Сообщений в теме: 43

[Inviz]

озадачил сегодня судья.

взял и потребовал явку в след. заседание ответчика (чьим предстаивтелем я являюсь)... в обязательном порядке.

а вправе ли?

смотрим ГПК
Статья 48. Ведение дел в суде через представителей

1. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

...вот и будем вести через представителя...личное присутствие обязательным не является.. как я понимаю.

или неправильно понимаю?

[sid80]

Inviz вообщето если суд требует надо исполнять может выяснить чего хочет!!! А в чем проблема ведите????

[Inviz]

sid80
да просто дамочка (доверитель) немного истерична..может лишнего наговорить....вот и не хочется ее в суд тащить.

если суд требует надо исполнять

...а если незаконно требует - тоже исполнять?

[sid80]

Так где написанно не законно он для всестороненнего и полного изучения дела может истребовать и вызвать кого хош.

[lapidusK]

смотрим ГПК
Статья 48. Ведение дел в суде через представителей

1. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

И где здесь противоречие в требованием судьи?
sid80 правильно сказал - возможно, суду надо прояснить обст-ва, которые Вы. например, прояснить не в состоянии (в силу, например. того, что факты связаны именно с личностью Вашей доверительницы).
Вы ж не стали в подробности вдаваться

[Inviz]

...в целом то я согласен с Вашими доводами, господа.

только вот хочется порассуждать дальше...если никто не против))



такой вызов в суд - как соотносится с правом вести ч/з представителя?

ведь тогда получается "вести лично"... или спрашивать будут доверителя, она беседовать с представителем, а отвечать представитель?

..может под вечер глупости несу...поправьте если что)

[lapidusK]

если суду нужно ЛИЧНО побеседовать (допросить) доверителя, он так и будет делать - задавать ему вопорсы, у меня было немало дел, где очень важной (в сущности, определяющей решение) являлась личная реакция представляемого, в частности, по семейным делам, трудовым...
Противоречий тут нет, авот если будут чиниться препятствия к явке - судья и обидеться может

[sid80]

lapidusK полностью согласен и мне кажеться обсуждать в данной теме больше нечего!!!

[Inviz]

ладно.закрыли вопрос)

[Bulichev]

Inviz

да просто дамочка (доверитель) немного истерична..может лишнего наговорить....вот и не хочется ее в суд тащить

именно поэтому часто ходатайствую перед судом о признании явки истца/ответчика обязательной...

[guardsman]

lapidusK

допросить доверителя

Это уже из сферы "Часа суда". У меня также бывали случаи, когда единственным вариантом для положительного решения было "развести" самого истца/ответчика в судебном заседании. Но на попытки обязать сторону по делу явиться в суд (при наличии представителя) как правило получал от судей один и тот же ответ - у суда нет для этого процессуальных рычагов. Иногда на это ведутся мировые судьи, но с федеральными при грамотном оппоненте такие фокусы вряд ли пройдут.

[CubUs]

2 Inviz
Эта тема неоднократно была предметом обсуждения, даже я, новичок на юрфоруме, видела не одну ветку. Посмотрите поиск и найдите подтверждение своей позиции: обязать истца/ответчика явиться невозможно, хотя, надо отметить, на это ведутся и федералы.
По слухам, в одном из горсудов нашей области делают так: одна сторона настаивает на вызове второй, та не является. Суд, проваландавшись так пару раз, проводит выездное заседание - все присутствующие (сулдья, секретарь, сторона, представитель - и далее по списку, ежели кто имеется) срываются с места и едут к неявившейся стороне. Все собираюсь сама для себя изучить этот вопрос - насколько законно, да руки не доходят.
так что - в поиск! и удачи

Добавлено в [mergetime]1132659592[/mergetime]
вдогонку кидаю ссылочку
http://forum.yurclub...topic=88671&hl=

[Alderamin]

CubUs

Эта тема неоднократно была предметом обсуждения, даже я, новичок на юрфоруме, видела не одну ветку. Посмотрите поиск и найдите подтверждение своей позиции: обязать истца/ответчика явиться невозможно

Самый правильный ответ на заданный вопрос...

По слухам, в одном из горсудов нашей области делают так: одна сторона настаивает на вызове второй, та не является. Суд, проваландавшись так пару раз, проводит выездное заседание

Это где?

[Pilot6]

Ниаках последствий, кроме обиды судьи (возможной) неявка ответчика лично иметь не будет.

[Александра К.]

обязать сторону по делу явиться в суд (при наличии представителя) как правило получал от судей один и тот же ответ - у суда нет для этого процессуальных рычагов. Иногда на это ведутся мировые судьи, но с федеральными при грамотном оппоненте такие фокусы вряд ли пройдут.

У меня в судах были ситуации, когда судья обязывал истца или ответчика явиться, это, обычно даже шло на пользу.
Если же мне необходимо вызвать в суд противоположную сторону (неважно истца или ответчика), даже если у него есть представитель, я неоднократно проводила такую схему - ведутся даже ФС.

ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и НЕПОСРЕДСТВЕННОМ ИССЛЕДОВАНИИ имеющихся в деле доказательств.

ст. 55 ГПК РФ Доказательства...могут быть получены из объяснений сторон (ст.38 ГПК - истец и ответчик, а не представители), третьих лиц, показаний свидетелей...(представителей здесь нет, соответственно показания представителей не являются доказательством - сама неоднократно на это нарывалась).

В соответствии с п.1 ст. 57 ГПК РФ заявляю ходатайство об истребовании доказательств - объяснений истца или ответчика. Суд радостно удовлетворяет.

[guardsman]

Александра К.

заявляю ходатайство об истребовании доказательств - объяснений истца или ответчика

Ну, и дальше что? Истец/ответчик не явился - неужели прИвод будет Или какие-нибудь негативные для него последствия исключительно письменного характера объяснений, представленных в суд уполномоченным на то представителем?

[Pastic]

[CubUs]

2 Alderamin
Это далеко, за Уралом
В принципе, это даже не по слухам, а реально - у нас на предприятии работает бывший секретарь судьи. Истории из ее долголетней практики.

[Елизавета Тимофеева]

Просмотрела все посты на эту тему.
Никто из участвующих не сослался на ст. 167 ГПК Последствия неявки в СЗ ЛУД , их представителей. Законодатель ясно отделил ЛУД от представителей ЛУД.
ЛУД обязано сообщить суду о причинах своей неявки в суд (ДАЖЕ если явился представитель) 9ч. 1 ст. 167 гпк). а дальше действия суда ставятся в зависимости от извещения=неизвещения ЛУД, уважительной-неуважительной причины и пр. А при явке ЛУД , он может ходатайствовать об отложении СЗ в связи с неявкой по ув. причине представителя(ч.6 ст. 167 ГПК).
Вот и получается что явка истца-ответчика (ЛУД) обязательна, а если не хочешь ходить -пиши заявы.

[guardsman]

Елизавета Тимофеева

ст. 167 ГПК

Сравните её с ст. 156 АПК - вот там действительно последствия. Хотя тоже не смертельные.

[Елизавета Тимофеева]

guardsman
Речь идет не о последствиях неявки в СЗ ЛУД - этим ясно, а о возможности проводить СЗ без явки истца или ответчика только в присутсвии их представителей.

[Galov]

Елизавета Тимофеева

ЛУД обязано сообщить суду о причинах своей неявки в суд (ДАЖЕ если явился представитель) 9ч. 1 ст. 167 гпк).

Сообщить - обязано, но за нарушение этой процессуальной обязанности санкция иная - рассмотрение дела в отсутствие, и,как следствие, проигрыш дела из-за возможного непредставления доказательств.
Но как из этой нормы можно извлечть обязанность истца, ответчика и 3 лица ЯВЛЯТЬСЯ в суд? Нет у них такой процессуальной обязанности, это их право.
Единственное исключение в ГПК, касается дел из публичных правоотношений ( ЧАСТЬ 4 СТ.246 ГПК РФ) и касается представителей органа госвласти, местного самоуправления и должностных лиц.

[mnatsa]

Я по одному из последних дел отправил клинта к нотариусу сделать заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. А сам собираюсь сделать такое заявление. Пускай только попробуют опять отложить дело:

Ответчиком С---й Н.А. подано в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело по иску П---й Л.А. к С--й Н.А. в ее отсутствие, так как по состоянию здоровья ей трудно лично присутствовать на судебном заседании.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ сторона наделена правом обратиться с заявлением к суду о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом в отличие от ранее действовавшей ст. 157 ГПК РСФСР, суд в настоящее время при наличии такого обращения не может признать обязательным участие стороны в судебном заседании, поскольку в состязательном процессе сторона сама определяет объем личного участия в защите своих прав.
В соответствием с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РСФСР от 14.04.1988 № 3 "О применении норм ГПК при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 26 декабря 1995 г., 25 октября 1996 г., 10 октября 2001 г.) "вместо сторон и третьих лиц объяснения могут давать их представители".
Я уполномочен ответчиком С--й Н.А. дать все необходимые объяснения по настоящему гражданскому делу и могу ответить на все вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела по существу.
Таким образом, отсутствуют законные основания для обязания С----й Н.А. лично присутствовать на суде и для отложения рассмотрения дела по существу.

[rod]

обязать истца/ответчика явиться невозможно, хотя, надо отметить, на это ведутся и федералы.

Но зато, если истец 2 раза не явился, возможно оставить иск без рассмотрения, что суды иногда и делают.

[Елизавета Тимофеева]

Galov
Все таки ст. 167 ГПК не отождествляет ЛУД с их представителями.