Сообщений в теме: 8

[Findirector]

Допустим некий закон после второго чтения в ГД ФС РФ был коренным образом переработан, отчего весь смысл его поменялся и таким образом представлен на голосование в третье чтение, коим и был приянт. Все нормально? Есть мнение, что после второго чтения существенно править закон было нельзя.

Сообщение отредактировал Findirector: 23 November 2005 - 13:49

[Голландец]

Findirector, боюсь, что тема в общем-то абсурдна (по моему мнению), она не глобальная и, скорее всего, "вылетит" из раздела.
По существу: я думаю, что нарушение регламента Государственной Думы не может быть положено в основание признания неконституционным федерального закона, принятого с нарушением регламента. Неконституционность федерального закона, если грубо, означает установленное Конституционным Судом РФ несоответствие содержания закона содержанию Конституции РФ.
Судя по Конституции, более важен результат деятельности Государственной Думы, но не установление и соблюдение этапов законотворческого процесса.
Было бы, конечно, интересно посмотреть обоснование мнения

что после второго чтения существенно править закон было нельзя

, но если оно сводиться к содержанию статей 124 и 125 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, то нет смысла его выкладывать.

[Yngwarr]

Findirector

Все нормально?

Конечно, не все - но неконституционности не будет, ибо на конституционность проверяется готовый продукт.

[Findirector]

Yngwarr, а как же 11-П? Т.е. можно сразу в третьем чтении че-нить принять тремя голосами и все будет по твоему ОК?

Законодатели Москвы и области обратились к властям не вводить новый алкогольный закон - 11.11.05
Депутаты Московской городской и областной думы намерены обратиться к руководству страны с просьбой не вводить с 1 января 2006 года 102-й федеральный закон о внесении изменений в закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сообщил председатель Мосгордумы Владимир Платонов на объединенном заседании комиссии законодательных собраний столичного региона.

По его словам, принятый летом этого года 102-й закон серьезно ограничивает права регионов в сфере контроля над производством и оборотом алкогольной продукции. "Теперь регионы лишены какого-либо контроля", - подчеркнул В.Платонов. При этом, продолжил спикер, при рассмотрении закона в Госдуме был нарушен регламент его принятия. "Документ, принятый во втором чтении, вполне устраивал субъекты федерации. Между вторым и третьим чтением, когда возможны лишь лингвистические правки, он претерпел серьезные изменения. Видимо, произошла замена рукописи", - сказал В.Платонов.

Председатель Московской областной думы Валерий Аксаков на заседании сказал, что в этой ситуации "попахивает чем-то таким криминальным".

Депутаты намерены подготовить обращение к руководству страны и разослать его в другие регионы для поддержки.
«Деловая Москва», N41

[Голландец]

Findirector

а как же 11-П?

Точно так же, как и прочее.
Конституционный Суд в том постановлении указал на нарушение Регламента вкупе с другими доводами. Положено в основу постановления о признании неконституционным федерального закона единственно нарушение Регламента может быть лишь в совокупности с другими противоречиями. Например, будет установлено, что

102-й закон серьезно ограничивает права регионов в сфере контроля над производством и оборотом алкогольной продукции

и эти "права регионов" предусмотрены Конституцией РФ или "вытекают" из ее положений, рисуйте плюсом нарушение Регламента.

[Findirector]

Голландец, спасибо за совет!

[uzbek]

по регламенту...

Президент Ельцин обратился в Конституционный суд, утверждая, что категорически неприемлемый для него закон о реституции культурных ценностей принят Госдумой с грубыми нарушениями регламента. Какими? В протоколе говорится, что “за” проголосовали 308 депутатов, но, как посчитал Котенков и как подтвердила видеозапись, минимум 20 из них физически не могли быть в здании Госдумы в тот день.
    Судьи оказались в сложной ситуации: если отменить закон из-за фокусов с карточками, то наверняка появятся желающие оспорить и другие, уже вступившие в силу законы, принятые с точно такими же нарушениями. И вот в 1999-м КС принял “соломоново решение”: передача голоса другому возможна, если это будет прописано в регламенте.
    “Нет проблем!” — сказала Дума и регламент поменяла: депутат может передать голос другому “в связи с отсутствием по обстоятельствам, имеющим чрезвычайный характер (чрезвычайные ситуации на местах, болезнь, командировка и другие обстоятельства экстраординарного характера)”.
    Чтобы передать карточку, надо написать заявление-доверенность на имя спикера на депутатском бланке с указанием причины отсутствия и того, кому и как именно следует распорядиться голосом. Можно прислать доверенность и телеграммой. Храниться эти драгоценные документы должны в Комитете по регламенту и организации работы Думы.

это сегодняшний МК... а позиция КС изложена в п.13 его постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П

Но КС в данном решении узаконил статус - кво....)

В то же время отступление от указанного положения Регламента, голосование депутатов за отсутствующих коллег с помощью их карточек для электронного голосования, как это следует из материалов дела, не является единичным случаем, не составляет исключения, а превратилось в сложившуюся, устойчивую практику при принятии законов Государственной Думой. Такая практика, хотя она и не соответствует регламентной норме, не рассматривалась как нарушение вытекающих из Конституции Российской Федерации требований к порядку принятия законов. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что голосование за отсутствующих депутатов признавалось всеми участниками законодательного процесса, в том числе Президентом Российской Федерации (которым ранее в Конституционном Суде Российской Федерации не оспаривались по порядку принятия какие-либо другие законы, принятые с нарушением положения о личном голосовании).

Добавлено в [mergetime]1134472285[/mergetime]
хотя тут можно поспорить, поскольку
и 108 и 105 КРФ говорят о том, что законы принимаются большинством (а так же квалифицированным) голосов от общего числа депутатов ГД. Но при этом, Конституция умалчивает о числе голосов - присутсвующих или избранных. Но, ежели исходить из логики закона, то голосовать может только присутсвующий и сама Конституция не предусматривает заочного голосования, либо доверия голоса кому бы то ни было

[Findirector]

Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 1995 г. N 65-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса депутатов Государственной Думы Федерального Собрания о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Ю.Д. Рудкина, судей М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Стрекозова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса, установил:
Группа депутатов Государственной Думы (93 депутата) обратилась в Конституционный Суд с запросом о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации Федерального закона от 29 апреля 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе".
Основанием к рассмотрению дела, по мнению депутатов, является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации названный Федеральный закон по порядку принятия.
Из представленных материалов видно, что при принятии Закона были допущены нарушения Регламента Государственной Думы, который определяет организационные и процедурные вопросы деятельности этой палаты Федерального Собрания. Контроль же за соблюдением Регламента осуществляет Комитет Государственной Думы по организации работы Государственной Думы.
Ссылка в запросе на несоответствие Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" статьям 101 и 105 Конституции Российской Федерации является необоснованной. Согласно части 4 статьи 101 Конституции каждая из палат Федерального Собрания принимает свой регламент и решает вопросы внутреннего распорядка своей деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 105 Конституции федеральные законы принимаются большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы, если иное не предусмотрено Конституцией. За принятие Закона от 29 апреля 1995 года проголосовало 245 депутатов, что заявители не оспаривают.
Таким образом, в вопросе о том, соответствует ли оспариваемый закон Конституции Российской Федерации по порядку принятия, не имеется неопределенности, которая согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" могла бы служить основанием к рассмотрению Конституционным Судом соответствующего дела. Поэтому данный запрос депутатов Государственной Думы Конституционному Суду Российской Федерации не подведомствен.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. В принятии к рассмотрению запроса депутатов Государственной Думы Федерального Собрания о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" отказать.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Конституционный Суд
Российской Федерации