Поддержу диалог
Статья 332 ГК. Законная неустойка
1.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Статья 330 ГК. Понятие неустойки
1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков .
Статья 333 ГК. Уменьшение неустойки
Если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 10 Конституции РФ
Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Статья 198 ГПК. Содержание решения суда
4.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны
обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства ; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из темы:
Однако, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства
Теперь мысли по теме:
1. К сожалению, в определении верховного суда, так же как и районых (верховный суд такой тон задает районым) нет обоснования, доводов, как они определили явную неустойку суда. (нарушение 198ГПК)
2. Принимая во внимания ст. 330 ГК, которая говорит, что кредитор не обязан доказывать свои убытки, интересно как суд может определить несоразмерность последствия нарушения?
В данном случае Суду нужно поднимать всю жизнеядетнльость человека, составлять его психологический портрет, использовать теории вероятности, относительности и т.д., чтобы определить, что он бы на эти деньги не пошел бы не купил лотерейный билет и не выграл бы 1 млн долларов (например конечно
)
3. Наблюдается явное противоречие между ст 332 и ст 333. Кредитор вправе требовать законную неустойку, т.е. ту неустойку, которая именно предусмотрено законом, одновременно ст. 333 лишает его права на эту неустойку, если суд посчитает несоразмерность.
4. Ст. 333 из дословного толкования дает права уменьшить неустойку предусмотренным законом - т.е. фактически дает права её изменять, т.е. выступать вроли законодателя - что противоречит ст. 10 конституции РФ о разделении властей.
Законы - это своеобразные правила игры. По этим правилам живет гражданин. Правли игры - формируют граждане, через законодательную власть (выбирает народ). ЗоЗПП был давно принят путем долгих переговорв и дебатов. Несколько раз вносили изменения. Законную неустойку не меняли. Данный закон (ЗоЗПП) - это правила игры для продавцов и покупателей. Учитывая, что рядовой гражданин в определенной сфере не подкован, он не может знать тонкости предлагаемых продуктов, услуг и т.д. Покупателю интересует только потребительские свойства. Если он не может распоряжаться тем, на что расчитывал - у него возникают убыткы. Размер убытков никто не сможет установить, иногда даже сам покупатель. Гражданин на эти деньги мог купить лотерейный билет и выграть милион долларов, потратить их на образование и устроится на приличную работы и т.д и т.п. Для продавцов установленны более жесткие правлиа игры, это связано с тем, тчо в опервых они должны разбираться в том что они делают, во вторых - занимаются предпринимательством на свой страх и риск.
ст. 333 дает право изменять судам закон(правила игры) который установили граждоне РФ (через законодательную власть).
Во первых, это как минимум аморально, это является неуважение суда к выбору народа.
Во вторых, это нарушение основы конституции о разделении властей.
Допускаю уменьшение законной неустойки, если в ЗоЗПП будет интервал возможной законной неустойки и суд исходя из выявленных фактов, сам выбирает, не выходя из доступного интервала, размер неустойки.
Возможно, хотя спорно, что есть какие то изъяны в законе - тогда нужно вносит в него изменения коллегиально, законнодательным органом (путем воли народа), а не давать эту функцию единоличному решению судьи.
У кого какие мысли будут по этому поводу?
