Заключается договор с иностранным юрлицом. По договору будет отчуждаться недвижка.
Какие стоит документы запросить у этого иностранного юрлица, имея в виду, что возможно последующее разбирательство в суде?
Ну, скажем, лицо, подписывающее от имени инюрлица сделку, не имеет на то полномочий.... Если, скажем, по нашему законодательству имеет право, а по их - нет...
Или для одобрения крупной сделки требуется согласие участников.... или еще что...
И еще, скажем, приказ о назначении гендиректора - апостилируется ли?
С уважением,
Ася.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 20
#2
Отправлено 28 November 2005 - 17:47
Запроси уставные документы ин.юр.лица. Там все должно быть написано относительно заключения сделок, если нет, пусть тебе этот иностранец скажет, каким законом регулируется деятельность конторы.
Все уставные обязательно апостилируй, более того заверь у нотариуса перевод этих документов.
Все уставные обязательно апостилируй, более того заверь у нотариуса перевод этих документов.
#3
Отправлено 28 November 2005 - 17:52
И еще, скажем, приказ о назначении гендиректора - апостилируется ли?
Ни разу не видеел приказ о назначении с апослитем
А у меня только сегодня в практике возник вопрос:
А апостилируется ли справка о доходах физ. лица нерезидента?
#4
Отправлено 28 November 2005 - 18:01
Ну, скажем, лицо, подписывающее от имени инюрлица сделку, не имеет на то полномочий.... Если, скажем, по нашему законодательству имеет право, а по их - нет...
зависит от того, где находится недвижка, потому как от этого зависит выбор компетентного суда. если в России - то см. ГК РФ
при этом иностранный закон Вы знать не обязаны.Статья 1202. Личный закон юридического лица
3. Юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.
если за границей - смотрите их законы о МЧП (по применимому к сделке праву) и материальное право - как личный закон юрика.
#5
Отправлено 28 November 2005 - 18:38
Конвенция,
отменяющая требование легализации иностранных официальных документов
(Гаага, 5 октября 1961 г.)
...
Статья 1
Настоящая Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.
В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются:
а) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;
административные документы;
c) нотариальные акты;
d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.
Вместе с тем настоящая Конвенция не распространяется на:
а) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами;
б) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.
..."
Я в контрактах обычно пишу нечто подобное:
"...Предоставить Заказчику документы, подтверждающие регистрацию Исполнителя в качестве юридического лица и указывающие местонахождение Исполнителя, легализованные в установленном порядке, с переводом на русский язык, заверенным нотариально; а также предоставить документы о полномочия лиц, подписывающих настоящий Контракт и любые приложения (дополнения) к нему, акты приема-передачи..."
отменяющая требование легализации иностранных официальных документов
(Гаага, 5 октября 1961 г.)
...
Статья 1
Настоящая Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.
В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются:
а) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;
административные документы;c) нотариальные акты;
d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.
Вместе с тем настоящая Конвенция не распространяется на:
а) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами;
б) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.
..."
Я в контрактах обычно пишу нечто подобное:
"...Предоставить Заказчику документы, подтверждающие регистрацию Исполнителя в качестве юридического лица и указывающие местонахождение Исполнителя, легализованные в установленном порядке, с переводом на русский язык, заверенным нотариально; а также предоставить документы о полномочия лиц, подписывающих настоящий Контракт и любые приложения (дополнения) к нему, акты приема-передачи..."
#6
Отправлено 28 November 2005 - 19:00
Helenochka
Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 г.)
Статья 3
Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.
Однако выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.
Статья 4
Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции.
Однако он может быть составлен на официальном языке выдающего его органа. Имеющиеся в нем пункты могут быть также изложены на втором языке. Заголовок "Apostille (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)" должен быть дан на французском языке.
АПК РФ. Статья 255. Требования, предъявляемые к документам иностранного происхождения
1. Документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
П.С. Апостилирование и легализация - разные вещи.
Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 г.)
Статья 3
Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.
Однако выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.
Статья 4
Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции.
Однако он может быть составлен на официальном языке выдающего его органа. Имеющиеся в нем пункты могут быть также изложены на втором языке. Заголовок "Apostille (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)" должен быть дан на французском языке.
АПК РФ. Статья 255. Требования, предъявляемые к документам иностранного происхождения
1. Документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
П.С. Апостилирование и легализация - разные вещи.
#7
Отправлено 28 November 2005 - 19:10
Lara_Kuznetsova
но ведь если порядок не установлен - то и делать ничего не нужно в этом направлении
это точно!П.С. Апостилирование и легализация - разные вещи.
но ведь если порядок не установлен - то и делать ничего не нужно в этом направлении
#8
Отправлено 28 November 2005 - 19:17
Helenochka
но ведь если порядок не установлен - то и делать ничего не нужно в этом направлении
легализация потребуетсяимея в виду, что возможно последующее разбирательство в суде?
#9
Отправлено 28 November 2005 - 19:36
Ася
В некоторых странах (напр., Швеция, с юриками которой у нас много договоров) в силу закона правом подписи от имени юрика обладает не одно лицо, а только два одновременно. В уставе это может не указываться. Необходимые сведения содержатся в выписке из торгового реестра, где, кстати, даже перечисляются фамилии-имена лиц, являющихся членами органов общества, что избавляет от необходимости требовать какие-либо приказы о назначении и проч. Это также дает дополнительное успокоение, поскольку полномочия того Йохана, который подпишет договор, подтверждены документом, исходящим от гос.органа его резидентщины.
В некоторых странах (напр., Швеция, с юриками которой у нас много договоров) в силу закона правом подписи от имени юрика обладает не одно лицо, а только два одновременно. В уставе это может не указываться. Необходимые сведения содержатся в выписке из торгового реестра, где, кстати, даже перечисляются фамилии-имена лиц, являющихся членами органов общества, что избавляет от необходимости требовать какие-либо приказы о назначении и проч. Это также дает дополнительное успокоение, поскольку полномочия того Йохана, который подпишет договор, подтверждены документом, исходящим от гос.органа его резидентщины.
#10
-Дохтур-
Отправлено 28 November 2005 - 19:40
Анна Л.
аналогично и у нас можно взять выписку из ЕГРЮЛ по ЕИО )))что избавляет от необходимости требовать какие-либо приказы о назначении и проч.
#11
Отправлено 29 November 2005 - 03:40
Я тоже пытался разобраться ос сходной проблемой, но так и не въехал.
Насколько мне известно, легализовать или апостилизировтаь можно только официальные документы. Документ о наделении полномочиями физического лица от имени юридического лица не является официальным документом, так как исходит от частного юридического лица. Следовательно его нельзя ни легализовать ни апостилизировать. А что делать, если его надо представить в суд?
С уважением,
Игорь
Насколько мне известно, легализовать или апостилизировтаь можно только официальные документы. Документ о наделении полномочиями физического лица от имени юридического лица не является официальным документом, так как исходит от частного юридического лица. Следовательно его нельзя ни легализовать ни апостилизировать. А что делать, если его надо представить в суд?
С уважением,
Игорь
#12
Отправлено 29 November 2005 - 10:58
IAYДокумент о наделении полномочиями физического лица от имени юридического лица не является официальным документом
Если Вы такой документ будите использовать в суде, то такие документы апостилируют. Предварительно такой документ нужно заверить у нотариуса...А что делать, если его надо представить в суд?
#13
Отправлено 29 November 2005 - 11:55
IAY
Является и официальным и апостилируется (насчет легализации в странах не присоединившихся к Гаагской конвенции - не знаю, не встречал) - видел и на документах о наделении полномочиями представителя немецкой компании в России. Так что не бойтесь запрашивать - получить такой документ с апостилем реально, но приготовьтесь к тому, что вам придется объяснять, что такое апостиль и куда им за этим апостилем надо отправиться. Кстати, знает ли кто-нибудь, какое ведомство во Франции этим занимается?Документ о наделении полномочиями физического лица от имени юридического лица не является официальным документом, так как исходит от частного юридического лица. Следовательно его нельзя ни легализовать ни апостилизировать
#14
Отправлено 30 November 2005 - 13:34
IAY
Пост-е ФАС Поволжского округа от 23.10.2003 № А06-1110У-4/03: доверенность на совершение сделки признана административным документом, имеющим прямое отношение к коммерческой операции, следовательно она подлежит легализации, но не апостилированию.
У меня есть реквизиты некоторых актов ФАС МО по этому вопросу:
пост. от 07.10.04 № КГ А40-/8779/04
пост. от 23/07/01 № КГ-А41/3695-01
обзор практики ФАС МО от 26/05/00
Если у кого есть возможность, выложите или прицепите файлом в теме. Любопытно было бы почитать.
если не ошибаюсь, практика на этот счет разная.легализовать или апостилизировтаь можно только официальные документы. Документ о наделении полномочиями физического лица от имени юридического лица не является официальным документом, так как исходит от частного юридического лица. Следовательно его нельзя ни легализовать ни апостилизировать.
Пост-е ФАС Поволжского округа от 23.10.2003 № А06-1110У-4/03: доверенность на совершение сделки признана административным документом, имеющим прямое отношение к коммерческой операции, следовательно она подлежит легализации, но не апостилированию.
У меня есть реквизиты некоторых актов ФАС МО по этому вопросу:
пост. от 07.10.04 № КГ А40-/8779/04
пост. от 23/07/01 № КГ-А41/3695-01
обзор практики ФАС МО от 26/05/00
Если у кого есть возможность, выложите или прицепите файлом в теме. Любопытно было бы почитать.
#15
Отправлено 01 December 2005 - 17:30
господа москвичи, плиз 
хоть какие-нибудь пост-я ФАС МО из перечисленных выше. ОЧЕНЬ хочется почитать.выложите или прицепите файлом в теме
#16
Отправлено 01 December 2005 - 18:02
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2004 г. N КГ-А40/8779-04
(извлечение)
ЗАО "Гэмфилв" обратилось в арбитражный суд с иском Российскому фонду федерального имущества о признании недействительным аукциона по продаже 8347 акций ОАО "НИИЭМИ", в связи с тем, что истцу незаконно отказано участвовать в торгах.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ЗАО "Элми-Технология"; ОАО "НИИЭМИ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2003 года по делу N А40-6060/03-53-62, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 октября 2003 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 января 2004 года N КГ-А40/10651-03 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2004 года по делу N А40-6060/03-53-62, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 июня 2004 года, исковые требования оставлены без рассмотрения в силу п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с ними не согласен, просит их отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права (ст. 185 ГК РФ, ст. 148 АПК РФ).
В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третьи лица просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьих лиц возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм права, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, мотивировав свое решение тем, что исковое заявление подано представителем ЗАО "Гэмфилв" Бундиной Д.В., действующей на основании доверенности от 16 января 2003 года (т. 1 л.д. 27), которая была выдана Копман А.В. в порядке передоверия.
В свою очередь Копман А.В. действовала по доверенности от 14 февраля 2003 года (т. 1 л.д. 36), выданной управляющей компанией ЗАО "Гэмфилв" ("Мастер Эстейтс Лтд.").
По мнению арбитражного суда первой инстанции, такая доверенность должна быть апостилирована, так она выдана иностранным лицом.
Данные доводы кассационная инстанция не может признать законными и обоснованными.
Из дела видно, что указанная доверенность от 14 февраля 2003 года составлена на русском языке в соответствии с требованиями ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и выдана от имени российского юридического лица - ЗАО "Гэмфилв".
Таким образом, при отсутствии достоверных сведений о том, что доверенность от 14 февраля 2003 года выдана на территории другого государства, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что указанная доверенность подлежала апостилированию в соответствии с Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 5 октября 1961 года.
Указанные обстоятельства являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов арбитражного суда с направлением дела в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Определение от 23 марта 2004 г. и постановление от 25.06.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6060/03-53-62 отменить.
Дело направить на рассмотрение в первую инстанцию.
Добавлено в [mergetime]1133438532[/mergetime]
Как эти файлы прикреплять
Обзор
судебной практики Федерального арбитражного суда Московского округа по
рассмотрению дел с участием иностранных лиц
(утв. постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2000 г. N 12)
I. Решение вопроса о наличии в спорных правоотношениях иностранного
юридического лица через установление правового статуса
иностранного участника
II. Порядок оценки судом арбитражного соглашения
III. Порядок определения применимого права
IV. Оформление документов. Легализация. Полномочия представителя
юридического лица
V. Защита интеллектуальной собственности
Пояснительная записка к обзору судебной практики Федерального
арбитражного суда Московского округа по рассмотрению дел с участием
иностранных лиц
I. Решение вопроса о наличии в спорных правоотношениях иностранного юридического лица через установление правового статуса иностранного участника
1. Арбитражный суд рассматривает спор по существу только после установления правового статуса иностранного юридического лица.
Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя иск кипрской фирмы о взыскании стоимости ценных бумаг и пени по договору о брокерском обслуживании, не проверил правовой статус иностранного юридического лица.
Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение.
О постановлении кассационной инстанции указано, что истцом является иностранное юридическое лицо.
В соответствии со ст.161 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик правоспособность иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо.
Правовой статус иностранного лица подтверждается уставными документами и выпиской из торгового реестра страны происхождения этого лица.
Поскольку кипрская фирма не представила доказательств, на основании которых может быть установлен ее правовой статус, суд должен был прекратить производство по делу, а не рассматривать спор по существу.
Дело N КГ-А40/108-99 (А40-25724/98-48-327).
2. Арбитражный суд определяет правовой статус иностранного юридического лица и извещает непосредственно его о времени и месте судебного разбирательства и в тех случаях, когда оно действует через представительство.
Иск заявлен о взыскании задолженности за неисполнение договора аренды.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, предъявленный от имени сингапурской фирмы представительством, находящимся на территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Все процессуальные документы направлялись судом первой и апелляционной инстанций в адрес представительства без уведомления головного предприятия сингапурской фирмы.
Кассационная инстанция указанные судебные акты отменила и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не определили правовой статус иностранного лица, не известили фирму, находящуюся в Республике Сингапур надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражному суду подведомственны споры между юридическими лицами. Представительство, согласно ст.55 ГК РФ, юридическим лицом не является, поэтому направление в его адрес документов не означает извещение непосредственно самого юридического лица.
Вопросы извещения юридического лица при наличии у него представительства и возможность самостоятельного участия представительства в судебном разбирательстве разрешаются судом в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц".
Дело КГ-А40/2130-99 (А40-6992/99-89-98).
3. Полномочия представительства иностранного юридического лица на ведение хозяйственной деятельности, предъявление исков от его имени и представление интересов в арбитражном суде подтверждаются доверенностью и регистрационным свидетельством представительства.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, предъявленный от имени сингапурской фирмы представительством, находящимся на территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменил в связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанции не проверили наличие регистрационного свидетельства представительства, не определили какую деятельность вправе осуществлять данное представительство иностранной фирмы в России.
Установление полномочий представительства иностранного юридического лица имеет существенное значение для дела, поэтому суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В соответствии со ст.2 ГК РФ правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Правовой статус представительств иностранных юридических лиц на территории Российской Федерации определяется постановлением Совмина СССР от 30.11.89 "Об утверждении Положения о порядке открытия и деятельности в СССР представительств иностранных фирм, банков и организации" и приказом ЦБ России от 7 октября 1997 г. N 02-437 "О порядке открытия и деятельности в Российской Федерации представительств иностранных кредитных организации".
Иностранное юридическое лицо наделяет представительство соответствующими полномочиями, которые закрепляются в доверенности, выданной руководителю представительства.
После получения разрешения соответствующего аккредитующего органа, представительство обязано зарегистрироваться в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции РФ, которая осуществляет функции по аккредитации представительств и ведению их сводного государственного реестра.
При представлении интересов иностранного юридического лица в арбитражном суде представительство подтверждает свои полномочия доверенностью и регистрационным свидетельством, выданным Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции РФ.
Дело КГ-А40/2130-99 (А40-6992/99-89-98).
II. Порядок оценки судом арбитражного соглашения
1. Арбитражному суду Российской Федерации подведомственны споры о наличии или действительности арбитражных соглашений юридических лиц стран участниц Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже.
Иск заявлен о признании недействительным контракта на поставку продукции в части арбитражного соглашения.
Определением суда первой инстанции прекращено производство по делу в соответствии с п.1 ст.85 АПК РФ.
Суд первой инстанции указал, что заявленное требование не относится к спорам, подведомственным арбитражному суду, перечень которых установлен в ст.22 АПК РФ. Доказательств отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда, согласно какому-либо Федеральному закону сторонами не представлено.
Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассационная инстанция определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменила и передала дело на рассмотрение по существу в первую инстанцию.
Вывод судов о неподведомственности спора арбитражному суду вынесен с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации являются международные договоры. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора. Аналогичная норма закреплена в ст.11 АПК РФ.
Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 года применяется согласно п."а" ст.1 к арбитражным соглашениям юридических лиц, имеющих свое местонахождение в различных договаривающихся государствах. Истцом и ответчиком по данному спору являются юридические лица стран - участниц Конвенции: Российская Федерация и Франция.
Пунктом 2 Конвенции, определяющей подсудность государственным судам, предусмотрен порядок вынесения решения по вопросу о наличии или действительности арбитражной оговорки. Таким образом, международным договором предусмотрена подведомственность данной категории споров государственным судам.
При разрешении данного спора суду следовало иметь в виду, что арбитражное соглашение носит автономный характер, и вопросы его действительности или недействительности не связаны с оценкой действительности самого контракта, в который оно включено.
Поэтому суд вправе рассматривать самостоятельные иски о наличии или действительности арбитражного соглашения независимо от того, заявлен ли иск о признании недействительным самого контракта, в который включена арбитражная оговорка.
Дело КГ-А40/2118-99 (А40-10900/99-21-123).
2. Арбитражное соглашение признается действительным, если оно не противоречит закону и может быть исполнено.
Иск заявлен о признании недействительным контракта на поставку продукции в части арбитражного соглашения.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Судом установлено, что арбитражное соглашение не противоречит закону и может быть исполнено. Следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассационная инстанция решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставила без изменения.
Истец в качестве основания для признания арбитражного соглашения недействительным сослался на то, что данное соглашение о передаче споров в Венский суд, нарушает норму российского закона "Об иностранных инвестициях в РСФСР" от 04.07.91, согласно которой императивно определены случаи возможного обращения в международный суд.
В постановлении кассационной инстанции отмечено, что ссылка истца на нормы российского права, которые нарушаются данным соглашением, определившим местом рассмотрения споров международный суд, является несостоятельной.
Венский суд не является международным судом в том смысле, в каком этот термин употребляется в международной практике. Это третейский суд при Федеральной экономической палате, компетентный рассматривать экономические споры.
Суд, рассматривая вопрос о действительности арбитражного соглашения, оценивает его с точки зрения исполнимости. Под исполнимостью подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда ad hoc, установили процессуальный порядок, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.
Анализ содержания арбитражной оговорки позволяет четко определить место проведения разбирательства - Федеральная экономическая палата. Вена; порядок проведения разбирательства - в соответствии с правилами ЮНСИТРАЛ.
Дело КГ-А40/4367-99 (А40-10900/99-21-123).
3. Арбитражный суд, по заявлению стороны о наличии в контракте арбитражной оговорки, оценивает действительность арбитражного соглашения на основании норм международного соглашения, если обе стороны ратифицировали его в установленном порядке.
Иск заявлен о взыскании задолженности за неисполнение договора поставки.
Ответчик (российское акционерное общество), учитывая, что в материалах дела имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче споров в арбитражный суд по месту нахождения продавца (Великобритания), заявил ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда. Ходатайство было заявлено до первого заявления по существу спора. Суд первой инстанции на основании ст.ст.1, 4 Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года, удовлетворил заявленное ходатайство.
Постановлением кассационной инстанции решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.
Арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, не оценил арбитражное соглашение сторон и соответствии с нормами права, подлежащими применению.
Великобритания не является участником Европейской конвенции внешнеторговом арбитраже, поэтому к правоотношениям сторон не применяются нормы указанной международной конвенции.
Российская Федерация и Соединенное Королевство являются участниками Нью-Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о необходимости оставления иска без рассмотрения, должен был применить нормы не Европейской, а Нью-Йоркской Конвенции.
Дело КГ-А40/938-99 (А40-404232/98-8-559).
4. Если арбитражным судом установлено, что арбитражное соглашение действительно и может быть исполнено, он оставляет иск без рассмотрения, а не прекращает производство по делу.
Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки.
Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено по п.1 ст.85 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в соответствии с Общими условиями поставок, являющимися неотъемлемой частью контракта, заключенного между английской фирмой и российским акционерным обществом, все споры должны решаться Арбитражным судом в Лондоне, и применимым правом является английское право.
Апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции и передала дело на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции указал, что Общие условия поставок, на которых суд первой инстанции построил свои выводы, не были подписаны сторонами и, следовательно, не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии арбитражного соглашения.
В материалах дела имелись другие Общие условия поставок, заключенные сторонами посредством электронной связи. Согласно этим условиям все споры должны решаться Арбитражным судом г.Москвы, а применимым правом является российское право.
Кассационная инстанция оставила без изменения постановление апелляционной инстанции, дополнительно указав на следующее.
Прекращая производство по делу в соответствии с п.1 ст.85 АПК РФ, суд первой инстанции прежде всего нарушил процессуальное законодательство. При наличии соглашения сторон о рассмотрении споров третейским судом следовало применить п.2 ст.87 АПК РФ, в соответствии с которым иск необходимо оставить без рассмотрения.
Дело КГ-А40/611-99 (А40-40557/98-40-563).
III. Порядок определения применимого права
1. Если применимое право не установлено соглашением сторон или международным договором, арбитражный суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки, определяет применимое право самостоятельно, руководствуясь коллизионными нормами национального законодательства.
Иск заявлен латвийским банком к российскому банку о взыскании задолженности по депозитному вкладу и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда первой инстанции, удовлетворившего иск, оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.
Суд первой и апелляционной инстанций принял во внимание, что указанная сделка заключена между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, что позволяет охарактеризовать ее как внешнеэкономическую.
Суд, выбирая применимое право, руководствовался коллизионной нормой национального закона. В соответствии с п.5 ст.166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к правам к обязанностям сторон, не перечисленным в пунктах 1 - 4 данной статьи, применяется право страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания такого договора.
Между сторонами заключено соглашение на размещение средств в депозит, которое представляет собой договор банковского вклада.
Поскольку российский банк исполняет свои обязательства перед латвийским банком (вкладчиком) на территории Российской Федерации, суд правомерно применил российское право.
Дело КГ-А40/651-99 (А40-37757/98-46-528).
2. Арбитражный суд при выборе права, применимого к обязательственным отношениям сторон, руководствуется тем, что обязательственные отношения сторон и форма сделки, могут регулироваться различными нормами права.
Иск заявлен о взыскании долга и процентов за неисполнение договора купли-продажи.
Суд определил право, применимое к отношениям сторон, на основании международного двустороннего договора, учитывая следующие обстоятельства:
контракт был заключен между сторонами, предприятия которых находятся в разных государствах, следовательно, данный спор вытекает из внешнеэкономической сделки;
соглашением сторон не определено применимое право;
Россия и Чехия являются участниками Договора между СССР и Чехословацкой Социалистической Республикой "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 12.08.1982 г. Статья 36 этого Договора предусматривает, что форма сделки определяется законодательством Договаривающейся Стороны, которое применяется к самой сделке. Достаточно, однако, соблюдения законодательства места совершения сделки.
В соответствии с вышеуказанной статьей Договора к отношениям сторон суд первой инстанции применил нормы российского права.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции и передала дело на новое рассмотрение.
Судом первой инстанции неправильно выбрано право, подлежащее применению.
Статья 36 Договора между СССР и Чехословацкой Социалистической Республикой от 12.08.1982 г. определяет применимое право сторон к форме сделок и не определяет право, применимое к обязательственным отношениям сторон при решении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки. При разрешении вопроса о применимом праве суду необходимо было руководствоваться общими правилами выбора применимого права.
Дело КГ-А40/3796-99 (А40/20090/99-69-186).
3. Арбитражный суд вправе самостоятельно выбрать правовую систему того государства, право которого, по его мнению, наиболее тесно связано с существом спорного правоотношения, в случае, когда стороны во внешнеэкономическом контракте в качестве применимого права указали на законодательство двух государств.
Страховое общество заявило иск о признании сделки (договора о продаже) недействительной и применении последствий ее недействительности. Российским акционерным обществом, действовавшим по доверенности от имени иностранной компании (Багамские острова), со страховым обществом был заключен договор о продаже права владения зоной отдыха на Канарских островах.
Суд первой инстанции отказал в иске, указав следующее.
Иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Этот вывод суда основан на том, что в соответствии со ст.182 ГК РФ обязанной стороной по договору поручения, а именно так определил правовую природу агентского договора суд, является иностранное юридическое лицо, представляемое российским акционерным обществом.
Истец (страховое общество) возражал против замены ответчика - российского акционерного общества, действующего от имени иностранной компании, в порядке ст.36 АПК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции отменено решение суда первой инстанции, дело передано на новое рассмотрение.
Как указала кассационная инстанция, вывод суда первой инстанции о том, что российское акционерное общество является ненадлежащим ответчиком, недостаточно обоснован и сделан без учета всех обстоятельств, имеющихся в деле.
Заключенный договор является не договором поручения, а агентским соглашением, как и было определено сторонами в соответствии с условиями договора. При этом ответчик выступал не в качестве поверенного, а в качестве маркетингового агента.
Право, применимое к отношениям сторон, и правовой статус ответчика не могли быть определены на основании этого договора, поскольку из материалов дела следует, что полномочия ответчика определены Соглашением о назначении маркетингового агента для продажи прав отдыха, заключенным между ним и иностранным лицом, и выданной во исполнение этого Соглашения доверенностью.
В соответствии с указанным Соглашением применимым к отношениям сторон правом является право Англии и России.
В российском праве на момент заключения договора (1992 год) отсутствовало понятие агента. Однако институт агентирования подробно урегулирован английским правом, стороны предусмотрели возможность применения норм права обеих правовых систем.
В связи с этим суду следовало применить право Англии как правовой системы, подробно регламентирующей деятельность маркетингового агента, и установить может ли агент, в соответствии с английским правом, нести ответственность за совершенные действия от имени назначившего его юридического лица.
Дело КГ-А40/1344-99 (А40-44291/98-10-700).
IV. Оформление документов. Легализация. Полномочия представителя юридического лица
1. Выписка по счету и иные документы коммерческого характера не относятся к официальным документам, поэтому принимаются арбитражным судом в качестве письменных доказательств без проставления апостиля.
Итальянская компания заявила иск об обязании исполнить договор купли-продажи доли в уставном капитале совместного предприятия и осуществить перерегистрацию учредительных документов.
Решением суда первой инстанции в иске отказано.
К заключенному между сторонами договору суд, на основании п.3 ст.166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, применил право Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что представленные итальянской компанией доказательства не подтверждают исполнение сторонами необходимых условий договора. Поэтому переход права собственности на долю капитала совместного предприятия нельзя считать состоявшимся и ответчик (совместное предприятие) вправе не исполнять обязанность по перерегистрации своих учредительных документов.
При оценке доказательств судом, в частности, было указано, что выписка по счету не может быть принята в качестве доказательства перечисления денежных средств во исполнения договора, поскольку этот документ не имеет апостиля.
Постановление апелляционной инстанции оставило в силе решение первой инстанции.
Постановлением кассационной инстанции решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Тем не менее, суд кассационной инстанции посчитал целесообразным указать на ошибочный вывод суда первой и апелляционной инстанций о необходимости проставления апостиля на выписку по счету.
Выписка по счету является коммерческим документом.
В ст.1 Гаагской конвенции (1861 г.) дан перечень официальных документов, для представления которых на территории другого государства - участника Конвенции необходим апостиль.
Выписка по счету не относится к документам, указанным в данном перечне. Поэтому требования суда в части проставления апостиля на выписку по счету неправомерны.
Дело КГ-А40/3309-99 (А40-4929/99-25-34).
2. Если страной происхождения иностранного юридического лица является государство, которое не участвует в международном договоре, отменяющем требования легализации, иностранные официальные документы являются доказательствами правового статуса иностранного лица при условии их легализации в установленном порядке.
Иск заявлен о признании недействительным протокола общего собрания акционеров.
Суд первой инстанции иск удовлетворил в части.
Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, иск оставила без рассмотрения.
В постановлении апелляционной инстанции указано, что истец (афганская фирма) не представил документы, подтверждающие право президента фирмы подписывать исковое заявление. Срок полномочий президента фирмы истек, а избрание его президентом на новый срок не подтверждено документально.
Постановлением кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что афганская фирма надлежащим образом подтвердила свой правовой статус, представив учредительные документы, устав фирмы, свидетельство о регистрации, заверенные консулом посольства Исламского Государства Афганистан в г.Москве.
Доводы апелляционной инстанции об отсутствии у президента афганской фирмы права подписывать исковое заявление противоречат материалам дела. На момент подачи иска президент фирмы имел право представлять интересы фирмы, выступать от ее имени и подписывать исковые заявления в соответствии с надлежащим образом оформленным и нотариально удостоверенным протоколом, который подтверждает его полномочия.
При повторном рассмотрении дела апелляционная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции.
Постановления кассационной и апелляционной инстанций отменены в порядке надзора, первоначальное постановление апелляционной инстанции об оставлении иска без рассмотрения оставлено в силе.
Суд кассационной инстанции неправильно применил ст.55 Консульского Устава СССР 1976 года и пришел к ошибочному выводу, что документы, представленные афганской фирмой, являются допустимыми доказательствами и подтверждают правовой статус иностранного лица.
Статья 55 Консульского Устава СССР определяет, что "консул легализует документы и акты, составленные при участии властей консульского округа". Международные договоры с участием Российской Федерации и Афганистана, в том числе Консульская конвенция между СССР и Демократической Республикой Афганистан от 24.05.1981 г. требований консульской легализации не отменяют.
Представленные афганской фирмой документы, которые заверены консульскими службами Исламского Государства Афганистан в г.Москве не подтверждают правовой статус иностранного лица. Учредительные документы, устав фирмы, свидетельство о регистрации, афганской фирмы должны быть заверены консульскими службами Российской Федерации, находящимися на территории Исламского Государства Афганистан.
Дело КА-А40/147-98 (17-250"а" Арбитражного суда г.Москвы)
3. При оценке содержания доверенности следует учитывать истинное волеизъявление иностранного юридического лица, выдавшего доверенность.
Иск заявлен о взыскании долга и процентов по генеральному соглашению о депозитной линии и его расторжении.
Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения по п.3 ст.87 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что доверенность представителя кипрской компании не содержит полномочий представителя на право подписания искового заявления.
Определением апелляционной инстанции кассационная жалоба истца возвращена на основании п.1 ст.168 АПК РФ как подписанная лицом, не имеющим права ее подписывать. Суд счел, что право на апелляцию, указанное в доверенности, не означает право на кассационное обжалование.
Кассационная инстанция отменила определение апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Суды первой и апелляционной инстанции оценили доверенность с нарушением требований ст.50 АПК РФ и ст.185 ГК РФ.
Доверенность лица, подписавшего исковое заявление, предусматривает право поверенного на подачу апелляции во все обыкновенные и арбитражные суды. Употребленный в доверенности термин "апелляция" означает право на обжалование. Указание же на то, что он может обращаться во все обыкновенные и арбитражные суды означает, что он может обращаться во все судебные инстанции.
Предоставляя поверенному право на апелляцию "во все арбитражные суды" на основании выданного письменного уполномочия, а именно так определена доверенность в ст.185 ГК РФ, истец уполномочил поверенного на обжалование всех судебных актов, как это и требуется, согласно ст.50 АПК РФ.
Дело КГ-А40/1802-99 (А40-38672/98-8-529).
V. Защита интеллектуальной собственности
1. При применении ст.10 bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности (1883 г.) о запрете действий, вызывающих смешение товарных знаков, суду следует учитывать факт регистрации в Российской Федерации товарного знака фирмы - нарушителя.
Решением комиссии Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Российской Федерации (МАП РФ) французской фирме выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и запрете продажи товара с использованием товарного знака, принадлежащего другой иностранной компании.
Французская фирма обратилась в арбитражный суд с иском о признании решения комиссии МАП РФ недействительным.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, а апелляционная инстанция оставила это решение без изменения. Судебные акты были основаны на следующем.
В соответствии со ст.10 bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента, считаются актом недобросовестной конкуренции и подлежат запрету. По смыслу ст.10 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 г. продажа товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации продукции является формой недобросовестной конкуренции.
Согласно материалам дела истец предлагал к продаже косметическое средство, при оформлении которого были использованы цветовая гамма, символы и слова, сходные до степени смешения с товарным знаком другого иностранного производителя аналогичного косметического средства. Данное обстоятельство подтверждалось заключением экспертизы.
При таких обстоятельствах решение комиссии МАП о прекращении нарушения антимонопольного законодательства правомерно.
Кассационная инстанция отменила предыдущие судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом суд исходил из следующего. В материалах дела имелось решение Патентного ведомства Российской Федерации о регистрации за истцом (французской фирмой) товарного знака, содержащего в себе элементы, использование которых и было признано комиссией МАП РФ актом недобросовестной конкуренции.
В соответствии со ст.3 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 г. правовая охрана товарного знака в Российской Федерация предоставляется на основании его государственной регистрации или в силу международных договоров Российской Федерации.
Таким образом, указанное обстоятельство имело существенное правовое значение при решении комиссией МАП РФ вопроса о недобросовестной конкуренции, допущенной французской фирмой, и применении ст.10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.
Возвращая дело, кассационная инстанция указала на необходимость проверки доводов истца (французской фирмы) о наличии у него охраняемого законом права на товарный знак и только после этого разреши
от 7 октября 2004 г. N КГ-А40/8779-04
(извлечение)
ЗАО "Гэмфилв" обратилось в арбитражный суд с иском Российскому фонду федерального имущества о признании недействительным аукциона по продаже 8347 акций ОАО "НИИЭМИ", в связи с тем, что истцу незаконно отказано участвовать в торгах.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ЗАО "Элми-Технология"; ОАО "НИИЭМИ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2003 года по делу N А40-6060/03-53-62, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 октября 2003 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 января 2004 года N КГ-А40/10651-03 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2004 года по делу N А40-6060/03-53-62, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 июня 2004 года, исковые требования оставлены без рассмотрения в силу п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с ними не согласен, просит их отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права (ст. 185 ГК РФ, ст. 148 АПК РФ).
В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третьи лица просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьих лиц возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм права, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, мотивировав свое решение тем, что исковое заявление подано представителем ЗАО "Гэмфилв" Бундиной Д.В., действующей на основании доверенности от 16 января 2003 года (т. 1 л.д. 27), которая была выдана Копман А.В. в порядке передоверия.
В свою очередь Копман А.В. действовала по доверенности от 14 февраля 2003 года (т. 1 л.д. 36), выданной управляющей компанией ЗАО "Гэмфилв" ("Мастер Эстейтс Лтд.").
По мнению арбитражного суда первой инстанции, такая доверенность должна быть апостилирована, так она выдана иностранным лицом.
Данные доводы кассационная инстанция не может признать законными и обоснованными.
Из дела видно, что указанная доверенность от 14 февраля 2003 года составлена на русском языке в соответствии с требованиями ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и выдана от имени российского юридического лица - ЗАО "Гэмфилв".
Таким образом, при отсутствии достоверных сведений о том, что доверенность от 14 февраля 2003 года выдана на территории другого государства, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что указанная доверенность подлежала апостилированию в соответствии с Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 5 октября 1961 года.
Указанные обстоятельства являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов арбитражного суда с направлением дела в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Определение от 23 марта 2004 г. и постановление от 25.06.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6060/03-53-62 отменить.
Дело направить на рассмотрение в первую инстанцию.
Добавлено в [mergetime]1133438532[/mergetime]
Как эти файлы прикреплять
Обзор
судебной практики Федерального арбитражного суда Московского округа по
рассмотрению дел с участием иностранных лиц
(утв. постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2000 г. N 12)
I. Решение вопроса о наличии в спорных правоотношениях иностранного
юридического лица через установление правового статуса
иностранного участника
II. Порядок оценки судом арбитражного соглашения
III. Порядок определения применимого права
IV. Оформление документов. Легализация. Полномочия представителя
юридического лица
V. Защита интеллектуальной собственности
Пояснительная записка к обзору судебной практики Федерального
арбитражного суда Московского округа по рассмотрению дел с участием
иностранных лиц
I. Решение вопроса о наличии в спорных правоотношениях иностранного юридического лица через установление правового статуса иностранного участника
1. Арбитражный суд рассматривает спор по существу только после установления правового статуса иностранного юридического лица.
Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя иск кипрской фирмы о взыскании стоимости ценных бумаг и пени по договору о брокерском обслуживании, не проверил правовой статус иностранного юридического лица.
Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение.
О постановлении кассационной инстанции указано, что истцом является иностранное юридическое лицо.
В соответствии со ст.161 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик правоспособность иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо.
Правовой статус иностранного лица подтверждается уставными документами и выпиской из торгового реестра страны происхождения этого лица.
Поскольку кипрская фирма не представила доказательств, на основании которых может быть установлен ее правовой статус, суд должен был прекратить производство по делу, а не рассматривать спор по существу.
Дело N КГ-А40/108-99 (А40-25724/98-48-327).
2. Арбитражный суд определяет правовой статус иностранного юридического лица и извещает непосредственно его о времени и месте судебного разбирательства и в тех случаях, когда оно действует через представительство.
Иск заявлен о взыскании задолженности за неисполнение договора аренды.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, предъявленный от имени сингапурской фирмы представительством, находящимся на территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Все процессуальные документы направлялись судом первой и апелляционной инстанций в адрес представительства без уведомления головного предприятия сингапурской фирмы.
Кассационная инстанция указанные судебные акты отменила и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не определили правовой статус иностранного лица, не известили фирму, находящуюся в Республике Сингапур надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражному суду подведомственны споры между юридическими лицами. Представительство, согласно ст.55 ГК РФ, юридическим лицом не является, поэтому направление в его адрес документов не означает извещение непосредственно самого юридического лица.
Вопросы извещения юридического лица при наличии у него представительства и возможность самостоятельного участия представительства в судебном разбирательстве разрешаются судом в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц".
Дело КГ-А40/2130-99 (А40-6992/99-89-98).
3. Полномочия представительства иностранного юридического лица на ведение хозяйственной деятельности, предъявление исков от его имени и представление интересов в арбитражном суде подтверждаются доверенностью и регистрационным свидетельством представительства.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, предъявленный от имени сингапурской фирмы представительством, находящимся на территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменил в связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанции не проверили наличие регистрационного свидетельства представительства, не определили какую деятельность вправе осуществлять данное представительство иностранной фирмы в России.
Установление полномочий представительства иностранного юридического лица имеет существенное значение для дела, поэтому суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В соответствии со ст.2 ГК РФ правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Правовой статус представительств иностранных юридических лиц на территории Российской Федерации определяется постановлением Совмина СССР от 30.11.89 "Об утверждении Положения о порядке открытия и деятельности в СССР представительств иностранных фирм, банков и организации" и приказом ЦБ России от 7 октября 1997 г. N 02-437 "О порядке открытия и деятельности в Российской Федерации представительств иностранных кредитных организации".
Иностранное юридическое лицо наделяет представительство соответствующими полномочиями, которые закрепляются в доверенности, выданной руководителю представительства.
После получения разрешения соответствующего аккредитующего органа, представительство обязано зарегистрироваться в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции РФ, которая осуществляет функции по аккредитации представительств и ведению их сводного государственного реестра.
При представлении интересов иностранного юридического лица в арбитражном суде представительство подтверждает свои полномочия доверенностью и регистрационным свидетельством, выданным Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции РФ.
Дело КГ-А40/2130-99 (А40-6992/99-89-98).
II. Порядок оценки судом арбитражного соглашения
1. Арбитражному суду Российской Федерации подведомственны споры о наличии или действительности арбитражных соглашений юридических лиц стран участниц Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже.
Иск заявлен о признании недействительным контракта на поставку продукции в части арбитражного соглашения.
Определением суда первой инстанции прекращено производство по делу в соответствии с п.1 ст.85 АПК РФ.
Суд первой инстанции указал, что заявленное требование не относится к спорам, подведомственным арбитражному суду, перечень которых установлен в ст.22 АПК РФ. Доказательств отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда, согласно какому-либо Федеральному закону сторонами не представлено.
Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассационная инстанция определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменила и передала дело на рассмотрение по существу в первую инстанцию.
Вывод судов о неподведомственности спора арбитражному суду вынесен с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации являются международные договоры. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора. Аналогичная норма закреплена в ст.11 АПК РФ.
Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 года применяется согласно п."а" ст.1 к арбитражным соглашениям юридических лиц, имеющих свое местонахождение в различных договаривающихся государствах. Истцом и ответчиком по данному спору являются юридические лица стран - участниц Конвенции: Российская Федерация и Франция.
Пунктом 2 Конвенции, определяющей подсудность государственным судам, предусмотрен порядок вынесения решения по вопросу о наличии или действительности арбитражной оговорки. Таким образом, международным договором предусмотрена подведомственность данной категории споров государственным судам.
При разрешении данного спора суду следовало иметь в виду, что арбитражное соглашение носит автономный характер, и вопросы его действительности или недействительности не связаны с оценкой действительности самого контракта, в который оно включено.
Поэтому суд вправе рассматривать самостоятельные иски о наличии или действительности арбитражного соглашения независимо от того, заявлен ли иск о признании недействительным самого контракта, в который включена арбитражная оговорка.
Дело КГ-А40/2118-99 (А40-10900/99-21-123).
2. Арбитражное соглашение признается действительным, если оно не противоречит закону и может быть исполнено.
Иск заявлен о признании недействительным контракта на поставку продукции в части арбитражного соглашения.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Судом установлено, что арбитражное соглашение не противоречит закону и может быть исполнено. Следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассационная инстанция решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставила без изменения.
Истец в качестве основания для признания арбитражного соглашения недействительным сослался на то, что данное соглашение о передаче споров в Венский суд, нарушает норму российского закона "Об иностранных инвестициях в РСФСР" от 04.07.91, согласно которой императивно определены случаи возможного обращения в международный суд.
В постановлении кассационной инстанции отмечено, что ссылка истца на нормы российского права, которые нарушаются данным соглашением, определившим местом рассмотрения споров международный суд, является несостоятельной.
Венский суд не является международным судом в том смысле, в каком этот термин употребляется в международной практике. Это третейский суд при Федеральной экономической палате, компетентный рассматривать экономические споры.
Суд, рассматривая вопрос о действительности арбитражного соглашения, оценивает его с точки зрения исполнимости. Под исполнимостью подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда ad hoc, установили процессуальный порядок, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.
Анализ содержания арбитражной оговорки позволяет четко определить место проведения разбирательства - Федеральная экономическая палата. Вена; порядок проведения разбирательства - в соответствии с правилами ЮНСИТРАЛ.
Дело КГ-А40/4367-99 (А40-10900/99-21-123).
3. Арбитражный суд, по заявлению стороны о наличии в контракте арбитражной оговорки, оценивает действительность арбитражного соглашения на основании норм международного соглашения, если обе стороны ратифицировали его в установленном порядке.
Иск заявлен о взыскании задолженности за неисполнение договора поставки.
Ответчик (российское акционерное общество), учитывая, что в материалах дела имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче споров в арбитражный суд по месту нахождения продавца (Великобритания), заявил ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда. Ходатайство было заявлено до первого заявления по существу спора. Суд первой инстанции на основании ст.ст.1, 4 Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года, удовлетворил заявленное ходатайство.
Постановлением кассационной инстанции решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.
Арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, не оценил арбитражное соглашение сторон и соответствии с нормами права, подлежащими применению.
Великобритания не является участником Европейской конвенции внешнеторговом арбитраже, поэтому к правоотношениям сторон не применяются нормы указанной международной конвенции.
Российская Федерация и Соединенное Королевство являются участниками Нью-Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о необходимости оставления иска без рассмотрения, должен был применить нормы не Европейской, а Нью-Йоркской Конвенции.
Дело КГ-А40/938-99 (А40-404232/98-8-559).
4. Если арбитражным судом установлено, что арбитражное соглашение действительно и может быть исполнено, он оставляет иск без рассмотрения, а не прекращает производство по делу.
Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки.
Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено по п.1 ст.85 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в соответствии с Общими условиями поставок, являющимися неотъемлемой частью контракта, заключенного между английской фирмой и российским акционерным обществом, все споры должны решаться Арбитражным судом в Лондоне, и применимым правом является английское право.
Апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции и передала дело на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции указал, что Общие условия поставок, на которых суд первой инстанции построил свои выводы, не были подписаны сторонами и, следовательно, не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии арбитражного соглашения.
В материалах дела имелись другие Общие условия поставок, заключенные сторонами посредством электронной связи. Согласно этим условиям все споры должны решаться Арбитражным судом г.Москвы, а применимым правом является российское право.
Кассационная инстанция оставила без изменения постановление апелляционной инстанции, дополнительно указав на следующее.
Прекращая производство по делу в соответствии с п.1 ст.85 АПК РФ, суд первой инстанции прежде всего нарушил процессуальное законодательство. При наличии соглашения сторон о рассмотрении споров третейским судом следовало применить п.2 ст.87 АПК РФ, в соответствии с которым иск необходимо оставить без рассмотрения.
Дело КГ-А40/611-99 (А40-40557/98-40-563).
III. Порядок определения применимого права
1. Если применимое право не установлено соглашением сторон или международным договором, арбитражный суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки, определяет применимое право самостоятельно, руководствуясь коллизионными нормами национального законодательства.
Иск заявлен латвийским банком к российскому банку о взыскании задолженности по депозитному вкладу и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда первой инстанции, удовлетворившего иск, оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.
Суд первой и апелляционной инстанций принял во внимание, что указанная сделка заключена между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, что позволяет охарактеризовать ее как внешнеэкономическую.
Суд, выбирая применимое право, руководствовался коллизионной нормой национального закона. В соответствии с п.5 ст.166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к правам к обязанностям сторон, не перечисленным в пунктах 1 - 4 данной статьи, применяется право страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания такого договора.
Между сторонами заключено соглашение на размещение средств в депозит, которое представляет собой договор банковского вклада.
Поскольку российский банк исполняет свои обязательства перед латвийским банком (вкладчиком) на территории Российской Федерации, суд правомерно применил российское право.
Дело КГ-А40/651-99 (А40-37757/98-46-528).
2. Арбитражный суд при выборе права, применимого к обязательственным отношениям сторон, руководствуется тем, что обязательственные отношения сторон и форма сделки, могут регулироваться различными нормами права.
Иск заявлен о взыскании долга и процентов за неисполнение договора купли-продажи.
Суд определил право, применимое к отношениям сторон, на основании международного двустороннего договора, учитывая следующие обстоятельства:
контракт был заключен между сторонами, предприятия которых находятся в разных государствах, следовательно, данный спор вытекает из внешнеэкономической сделки;
соглашением сторон не определено применимое право;
Россия и Чехия являются участниками Договора между СССР и Чехословацкой Социалистической Республикой "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 12.08.1982 г. Статья 36 этого Договора предусматривает, что форма сделки определяется законодательством Договаривающейся Стороны, которое применяется к самой сделке. Достаточно, однако, соблюдения законодательства места совершения сделки.
В соответствии с вышеуказанной статьей Договора к отношениям сторон суд первой инстанции применил нормы российского права.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции и передала дело на новое рассмотрение.
Судом первой инстанции неправильно выбрано право, подлежащее применению.
Статья 36 Договора между СССР и Чехословацкой Социалистической Республикой от 12.08.1982 г. определяет применимое право сторон к форме сделок и не определяет право, применимое к обязательственным отношениям сторон при решении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки. При разрешении вопроса о применимом праве суду необходимо было руководствоваться общими правилами выбора применимого права.
Дело КГ-А40/3796-99 (А40/20090/99-69-186).
3. Арбитражный суд вправе самостоятельно выбрать правовую систему того государства, право которого, по его мнению, наиболее тесно связано с существом спорного правоотношения, в случае, когда стороны во внешнеэкономическом контракте в качестве применимого права указали на законодательство двух государств.
Страховое общество заявило иск о признании сделки (договора о продаже) недействительной и применении последствий ее недействительности. Российским акционерным обществом, действовавшим по доверенности от имени иностранной компании (Багамские острова), со страховым обществом был заключен договор о продаже права владения зоной отдыха на Канарских островах.
Суд первой инстанции отказал в иске, указав следующее.
Иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Этот вывод суда основан на том, что в соответствии со ст.182 ГК РФ обязанной стороной по договору поручения, а именно так определил правовую природу агентского договора суд, является иностранное юридическое лицо, представляемое российским акционерным обществом.
Истец (страховое общество) возражал против замены ответчика - российского акционерного общества, действующего от имени иностранной компании, в порядке ст.36 АПК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции отменено решение суда первой инстанции, дело передано на новое рассмотрение.
Как указала кассационная инстанция, вывод суда первой инстанции о том, что российское акционерное общество является ненадлежащим ответчиком, недостаточно обоснован и сделан без учета всех обстоятельств, имеющихся в деле.
Заключенный договор является не договором поручения, а агентским соглашением, как и было определено сторонами в соответствии с условиями договора. При этом ответчик выступал не в качестве поверенного, а в качестве маркетингового агента.
Право, применимое к отношениям сторон, и правовой статус ответчика не могли быть определены на основании этого договора, поскольку из материалов дела следует, что полномочия ответчика определены Соглашением о назначении маркетингового агента для продажи прав отдыха, заключенным между ним и иностранным лицом, и выданной во исполнение этого Соглашения доверенностью.
В соответствии с указанным Соглашением применимым к отношениям сторон правом является право Англии и России.
В российском праве на момент заключения договора (1992 год) отсутствовало понятие агента. Однако институт агентирования подробно урегулирован английским правом, стороны предусмотрели возможность применения норм права обеих правовых систем.
В связи с этим суду следовало применить право Англии как правовой системы, подробно регламентирующей деятельность маркетингового агента, и установить может ли агент, в соответствии с английским правом, нести ответственность за совершенные действия от имени назначившего его юридического лица.
Дело КГ-А40/1344-99 (А40-44291/98-10-700).
IV. Оформление документов. Легализация. Полномочия представителя юридического лица
1. Выписка по счету и иные документы коммерческого характера не относятся к официальным документам, поэтому принимаются арбитражным судом в качестве письменных доказательств без проставления апостиля.
Итальянская компания заявила иск об обязании исполнить договор купли-продажи доли в уставном капитале совместного предприятия и осуществить перерегистрацию учредительных документов.
Решением суда первой инстанции в иске отказано.
К заключенному между сторонами договору суд, на основании п.3 ст.166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, применил право Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что представленные итальянской компанией доказательства не подтверждают исполнение сторонами необходимых условий договора. Поэтому переход права собственности на долю капитала совместного предприятия нельзя считать состоявшимся и ответчик (совместное предприятие) вправе не исполнять обязанность по перерегистрации своих учредительных документов.
При оценке доказательств судом, в частности, было указано, что выписка по счету не может быть принята в качестве доказательства перечисления денежных средств во исполнения договора, поскольку этот документ не имеет апостиля.
Постановление апелляционной инстанции оставило в силе решение первой инстанции.
Постановлением кассационной инстанции решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Тем не менее, суд кассационной инстанции посчитал целесообразным указать на ошибочный вывод суда первой и апелляционной инстанций о необходимости проставления апостиля на выписку по счету.
Выписка по счету является коммерческим документом.
В ст.1 Гаагской конвенции (1861 г.) дан перечень официальных документов, для представления которых на территории другого государства - участника Конвенции необходим апостиль.
Выписка по счету не относится к документам, указанным в данном перечне. Поэтому требования суда в части проставления апостиля на выписку по счету неправомерны.
Дело КГ-А40/3309-99 (А40-4929/99-25-34).
2. Если страной происхождения иностранного юридического лица является государство, которое не участвует в международном договоре, отменяющем требования легализации, иностранные официальные документы являются доказательствами правового статуса иностранного лица при условии их легализации в установленном порядке.
Иск заявлен о признании недействительным протокола общего собрания акционеров.
Суд первой инстанции иск удовлетворил в части.
Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, иск оставила без рассмотрения.
В постановлении апелляционной инстанции указано, что истец (афганская фирма) не представил документы, подтверждающие право президента фирмы подписывать исковое заявление. Срок полномочий президента фирмы истек, а избрание его президентом на новый срок не подтверждено документально.
Постановлением кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что афганская фирма надлежащим образом подтвердила свой правовой статус, представив учредительные документы, устав фирмы, свидетельство о регистрации, заверенные консулом посольства Исламского Государства Афганистан в г.Москве.
Доводы апелляционной инстанции об отсутствии у президента афганской фирмы права подписывать исковое заявление противоречат материалам дела. На момент подачи иска президент фирмы имел право представлять интересы фирмы, выступать от ее имени и подписывать исковые заявления в соответствии с надлежащим образом оформленным и нотариально удостоверенным протоколом, который подтверждает его полномочия.
При повторном рассмотрении дела апелляционная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции.
Постановления кассационной и апелляционной инстанций отменены в порядке надзора, первоначальное постановление апелляционной инстанции об оставлении иска без рассмотрения оставлено в силе.
Суд кассационной инстанции неправильно применил ст.55 Консульского Устава СССР 1976 года и пришел к ошибочному выводу, что документы, представленные афганской фирмой, являются допустимыми доказательствами и подтверждают правовой статус иностранного лица.
Статья 55 Консульского Устава СССР определяет, что "консул легализует документы и акты, составленные при участии властей консульского округа". Международные договоры с участием Российской Федерации и Афганистана, в том числе Консульская конвенция между СССР и Демократической Республикой Афганистан от 24.05.1981 г. требований консульской легализации не отменяют.
Представленные афганской фирмой документы, которые заверены консульскими службами Исламского Государства Афганистан в г.Москве не подтверждают правовой статус иностранного лица. Учредительные документы, устав фирмы, свидетельство о регистрации, афганской фирмы должны быть заверены консульскими службами Российской Федерации, находящимися на территории Исламского Государства Афганистан.
Дело КА-А40/147-98 (17-250"а" Арбитражного суда г.Москвы)
3. При оценке содержания доверенности следует учитывать истинное волеизъявление иностранного юридического лица, выдавшего доверенность.
Иск заявлен о взыскании долга и процентов по генеральному соглашению о депозитной линии и его расторжении.
Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения по п.3 ст.87 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что доверенность представителя кипрской компании не содержит полномочий представителя на право подписания искового заявления.
Определением апелляционной инстанции кассационная жалоба истца возвращена на основании п.1 ст.168 АПК РФ как подписанная лицом, не имеющим права ее подписывать. Суд счел, что право на апелляцию, указанное в доверенности, не означает право на кассационное обжалование.
Кассационная инстанция отменила определение апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Суды первой и апелляционной инстанции оценили доверенность с нарушением требований ст.50 АПК РФ и ст.185 ГК РФ.
Доверенность лица, подписавшего исковое заявление, предусматривает право поверенного на подачу апелляции во все обыкновенные и арбитражные суды. Употребленный в доверенности термин "апелляция" означает право на обжалование. Указание же на то, что он может обращаться во все обыкновенные и арбитражные суды означает, что он может обращаться во все судебные инстанции.
Предоставляя поверенному право на апелляцию "во все арбитражные суды" на основании выданного письменного уполномочия, а именно так определена доверенность в ст.185 ГК РФ, истец уполномочил поверенного на обжалование всех судебных актов, как это и требуется, согласно ст.50 АПК РФ.
Дело КГ-А40/1802-99 (А40-38672/98-8-529).
V. Защита интеллектуальной собственности
1. При применении ст.10 bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности (1883 г.) о запрете действий, вызывающих смешение товарных знаков, суду следует учитывать факт регистрации в Российской Федерации товарного знака фирмы - нарушителя.
Решением комиссии Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Российской Федерации (МАП РФ) французской фирме выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и запрете продажи товара с использованием товарного знака, принадлежащего другой иностранной компании.
Французская фирма обратилась в арбитражный суд с иском о признании решения комиссии МАП РФ недействительным.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, а апелляционная инстанция оставила это решение без изменения. Судебные акты были основаны на следующем.
В соответствии со ст.10 bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента, считаются актом недобросовестной конкуренции и подлежат запрету. По смыслу ст.10 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 г. продажа товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации продукции является формой недобросовестной конкуренции.
Согласно материалам дела истец предлагал к продаже косметическое средство, при оформлении которого были использованы цветовая гамма, символы и слова, сходные до степени смешения с товарным знаком другого иностранного производителя аналогичного косметического средства. Данное обстоятельство подтверждалось заключением экспертизы.
При таких обстоятельствах решение комиссии МАП о прекращении нарушения антимонопольного законодательства правомерно.
Кассационная инстанция отменила предыдущие судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом суд исходил из следующего. В материалах дела имелось решение Патентного ведомства Российской Федерации о регистрации за истцом (французской фирмой) товарного знака, содержащего в себе элементы, использование которых и было признано комиссией МАП РФ актом недобросовестной конкуренции.
В соответствии со ст.3 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 г. правовая охрана товарного знака в Российской Федерация предоставляется на основании его государственной регистрации или в силу международных договоров Российской Федерации.
Таким образом, указанное обстоятельство имело существенное правовое значение при решении комиссией МАП РФ вопроса о недобросовестной конкуренции, допущенной французской фирмой, и применении ст.10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.
Возвращая дело, кассационная инстанция указала на необходимость проверки доводов истца (французской фирмы) о наличии у него охраняемого законом права на товарный знак и только после этого разреши
#17
Отправлено 01 December 2005 - 18:11
Ну что, про коммерческие документы сказано все ясно. Никакой легализации и проставления апостиля не требуется. Собственно как я и думал.
С приветом,
Игорь
С приветом,
Игорь
#18
Отправлено 01 December 2005 - 18:26
IAY
Да, с договорами, актами, платежками, банковскими выписками ясно. с доверенностями не все ясно.
Добавлено в [mergetime]1133439990[/mergetime]
Helenochka
спасибо большое
с остальными не посодействуете? ну, в ближайшие пару-тройку дней...
Да, с договорами, актами, платежками, банковскими выписками ясно. с доверенностями не все ясно.
это из первого выложенного пост-я ФАС. Иными словами, если бы эту доверенность выдали за границей, то суд признал бы необходимость проставления апостиля на этой доверенности. При этом речь идет о доверенности на представительство в суде, которая не является коммерческим документом, так что все ИМХО правильно. Но, сдается мне, были решения, где говорилось об апостилировании/легализации доверенностей на совершение сделок. Может, они в еще не выложенных постановлениях?..при отсутствии достоверных сведений о том, что доверенность от 14 февраля 2003 года выдана на территории другого государства, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что указанная доверенность подлежала апостилированию в соответствии с Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 5 октября 1961 года.
Добавлено в [mergetime]1133439990[/mergetime]
Helenochka
спасибо большое
с остальными не посодействуете? ну, в ближайшие пару-тройку дней...
#20
Отправлено 01 December 2005 - 20:57
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2001 г. N КГ-А41/3695-01
Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от истца - Емельянов Ю.Б. (доверенность от 05.12.2000 б/н), от ответчика - Захаров С.Л. (доверенность от 06.03.2001 N 39), Сухарев А.С. (доверенность от 28.02.2001 N 34),
рассмотрев в заседании кассационную, жалобу ЗАО "Балашихинский опытный химический завод" на постановление от 21 мая 2001 г. Арбитражного суда Московской области
по делу N А41-К2-1741/01,
установил:
Определением от 28 марта 2001 г. Арбитражный суд Московской области оставил без рассмотрения иск фирмы "Голдоман Интернейшнл Корпорейшн" к АОЗТ "Балашихинский опытный химический завод" о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
При этом суд первой инстанции посчитал доверенность представителя истца оформленной ненадлежащим образом, поскольку она не была заверена апостилем, как это требуется в соответствии с Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 мая 2001 г. определение от 28 марта 2001 г. отменено и дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доверенность от 5 декабря 2000 г., в соответствии с которой действовал представитель истца - Емельянов Ю.Б., выдана в городе Москве, то есть на территории Российской Федерации, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, и в данном случае положения Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года) в части необходимости апостилирования доверенности не применяются.
В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить постановление от 21 мая 2001 г. и оставить в силе определение от 28 марта 2001 г.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения. Свои возражения истец изложил также в письменном отзыве на кассационную жалобу, представленном в судебное заседание.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Пересматривая определение от 28 марта 2001 г. суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о наличии оснований для отмены указанного определения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права и положений Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года), а также о передаче дела на рассмотрение суда первой инстанции и не допустил при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права судом апелляционной инстанции не могут быть признаны правомерными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 21 мая 2001 г.
Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
постановление от 21 мая 2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1741/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 23 июля 2001 г. N КГ-А41/3695-01
Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от истца - Емельянов Ю.Б. (доверенность от 05.12.2000 б/н), от ответчика - Захаров С.Л. (доверенность от 06.03.2001 N 39), Сухарев А.С. (доверенность от 28.02.2001 N 34),
рассмотрев в заседании кассационную, жалобу ЗАО "Балашихинский опытный химический завод" на постановление от 21 мая 2001 г. Арбитражного суда Московской области
по делу N А41-К2-1741/01,
установил:
Определением от 28 марта 2001 г. Арбитражный суд Московской области оставил без рассмотрения иск фирмы "Голдоман Интернейшнл Корпорейшн" к АОЗТ "Балашихинский опытный химический завод" о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
При этом суд первой инстанции посчитал доверенность представителя истца оформленной ненадлежащим образом, поскольку она не была заверена апостилем, как это требуется в соответствии с Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 мая 2001 г. определение от 28 марта 2001 г. отменено и дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доверенность от 5 декабря 2000 г., в соответствии с которой действовал представитель истца - Емельянов Ю.Б., выдана в городе Москве, то есть на территории Российской Федерации, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, и в данном случае положения Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года) в части необходимости апостилирования доверенности не применяются.
В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить постановление от 21 мая 2001 г. и оставить в силе определение от 28 марта 2001 г.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения. Свои возражения истец изложил также в письменном отзыве на кассационную жалобу, представленном в судебное заседание.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Пересматривая определение от 28 марта 2001 г. суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о наличии оснований для отмены указанного определения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права и положений Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года), а также о передаче дела на рассмотрение суда первой инстанции и не допустил при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права судом апелляционной инстанции не могут быть признаны правомерными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 21 мая 2001 г.
Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
постановление от 21 мая 2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1741/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
это не нашлаПост-е ФАС Поволжского округа от 23.10.2003 № А06-1110У-4/03:
#21
Отправлено 01 December 2005 - 21:17
Helenochka
Добавлено в [mergetime]1133450227[/mergetime]
а его и не надо. что там сказано про апостилирование, я выписала (см. мой пост с перечнем). так что тока московскиеПост-е ФАС Поволжского округа от 23.10.2003 № А06-1110У-4/03:
это не нашла
Добавлено в [mergetime]1133450227[/mergetime]
эх, опять про процессуальное представительство...Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2001 г. N КГ-А41/3695-01
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
