Сообщений в теме: 61

[breakout]

Заранее прошу прощения у модераторов...но тема, как мне кажется, имеет право на существование в данном разделе...Если это не так - прошу перенести её по усмотрению ответственных лиц.

Я не вижу равных прав и обязанностей граждан РФ, закрепленных Конституцией, когда читаю ст. 1079 ГК и сопряженные с ней статьи 1083 и 1085.
Почему не учитывается вина потерпевшего (ч.2 ст. 1083) при возмещении причинителем вреда ущерба здоровью того же самого потерпевшего?
Я понимаю, что так установлено законом, однако в данном случае, очевидно, прав больше у потерпевшего, а обязанностей - у причинителя вреда.

Пример 1.
Произошло ДТП (водитель сбивает пешехода, у пешехода перелом руки, у водителя - разбитый автомобиль и тоже, допустим, перелом руки).

Потерпевший - подросток 15-ти лет. Административной ответственности он избегает в силу возраста. То есть:
а) обязанности по возмещению вреда водителю (ремонт автомобиля и лечение) у него нет
б) в то же время - право требовать возмещения вреда своему здоровью водителем (который не совершил нарушений ПДД) - имеется.
У водителя же всё с точностью "до наоборот": право требовать возмещения вреда отсутствует, а обязанность возместить вред здоровью пешехода - налицо.

Пример 2.
Участники те же. События те же. Но вины в действиях ни водителя ни пешехода не установлено. Бывает так? - Бывает!

Распределение прав и обязанностей - см. выше.

Спрашивается: что это за тандем такой "водитель+автомобиль" - который назван в законодательстве очень хитро - ОДНИМ СЛОВОМ - "владелец ИПО" при образовании которого права гражданина резко сужаются, а обязанности расширяются?

Иными словами: вышел из автомобиля (перестав быть владельцем ИПО и став пешеходом) - у тебя одни права и обязанности, в случае, если не дай Бог, тебя машина собьёт.
Управлял автомобилем (и сбил пешехода) - тут же права с обязанностями у тебя совершенно иные...

Таким образом не имеется ли здесь очевидное неравенство прав и обязанностей граждан, поставленное в зависимость от характера деятельности (шёл или ехал) в момент ДТП?

P.S. Напоследок вопрос: в каком-либо зарубежном праве есть аналогичная норма - о возмещении вреда в случае отсутствия вины причинителя и наличия вины потерпевшего? Прав был Жеглов, говоря: "Наказания без вины - не бывает..."?

[Galov]

breakout
Друг мой! Ничего нового Вы не открыли. Основная задача гражданского права - компенсационная, и законодатель решает ее разными приемами, в том числе, и установление гражданско-правовой ответственности без вины. О развитии данного цивилистического института см. блестящую монографию нашего дореволюционного цивилиста И.А.Покровского "Основные проблемы гражданского права", в западном праве - см. монографию К.Цвайгерта и Х.Кетца "Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права", том 2. М.% Международные отношения,2000 ( § 19).

Прав был Жеглов, говоря: "Наказания без вины - не бывает..."?

Это для права публичного...

[breakout]

Galov

Друг мой! Ничего нового Вы не открыли.

Уважаемый Galov!
Благодарю за благожелательный и содержательный ответ.
Я, разумеется, понимаю, что ничего нового не открыл, но тем не менее, всё-таки вопрос для меня остался открытым. Даже два вопроса.

1. Является ли верным утверждение, что в результате "...решения компенсационной задачи гражданского права..." пешеход и владелец ИПО в случае ДТП имеют совершенно РАЗНЫЕ права и обязанности?

2. Каким образом это соотносится с РАВНЫМИ правами и обязанностями граждан РФ, вне зависимости от того (сильно упрощу) внутри или снаружи автомобиля они находятся?

Ещеё лапидарнее, так сказать: почему пешеход обязан возместить ущерб только при наличии собственной вины, а водитель - и будучи совершенно невиновным? "Почему" понятно - закон таков, но..."что-то здесь не так!", как поёт Розенбаум.

[Galov]

breakout

Является ли верным утверждение, что в результате "...решения компенсационной задачи гражданского права..." пешеход и владелец ИПО в случае ДТП имеют совершенно РАЗНЫЕ права и обязанности?

Полагаю, что это совершенно очевидно вытекает из нормы ГК.
На второй вопрос Вы сами же и ответили - таков закон. Владеешь источником повышенной опасности для окружающих - будь готов к ответственности независимо от вины.
Из своей личной практики - я, например, водить не умею и даже не собираюсь учиться. Меня устраивает поездки общественным транспортом ( не говоря уж о том, что это обходится много дешевле личного автомобиля), а для срочных случаев - есть такси

[breakout]

Galov

На второй вопрос Вы сами же и ответили - таков закон.

А равные права всех граждан (вне зависимости от того, кто и чем владеет), дарованные Конституцией, с таким законом как-нибудь сочетаются?


Добавлено в [mergetime]1133460127[/mergetime]
И ещё...Сегодня искал упоминаемый Вами труд

"Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права"

...не нашёл в открытом доступе. До книжного магазина доберусь, видимо, лишь в выходные.

Коротко: подобная норма о возмещении вреда без вины причинителя оного существует где-либо ещё (постсоветское пространство не берём)?

Мне, например, она кажется атавизмом социалистического прошлого, воспитывающего в массах ненависть к такому существу, как "...проклятый частный собственник на белых "Жигулях"!

[Антон Василич]

breakout

...не нашёл в открытом доступе. До книжного магазина доберусь, видимо, лишь в выходные.

Если речь о труде И.А.Покровского "Основные проблемы гражданского права", то пожалуйте сюда. Доступ совершенно открытый.

Сообщение отредактировал Антон Василич: 02 December 2005 - 01:50

[Антон Василич]

breakout
Не заметил, что вы говорите о "Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права".
Его в открытом доступе действительно нет...

Сообщение отредактировал Антон Василич: 02 December 2005 - 04:55

[Smertch]

breakout

Коротко: подобная норма о возмещении вреда без вины причинителя оного существует где-либо ещё (постсоветское пространство не берём)?

Мне, например, она кажется атавизмом социалистического прошлого, воспитывающего в массах ненависть к такому существу, как "...проклятый частный собственник на белых "Жигулях"!

да вообще-то практически везде владелец ИПО отвечает без вины.

[breakout]

А с чего Вы взяли, что если подростое не подпадает в силу возраста под статью, он (его родители) не платят за ущерб, причиненный водителю? Нет этого в гражданском праве и не ставит ГК возмещение вреда в зависимость от КоАП.

Ст. 1064 (2) ГК РФ
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, не являющееся владельцем ИПО, доказав, что вред причинен не по его вине, освобождается от возмещения вреда.

Владелец ИПО, доказав, что вред причинён не по его вине, не освобождается от возмещения вреда.

И "владелец ИПО" и "не владелец ИПО", являясь физическими лицами (не будем рассматривать юр.лиц) являются гражданами РФ. С равными гражданскими правами и обязанностями...
ГК РФ гражданскую обязанность по возмещению вреда для одного гражданина (владельца ИПО) делает безусловной (не связывая с наличием вины) а на другого гражданина ("не" - владельца ИПО) эта обязанность возлагается только при наличии вины. Неравенство обязанностей? Или юристы обучены каким-то иным приемам чтения незамысловатых, в общем-то, фраз этой статьи ГК?

да вообще-то практически везде владелец ИПО отвечает без вины.

"Везде", извините, это где именно? Дайте ссылку, пожалуйста, если есть...буду очень благодарен.

[curium]

breakout

И "владелец ИПО" и "не владелец ИПО", являясь физическими лицами (не будем рассматривать юр.лиц) являются гражданами РФ. С равными гражданскими правами и обязанностями...
ГК РФ гражданскую обязанность по возмещению вреда для одного гражданина (владельца ИПО) делает безусловной (не связывая с наличием вины) а на другого гражданина ("не" - владельца ИПО) эта обязанность возлагается только при наличии вины. Неравенство обязанностей? Или юристы обучены каким-то иным приемам чтения незамысловатых, в общем-то, фраз этой статьи ГК? 

Пишете все правильно, но вывод у Вас странный. И Вы, и сотрудник милиции, и прокурор, и президент РФ - граждане РФ. Дальше можно рассказать о том, что у них равные права, а можно сказать точнее - права и свободы человека и гражданина у них равные, а вот навеска из прав и обязанностей, связанные с социальным статусом (в т.ч. семейным, имущественным, должностным и т.д. положением) может быть различной.
Далее. В той же Конституции есть ст. 55 (если мне память не изменяет), которая гласит, что "права и свободы могут быть ограничены федеральным законом в той мере...". Че-то про права и равенства народ у нас любит читать, а про ограничения - не очень.

[Заглянувший_на_огонек]

curium, добавлю к этому лишь упоминание о содержании абзаца второго пункта 2 статьи 1 ГК, который полностью повторяет предписание части 3 статьи 55 Конституции.

И, в частности, вышеуказанные предписания говорят о том, что ограничение прав одних лиц может быть произведено в целях защиты здоровья других.

[breakout]

curium

55-ю статью я читал. Она составлена таким образом, что 19-ю статью можно вообще не читать. Более того, её (19-ю статью) можно было и не писать - поскольку 55-я статья позволяет похерить все 3 пункта 19-й.

И Вы, и сотрудник милиции, и прокурор, и президент РФ - граждане РФ. Дальше можно рассказать о том, что у них равные права, а можно сказать точнее - права и свободы человека и гражданина у них равные, а вот навеска из прав и обязанностей, связанные с социальным статусом (в т.ч. семейным, имущественным, должностным и т.д. положением) может быть различной.

А я ни о какой "навеске" и не упоминал...Кстати, а что есть "навеска"?
У всех граждан - на мой непросвещённый взгляд - от бомжа до президента (или даже до Президента) именно г р а ж д а н с к и е права и г р а ж д а н с к и е обязанности, являющиеся "обратной стороной" прав, должны быть равны.

Кстати: п.2 и п.3 ст. 55 Конституции - коллизия, однако. "Законы, умаляющие права издаваться не должны...", но..."...права могут быть ограничены законом..."...и в данном случае для гражданина, чьи права ограничиваются, не имеет значения в каких целях это происходит! Это уже отдаёт Оруэллом - "1984"...

Че-то про права и равенства народ у нас любит читать, а про ограничения - не очень.

Я и не читал ранее (хотя о ст.1079 ГК РФ знал, конечно)...пока пешеход под колёса не выскочил. Так что - всему своё время (не дай, конечно, Бог!). Прошу не расценивать это как личный выпад в чей-либо адрес.

В оценке наступления ответственности "без вины" существует не только точка зрения, принятая нашим законодательством...(http://www.kursach.c...10001/102_2.htm)
Я уже спрашивал: "А как решается этот вопрос в настоящее время в других странах?" Кто располагает ссылкой - пусть на английском, буду благодарен.

Спасибо всем откликнувшимся.

[Заглянувший_на_огонек]

breakout

Кстати: п.2 и п.3 ст. 55 Конституции - коллизия, однако. "Законы, умаляющие права издаваться не должны...", но..."...права могут быть ограничены законом..."...и в данном случае для гражданина, чьи права ограничиваются, не имеет значения в каких целях это происходит!

Никакой коллизии. Читайте внимательно правовую конструкцию части 3 статьи 55 Конституции: ограничение прав возможно "...только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты...".

А то, что гражданину, чьи права совершенно законно ограничиваются, извините наплевать, в каких целях это сделано - это его личные проблемы. Применительно к этому прочтите часть 3 статьи 17 Конституции.

Баланс прав (как и обязанностей) в этом случае соблюден, поскольку тот причинитель вреда, чьи права ограничены, завтра может оказаться на точно таком же месте потерпевшего лица.

[Антон Василич]

breakout
Иностранного права по теме не изучал, не знаю. Хотя вопрос интересный, надо будет материал поискать на досуге. Кажется, в ГГУ есть (или был?) §833 об ответственности владельца животного. И кажется, что он (владелец) по общему правилу может нести ответственность за вред, причиненный животным, без вины.

Что касается российской практики, то вопрос о нарушении ст.1079 ГК РФ конституционных прав граждан уже пытались вынести на рассмотрение Конституционного суда РФ (см. Определение от 23 июня 2005 г. №261-О).
По данному делу, гражданин Н.Н. Романов, с которого Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа, руководствуясь ст.1079 ГК РФ, взыскал в пользу Н.А. Ширинской денежные суммы в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, утверждал, что положения пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации в нарушение принципа презумпции невиновности позволяют при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности возлагать на него солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, чем нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 2, 18, 35 и 49 Конституции.
Конституционный Суд, сочтя очевидно, что ст.1079 ГК РФ не затрагивает конституционных прав и свобод граждан в смысле п.1 ст.97 ФЗК "О Конституционном Суде РФ", в принятии жалобы гражданина Н.Н. Романова к рассмотрению отказал.
При этом, в числе прочего, в п.2 описательно-мотивировочной части Определения было сказано:

...деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, указанных в жалобе, и не противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение конституционных прав и свобод федеральным законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

О равенстве прав и свобод человека в контексте ст.1079 ГК РФ речь в Определение от 23 июня 2005 г. №261-О не велась. Однако, учитывая ч.3 ст.74 ФЗК "О Конституционном Суде РФ" ("Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении"), нетрудно составить представление о правовой позиции Конституционного Суда и по данному вопросу.

Аналогичным образом Конституционный Суд отказал Определением от 19 февраля 2003 г. №79-О в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.К. Аниянца на нарушение его конституционных прав п.3 ст.401 ГК РФ, предусматривающим безвинную ответственность за нарушение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности (опять-таки неравенство: если предприниматель - отвечай, если не предприниматель - можешь отсутствие вины доказывать).
В этом определении Конституционный Суд отметил:

...Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исключением из принципа вины в гражданском праве является положение пункта 3 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.
Оспариваемое М.К. Аниянцем положение направлено на обеспечение прав и законных интересов лиц, потерпевших от нарушения обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, возлагающей на предпринимателя риск негативных последствий ее осуществления, и не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявителя, поскольку законодатель в целях достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей вправе устанавливать ограничение прав и свобод одних лиц в интересах других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, анализируя правовые позиции Конституционного Суда, можно сделать вывод о том, что (с точки зрения КС по крайней мере) безвинная ответственность отдельных субъектов по праву гражданскому - это ни что иное, как ограничение их прав в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции. При том, принципиальной является та идея, что ст.19 Конституции не исключает ограничения прав отдельных категорий граждан, но только в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции.

[curium]

Пешеход переходит на красный свет, а водитель стоит и его пропускает и, например, совершенно не смотрит на дорогу. Пешеход медленно подходит к машине, подскальзывается и падает на капот. В итоге, пешеход привлекается к административке за нарушение правил, водитель нет. Но в гражданском деле пешеход резонно говорит, что вина водителя в том, что он отвлекался и суд может присудить возмещение капоту не на полную стоимость, а с дисконтом

Полагаете, что это будет вред, причиненный использованием ИПО? Ржунимагу.

breakout

55-ю статью я читал. Она составлена таким образом, что 19-ю статью можно вообще не читать

Да нет, это Вы ее так извратно истолковали.

А я ни о какой "навеске" и не упоминал...Кстати, а что есть "навеска"?

Серьезно? Вот те права и обязанности, которые не указаны в Конституции, и являются навеской. Вне зависимости от того, это права милиции, предусмотренные ЗоПП или обязанность водителя уступить дорогу при выезде с прилегающей территории. Кстати, а не усматриваете ли Вы тут нарушения принципа равноправия? Фигли там у кого-то преимущество???

Законы, умаляющие права издаваться не должны...", но..."...права могут быть ограничены законом..."...и в данном случае для гражданина, чьи права ограничиваются, не имеет значения в каких целях это происходит!

Ну это, допустим, для глупого гражданина. Для умного - имеет значение

[Антон Василич]

breakout
Возвращаясь к моим ночным рассуждениям, можно выдвинуть следующее обоснование повышенной гражданско-правовой ответственности отдельных лиц:
1) Всякая гражданско-правовая ответственность – это ограничение права, предусмотренного ст.35 Конституции;
2) Это ограничение устанавливается в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции для защиты прав и законных интересов других лиц, нарушаемых причинением вреда;
3) Такое ограничение может иметь место только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты указанных прав и законных интересов;
4) Указанная мера объективно различается для субъектов, осуществляющих различные виды деятельности (прогулку пешком, поездку на автомобиле, торговлю электроприборами и т.п.);
5) Всем этим субъектам принадлежат совершенно равные гражданские права, но их ограничения, установленные в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции, могут быть различными.
Равенство прав и свобод не исключает существования различных мер их необходимого ограничения. Необходимость этих мер оценивается федеральным законодателем и (при наличии спора) Конституционным Судом.

Вообще же, равенство прав – это очень спорная категория, которая, по-моему, слегка отдает фикцией… Кстати, не из некорректного ли понимания равенства проистекает «ненависть к такому существу, как «...проклятый частный собственник на белых «Жигулях»»? У меня есть право собственности на Жигули, а у гражданина Иванова и сапог нет… Где ж тут равенство прав-то, батенька?
Думается, что речь идет, особенно в сфере частного права, скорее о равенстве правоспособностей. У кого-нибудь есть соображения по данному вопросу? Что такое равенство прав и свобод применительно к гражданскому праву?






Добавлено в [mergetime]1133619882[/mergetime]
curium

Вот те права и обязанности, которые не указаны в Конституции, и являются навеской.

Оно вроде бы и логично, но Конституционный Суд иначе думает:

2. Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу статей 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, конституционный принцип равенства распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона.

Постановление от 24 октября 2000 г. №13-П

Сообщение отредактировал Антон Василич: 03 December 2005 - 20:30

[curium]

Антон Василич

Оно вроде бы и логично, но Конституционный Суд иначе думает:

Ну вот только не надо мысли КС проецировать через призму своего сознания. КС РФ не считал и не будет считать, что на дороге все равны. равенство - не значит бардак и охлократия.

А на самом деле КС считает так же, как и любой прилежно учившийся юрист - а именно: преимуществом обладает тот, кто двигается по главное дороге, вне зависимости от национальности, пола, возраста и т.д. Для особо одаренный, разовью мысль - владелец ИПО несет ответственность без вины, вне зависимости от пола, расы, возраста и т.д.

[Антон Василич]

curium

Ну вот только не надо мысли КС проецировать через призму своего сознания. КС РФ не считал и не будет считать, что на дороге все равны. равенство - не значит бардак и охлократия.

С этим я и не спорю. За бардак и охлократию не ратую. Да и КС таких наклонностей не приписываю. Речь идет о границах "навески из прав и обязанностей, связанных с социальным статусом". Из Ваших высказываний можно сделать вывод, что на "те права и обязанности, которые не указаны в Конституции" принцип равенства не распространяется. Между тем, Конституционный Суд распространяет действие этого принципа "не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона". Этот факт от моего сознания не зависит.

владелец ИПО несет ответственность без вины, вне зависимости от пола, расы, возраста и т.д.

Правильно. Только два лица причинивших вред имеют право на освобождение от его возмещения по разным основаниям в зависимости от того, причинили они вред ИПО или иным способом, т.е. в зависимости от "другого обстоятельства", упоминаемого в ч.2 ст.19 Конституции. Не надо упрощать и делать вид, что в данной ситуации сохраняется равенство прав. Наоборот, следует признать, что права здесь совершенно разные. Но это различие обусловлено разными мерами ограничения прав в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции.

Сообщение отредактировал Антон Василич: 04 December 2005 - 05:28

[Stan]

"Навеску" придумали. Хоть формально определите, что вы под ней понимаете.

Равенство по Конституции это равенство статусов граждан. Статусы участников отдельных видов правоотношений не могут быть равны по определению. Не было бы отдельных видов правоотношений.

[breakout]

Серьезно? Вот те права и обязанности, которые не указаны в Конституции, и являются навеской. Вне зависимости от того, это права милиции, предусмотренные ЗоПП или обязанность водителя уступить дорогу при выезде с прилегающей территории. Кстати, а не усматриваете ли Вы тут нарушения принципа равноправия? Фигли там у кого-то преимущество???

У меня есть право собственности на Жигули, а у гражданина Иванова и сапог нет… Где ж тут равенство прав-то, батенька?

curium и Антон Василич...
Я не смешиваю в одну кастрюльку яичницу и божий дар. Специальные права (определенные ПДД) имущественные права (пример с "Жигулями" и сапогами) и гражданские права - это несколько разные вещи, не находите?

Ответственность "без вины" одно время существовала безоговорочно, позже (выше где-то я давал ссылку на О.Дмитриеву) БЫЛА ОТМЕНЕНА и причинитель вреда за отсутствием своей вины от обязанности возместить вред освобождался. В англо-американском праве до сих пор существует борьба мнений (и связанное с ней различие в законодательстве) в отношении данного вида ответственности. А критерии при установлении данной ответственности могут быть абсолютно разными. Начиная от "... у сильного всегда бессильный виноват..." и заканчивая понятием восстановления "справедливости". Которое, кстати, оч-ч-чень субъективное...
Спасибо ВСЕМ за участие в обсуждении.

[Антон Василич]

breakout

Специальные права (определенные ПДД) имущественные права (пример с "Жигулями" и сапогами) и гражданские права - это несколько разные вещи, не находите?

Находим. Интуитивно чувствуем. Только вот где их граница-то? Как бы вы формально определили гражданские права? Как синоним конституционных? Не думаю, что право на освобождение от возмещения вреда (о неравенстве которого Ваш вопрос) можно отнести к их числу.
В гражданском праве, насколько мне известно, под гражданскими правами принято понимать любые имущественные и личные неимущественные права, возникающие в гражданских правоотношениях.

Спасибо Вам за поднятие вопроса.

[Smertch]

Ответственность "без вины" одно время существовала безоговорочно, позже (выше где-то я давал ссылку на О.Дмитриеву) БЫЛА ОТМЕНЕНА и причинитель вреда за отсутствием своей вины от обязанности возместить вред освобождался.

это где была и где была отменена?

[breakout]

Smertch

это где была и где была отменена?

Проблема соотношения ответственности «за вину» и ответственно­сти без вины одна из немногих проблем, имеющих историю столь же длительную, как история самого гражданского права.

Нормы гражданского права различных государств и исторических. периодов содержали в себе разные подходы к вопросу о том, при наличии каких условии возможно возложение имущественной ответственности.

В одних случаях основанием освобождения от ответственности при­знавалась невиновность правонарушителя, поэтому ответственность могла быть возложена только при наличии его вины (условно говоря, «за вину»). В других случаях основанием освобождения от ответствен­ности признавалась непреодолимая сила, вызвавшая невыполнение до­говорного обязательства или причинение вреда. Признание непреодо­лимой силы основанием освобождения от ответственности означало, что наличие или отсутствие вины правонарушителя не имеет никакого зна­чения и ответственность возлагается независимо от вины. Ответственность независимо от вины, в свою очередь, подразумевает, что в равной сте­пени возможна как ответственность правонарушителя «за вину», так и его ответственность без вины. В третьих случаях даже непреодолимая сила не признавалась основанием освобождения правонарушителя от ответственности.

Само но себе существование в гражданском праве двух противоположностей –ответственности «за вину» и ответственности без вины, является проблемой, требующей объяснения.

Однако ответственность «за вину» и ответственность без вины не просто существуют в гражданском нраве, они сосуществуют друг с другом, определенным образом соотносятся между собой. Соотношение
ответственности «за вину» и ответственности без вины в истории гражданского права различных государств не было постоянным. Оно менялось. Динамика изменения этого соотношения и ее причины также представляют собой проблему.

Для разрешения названных проблем обратимся к истории соотношения ответственности «за вину» и ответственности без вины в гражданском нраве.

На наш взгляд, эта история складывается из трех этапов.

В качестве первого пана следует выделить древнейшее право, существовавшее в доклассический период истории Римского государства.

Юридической ответственности как таковой в тот период еще не существовало, и ее место занимала месть потерпевшего. Не существовало также и понятия о вине как о субъективном отношении правонарушителя к своему поведению, повлекшему для другого неблагоприятные имущественные последствия, которое появилось в более поздний исторический период. В таких условиях, естественно, ответственность месть осуществлялась без его учета. Говоря языком современного гражданского нрава, ответственность-месть осуществлялась независимо от вины правонарушителя. Начало ответственности независимо от субъективного отношения правонарушителя к своему поведению в цивилистике Х IХ-ХХ веков получило наименование «принцип причинения».

Для возложения ответственности в соответствии с этим началом было достаточно наличия одной лишь причинной связи между действиями правонарушителя и возникшими у другого неблагоприятными имущественными последствиями. Ничто не могло освободить правонарушителя от ответственности-мести, поскольку древнейшие нормы никаких границ ее осуществления не предусматривали.

Поскольку субъективное отношение правонарушителя к его поведению и наступившим последствиям никаким образом не учитывалось, для него такая ответственность фактически являлась «объективной». Субъективное же отношение потерпевшего к возникшим у него убыткам и к причинившему их лицу, наоборот, являлось главным основанием осуществления ответственности мести.

Неразвитость права, отсутствие государственного правосудия приводило к тому, что осуществление или неосуществление ответственности-мести за правонарушение зависело только от силы потерпевшего вред, а сила потерпевшего вред в значительной мере определялась степенью его оскорбления от нарушения принадлежащего ему права, от
силы возникшего у него чувства мести [101, с. 108-109 ; 40, с. 33], то есть, от его субъективного состояния.

Месть, таким образом, выступала одновременно и в качестве последствия любого правонарушения, и в качестве условия наступления этого последствия [145, с. 90].

Очевидно, что назначением ответственности-мести за правонарушение было исключительно наказание, кара, характер которой определялся самим потерпевшим, а затем уже и законами, письменно закрепившими возможность мести. В частности, Законы XII таблиц разрешали обращать несостоятельного должника в раба кредитора либо, если он задолжал нескольким кредиторам, разрубать его на части соответственно долгу каждому из них (третья таблица) [149, с. 289 ; 166, с. 232-261].

То, что ответственность выступала в виде мести, взыскания, обращенного на личность правонарушителя, свидетельствует о неразвитости в тот период имущественных отношений, а следовательно, и об имущественной обособленности лиц друг от друга.

Постепенно осознание нежелательности для общества ответственности-мести, не только не восстанавливавшей положение потерпевшего, но и удваивавшей ущерб, который несло общество в целом, привело к принятию государственных мер, направленных на ее ограничение [101, с. 109,112 ; 69, с. 85]. Первым шагом было установление jus talionis вместо личной расправы. Теперь почерневший не мог осуществить самосуд но своему усмотрению, но мог удовлетворить свое чувство мести путем нанесения равноценного «око за око, зуб за зуб» вреда своему обидчику. Затем последовал второй шаг полная замена на основании Закона Петелия личной расправы и jus talionis денежным, имущественным выкупом пеней (рое nа).

В результате этих государственных мер месть потеряла свое значение ответственности и заменилась пеней, по существу, настоящей имущественной ответственностью.

То обстоятельство, что постепенно взыскание, обращенное на личность правонарушителя заменилось имущественным взысканием пеней, свидетельствует о том, что в обществе достаточное распространение получили имущественные отношения между обособленными друг от друга в имущественном плане субъектами, то есть товарно-денежные отношения. В древнем римском нраве наличие имущественного обособления субъектов друг от друга отразилось, например, в том, что по закону Аквилия возмещение убытков, возникших от порчи чужих вещей, не могло быть потребовано от наследников обидчика [ 101, с. 120]. В связи с тем, что гражданское и уголовное право еще не отделились друг от друга, возмещение убытков выполняло в большей степени не компенсационную, а наказательную функцию.

Несмотря на то что месть утратила значение ответственности, чувство мести потерпевшего оставалось в качестве условия взыскания с правонарушителя имущественного выкупа, пени, которая по-прежнему уплачивалась без учета субъективного отношения правонарушителя к своему поведению, причинившему ущерб. Таким образом, основным началом ответственности по-прежнему оставалось начало причинения, предполагавшее возможность возложения ответственности без вины.

Однако имущественный выкуп мести - пеня, способствовал имущественной индивидуализации и потерпевшего, и правонарушителя. Имущественная обособленность личности, ее имущественный индивидуализм, неизбежно привел к становлению самосознания личности [181, с. 42], то есть к ее психологическому индивидуализму. Этот процесс также отразился в праве. Вначале он затронул способ определения размера причиненных убытков. Объективный способ (duplum, quadruplum) заменился субъективным, определяемым самим потерпевшим (кредитором). Так лучше учитывались его интересы. Но процесс усиления внимания к субъективной сфере личности распространился и на правонарушителя. Это выразилось в том, что при возложении на него ответственности стало учитываться его отношение к допущенному нарушению. «Ответственность, в противоположность старому праву, была поставлена в зависимость от субъективных условий: умысла (dolus) и нерадения (culpa)» [145, с. 110], которые уже впоследствии были объединены общим понятием «вина». Это означало появление нового начала ответственности - начала вины.

Таким образом, на смену сугубо индивидуальному, а потому не поддающемуся регулированию, «безмерному» чувству мести потерпевшего, выступавшему в качестве условия применения ответственности, пришло абстрактное, а потому поучающееся регулированию и способное к индивидуальному применению начало вины (dolus и culpa, лежащие в субъективной сфере любого виновною нарушителя).

В том, что dolus и culpa стали важнейшими условиями возложения гражданско-правовой ответственности, сыграло свою роль также и длительное время сохранявшееся представление о гражданском правонарушении как о частном, приватном преступлении [122, с. 260].

С этого времени наступил классический период римского частного права, а с ним и второй этап истории соотношения ответственности «за вину» и ответственности без вины. Вина правонарушителя приобрела значение важнейшего условия возложения ответственности за большинство правонарушений. Ей стало придаваться исключительное значение вплоть до утверждения «без вины нет ответственности» [60, с. 389](в цивилистике Х IХ-ХХ веков получившею название «принцип вины»), означавшего, что невиновность правонарушителя должна быть основанием освобождения от ответственности, а потому ответственность без вины не допускается. Начало вины потеснило древнее начало ответственности независимо см субъективного отношения правонарушителя к своему поведению (начало ответственности независимо от вины) и стало основным началом гражданско-правовой ответственности на многие столетия.


Ответственность без вины
Да простят меня модераторы за обильную цитату...

Прошлая ссылка почему-то не действует... Если не будет действовать и эта - посмотрите в поисковике (автор О.В.Дмитриева - г.Воронеж)

Находим. Интуитивно чувствуем. Только вот где их граница-то? Как бы вы формально определили гражданские права? Как синоним конституционных? Не думаю, что право на освобождение от возмещения вреда (о неравенстве которого Ваш вопрос) можно отнести к их числу.

Позволю себе ещё одну цитату (из того же источника)

В рамках первого направления обоснования ответственности без вины выдвигались теории:

- справедливости [81, с. 40 и сл ];

- законною страхования [193, с.660];

- профессионального риска («чьи барыши, того и убытки») [193, с. 655], которая в настоящее время называется теорией «объективного риска».

- процессуальных преимуществ для потерпевшего [81, с.58-60](процессуального упрощения) [120, с. 120];

- организационно-технической превенции [192, с.45 и сл.; 69, с.222]и другие.


Моё (если позволите) видение обоснования ответственности без вины с точки зрения справедливости заключается именно в том, что максимальной справедливым является именно отсутствие ответственности без вины. В том числе - когда речь идёт о жизни и здоровье потерпевшего. Иначе, реализуя конституционную норму о защите жизни и здоровья одного гражданина (потерпевшего), закон позволяет пренебречь защитой прав другого гражданина (невиновного причинителя-вреда-владельца-ИПО).

P.S. По правде...говоря простым человечеким языком, который большинству людей присущ...Давайте рассмотрим аргумент Заглянувшего на огонек

Баланс прав (как и обязанностей) в этом случае соблюден, поскольку тот причинитель вреда, чьи права ограничены, завтра может оказаться на точно таком же месте потерпевшего лица.

Господин Заглянувший...очень четко сформулировал логику закона.
Но! Это логика АБСУРДА.

К чему причинителю вреда в дальнейшей жизни проявлять нужную степень заботливости и осмотрительности в своих действиях, если это не спасает его от ответственности??? И, соответсвенно, для чего потерпевшему в следующий раз "вертеть головой по сторонам" прежде чем перейти улицу, если закон стоит на его стороне априори ??? Да он и дальше будет сигать где попало...да ещё пьяным. Так что справедливости в этом законе - ни на йоту.
Как , впрочем, и во многих других...не более того.

Сообщение отредактировал breakout: 05 December 2005 - 22:34