Сообщений в теме: 33

[vbif]

эх...а мы уже вроде как и привыкли)))...даже использовать научились)))
но таки все равно...нужно как то мягше защищать...а то что ж это такое ...защитить они хотели...у меня в столе, на память, лежит такое уведомление (опоненты расстараличь) заверенное нотариусом который в это время вообще отсутствовал в стране...защитнички...е-мае...

[Mix]

он искренне хотел помочь этим письмом в борьбе с подлогами и злоупотреблениями в корп. конфликтах.

может и искренне, но за чей счет?
не надо такого.

[kuropatka]

Блин, и в новостях ни слова... А это ж в прямом эфире надо показывать -

а Дуканова было интересно смотреть когда он выступал, после разгромных в его адрес речей судей и характеристики его письма. Вобщем робел, краснел, дрожали руки и т.п.

Ох, слава богу, отменят этот бред. Интересно только, каковы будут "переходные положения". В отношении тех, кто успел подать заяву от "старого директора".

[Xm...]

Хм... "Мафия" бессмертна! А бюрократия - мать порядка!

Рано радуетесь : ОН ещё чего-нибудь придумает... Не дай нам Бог жить во время ЕГО перемен... Почти два года (благодать!) бланки не меняли, а раньше бывало, что каждые полгода...

А может подпись нотариуса заверять у начальника ОВД или в штабе ГО и МЧС? А? Во избежание противоправных действий и ЧС, так сказать... Шутка...

[sergei_l]

-Новичок-

спасибо, интересно

Но как ни странно сложилось впечатление, что он искренне хотел помочь этим письмом в борьбе с подлогами и злоупотреблениями в корп. конфликтах.
Вобщем вот такой вот парадокс.

"общаясь с дураком не оберешься срама
поэтому совет ты выслушай Хаяма-
яд, мудрецом тебе предложенный, бери
из рук же дурака не принимай бальзама"

[ToniQ]

8.12.2005 - 15:03
Коллеги!

Имеется решения АС Москвы, апелляции, кассации, с отказами в отмене решения налоговой об отказе во внесении в реестр нового ГД.

Была направлена жалоба в ВАС.

Судебная коллегия ВАС направила дело на рассмотрение в Президиум ВАС с указанием, что судебные акты подлежат отмене, дело - новому рассмотрению. Основания: старый ГД - никто, новый ГД - все. Общее собрание - единственый орган, компетентный решать кто есть ГД, а кто нет. ЕРГЮЛ - ничто в данном контексте. Вот...

Скорее всего в январе будет назначено заседание президиума.

Так что, можно ждать, надеяться и верить

а это что?

и на каком этапе все таки все эти рассмотрения?

[AristoS]

Приходят к ССД на консультацию "старый" и "новый" директора.
Директора (в один голос):
Уважаемый ССД, а кто из нас должен подписывать форму по смене директора?
ССД (небрежно):
Конечно "старый" директор.
"Старый" директор:
Но меня в Едином государственном реестре юридических лиц нет.
СДД (удивлённо):
Почему?
"Старый" директор:
Когда наше юридическое лицо регистрировалось в форме 11001 сведения на директора не указывались.
СДД (раздраженно):
Так Вам надо было листик из другой формы подложить и всего-то.
"Старый" директор:
А что и сейчас можно листик одной формы к другой форме подкладывать?
СДД (раздраженно):
Нет. Сейчас всё должно соответствовать.
Директора (в один голос):
А кто всё же из нас должен подписывать форму по смене директора?
СДД (раздраженно):
Оба.
Директора (в один голос):
А там место только для одного.
СДД (раздраженно и с повышением голоса):
Каждый должен подписать форму 14001, но отдельную. Одну подписывает "старый" директор, а вторую "новый". Лист с данными на "нового" директора - также.
Директора (в один голос):
А сдавать какую из них?
СДД (раздраженно и с повышением голоса):
Обе. Что тут непонятного?
Директора (в один голос):
И "нового" внесут в ЕГРЮЛ?
СДД (раздраженно, явно выходя из терпения...):
Нет. Будет отказ и штраф "старому" за несвоевременность предоставления сведений о себе в ЕГРЮЛ. А "нового" когда назначили?
"Старый" директор:
Пять дней назад.
СДД (радостно, обращаясь к "старому"):
Так Вам ещё один штраф будет?
"Старый" директор:
За что?
СДД (радостно, обращаясь к "старому"):
За несвоевременность предоставления сведений о "новом" в ЕГРЮЛ.
"Старый" директор:
Так я подавал, но Ваши сотрудники не приняли документы.
СДД (опять раздражаясь):
Мои сотрудники в моём департаменте, а те в инспекции. Так что идите к их руководству и жалуйтесь.
"Старый" директор (теряя терпение):
Так я ходит. Отправили к Вам.
СДД (раздражаясь всё сильнее и сильнее):
А ко мне они зачем отправили?
"Старый" директор (теряя терпение):
Они сказали, что исполняют ваше дурацкое указание.
СДД (раздражаясь всё сильнее и сильнее):
Быстро мне фамилию-имя-отчество этого сотрудника. Я с ним разберусь. Он у меня получит за «дурацкое указание». Я его уволю.
Директора (в один голос):
Так Вы только что говорили, что они не ваши сотрудники….
СДД (перебивая и раздражаясь всё сильнее и сильнее):
Это моё дело кто чей сотрудник и когда!!!!
А Вам пора идти в суд!!!
Директора (в один голос):
А по закону-то как быть?
СДД (раздражаясь всё сильнее и сильнее):
В суд!!! В суд!!! И не мешайте мне работать.
СДД (раздражаясь всё сильнее и сильнее):
Освободите кабинет. Мне работать надо.

Звонит телефон. ССД наклоняется и небрежно берёт трубку.

СДД (раздраженно в трубку):
Алле. Слушаю.

ССД начинает выпрямляться. Лицо становится рассеянным, глазки бегают. Про директоров забывает.

СДД (заискивающе в трубку):
Иванов Антон Александрович, я Вас внимательно слушаю?
СДД (внимательно слушает собеседника):
Так я хотел как лучше…
СДД (внимательно слушает собеседника):
Как скажите. Буду обязательно. А что с собой взять?
СДД (внимательно слушает собеседника):
Всё? И мыльно-рыльные тоже?
СДД (внимательно слушает собеседника, краснеет):
Извините. Буду.
СДД (внимательно слушает собеседника, краснеет):
Нет, не беспокойтесь. Сам приеду. Не опоздаю. А можно я……

ССД медленно кладёт на стол трубку телефона и плюхается в кресло. Взгляд блуждающий. Директоров не видит. Так проходит минут 5-7. «Возвращается». Замечает посторонних.

ССД (заинтересованно):
А Вы кто и почему здесь?
Директора (в один голос):
Мы пришли узнать, кто же из нас должен подписывать форму по смене директора?
ССД (взрываясь и подскакивая из кресла, багровея):
Вон. Я сказал вон. Все вон. Вон. Я сказал вон. Все вон. Вон. Я сказал вон. Все вон. Вон. Я сказал вон. Все вон. Вон. Я сказал вон. Все вон. Вон. Я сказал вон. Все вон.

Директора уходят….

ССД плюхается в кресло и ….

[Smertch]

AristoS
одного не могу понять: он то

ССД

, то

СДД

, а реально кто?

[AristoS]

Он то ССД, то СДД, а вообще-то ССД.

[kuropatka]

Какая-нибудь информация об опубликовании есть?

[copoka]

ну где же обещанная инфа

[Smertch]

Сегодня зашел на сайт журнала "Корпоративный юрист" - в раздел "Анонс нового номера" - там написно, что в следующем номере будет статья Дуканова, посвященная корпоративным захватам и борьбе с ними

[ToniQ]

Кроме указаной ссылки, больше информации нет :

http://www.arbitr.ru...202/index02.htm

P.S. ну сколько можно готовить это информационное письмо ??!?!

[Денежка]

http://www.arbitr.ru/news/press/2005/20051202/index02.htm

и этой ссылки тоже нет

[Декорт2]

какой позор для журнала КЮ)

или у них рубрика завелась "юмор и сатира в юридической действительности или нарочно не придумаешь"?

Все на полном серьезе. В статье г-н Дуканов пишет, что противоречий между позициями о том, что полномочия ЕИО возникают:
а) с момента избрания;
б) с момента внесения записи в ЕГРЮЛ
нету никаких.
Предлагает обязать юрлица публиковать в печати сведения о смене ЕИО, а комплект документов для внесения записи в ЕГРЮЛ дополнить доказательством такой публикации и подавать такой комплект не ранее 10 дней со дня публикации.
Раскаяние в содеянном у г-на Дуканова отсутствует.

[kuropatka]

Предлагает обязать юрлица публиковать в печати сведения о смене ЕИО

А подавать объявления будет, есссно, "старый директор"?

[Декорт2]

А подавать объявления будет, есссно, "старый директор"?

Нет, Дуканов тут чуток исправился и предлагает в этом случае после публикации позволить заполнять 14-ю форму как новому, так и старому ЕИО.

[almira]

долгие проводы

http://arbc.consulta...C=1&PT=1&Page=1

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№12580/05
Москва 14 февраля 2006 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. —
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Грэйди» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2005 по делу А40-59287/04-125-5 86 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:
от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Грэйди» — Бекетова А.Б., Суржик А.Ф.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы Х 22 по городу Москве — Конева Е.В., Тимофеев С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Иванниковой НП., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Грэйди» (далее — общество «Грэйди») обратилось в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 22 по Юго-Восточному административному округу города Москвы (в настоящее время — Инспекция Федеральной налоговой службы №22 по городу Москве; далее — инспекция) — регистрирующий орган — с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — государственный реестр) записей, изменяющих ранее содержавшуюся в государственном реестре информацию об обществе «Грэйди» и не связанных с изменением его учредительных документов, в частности об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного общества; о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы названного общества.
Указанные заявления подписаны новым руководителем общества «Грэйди», сведений о котором в государственном реестре не было. К заявлениям наряду с другими документами было приложено решение единственного участника упомянутого общества об избрании лица, подписавшего заявления, генеральным директором.
По результатам рассмотрения представленных заявлений инспекция не изменила имеющиеся в государственном реестре сведения о генеральном директоре общества «Грэйди», а также приняла решение от 14.10.2004 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.
Общество «Грэйди», не согласившись с этим решением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения инспекции об отказе в государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, признании незаконным бездействия инспекции, вьтразившегося в несовершении действий по принятию решения по вопросу регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязании ее зарегистрировать изменения и выдать свидетельство о государственной регистрации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2005 бездействие инспекции, выразившееся в несовершении действий по принятию решения по вопросу регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества «Грэйди», признано незаконным. В удовлетворении требования о признании недействительным отказа инспекции в государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы названного общества, обязании ее зарегистрировать их и выдать свидетельство о государственной регистрации изменений отказано, поскольку суд счел поданные в инспекцию от имени общества «Грэйди» заявления подписанными неуполномоченным лицом, так как при смене единоличного исполнительного органа в инспекцию должно быть направлено заявление, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре, то есть прежним руководителем.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.07.2005 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Грэйди» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и объяснениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее — Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.
При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Согласно пункту 1 статьи 9 этого Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.
Суды истолковали указанную норму права в совокупности с положениями абзаца первого пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации таким образом: поскольку сведения государственного реестра считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, заявление должно быть подписано лицом, информация о котором как о руководителе имеется в названном реестре.
Между тем такой вывод судов является ошибочным.
В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.
При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.
Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту З статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта З статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).
В суд первой инстанции были представлены протокол общего собрания участников общества «Грэйди», которым оформлены решения о прекращении полномочий бывшего генерального директора и назначении нового, а также приказ о вступлении в должность последнего.
Следовательно, направленное обществом «Грэйди» в инспекцию заявление не могло быть расценено судами как ненадлежащее по причине его подписания новым руководителем и повлечь на этом основании отказ в государственной регистрации изменений (применительно к положениям подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации).
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду следует проверить, соответствуют ли поданные в инспекцию заявления общества «Грэйди» требованиям законодательства, в том числе был ли представлен необходимый комплект документов, и с учетом этого принять решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2005 по делу К А40-59287/04-125-586 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2005 по названному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий
А.А. Иванов

Сообщение отредактировал almira: 21 March 2006 - 11:11

[AristoS]

Неужели... до ВАСа что-то дошло....

Только ФНС это постановление не заметит, проигнорирует, запретит своим сотрудникам его читать под страхом увольнения....