Сообщений в теме: 13

[NoR-man]

Доброго времени суток!

Прочитал кучу постов из ФАКа, в голове - каша, однако к консенсусу со своими мозгами не пришел .
Начальные условия:
1. Есть должник - ЗАО "Рога и копыта", а его директор и 100% учредитель - Пупкин.
2. Вексель на 1 000 000 рублей Вексельного центра "Энерго-ГАЗ" (кстати, кто-нибудь знает, когда точно этот "центр" был ликвидирован ? Ходят слухи, что в 1999-2000 годах...), со сроком по предъявлению, но не ранее 09.09.2002, выданный 09.09.1999 ООО "АНЖЕ" передавался по именным индоссаментам:
- 22.12.1999 от первого векселедержателя ООО "АНЖЕ" к ЧП Пупкин
- 12.06.2002 от ЧП Пупкин в ЗАО "Рога и копыта"
- 27.06.2002 от ЗАО "Рога и копыта" физлицу Пупкину (не ЧП!!! между 12.06.2002 и 27.06.2002 ЧП Пупкин было закрыто!!!)
- 03.07.2003 от физлица Пупкин в ЗАО "Рога и копыта"
- 10.07.2003 от ЗАО "Рога и копыта" физлицу Пупкину
и в последний раз - 15.07.2003 от физлица Пупкина в ЗАО "Рога и копыта" по договору займа №15. №15 набит сверху цифры "4" - мелочь, но может имеет значение?

Типа Пупкин делает заем своему ЗАО этим векселем. Вексель 15.07.2003 был передан от Пупкина к ЗАО по именному индоссаменту от 15.07.2003, есть акт приема-передачи от 15.07.2003. Но!!! В балансе по состоянию на 22.07.2003, который ЗАО 22.07.2003 подавало в налоговую, этого векселя нет, как нет его и на начало года ни в активах ни в пассивах. То есть получается, что несмотря на подпись в индоссаменте и в акте, вексель реально от Пупкина к ЗАО не передавался. А по состоянию на 01 августа 2003 - должник представил в ССП баланс без подписи буха и неутвержденный ФНС - вексель появился в стр.242 - "Векселя к получению", т.е. стал дебиторской задолженностью.

Кроме того, в договоре займа от 15.07.2003 Пупкин написал следующее: "ЗАЕМЩИК-ЗАО получает право распоряжаться векселем на праве собственности предъявить к оплате, произвести расчеты за Товарно-материальные ценности, передать третьему лицу". А также: "Заемщик-ЗАО обязан произвести расчеты с Пупкиным по его письменному требованию, но не ранее 15.08.2003 года". Еще один пункт: "За данный вексель, выданный в обеспечение договора займа №4 , Заемщик-ЗАО обязан выплатить Займодателю-Пупкину денежные средства или по согласию сторон передать товарно-материальные ценности включая недвижимое имущество принадлежащее Заемщику-ЗАО".

22.07.2003 в ССП пришел 1-й ИЛ о взыскании с ЗАО, 24.07.2003 - возбуждено ИП.
05.08.2003 в ССП добавили еще один ИЛ, 07.08.2003 - возбуждено второе ИП.

07.08.2003 СПИ арестовал и изъял этот вексель "Энерго-ГАЗ" у Пупкина (или ЗАО???), на акте изъятия есть подписи физлица Пупкина под отметкой СПИ о необходимости оценки векселя специалистом и о том, что он не заявляет возражений и замечаний по поводу изъятия векселя. Кроме того, есть подпись Пупкина-гены как третьего лица, присутствующего при изъятии и подпись физлица Пупкина о том, что он получил копию акта изъятия векселя 07.08.2003.

Изъятый вексель СПИ не передал на хранение в спец.организацию, а оставили в ССП, сами тоже к протесту не предъявляли и 09.09.2003 безусловное право требования с индоссантов было утрачено.

Хотя, если доказать, что в связи с ликвидацией Вексельного центра "Энерго-ГАЗ" срок платежа наступил не 09.09.2002, а еще в 1999-2000 году, то тогда индоссамент можно считать как переуступка в порядке обыкновенной цессии со всеми недостатками. То есть тогда индоссамент теряет свое вексельное значение. Возможна ли продажа такого права требования долга Пупкиным в этом случае? Возможно ли изъятие и реализация такого требования, находящегося в залоге? С какого момента право требования по цессии становится дебиторской задолженностью? И появляется ли дебиторская задолженность у ЗАО в таком случае? Потому что вексель хранился у Пупкина. Как определить, в какой момент он просто Пупкин, а в какой - гендиректор? Не прекратилось ли обязательство нахождением долгового документа у должника?


По договору займа - понятно, притворен или ничтожен. Однако по смыслу этот договор займа можно отнести к другому типу договора: купли-продажи или мены. Хотя, это скорее договор о предварительных намерениях, потому что Пупкин должен был дополнительно письменно потребовать произвести расчеты... Или я ошибаюсь? А никаких других документов по оплате проданного векселя или предоставлении отступного в виде имущества и т.д. в ИП нет и на 07.08.2003 не было. Кроме того, этот вексель до оплаты, которая не могла быть по договору произведена раньше 15.08.2003, находился в залоге у Пупкина на основании закона. А у ЗАО было другое имущество (движимое и недвижимое) на 3 000 000 рублей.

Главный вопрос: имели ли СПИ право арестовывать этот "вексель" как ценную бумагу, как дебиторскую задолженность?
Причем, в двух вариантах:
- при незнании 07.08.2003 факта о том, что Вексельный центр "Энерго-ГАЗ" уже давно помер и что индоссаменты после срока не имеют вексельного значения?
- если сейчас доказать факт ликвидации Вексельного центра "Энерго-ГАЗ"?

Сообщение отредактировал NoR-man: 09 December 2005 - 15:40

[NoR-man]

Допустим, что договоров никаких вообще не было. Но есть вексель с индоссаментом на ЗАО. И, стало быть, он является собственностью ЗАО - дебиторской задолженностью? Или при наложении ареста на дебиторку одного индоссамента недостаточно? Нужны ли какие-то подтверждающие документы о том, как вексель попал в ЗАО? Кроме того, ЗАО само обязано по этому векселю как индоссант... Мозги уже плавятся, а сообразить не могу. Получается, что можно взять лист бумаги, написать на нем ВЕКСЕЛЬ, 1 000 000 рублей и отдать приставам? И спокойно продавать имущество?

Вся бодяга в том, что этот вексель оценивался ССП ТРИ!!! раза!!! Три раза приходил ответ о том, что вексель "Энерго-ГАЗ" неликвиден, оценивать его нет смысла и что такие ценные бумаги не должны обращаться на рынке.

Первый раз оценка длилась с 07.08.2003 по 17.09.2003 !!! ССП получили ответ, что вексель неликвиден и что оценщик рекомендует переходить к другой очереди имущества. Но должника о неликвидности не уведомили.

Уже 17.09.2003 КСП Воронежской области по результатам проверки в администрации Нововоронежа, нашли таких же векселей на 10 000 000 рублей. И уже в газетах сообщили, что Вексельный центр "Энерго-ГАЗ" давно не существует, векселя - пустышки.

За это время мой должник ЗАО "Рога и копыта" продал все имущество, включая недвижку.

Тогда с 06.02.2004 ССП снова отправили вексель на оценку. От оценщика 12.03.04 снова пришел ответ, что во-первых, для оценки нужны заверенные копии, а, во-вторых, вообще оценивать такой вексель нет смысла. Но СПИ упорно продолжали слать запросы о проведении оценки в связи с .... МЕНЯЮЩИМИСЯ РЫНОЧНЫМИ УСЛОВИЯМИ !!! Я им порекомендовал вывести вексель "Энерго-ГАЗ" на ММВБ и котировать в реальном режиме времени !Но 26.03.2004 СПИ снова послали уже заверенные копии для оценки!!! 02.04.2004 к СПИ пришел Пупкин. Тут бы его уведомить о неликвидности!!! Но не тут то было! Оценка то не произведена!!! Так и ушел Пупкин. А 16.04.2004 СПИ получили ответ от оценщика: оценивать вексель нет смысла, можно сказать о некой "условной" стоимости - 500 рублей за бланк векселя. Смысл ответа, видимо таков: оценщик уже готов отдать ССП 500 рублей, только чтоб больше не присылали этот вексель на оценку !!!

И тут я подумал: а вообще имели ли право СПИ изымать такой вексель? Может его не то что оценивать, но и арестовывать нельзя было?

[Калиостро]

NoR-man

Цитата

Допустим, что договоров никаких вообще не было. Но есть вексель с индоссаментом на ЗАО. И, стало быть, он является собственностью ЗАО

да

Цитата

дебиторской задолженностью?

нет. имуществом, причем 1ой очереди

Цитата

Нужны ли какие-то подтверждающие документы о том, как вексель попал в ЗАО?

нет

Цитата

ЗАО само обязано по этому векселю как индоссант

возможно, но что вас в этом смущает?

Цитата

Мозги уже плавятся, а сообразить не могу.

да

Цитата

Получается, что можно взять лист бумаги, написать на нем ВЕКСЕЛЬ, 1 000 000 рублей и отдать приставам?

да

Цитата

И тут я подумал: а вообще имели ли право СПИ изымать такой вексель?

безусловно имели

Отделите мух от котлет)))) Вексель должен был быть арестован, оценен и продан (пусть за 500р., неважно), если покупателя нет - то предложен взыскателю, при отказе взыскателя - возвращен собственнику.
А вот вы действия/бездействия СПИ должны были обжаловать, с тем чтобы процедура длилась не 2 года, а 2 месяца.

[Faust]

Очень много букв... Полностью не осилил.
Но, если Энергогаз и впрямь ликвидирован, то векселя нет, ибо ценная бумага должна обязательство удостоверят, а тут его нет.

[Калиостро]

Faust

Цитата

то векселя нет

А куда он делсо то?!?!?!?!? 80 Недействительным стал? )))))))

А обязательства иных обязанных? По индоссаменту, совершенному после срока???

[Faust]

Калиостро

Цитата

А куда он делсо то?!?!?!?!?

кончился.. Все, обязательство прекратилось - физкульт привет. Нету его.

Цитата

А обязательства иных обязанных?

прекратились. К кому они с регрессом-то пойдут?

Цитата

По индоссаменту, совершенному после срока???

По послесрочному индоссаменту индоссант не отвечает за исполнение вне зависимости от того, жив-ли, здоров-ли векселедатель. Послесрочный имеет последствия цессии. Индоссант будет отвечать перед тем, в пользу кого он совершил надпись так же как цессионарий, передавший несуществующее требование, перед цедентом.

[Лютов]

Калиостро

Цитата

А обязательства иных обязанных? По индоссаменту, совершенному после срока???

Цитата

со сроком по предъявлению, но не ранее 09.09.2002, выданный 09.09.1999 ООО "АНЖЕ" передавался по именным индоссаментам:
- 22.12.1999 от первого векселедержателя ООО "АНЖЕ" к ЧП Пупкин
- 12.06.2002 от ЧП Пупкин в ЗАО "Рога и копыта"
- 27.06.2002 от ЗАО "Рога и копыта" физлицу Пупкину (не ЧП!!! между 12.06.2002 и 27.06.2002 ЧП Пупкин было закрыто!!!)
- 03.07.2003 от физлица Пупкин в ЗАО "Рога и копыта"
- 10.07.2003 от ЗАО "Рога и копыта" физлицу Пупкину
и в последний раз - 15.07.2003

Нету послесрочных-то.

[NoR-man]

Спасибо всем, кто смог дочитать мои первые посты до конца:-)!!! Отдельное спасибо тем, кто попытался разобраться в сути проблемы и высказал свое мнение!!!

Попробую подвести черту под своими исследованиями...

Рассмотрим сначала договор займа, не учитывая вексельного законодательства. Договор займа векселя ничтожен в силу закона. Договором мены на движимое и недвижимое имущество ЗАО этот договор также нельзя рассматривать, так как не указано конкретное имущество.

Допустим, что можно рассмотреть этот договор займа как договор купли-продажи ЦБ. Т.е. допустим, что ЗАО сделало финансовое вложение. Однако в балансе должника ни по состоянию на 22.07.2003, ни по состоянию на 01.08.2003 это отражено не было, в книге учета векселей также не было сделано записей.
Никакой финансовой выгоды ЗАО не получало в результате этого финансового вложения. Во-первых, ЦБ была куплена пусть и с рассрочкой платежа как минимум в 1 месяц, но по номиналу, а во-вторых, директором ЗАО не было предпринято попыток предъявления "векселя" к оплате векселедателю и индоссантам, протеста векселя в неплатеже и т.д. Т.е. отсутствовали доказательства существования подтвержденной дебиторской задолженности и актов сверки с должниками. Что является основанием для отказа в аресте таких ЦБ.

И еще. ЗАО не могло произвести оплату деньгами за вексель Пупкину раньше оплаты долгов другим кредиторам. Это было бы предпочтительным погашением долга одному кредитору в ущерб другим. И уж кредитор Пупкин не мог не знать о существовании других кредиторов ЗАО. Стало быть обязательство ЗАО по оплате векселя Пупкину не могло быть исполнено в силу закона раньше погашения долгов другим кредиторам. На основании этого можно считать договор купли-продажи векселя и такое финансовое вложение - недействительными. Также можно рассмотреть такую финансовую операцию как действия в ущерб другим кредиторам при банкротстве или в преддверии банкротства.

Далее рассмотрим вексельные свойства ЦБ, т.е. "безусловность" платежа. Как я выяснил в КСП Воронежской области, 12.09.2000 года нотариусом г.Москвы был составлен акт протеста в неплатеже АНАЛОГИЧНОГО векселя "Вексельный центр "ЭНЕРГО-ГАЗ" в связи с отсутствием плательщика по указанному адресу платежа. Адрес в акте протеста совпадает с адресом, указанным в "моем" :-) векселе!!! Т.о. индоссаменты, сделанные после этого акта протеста приравниваются к послесрочным, с последствиями обыкновенной цессии.
Т.о. ни о какой "безусловности" не может быть речи!!!

Кроме того, на лицевой стороне векселя есть московский телефон и надпись: "Обо всех индоссаментах сообщать по телефону:"

СПИ имел возможность позвонить по указанному телефону, чтобы убедиться в отсутствии векселедателя по этому телефону и адресу, что уже в совокупности с анализом ряда индоссаментов могло служить основанием для отказа в аресте "векселя". Ведь в этом случае должник обязан был доказать существование дебиторской задолженности ЗАО по цессионным, а не по вексельным индоссаментам, а также предъявить акты сверки дебиторской задолженности.

При отсутствии актов сверки дебиторской задолженности с должниками и наличии другого имущества СПИ обязан переходить к аресту другого имущества. Это следует из инструкции о порядке наложения ареста на дебиторскую задолженность.
А еще, из анализа ряда индоссаментов следует, что дебитором ЗАО был ЧП Пупкин, которого к моменту ареста ЦБ уже не существовало.

Кроме того, индоссамент и акт приема-передачи были подписаны 15.07.2003, а в балансе ЗАО, который был сдан в налоговую инспекцию 22.07.2003, записи о существовании этого векселя - отсутствуют!!! Также отсутствовали записи о "переданном" векселе в книге учета векселей, что в совокупности с совпадением директора ЗАО и Пупкина как физлица в одном лице не позволяет однозначно говорить о факте передачи в собственность ЗАО вышеуказанного "векселя".


К тому же, в нарушение инструкции о порядке наложения ареста на ЦБ, СПИ не передал изъятый "вексель" на хранение в специализированную организацию и не сообщил векселедателю об акте ареста. Допускаю, что СПИ мог не знать о всех тонкостях при аресте векселей. Но по инструкции он обязан передать такое фин. чудо в руки специалистов и сообщить векселедателю об акте ареста!!! Т.е. ошибка СПИ могла быть немедленно исправлена какой-либо специализированной фин. организацией!!! А максимум через месяц вернулось бы уведомление из Москвы об отсутствии векселедателя по указанному адресу.

Кроме того, с учетом акта протеста от 12.09.2000 АНАЛОГИЧНОГО векселя, 12.09.2003 истек срок вексельной давности. т.е. оценка векселя после этого срока - вообще не имела какого-либо смысла. Такой вексель юридически стОит не 500 рублей, а ровно 0. А покупают такие ЦБ ТОЛЬКО для совершения преступлений. Или коллекционеры неликвидных фантиков:-)!

С учетом вышесказанного представляется сомнительным, что можно непосредственно перед вынесением решения судом о взыскании с должника долга взять лист бумаги, написать на нем "Вексель", "на 1 000 000 рублей" и т.д. (т.е. соблюсти форму векселя) и отдать СПИ для реализации. Эдак все должники будут использовать такую феньку для уклонения от уплаты долга :-)!!! При своевременном, полном и правильном исполнении СПИ своих должностных обязанностей - подобные ЦБ не могут предоставить возможность должнику уклониться от исполнения решения суда.

[Лютов]

NoR-man, из еще не сказанного в этой теме осталось добавить, что звонить по таким телефонам никто, в том числе и пристав, не обязан, а протест анологичного векселя к Вашему векселю отношения не имеет.

[NoR-man]

Лютов сказал(а) 6.01.2006 - 11:33:

NoR-man, из еще не сказанного в этой теме осталось добавить, что звонить по таким телефонам никто, в том числе и пристав, не обязан, а протест анологичного векселя к Вашему векселю отношения не имеет.

Если бы все было так просто, то до другого имущества СПИ не добрались бы никогда!!! Отдает должник какой-нить фуфлыжный вексель для оценки, некоторое время происходит оценка. Затем можно еще один вексель для оценки:-) и т.д.

Еще можно сказать, что никто, в том числе и пристав, не обязан исполнять решение суда , потому что никакой ответственности за неисполнение решений судов нет:-). Вы будете смеяться, но примерно так говорит представитель УФК по поводу неисполнения решения суда в моем случае.

Протест аналогичного векселя имеет отношение к "моему", если обратить внимание на ст.43 ЕВЗ, кроме того, на основании ст.10 ЕВЗ возможно было СПИ предъявить ЗАО возражения по поводу недобросовестности приобретения ЗАО этого векселя. О недобросовестности и невозможности исполнения соглашения по оплате директором ЗАО Пупкиным физлицу Пупкину векселя говорит ст.195 УК. Позвонить по телефону СПИ был обязан, хотя бы для предварительной оценки ЦБ, так как это говорит о принятии мер по своевременному, ПОЛНОМУ и правильному исполнению решения суда. А если не позвонил - значит меры неполные:-). Но все эти действия СПИ делал бы, если бы существовала реальная ответственность за неисполнение решения суда. А так, действительно, зачем напрягаться:-)?

Если был наложен арест на неликвидное имущество должника, а ликвидное за время оценки было продано - это говорит о непрофессионализме СПИ и о нарушении права беспрепятственного пользования своей собственностью взыскателя. Значит, меры по исполнению решения суда были неполными. А СПИ не уважает суд.

[Faust]

NoR-man
1.

Цитата

Как я выяснил в КСП Воронежской области, 12.09.2000 года нотариусом г.Москвы был составлен акт протеста в неплатеже АНАЛОГИЧНОГО векселя "Вексельный центр "ЭНЕРГО-ГАЗ" в связи с отсутствием плательщика по указанному адресу платежа. Адрес в акте протеста совпадает с адресом, указанным в "моем" :-) векселе!!! Т.о. индоссаменты, сделанные после этого акта протеста приравниваются к послесрочным, с последствиями обыкновенной цессии.
Т.о. ни о какой "безусловности" не может быть речи!!!

Очень спорно. даже если согласиться с тем, что имело место прекращение платежей, возникает вопрос, почему вы считаете, что срок по ващему векселю наступил в момент совершения протеста какого- то левого вексесля. "ИМХО,послесрочными будут индоссаменты, совершенные после того как ВЫ предъявили вексель.
Причем тут безусловность неясно.
2. Почему договор о передаче векселя недествителен я не понял. Ясно, что это не договор займа. Но почему неотражение на балансе делет недействительной куплю-продажу?

[NoR-man]

Faust сказал(а) 10.01.2006 - 10:05:

NoR-man
1.

Цитата

Как я выяснил в КСП Воронежской области, 12.09.2000 года нотариусом г.Москвы был составлен акт протеста в неплатеже АНАЛОГИЧНОГО векселя "Вексельный центр "ЭНЕРГО-ГАЗ" в связи с отсутствием плательщика по указанному адресу платежа. Адрес в акте протеста совпадает с адресом, указанным в "моем" :-) векселе!!! Т.о. индоссаменты, сделанные после этого акта протеста приравниваются к послесрочным, с последствиями обыкновенной цессии.
Т.о. ни о какой "безусловности" не может быть речи!!!

Очень спорно. даже если согласиться с тем, что имело место прекращение платежей, возникает вопрос, почему вы считаете, что срок по ващему векселю наступил в момент совершения протеста какого- то левого вексесля. "ИМХО,послесрочными будут индоссаменты, совершенные после того как ВЫ предъявили вексель.
Причем тут безусловность неясно.
2. Почему договор о передаче векселя недествителен я не понял. Ясно, что это не договор займа. Но почему неотражение на балансе делет недействительной куплю-продажу?

Спасибо за конструктивные возражения. Это помогает в шлифовке ответа. Некоторые непонятки в формулировках возникают из-за того, что мне нужно одновременно доказать НЕСКОЛЬКО последовательных нарушений закона:-): а) неправомерность наложения ареста на вексель и его изъятия, б) неправомерность его хранения в ССП, а не в специализированной организации, в) неправомерность многократной оценки векселя после 12.09.2003 в связи с "меняющимися рыночными условиями" (в формулировке ССП). То есть в итоге необходимо доказать неправомерность задержки исполнения решения суда.

1. При прекращении платежей векселедателем на основании ст.43 ЕВЗ срок платежа по всем векселям "ЭНЕРГО-ГАЗ" считается наступившим. Т.е. срок платежа "моего" векселя наступил не 09.09.2002, а 12.09.2000. Хочу немного дополнить по поводу послесрочного индоссамента. На основании ст.20 ЕВЗ послесрочным считается также индоссамент, совершенный после срока для предъявления векселя к протесту. В моем случае это, ИМХО -12.09.2001 года. А 12.09.2003 истек срок вексельной давности. Эти доводы я собираюсь использовать для доказательства незаконности оценки векселя после 12.09.2003 года, а также для доказательства нарушения порядка наложения ареста на ЦБ в части несообщения векселедателю об аресте векселя.

Допустим, что на момент ареста СПИ не знал этой информации. Однако, последний индоссамент был безосновательным по экономическим причинам. А именно, по безденежности. Обязательства ЗАО по оплате векселя на момент ареста и изъятия векселя не были выполнены. Это, в частности, следует из договора. И не могли быть выполнены раньше погашения долга другим кредиторам из-за нарушения закона, предусмотренного ч.2 ст.195 УК. Таким образом, последний индоссамент не имел вексельных свойств. И ЗАО могли и должны были быть предъявлены возражения СПИ, основанные на безосновательности последнего индоссамента и недобросовестности владения (Пупкин-директор знал же о том, что вексель не оплачен Пупкину-физику и не мог быть оплачен ранее удовлетворения требований других кредиторов).

2. Искажение (ошибки) бухгалтерской информации не делают недействительным договор купли-продажи векселя. Эт я погорячился :-).
Однако, этот вексель, проданный в кредит (с рассрочкой платежа) находился в залоге у Пупкина на основании закона. А на основании ст.49 ФЗ "Об ИП", арест на заложенное имущество может быть обращен только при недостаточности другого имущества должника.

Единственное сомнение вызывает согласие Пупкина на отчуждение векселя, находящегося в залоге, третьим лицам. Если не принимать во внимание ч.2 ст.195 УК, перестает ли в этом случае вексель считаться предметом залога?

[Лютов]

NoR-man

Цитата

Если бы все было так просто, то до другого имущества СПИ не добрались бы никогда!!! Отдает должник какой-нить фуфлыжный вексель для оценки, некоторое время происходит оценка. Затем можно еще один вексель для оценки:-) и т.д.

Еще можно сказать, что никто, в том числе и пристав, не обязан исполнять решение суда  , потому что никакой ответственности за неисполнение решений судов нет:-). Вы будете смеяться, но примерно так говорит представитель УФК по поводу неисполнения решения суда в моем случае.

Да, разумеется.

Цитата

Протест аналогичного векселя имеет отношение к "моему", если обратить внимание на ст.43 ЕВЗ, кроме того, на основании ст.10 ЕВЗ возможно было СПИ предъявить ЗАО возражения по поводу недобросовестности приобретения ЗАО этого векселя. О недобросовестности и невозможности исполнения соглашения по оплате директором ЗАО Пупкиным физлицу Пупкину векселя говорит ст.195 УК.

По 43 вы можете раньше наступления срока платежа обратить иск (это требование будет досрочным, за исключением конкурсного, когда срок считается наступившим по закону о несостоятельности). Соответственно

Цитата

1. При прекращении платежей векселедателем на основании ст.43 ЕВЗ срок платежа по всем векселям "ЭНЕРГО-ГАЗ" считается наступившим. Т.е. срок платежа "моего" векселя наступил не 09.09.2002, а 12.09.2000. Хочу немного дополнить по поводу послесрочного индоссамента. На основании ст.20 ЕВЗ послесрочным считается также индоссамент, совершенный после срока для предъявления векселя к протесту. В моем случае это, ИМХО -12.09.2001 года. А 12.09.2003 истек срок вексельной давности. Эти доводы я собираюсь использовать для доказательства незаконности оценки векселя после 12.09.2003 года, а также для доказательства нарушения порядка наложения ареста на ЦБ в части несообщения векселедателю об аресте векселя.

- послесрочность индоссамента следует ИЗ ТЕКСТА ВЕКСЕЛЯ и более ниоткуда.

Цитата

Позвонить по телефону СПИ был обязан, хотя бы для предварительной оценки ЦБ, так как это говорит о принятии мер по своевременному, ПОЛНОМУ и правильному исполнению решения суда. А если не позвонил - значит меры неполные:-). Но все эти действия СПИ делал бы, если бы существовала реальная ответственность за неисполнение решения суда. А так, действительно, зачем напрягаться:-)?

В этом контексте, конечно, можно доказывать, что обязан - но, сами понимаете, нормы, прямо обязывающей звонить по таким телефонам, нет. Кстати, без шуток, сами не звонили? - оч интересно.

Цитата

Допустим, что на момент ареста СПИ не знал этой информации. Однако, последний индоссамент был безосновательным по экономическим причинам. А именно, по безденежности. Обязательства ЗАО по оплате векселя на момент ареста и изъятия векселя не были выполнены. Это, в частности, следует из договора. И не могли быть выполнены раньше погашения долга другим кредиторам из-за нарушения закона, предусмотренного ч.2 ст.195 УК. Таким образом, последний индоссамент не имел вексельных свойств. И ЗАО могли и должны были быть предъявлены возражения СПИ, основанные на безосновательности последнего индоссамента и недобросовестности владения (Пупкин-директор знал же о том, что вексель не оплачен Пупкину-физику и не мог быть оплачен ранее удовлетворения требований других кредиторов).

Бросьте это, индоссамент абстрактная сделка, и когда кто будет оплачивать на его свойства влияния не оказывает и владение недобросовестным не делает.

NoR-man, ей богу, вы слишком глыбоко копаете и не там. Оставьте б) и в). А по 195 есть движения? ИМХО не подходит.

Сообщение отредактировал Лютов: 10 January 2006 - 18:43

[NoR-man]

Звонил я по телефону, указанному в векселе. Трубку взяла девушка, которая понятия не имеет ни о каком "ЭНЕРГО-ГАЗЕ" :-)!!! Да и каким должен был быть ответ, если векселедатель прекратил платежи еще в 2000 году...

По поводу индоссамента. Если у векселедателя-векселедержателя по векселю возникли на основании закона отношения залогодатель-залогодержатель, то такой индоссамент считается залоговым. И согласие векселедержателя Пупкина-физика на отчуждение векселя ЗАО в моем случае не говорит о том, что вексель перестал находиться в залоге. Как был он в залоге, так и остался. И Пупкин-физик имел право преимущественного удовлетворения своих требований к ЗАО, а Пупкин-директор - обязанность отчуждения векселя, находящегося в залоге на основании закона, только для погашения обязательства, обеспеченного залогом. Но если вспомнить ч.2 ст.195 УК, то получается, что СПИ помогли должнику в нарушении и этой статьи:-)!!!

Короче, СПИ не имел права арестовывать и изымать заложенный на основании закона вексель при наличии другого имущества, достаточного для исполнения решения суда. А другого имущества было немеряно...