Коллеги, я не могу разобраться самостоятельно. Искала аналогичные случаи, но не усмотрела.
Суть проблемы: человек купил машину. Через два года он ее продал (через комиссионку частному лицу). На следующий день у нового владельца летит двигатель. Он обращается в гарантийный сервис. Машину принимают, долго пытаются определить причину, а потом отказывают в гарантийном ремонте, т.к. на второго владельца гарантия не распространяется.
Моя позиция:
В сервисной книжке установлена гарантия изготовителя - 1 год (с оговоркой, что обязательства сохраняются и при переходе права собственности к новому владельцу). При этом в книжке есть вклейка без опознавательных знаков "три года гарантии при условии, что общий пробег не превысит 120000 км., а также при соблюдении условий эксплуатации и обслуживании в течение второго и третьего года на сервисной станции xxx.
В договоре купли-продажи, заключенном с первым продавцом тоже установлен трехлетний гарантийный срок. Никаких оговорок о том, что данные обязательства прекращаются при переходе прав на автомобиль.
Мы предъявляем иск к импортеру (он же осуществляет сервисное обслуживание в России) и продавцу. Просим стоимость ремонта двигателя.
Позиция ответчика: ст.307 ГК обязательства возникают из договора. Мы с Вами в договорные отношения не вступали. Кроме того, ЗоЗПП регулирует отношения, возникающие между субъектами, являющимися сторонами договора купли-продажи. Поэтому идите к тому, кто продал вам некачественный автомобиль, т.е. к прежнему владельцу или в комиссионный магазин.
Суд отказывает в иске. Мотивировки пока нет, но скорее всего там будет указано ровно то, что пишет ответчик.
Я всегда считала, что ЗоЗПП защищает не только покупателя, но и лицо, которое пользуется товаром. Гарантия устанавливается в отношении товара и не может считаться личным обязательством. Если срок гарантии три года, то эти обязательства сохраняются и при переходе товара к новому владельцу.
Может быть я упустила что-то?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 14
#2
Отправлено 16 December 2005 - 14:43
Подобное обсуждалось, но в ином ключе - объем прав по ЗоЗПП у потребителя пользователя сотовым телефоном, как если он не состоял в договорных отношениях с продавцом.
Смысл вступления из п.1 ст. 18 "Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, ..." недвусмысленно подвигает к тезису, что любые требования из 18 вправе предъявлять потребитель-покупатель.
имхо
Смысл вступления из п.1 ст. 18 "Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, ..." недвусмысленно подвигает к тезису, что любые требования из 18 вправе предъявлять потребитель-покупатель.
имхо
#3
Отправлено 16 December 2005 - 18:01
inxs
Добавлено в [mergetime]1134734519[/mergetime]
Все остальное - лирика. ИМХО.
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, ..." недвусмысленно подвигает к тезису, что любые требования из 18 вправе предъявлять потребитель-покупатель.
имхо
Добавлено в [mergetime]1134734519[/mergetime]
Все остальное - лирика. ИМХО.
#4
Отправлено 17 December 2005 - 13:04
Tun
лирика - преамбула, а она не повествует о правах потребителя предусмотренных п.1 ст.18, тогда как положения последнего без лирики
лирика - преамбула, а она не повествует о правах потребителя предусмотренных п.1 ст.18, тогда как положения последнего без лирики
Еще меньше пространности в п.1 ст. 503 ГК.Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, ..."
#5
Отправлено 18 December 2005 - 02:58
Все оно конечно лирика, но на данный момент мы получили отказное решение суда. Скоро должен быть готов текст (уже почти месяц пишет). Вывешу аргументы судьи.
#6
Отправлено 22 December 2005 - 01:48
у нас по аналогичному делу суд взыскал с продавца подержанной иномарки за некачественный товар по ГК РФ 20к за ремонт движка и 5 к издержек. Касатка была на 5 страницах. Отменили. Дело в первой инстанции.
#7
Отправлено 26 December 2005 - 22:19
dianik, попробуйте предъявить иск продавцу (комиссионному магазину) о признании сделки недействительной (ст.178 ГК РФ) и применить реституцию. Мотивируйте тем, что машина была приобретена гарантийная.Мы предъявляем иск к импортеру (он же осуществляет сервисное обслуживание в России) и продавцу. Просим стоимость ремонта двигателя.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
#8
Отправлено 03 January 2006 - 01:33
Получила перед праздниками решение суда. Шедевр правовой мысли на 9 (!)страницах. Как только отсканирую, вывешу. Пока лишь не могу не поделиться маленькой цитатой.
"ФЗ от 21.12.2004г. № 171-ФЗ вступил в силу в части, устанавливающей ответственность импортера за качество ввозимого на территорию РФ товара, с 09.01.2005г.
Согласно ст.54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. С учетом нормы ст.54 Конституции РФ только у тех организаций или индивидуальных предпринимателей, которые после 09.01.2005г. осуществили импорт товара для его последующей реализации на территории РФ может возникнуть обязанность по требованию потребителя безвозмездно устранить недостатки импортированного после 09.01.2005г. товара или возместить расходы на исправление недостатков потребителем или третьим лицом.
Между тем, автомобиль истца был мипортирован на территорию РФ до 09.01.2005г. Таким образом, у ответчика, названного официальным импортером автомобилей не имелось обязанности в силу ст.18 Закона РФ безвозмедно устранить недостатки автомобиля."
Вот такая логика!
"ФЗ от 21.12.2004г. № 171-ФЗ вступил в силу в части, устанавливающей ответственность импортера за качество ввозимого на территорию РФ товара, с 09.01.2005г.
Согласно ст.54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. С учетом нормы ст.54 Конституции РФ только у тех организаций или индивидуальных предпринимателей, которые после 09.01.2005г. осуществили импорт товара для его последующей реализации на территории РФ может возникнуть обязанность по требованию потребителя безвозмездно устранить недостатки импортированного после 09.01.2005г. товара или возместить расходы на исправление недостатков потребителем или третьим лицом.
Между тем, автомобиль истца был мипортирован на территорию РФ до 09.01.2005г. Таким образом, у ответчика, названного официальным импортером автомобилей не имелось обязанности в силу ст.18 Закона РФ безвозмедно устранить недостатки автомобиля."
Вот такая логика!
#10
Отправлено 05 January 2006 - 03:13
Вот, наконец, решение. Нельзя сказать, что оно некачественное. Очень даже логично все получается. Все-таки закон - великая вещь. Можно так читать, а можно и по-другому.
Надо до конца праздников сделать кассацию. Я, правда не очень верю в Мосгорсуд, но останавливаться не собираюсь.
Буду рада любым советам.
Надо до конца праздников сделать кассацию. Я, правда не очень верю в Мосгорсуд, но останавливаться не собираюсь.
Буду рада любым советам.
Прикрепленные файлы
-
______________.rtf 109.35К
490 скачиваний
#11
--JSL--
Отправлено 20 January 2006 - 21:28
dianik
Всегда считал, что норма ГК, применяющая новую редакцию закона к обязательствам возникшим после введения его в действие (потребительские отношения), но до заключения договора - противоречит Конституции.
Tun
Нельзя расторгнуть договор с тем с кем он не заключён. Представляю себе реституцию
А вот ремонт например - можно предъявить.
Всегда считал, что норма ГК, применяющая новую редакцию закона к обязательствам возникшим после введения его в действие (потребительские отношения), но до заключения договора - противоречит Конституции.
Tun
Нельзя расторгнуть договор с тем с кем он не заключён. Представляю себе реституцию
А вот ремонт например - можно предъявить.
#12
Отправлено 21 January 2006 - 04:29
Наконец у меня сложилась жалоба. Вывешиваю на общий суд. Нелегко она мне далась. Уж очень мудренное было решение.
ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ КРИТИКИ И ИДЕЙ!!!
Особенно п.3 меня сильно смущает. Может выкинуть его???
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Решением Бабушкинского районного суда Москвы от 21 ноября 2005г. С. было отказано в иске к ООО «Авто», ЗАО «Ар» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, взыскании неустойки, возмещении морального вреда. С решением истец не согласен, по следующим основаниям:
Рассматривая спор, суд установил, что истец приобрел автомобиль не у ответчиков, а у предпринимателя без образования юридического лица Ч. Данное обстоятельство, по мнению суда, лишает истца права предъявлять к ответчикам какие-либо требования, в отношении автомобиля.
Указанный вывод свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, а именно о неверной интерпретации судом природы возникших между сторонами правоотношений, неправильном толковании положений закона, отказе от применения норм, подлежащих применению при рассмотрении спора.
1.
В судебном заседании установлено, что 3.08.2002г. между П-вым и ООО «Авто» был заключен договор № А2-G0307 купли-продажи автомобиля (л.д.24-27).
В соответствии с п.3.2. указанного договора на автомобиль был установлен гарантийный срок – 3 (три) года при условии, что общий пробег товара за 3 (три) года не превысит 120 000 км., а также при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, приведенных в «Руководстве по эксплуатации» на товар, а также при своевременном прохождении ТО (технического обслуживания по правилам предприятия изготовителя), что должно быть подтверждено соответствующими отметками в Сервисной книжке на Товар.(л.д.24)
Согласно п.8 вышеназванного договора купли-продажи от 3.08.2002г. во всем, что не предусмотрено договором стороны руководствуются действующим законодательством РФ (л.д.26).
По своей правовой природе гарантия – это имущественное обязательство, вытекающее из договора купли-продажи (п.2 ст.307 ГК РФ).
Из заключенного договора купли продажи у ООО «Авто» возникло гражданско-правовое обязательство обеспечить устранение недостатков автомобиля в течение установленного договором срока (3 года или 120 000 км. пробега).
Из материалов дела усматривается, что недостаток в автомобиле был обнаружен 11.12.2004г. (л.д.___), т.е. до истечения установленного трехлетнего срока гарантии на автомобиль. Пробег автомобиля на момент обнаружения недостатка не превышал установленного договором предела. Таким образом, в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей», ст.503 ГК РФ, договора у ООО «Авто» возникла обязанность принять у П-ва автомобиль, провести проверку качества, с целью установления причины возникновения недостатка и произвести безвозмездное устранение недостатков в автомобиле.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу (уступка права) или перейти к нему на основании закона.
Согласно п.3 ст.308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами, соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.96 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.
С учетом вышеуказанных положений законодательства право требовать от ООО «Авто» исполнения гарантийных обязательств, принадлежащее П-ву на основании договора купли-продажи от 3.08.2002г. перешло к С. в силу закона.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у ООО «Авто» не имелось возникшего из гражданско-правовой сделки обязательства безвозмездно устранить по требованию С. недостатки автомобиля марки основан на неприменении положений законодательства, подлежащего применению при рассмотрении спора, что в соответствии со ст.363 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
2.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что у ЗАО «Ар» также не возникло никаких обязательств перед истцом по устранению недостатков в автомобиле.
Данный вывод суда противоречит законодательству.
Из материалов дела усматривается, что 3.08.2002г. между покупателем автомобиля П-вым, продавцом автомобиля ООО «Авто» и ЗАО «Ар» был заключен договор поручительства № А2-G0307 в соответствии с которым ЗАО «Ар» приняло на себя ответственность за исполнение ООО «Авто» обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи автомобиля (л.д.27).
В частности, согласно п.3 Договора поручительства Поручитель предоставляет гарантию качества Товара, переданного Продавцом Покупателю по договору купли-продажи на срок 36 (тридцать шесть) месяцев со дня передачи Товара. Согласно п.7 Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до окончания гарантийного периода Товара. Во всем, что не предусмотрено договором стороны руководствуются действующим законодательством (п.5 Договора).
В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности.
Учитывая, что у ООО «Авто», возникло обязательство по безвозмездному устранению недостатков в автомобиле по требованию С., и это обязательство добровольно исполнено не было, у истца возникло право обратиться с данным требованием к солидарному должнику, т.е. к ЗАО «Ар».
Таким образом, вывод суда об отсутствии у ЗАО «Ар» обязательств перед истцом по устранению недостатков в автомобиле сделан на основании неверного толкования законодательства, что согласно ст.363 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
3.
Оценивая довод истца о том, что обязанность ЗАО «Ар» произвести ремонт автомобиля основана не только на гражданско-правовой сделке, но и возникает в силу прямого указания законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что данные положения законодательства не могут быть применены к отношениям между сторонами. При этом суд ссылается на положения ст.54 Конституции РФ, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, не имеет обратной силы.
Данный вывод суда противоречит требованиям законодательства.
В судебном заседании истец утверждал, что ЗАО «Ар» является официальным импортером автомобилей ХХХ на территории Российской Федерации. В качестве доказательств данного утверждения истец ссылался на положения договора поручительства (л.д.27) в котором ЗАО «Ар» именован как официальный импортер автомобилей марки ХХХ в России, а также на данные, содержащиеся на сайте ЗАО «Ар» в сети Интернет. Ответчик в судебном заседании не оспаривал данную информацию.
Действительно, право потребителя предъявить требование об устранении недостатков было введено Федеральным Законом от 21.12.2004г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и о признании утратившим силу пункта 28 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», который вступил в силу 9.01.2005г.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в ЗАО «Ар» с письменной претензией 3.03.2005 (после введения в действие положения об ответственности импортера). В претензии истец ссылался на заключение экспертизы, подтвердившей отсутствие вины владельца в возникновении дефекта, и просил удовлетворить его требование о замене двигателя (л.д.72). ЗАО «Ар» претензию не удовлетворило.
Учитывая, что на момент обращения истца положение закона об ответственности импортера уже действовало, у ЗАО «Ар» возникла обязанность удовлетворить требование потребителя. Ссылка на то, что изменения законодательства распространяются лишь на те автомобили, которые ввезены в Россию после принятия закона несостоятельна, т.е. в соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Применительно к рассматриваемому спору данное положение законодательства означает, что потребитель, который после 9.01.2005г. имеет право в силу закона требовать безвозмездного устранения недостатков, может предъявить это требование не только продавцу и изготовителю товара, но и импортеру.
Таким образом, обязанность ЗАО «Ар» удовлетворить требование истца о безвозмездном устранении недостатков возникла не только из гражданско-правовой сделки (договора поручительства), но и определялась статусом ЗАО «Ар» как импортера автомобилей на территории РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ,
П Р О Ш У:
1. Решение Бабушкинского районного суда Москвы от 21.11.2005г. отменить.
2. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ КРИТИКИ И ИДЕЙ!!!
Особенно п.3 меня сильно смущает. Может выкинуть его???
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Решением Бабушкинского районного суда Москвы от 21 ноября 2005г. С. было отказано в иске к ООО «Авто», ЗАО «Ар» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, взыскании неустойки, возмещении морального вреда. С решением истец не согласен, по следующим основаниям:
Рассматривая спор, суд установил, что истец приобрел автомобиль не у ответчиков, а у предпринимателя без образования юридического лица Ч. Данное обстоятельство, по мнению суда, лишает истца права предъявлять к ответчикам какие-либо требования, в отношении автомобиля.
Указанный вывод свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, а именно о неверной интерпретации судом природы возникших между сторонами правоотношений, неправильном толковании положений закона, отказе от применения норм, подлежащих применению при рассмотрении спора.
1.
В судебном заседании установлено, что 3.08.2002г. между П-вым и ООО «Авто» был заключен договор № А2-G0307 купли-продажи автомобиля (л.д.24-27).
В соответствии с п.3.2. указанного договора на автомобиль был установлен гарантийный срок – 3 (три) года при условии, что общий пробег товара за 3 (три) года не превысит 120 000 км., а также при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, приведенных в «Руководстве по эксплуатации» на товар, а также при своевременном прохождении ТО (технического обслуживания по правилам предприятия изготовителя), что должно быть подтверждено соответствующими отметками в Сервисной книжке на Товар.(л.д.24)
Согласно п.8 вышеназванного договора купли-продажи от 3.08.2002г. во всем, что не предусмотрено договором стороны руководствуются действующим законодательством РФ (л.д.26).
По своей правовой природе гарантия – это имущественное обязательство, вытекающее из договора купли-продажи (п.2 ст.307 ГК РФ).
Из заключенного договора купли продажи у ООО «Авто» возникло гражданско-правовое обязательство обеспечить устранение недостатков автомобиля в течение установленного договором срока (3 года или 120 000 км. пробега).
Из материалов дела усматривается, что недостаток в автомобиле был обнаружен 11.12.2004г. (л.д.___), т.е. до истечения установленного трехлетнего срока гарантии на автомобиль. Пробег автомобиля на момент обнаружения недостатка не превышал установленного договором предела. Таким образом, в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей», ст.503 ГК РФ, договора у ООО «Авто» возникла обязанность принять у П-ва автомобиль, провести проверку качества, с целью установления причины возникновения недостатка и произвести безвозмездное устранение недостатков в автомобиле.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу (уступка права) или перейти к нему на основании закона.
Согласно п.3 ст.308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами, соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.96 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.
С учетом вышеуказанных положений законодательства право требовать от ООО «Авто» исполнения гарантийных обязательств, принадлежащее П-ву на основании договора купли-продажи от 3.08.2002г. перешло к С. в силу закона.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у ООО «Авто» не имелось возникшего из гражданско-правовой сделки обязательства безвозмездно устранить по требованию С. недостатки автомобиля марки основан на неприменении положений законодательства, подлежащего применению при рассмотрении спора, что в соответствии со ст.363 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
2.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что у ЗАО «Ар» также не возникло никаких обязательств перед истцом по устранению недостатков в автомобиле.
Данный вывод суда противоречит законодательству.
Из материалов дела усматривается, что 3.08.2002г. между покупателем автомобиля П-вым, продавцом автомобиля ООО «Авто» и ЗАО «Ар» был заключен договор поручительства № А2-G0307 в соответствии с которым ЗАО «Ар» приняло на себя ответственность за исполнение ООО «Авто» обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи автомобиля (л.д.27).
В частности, согласно п.3 Договора поручительства Поручитель предоставляет гарантию качества Товара, переданного Продавцом Покупателю по договору купли-продажи на срок 36 (тридцать шесть) месяцев со дня передачи Товара. Согласно п.7 Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до окончания гарантийного периода Товара. Во всем, что не предусмотрено договором стороны руководствуются действующим законодательством (п.5 Договора).
В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности.
Учитывая, что у ООО «Авто», возникло обязательство по безвозмездному устранению недостатков в автомобиле по требованию С., и это обязательство добровольно исполнено не было, у истца возникло право обратиться с данным требованием к солидарному должнику, т.е. к ЗАО «Ар».
Таким образом, вывод суда об отсутствии у ЗАО «Ар» обязательств перед истцом по устранению недостатков в автомобиле сделан на основании неверного толкования законодательства, что согласно ст.363 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
3.
Оценивая довод истца о том, что обязанность ЗАО «Ар» произвести ремонт автомобиля основана не только на гражданско-правовой сделке, но и возникает в силу прямого указания законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что данные положения законодательства не могут быть применены к отношениям между сторонами. При этом суд ссылается на положения ст.54 Конституции РФ, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, не имеет обратной силы.
Данный вывод суда противоречит требованиям законодательства.
В судебном заседании истец утверждал, что ЗАО «Ар» является официальным импортером автомобилей ХХХ на территории Российской Федерации. В качестве доказательств данного утверждения истец ссылался на положения договора поручительства (л.д.27) в котором ЗАО «Ар» именован как официальный импортер автомобилей марки ХХХ в России, а также на данные, содержащиеся на сайте ЗАО «Ар» в сети Интернет. Ответчик в судебном заседании не оспаривал данную информацию.
Действительно, право потребителя предъявить требование об устранении недостатков было введено Федеральным Законом от 21.12.2004г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и о признании утратившим силу пункта 28 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», который вступил в силу 9.01.2005г.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в ЗАО «Ар» с письменной претензией 3.03.2005 (после введения в действие положения об ответственности импортера). В претензии истец ссылался на заключение экспертизы, подтвердившей отсутствие вины владельца в возникновении дефекта, и просил удовлетворить его требование о замене двигателя (л.д.72). ЗАО «Ар» претензию не удовлетворило.
Учитывая, что на момент обращения истца положение закона об ответственности импортера уже действовало, у ЗАО «Ар» возникла обязанность удовлетворить требование потребителя. Ссылка на то, что изменения законодательства распространяются лишь на те автомобили, которые ввезены в Россию после принятия закона несостоятельна, т.е. в соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Применительно к рассматриваемому спору данное положение законодательства означает, что потребитель, который после 9.01.2005г. имеет право в силу закона требовать безвозмездного устранения недостатков, может предъявить это требование не только продавцу и изготовителю товара, но и импортеру.
Таким образом, обязанность ЗАО «Ар» удовлетворить требование истца о безвозмездном устранении недостатков возникла не только из гражданско-правовой сделки (договора поручительства), но и определялась статусом ЗАО «Ар» как импортера автомобилей на территории РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ,
П Р О Ш У:
1. Решение Бабушкинского районного суда Москвы от 21.11.2005г. отменить.
2. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Сообщение отредактировал dianik: 21 January 2006 - 04:41
#13
Отправлено 22 January 2006 - 23:06
Коллеги, Неужели ни у кого никаких мыслей?
Я слышала, что отказы по этому поводу ужа начали практиковать и продавцы мобильников. Если не удастся отменить решение - будет неприятный прецедент (хоть у нас и не прецедентное право
)
Помогите, покритикуйте пожалуйста
Когда критиковать будет Мосгорсуд поздно будет
Я слышала, что отказы по этому поводу ужа начали практиковать и продавцы мобильников. Если не удастся отменить решение - будет неприятный прецедент (хоть у нас и не прецедентное право
)Помогите, покритикуйте пожалуйста
Когда критиковать будет Мосгорсуд поздно будет
#14
Отправлено 26 January 2006 - 22:45
Насколько это возможно - ознакомился с Вашей жалобой...
У меня только общие замечания.
Не совсем понятно, кто у вас там "продавец". Та организация, которая реализовала авто "первому" потребителю? Думаю, касация снова выйдет за рамки "лирики" преамбулы и посмотрит на субъектный состав договора "купли-продажи". Я бы продавца изначально не беспокоил, вот если бы не выгорело с уполномоченой организацией - тогда можно было бы попробовать.
Еще вопрос - кто осуществлял сервисное обслуживание по гарантии с момента продажи? Должен быть такой субъект - почему его не сделали ответчиком? На мой взгляд, требования об устранении недостатков в товаре, предъявленные изготовителю (его представителям), вполне могут быть заявлены пользователем, а не покупателем.
Кратко материальная сторона могла бы выглядеть так:
Потребитель (пользователь) в соответствии с ч.3 ст. 18 имеет право предъявить требования об устранении недостатков Изготовителю (его представителю), которые несут ответственность за качество товара. Здесь можно вовсю ссылаться на преамбулу - в этом случае я уверен в разумности требования. Ну а дальше, вопрос о гарантии. Если даже суд придет к выводу что "второму" потребителю гарантия не установлена, тогда можно использовать п.6 ст.19 - там сроки огромные, а неполадки двигателя - явно существенный недостаток (однако, прочитайте ветку про экспертизу автомобиля).
У меня только общие замечания.
Не совсем понятно, кто у вас там "продавец". Та организация, которая реализовала авто "первому" потребителю? Думаю, касация снова выйдет за рамки "лирики" преамбулы и посмотрит на субъектный состав договора "купли-продажи". Я бы продавца изначально не беспокоил, вот если бы не выгорело с уполномоченой организацией - тогда можно было бы попробовать.
Еще вопрос - кто осуществлял сервисное обслуживание по гарантии с момента продажи? Должен быть такой субъект - почему его не сделали ответчиком? На мой взгляд, требования об устранении недостатков в товаре, предъявленные изготовителю (его представителям), вполне могут быть заявлены пользователем, а не покупателем.
Кратко материальная сторона могла бы выглядеть так:
Потребитель (пользователь) в соответствии с ч.3 ст. 18 имеет право предъявить требования об устранении недостатков Изготовителю (его представителю), которые несут ответственность за качество товара. Здесь можно вовсю ссылаться на преамбулу - в этом случае я уверен в разумности требования. Ну а дальше, вопрос о гарантии. Если даже суд придет к выводу что "второму" потребителю гарантия не установлена, тогда можно использовать п.6 ст.19 - там сроки огромные, а неполадки двигателя - явно существенный недостаток (однако, прочитайте ветку про экспертизу автомобиля).
#15
Отправлено 26 January 2006 - 23:52
Спасибо за комментарии!
Еще вопрос - кто осуществлял сервисное обслуживание по гарантии с момента продажи? Должен быть такой субъект - почему его не сделали ответчиком?
Такой субъект действительно есть. Он является одновременно
- ОФИЦИАЛЬНЫМ ИМПОРТЕРОМ;
- ОРГАНИЗАЦИЕЙ-ПОРУЧИТЕЛЕМ ПО ГАРАНТИЙНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ПРОДАВЦА;
- ОРГАНИЗАЦИЕЙ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕЙ СЕРВИСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ
Ну и соответственно является одним из наших ответчиков по делу.
Кратко материальная сторона могла бы выглядеть так:
Потребитель (пользователь) в соответствии с ч.3 ст. 18 имеет право предъявить требования об устранении недостатков Изготовителю (его представителю), которые несут ответственность за качество товара.
[/quote]
[B] К сожалению, человек обратился после того, как все претензии были предъявлены и иски поданы. Пришлось выкручиваться. А первая идея была в том, чтобы вернуть машину первому владельцу и пусть попробуют отказаться. Но поздно.
Еще вопрос - кто осуществлял сервисное обслуживание по гарантии с момента продажи? Должен быть такой субъект - почему его не сделали ответчиком?
Такой субъект действительно есть. Он является одновременно
- ОФИЦИАЛЬНЫМ ИМПОРТЕРОМ;
- ОРГАНИЗАЦИЕЙ-ПОРУЧИТЕЛЕМ ПО ГАРАНТИЙНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ПРОДАВЦА;
- ОРГАНИЗАЦИЕЙ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕЙ СЕРВИСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ
Ну и соответственно является одним из наших ответчиков по делу.
Кратко материальная сторона могла бы выглядеть так:
Потребитель (пользователь) в соответствии с ч.3 ст. 18 имеет право предъявить требования об устранении недостатков Изготовителю (его представителю), которые несут ответственность за качество товара.
[/quote]
[B] К сожалению, человек обратился после того, как все претензии были предъявлены и иски поданы. Пришлось выкручиваться. А первая идея была в том, чтобы вернуть машину первому владельцу и пусть попробуют отказаться. Но поздно.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
