Сообщений в теме: 32

[Люк]

Если тема обсуждалась,киньте в меня сцылкой.

ситуация такая, авто причинителя вреда было припарковано на обочине, он резко открыл дверь и этой дверью зацепил проезжавшее мимо авто.
гайцы оформили это происшествие как ДТП, протокол и все такое. установлена вина водителя стоявшего авто.
страховая отказывает в выплате возмещения сцылаясь на 1 ст. З "об ОСАГО", где страховой случай - это ... использование, а использование - это эксплуатация, связанная с движением..
т.к. в данном случае авто не двигалось, след-но нет страхового случая.

но ведь по ПДД это происшествие является ДТП?
как получить страховую вылату? может практика какая есть?

[kuropatka]

Люк

но ведь по ПДД это происшествие является ДТП?

Нет, по-моему...

ПРАВИЛА
ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Т.е. можно, конечно, сказать, что двигаться должно было хотя бы одно ТС, но по-моему, этим ТС должна быть машина причинителя вреда.

как получить страховую вылату?

Никак. Взыскивайте с причинителя.

[Люк]

бред какой-то...
пока еду моя ответственность застрахована, остановилась на светофоре - уже нет

[kuropatka]

Люк

пока еду моя ответственность застрахована, остановилась на светофоре - уже нет

Вышла из машины - нет и подавно. Покатилась машина с горки - снова застрахована.

[Vit_exp]

Тут еще косячок, лицо, которое открыло дверь, уже не являлось водителем. Так что СК имеет все шансы отмазаться. Предъявляйте к причинителю!

[Люк]

просто прикол в том, что некоторые СК по аналогичным случаям выплачивают.

но мое искреннее мнение, что я как владелец ИПО, несу ответственность за причинение вреда, вызванного при любом использовании источника, т.к. его вредоносные свойства проявляются не только в движении, как в данном случае.
и ответственность свою, связанную с экплуатацией, страхую
а эксплуатация - это всеже не только движение.

[ООН]

ситуация такая, авто причинителя вреда было припарковано на обочине, он резко открыл дверь и этой дверью зацепил проезжавшее мимо авто.

Это страховой случай...и думать нечего.

гайцы оформили это происшествие как ДТП, протокол и все такое. установлена вина водителя стоявшего авто.

всё верно.
Люк
посмотрите в законе ОСАГО определения "Страховой случай", и "Использование транспортного средства" ...и вам многое станет ясно.
Если вас смутит формулировка связанная с его движением в опр-ии "использование транспортного средства", то рекомендую взлянуть в ПДД определение термина "Дорожное движение".
Вывод: открывание дверей - событие часть процесса перемещения людей с помощью транспортных средств, следовательно атрибут дорожного движения, неразрывно связанный с использованием ТС .
Vit_exp

Тут еще косячок, лицо, которое открыло дверь, уже не являлось водителем. Так что СК имеет все шансы отмазаться. Предъявляйте к причинителю!

не важно, водитель..не водитель, по ОСАГО страхуется риск гр. отв-ти владельца, связанный с использованием (данного) ТС.

[Заглянувший_на_огонек]

ООН

Вывод: открывание дверей - событие часть процесса перемещения людей с помощью транспортных средств, следовательно атрибут дорожного движения, неразрывно связанный с использованием ТС

О, как?
А Вам не приходили в голову, что открывание дверей может и не иметь связи с использование ТС для его участия в дорожном движении?
И какая вообще здесь может прослеживаться прямая причинно-следственная связь транспортного средства с его непосредственным физическим участием в движении по дорогам общего пользования?

Если продолжать Вашу цепочку размышлений, то можно дойти и до того, что та дорога, которую проделывает водитель к своему автомобилю также есть одна из частей процесса по последующему использованию в дорожном движении его транспортного средства. И такие абсурдные цепочки можно продолжать до бесконечности.

[Люк]

я лично считаю что шансов признать это страховым случаем мало.
но пробовать все равно буду, так сложились обстоятельства.

вот аргументация.

Закон «Об ОСАГО» регулирует отношения связанные с риском наступления гражданской ответственности при использовании транспортных средств.

Пунктом 7 Правил ОСАГО установлено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

В данном случае факт ДТП установлен, работниками ОГАИ, и зафиксирован в протоколе с формулировкой: "водитель допустил открытие двери автомобиля, что привело к столкновению., нарушен п. 12.7. ПДД"

Отказ СК обоснован тем, что транспортное средство в момент причинения вреда не передвигалось, столкновения транспортных средств не было, следовательно, оснований для страховой выплаты не имеется.

Однако, Протоколом ОГАИ, подтверждается, что в результате нарушения п. 12.7 ПДД произошло столкновение транспортных средств, что является ДТП.
Следовательно вывод об отсутствии столкновения не обоснован ничем.

Далее СК делает вывод о том, что в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО», транспортное средство причинителя вреда должно было двигаться.

Однако закон не устанавливает такого требования.
Точная цитата ст. 1 Закона звучит так: «использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).»

Я так вижу что в статье идет перечисление случаев, которые признаются использованием ТС:

- эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении);

- эксплуатация на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств.

То есть статья не указывает на обязательность движения ТС, а лишь, на то что эксплуатация автомобиля СВЯЗАНА с движением. Под эксплуатацией же понимается целенаправленное пользование позитивными потребительскими свойствами имущества.
Здесь нужно как-то сказать, что посадка в автомобиль и высадка из автомобиля водителя непосредственно связана с извлечением полезных свойств и использованием транспортного средства для движения.

Этот вывод подтверждается Правилами дорожного движения. В ПДД дорожное движение определяется как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Учитывая, что в ПДД регулируются и такие институты, как "остановка" и "стоянка", то можно сделать вывод, что они являются элементами дорожного движения.


Вот такие мысли. Покритикуйте.

[Люк]

и вот еще какая мысль возникла, в целях экономии времени и пошлины, чтобы не взыскивать с причинителя после того как суд откажет во взыскании со СК, как можно привлечь причинителя в данном деле?

[ГенаХа]

ИМХО
Владельца ТС, причинившего вред -- соответчиком.
Либо по госпошлине, если только к страховой -- попробовал бы Закон о защите прав потребителей.

[kuropatka]

ООН

Вывод: открывание дверей - ... атрибут дорожного движения

Чересчур смелый вывод...


Люк

Протоколом ОГАИ, подтверждается, что в результате нарушения п. 12.7 ПДД произошло столкновение транспортных средств, что является ДТП.
Следовательно вывод об отсутствии столкновения не обоснован ничем.

Вот на это я бы и упирал, если поставлена цель взыскать с СК.

Под эксплуатацией же понимается целенаправленное пользование позитивными потребительскими свойствами имущества.
Здесь нужно как-то сказать, что посадка в автомобиль и высадка из автомобиля водителя непосредственно связана с извлечением полезных свойств и использованием транспортного средства для движения.

Нуу... Натянуто, конечно, но учитывая подсудность мировым - может и пролезть.

в целях экономии времени и пошлины, чтобы не взыскивать с причинителя после того как суд откажет во взыскании со СК, как можно привлечь причинителя в данном деле?

Уже говорил - я бы указывал и причинителя и СК солидарными ответчиками, а там уж нехай суд решает, кому из них платить. Но как вариант, можно указать причинителя третьим лицом на стороне истца - с той логикой, что при отказе в иске к страховой отвечать будет он.

Добавлено в [mergetime]1135242519[/mergetime]
ГенаХа

если только к страховой -- попробовал бы Закон о защите прав потребителей.

На отношения между выгодоприобретателем по ОСАГО ЗоЗПП не распространяется. Тысячу раз обсуждалось, читайте преамбулу к ЗоЗПП.

[Plague]

Люк
Позвольте поинтересоваться, о каком городе идет речь?
Потому как известна практика, когда суд взыскивает со страховой за открытие двери пассажиром !

И вообще, мне кажется, что стоящий автомобиль с заглушенным двигателем не является источником повышенной опасности....
И тут уже, в соответствие со ст. 1079 ГК ответственность за причиненный ущерб возникает у Вас.

[Заглянувший_на_огонек]

kuropatka

Уже говорил - я бы указывал и причинителя и СК солидарными ответчиками, а там уж нехай суд решает, кому из них платить. Но как вариант, можно указать причинителя третьим лицом на стороне истца - с той логикой, что при отказе в иске к страховой отвечать будет он.

Что значит "солидарными"?
У каждого из них ответственность возникает по различным правовым основаниям:
а) у причинителя вреда - из деликта;
б) у страховой компании - из договора ОСАГО.

Более того, я бы сказал, что причинитель вреда, застраховавший свою ГО, отвечает субсидиарно (что вытекает из статьи 1072 ГК).

Добавлено в [mergetime]1135243689[/mergetime]

На отношения между выгодоприобретателем по ОСАГО ЗоЗПП не распространяется. Тысячу раз обсуждалось, читайте преамбулу к ЗоЗПП.

На этот счет есть разные точки зрения:
http://forum.yurclub...dpost&p=1169169

[Заглянувший_на_огонек]

Люк

Пунктом 7 Правил ОСАГО установлено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Всмоните, что имеется постановление КС от 31 мая 2005 года № 6-П и те выводы, которые были им сделаны. В ФЗ об ОСАГО (в его статье 1) определение страхового случая звучит совсем иначе. О большей юридической силе ФЗ (по отношению к Правилам ОСАГО), я думаю, напоминать не следует.

То есть статья не указывает на обязательность движения ТС, а лишь, на то что эксплуатация автомобиля СВЯЗАНА с движением.

Так вот и страхуется риск наступления ГО владельца ТС при использовании ИПО (автомобиля) в процессе движения, о чем говорит использование конструкции "эксплуатация...связанная...".

[Люк]

про ЗПП не обсуждается. это не в тему.

Кирилл, а как тебе такая мысль, иск о возмещении вреда, причиненного имуществу я подаю на причинителя Пупкина, третьим лицом на стороне ответчика СК.
Пупкин заявляет, что его ответственность застрахована, упирает на 1072 ГК.
и мы

дело в том что я точно знаю что исполнитить решение суда на Пупкина я не смогу. а страховая реально может вылатить деньги. вот в чем суть собссно.

а про закрытие и открытие дверей, я хочу упирать на ПДД, где стоянка и парковка являются элементами дорожного движения или по крайней мере связаны с движением. По закону установление такой СВЯЗИ достаточно.

[Люк]

Plague г. Н-ск

а как вы думаете, самопроизвольное движение, это не выражение вредоносных свойств ИПО?
нуууу.. не знаю.

следуя вашей логике, если у меня машина с заглушенным двигателем сама покатилась и врезалась в вашу, вы мне будете возмещать ущерб.

Мы не будем углубляца в побробности работы двигателя. у меня есть некоторые установленные факты. Например Протоколом ОГАИ установлен факт ДТП. Вина Пупкина тоже установлена Решением о привлечении к адм. ответ-ти, он нарушил п. 12.7 ПДД, правила парковки, стоянки.

Заглянувший_на_огонек
вот юридическая сила это конечно....
мне однозначно выгоднее применить термины Правил.

все таки для меня не так очевидна связка "ЭКСПЛУАТАЦИЯ СВЯЗАННАЯ С ДВИЖЕНИЕМ" = "В ПРОЦЕССЕ ДВИЖЕНИЯ"
я понимаю, что ни мне, ни вам конкретно сослаца не на что.
остается только рассуждать. На мой взгляд эксплуатация для движения не возможна без погрузки/выгрузки водителя, то есть можно говорить что это составная часть эксплуатации

[Plague]

Люк

а как вы думаете, самопроизвольное движение, это не выражение вредоносных свойств ИПО?
нуууу.. не знаю.

следуя вашей логике, если у меня машина с заглушенным двигателем сама покатилась и врезалась в вашу, вы мне будете возмещать ущерб.

Неа, не такая у меня логика....


ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 1994 г. N 3

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА,
ПРИЧИНЕННОГО ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ
п. 18
....Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

[Люк]

Plague
вот с Постановлением я согласная, а с Вашим высказыванием:

И вообще, мне кажется, что стоящий автомобиль с заглушенным двигателем не является источником повышенной опасности....

не согласная.

ну и вообще мы немного отклоняемся.

Вернемся к теме.
что является объектом страхования по ОСАГО? не риск причинения вреда Источником ПО, не риск ДТП (вроде как. но очень хочется ДТП сюда примазать), а гражданская ответственность, которая возникла в результате использования ТС.
Тогда опять таки возникает вопрос, если открытие и закрытие дверей - НЕ есть использование. вроде как ни СК, ни причинитель не должны возмещать.

чем тогда причинен вред??? причинитель авто не использовал, не эксплуатировал, но вред причинил. это как?

[ООН]

Заглянувший_на_огонек

А Вам не приходили в голову, что открывание дверей может и не иметь связи с использование ТС для его участия в дорожном движении?

не предлагайте пжлст. обсуждения ради обсуждения на тему... что могло быть...если бы к примеру....
посмотрите на условия вопроса Люка

ситуация такая, авто причинителя вреда было припарковано на обочине, он резко открыл дверь и этой дверью зацепил проезжавшее мимо авто.

И какая вообще здесь может прослеживаться прямая причинно-следственная связь транспортного средства с его непосредственным физическим участием в движении по дорогам общего пользования?

не совсем понял... вас опять куда то понесло ... Вот вам моё объяснение - если авто едет или стоит по на дороге - оно участвует в дор.движ-ии.
прочтите в ПДД определение "Дорожное движение"

Если продолжать Вашу цепочку размышлений

вот этАвА не надА, мои цепочки ток мои, эта извините сэр ваша.


kuropatka

ООН

Цитата
Вывод: открывание дверей - ... атрибут дорожного движения

Чересчур смелый вывод...

...это не мой вывод, это вывод ПДД РФ.
как можно осуществлять процесс перемещения людей с помощью ТС в пределах дорог без открывания (закрывания) дверей этих самых ТС скажите на милость.
и вам рекомендую для прочтения ПДД "Дорожное движение" етот смелый вывод оттуда и следует.

[Plague]

Люк

ну и вообще мы немного отклоняемся

Ну почему же отклоняемся

По договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности.
У кого наступила в данном случае ответственность по возмещению ущерба? Вот в чем вопрос......
Если бы было взаимодействие ИПО, то в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК, вред возмещается непосредственным причинителем.
А в данном случае взаимодействия ИПО не было, имхо.....
Таким образом, ответственность несет владелец ИПО

[Люк]

Plague, потому что закон вообще не слова про ИПО не говорит
и соответственно не страхует случаи ответственности владельца ИПО

нуу.. как пример.... Машина стояла где-нить в городе и взорвалась - вред от ИПО есть, страхового случая по ОСАГО нет.

то есть не любой вред от ИПО является страховым случаем.

Сообщение отредактировал Люк: 22 December 2005 - 17:22

[Plague]

Люк

Plague, потому что закон вообще не слова про ИПО не говорит

Ага, он говорит только про ответственность владельца ИПО.

и соответственно не страхует случаи ответственности владельца ИПО

А что же по вашему застраховано по договору страхования ответственности????

нуу.. как пример.... Машина стояла где-нить в городе и взорвалась - вред от ИПО есть, страхового случая по ОСАГО нет.

Естественно..... ответственность владелца ведь не наступила.....

то есть не любой вред от ИПО является страховым случаем.

логично, однако!

[Заглянувший_на_огонек]

Люк

мне однозначно выгоднее применить термины Правил.

А постановление КС - побоку?

Цитирую:

Неопределенность относительно объема делегированного Правительству Российской Федерации полномочия позволила Правительству Российской Федерации включить в утвержденные им постановлением от 7 мая 2003 года N 263 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения, в которых понятия, содержащиеся в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", трактуются иначе. Например, согласно пункту 7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, тогда как в статье 1 названного Федерального закона установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. По сути, страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств подменяется иным видом страхования - страхованием вреда, причиненного владельцем транспортного средства, и тем самым фактически ведет к самостоятельному установлению Правительством Российской Федерации условий обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Делегирование федеральным законодателем Правительству Российской Федерации полномочий по установлению условий и порядка осуществления обязательного страхования само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, если оно основано на конституционных принципах разделения властей и недопустимости ограничения прав и свобод человека и гражданина актами ниже уровня федерального закона. Между тем в данном случае федеральный законодатель, не закрепив критерии определения условий договора обязательного страхования и тем самым оставив это на усмотрение Правительства Российской Федерации, допустил возможность произвольного толкования их объема и содержания, а значит - ограничения прав и свобод граждан актом Правительства Российской Федерации.

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 23 December 2005 - 22:20

[В.Р.]

Заглянувший_на_огонек

А постановление КС - побоку?

Вы уж определитесь, действуют Правила или нет... Там пропустим одно, здесь другое...