Сообщений в теме: 102

[simeonovich]

Святослав, загнали Вы меня в полную абстракцию. Что есть добро? Миллион объяснений, но без понятия "зло" - никак; парные категории. Категории вообще (если не ошибаюсь) не бывают "одинокими", поэтому без общего нет частного, без абстрактного нет конкретного и наооборот. Восхождение от абстрактного к конкретному (именно так!), между прочим, есть не что иное как метод исследования объекта. Но вопрос о методах познания, которые были для Маркса аксиомой довольно далеки от нашего диспута об объекте правоотношения.

Цитата

Может, я не правильно Вас понял, но если благо - это цель, то что тогда, по-Вашему, объект?

Поняли Вы меня действительно не совсем так. Я высказывался в том духе, что

Цитата

Цель - удовлетворение потребности, объект - благо

Сама потребность - причина правоотношения.

Цитата

Надо выяснить, куда (на что) направлена эта воля и способно ли что-то меняться под ее воздействием

Объект - это не то, что меняется под воздействием чего-либо (это частный случай), а то, на что направлена деятельность субъекта (практическая или познавательная).
P.S. Субъективное право - все же не воля, а мера возможного поведения, а само поведение - продукт воли (ее реализация). Право, таким образом, воля ограниченная, загнанная за флажки.

Сообщение отредактировал simeonovich: 30 May 2006 - 16:47

[Святослав]

simeonovich, нет, вопрос об абстракциях начат мной, чтобы показать бессмысленность поиска объекта у понятия, а не у явления (конкретного), которое описано этим понятием. О том же я и говорил, что методы познания - это одно, а сам познаваемый мир - это другое. Ведь и Гегель указывал, что

Цитата

Здесь, следовательно, можно было бы задать вопрос, почему мы не начинаем с высшего, т. е. с конкретно истинного. Ответом будет: именно потому, что мы хотим видеть истинное в форме результата, а для этого существенно необходимо сначала постигнуть само абстрактное понятие. То, что действительно, образ понятия, тем самым для нас — последующее и дальнейшее, хотя бы оно и было первым в самой действительности. Наше продвижение состоит в том, чтобы абстрактные формы явили себя не как для себя пребывающие, а как неистинные.

Ваша позиция, что

Цитата

Цель - удовлетворение потребности, объект - благо

кажется мне несколько догматичной. К том же благо - это как раз и есть абстрактное понятие. А возьмите более конкретное - вещь и попробуйте показать, как правоотношение направлено на эту вещь. Но прежде этого, думаю, надо обнаружить правоотношение как явление.

Цитата

Объект - это не то, что меняется под воздействием чего-либо (это частный случай), а то, на что направлена деятельность субъекта (практическая или познавательная).

Согласен. Вот и давайте представим себе, 1) является ли правоотношение субъектом и 2) в чем проявляется его направленность.

Цитата

мера возможного поведения,

Но где пребывает эта возможность? Ясно, что не в окружающем мире, так как это не физическая возможность (не возможность, вытекающая из расстановки физических объектов и взаимосвязи явлений). Остается только личность, т.е. воля. Поэтому когда говорят о мере возможного поведения, о правовой возможности, тогда говорят о воле.

[simeonovich]

Святослав

Цитата

Ваша позиция, что

Цитата
Цель - удовлетворение потребности, объект - благо

кажется мне несколько догматичной. К том же благо - это как раз и есть абстрактное понятие. А возьмите более конкретное - вещь и попробуйте показать, как правоотношение направлено на эту вещь. Но прежде этого, думаю, надо обнаружить правоотношение как явление.

Цитата
Объект - это не то, что меняется под воздействием чего-либо (это частный случай), а то, на что направлена деятельность субъекта (практическая или познавательная).
Согласен. Вот и давайте представим себе, 1) является ли правоотношение субъектом и 2) в чем проявляется его направленность.

Святослав, начнем с правоотношения. Оно конечно не субъект, но воля (в Вашей же редакции) субъектов направлена на одно и то же (хотя и с противоположным знаком, опять в употребляемых Вами терминах). Права и обязанности лиц, как содержание правоотношения, и есть в данном случае деятельность субъектов. Что есть объект прав и обязанностей? Для меня ответ очевиден - благо. Так сложилось, что мы говорим объект строительства. У строительства может быть объект? Сомневаюсь, но сказать объект субъекта строительства - это плеоназм, тавтология. Так же и с объектом правоотношения, который относится, разумеется, более чем к одному субъекту. Теперь к благу. Ну да, благо абстрактное понятие. А блага - понятие совершенно конкретное. Товар, например, является благом по определению. Этого не нужно доказывать, это постулат. Легко показать, что работы, услуги, информация - блага, во всяком случае тогда, когда их приобретение сопряжено с отчуждением встречного блага (эквивалента). Не стану утомлять Вас и доказывать очевидное: то, что может быть предметом оборота в принципе, является благом товарным (сознательно не употребляю термин "имущественным"). Есть и не товарные блага. Вообще, в современной экономической теории, блага относятся к 4-м группам, в соответствии с сочетанием 2-х критериев: исключительности и является ли благо объектом соперничества. Это частные блага, естественные монополии, общественные блага и общие ресурсы. Оборот частных благ, в основном, регулируется частным правом. Бытие (экономика) определяет сознание (право).

[Святослав]

simeonovich, да-да, все это очень правильно, почти со всем согласен (только вот право - это все-таки не деятельность). И Менгер тут тоже к месту. Правда, я не утверждал, что

Цитата

воля (в Вашей же редакции) субъектов направлена на одно и то же

А вот с этим

Цитата

Так же и с объектом правоотношения, который относится, разумеется, более чем к одному субъекту.

и связано, как мне кажется, самое глобальное заблуждение науки гражданского права. Когда-то кто-то сказал: вот ведь, объект у права тот же, что у обязанности, а право и обязанность - это правоотношение, поэтому надо говорить об объекте правоотношения. И тут-то, на мой взгляд, и произошла историческая подмена понятий: речь-то шла о том, что объект присутствует в правоотношении в качестве объекта элементов этой системы, а не о том, что правоотношение как субъект направлено на некий объект. Одно дело - объект в смысле принадлежности к правоотношению, а другое дело - объект в смысле подчиненности ему: в первом случае связь сочинительная, во втором - подчинительная.

Что же касается терминологии, то, вероятно, вполне удачным может оказаться применение термина "предмет" в качестве обозначения того субстрата, который по своей сути является подложкой, материальной основой правоотношения, а не его "объектом".

Сообщение отредактировал Святослав: 30 May 2006 - 18:38

[simeonovich]

Святослав
Во-первых, давайте оставим в покое Менгера и вообще представителей австрийской школы (задолго до них о предельной полезности писал, например, Госсен).
Во-вторых, если не

Цитата

Права и обязанности лиц, как содержание правоотношения, и есть в данном случае деятельность субъектов

, то и правоотношение не должно оканчиваться реальным результатом (детки не от любви в голове рождаются, а вследствие иных обстоятельств). Тем более Вы сами считаете, что

Цитата

Правоотношение - это общественное отношение, имеющее правовое значение

.
В-третьих, объект - это и есть предмет, на который деятельность направлена и незачем одно подменять другим.
В-четвертых, основание конкретного правоотношения не стоит называть субстратом. Это понятие применимо лишь на абстрактном уровне.
Наконец, в-пятых, объект компонентов системы часто является объектом самой системы. Стреляете Вы из орудия по "цели", но далековато. Ставите орудие на колеса и САУ (система из орудия и шасси) подъезжает ближе и лупит по той же "цели".

Сообщение отредактировал simeonovich: 30 May 2006 - 19:11

[Святослав]

simeonovich, из того, что права и обязанности не являются деятельностью, не следует, что правоотношение не может иметь результата.

На тождество объекта и предмета действительно указывает как этимология, так и употребление (так, тот же Гримм критиковал разделение объекта и предмета применительно к учению об объекте права). Но, думаю, русский язык дает основания для такого применения: объект мыслится в качестве члена оппозиции, а предмет не имеет такой жесткой привязки. Например, если мы называем вещь в качестве объекта правоотношения, нам надо охарактеризовать направленность правоотношения на этот объект, а если мы употребляем слово предмет - мы можем иметь в виду только лишь тему коммуникации субъектов - тот повод, по которому правоотношение возникло.

По поводу субстрата я бы не был столь категоричен: его понятие вполне адекватно понятиям объекта, субъекта или правоотношения, в том числе конкретного. Ведь конкретное правоотношение - это тоже абстракция, хотя и другого уровня по сравнению с правоотношением вообще. В этом смысле понимание предмета как субстрата - основы для объединения элементов системы - не должно вызывать возражений.

Про объект системы и ее компонентов было сказано выше. Вот Вы про САУ как систему (хотя сомнительно, чтобы мишень была объектом колес). А возьмите в целом Вашу САУ (право) и мишень (обязанность) как систему. И тут-то Вы вряд ли так же однозначно определите объект.

Сообщение отредактировал Святослав: 30 May 2006 - 21:01

[Кирилл C.]

Цитата

Иными словами, когда мы пытаемся найти объект у абстракции, мы можем допустить в качестве такового любую иную абстракцию: хоть благо, хоть действие, хоть результат действий, хоть (вспомним Сенчищева) - правовой режим, хоть общественное отношение (Ю.К.Толстой), хоть обязанность, противостоящую праву (было и такое предложение - у Н.Н.Алексеева (дореволюционный автор)) - все зависит от наших предпочтений и контекста, в который мы вписываем эти абстракции.

Хмм... кажется, эта точка зрения более правильная: мы, выдвигая такую абстрактную категорию, как право, не наделенную объемом ВООБЩЕ (так, по крайней мере, рассуждает один мой знакомый профессор), пытаемся найти его объект. Или, проще говоря: человек "создает" и "содержит" нечто (в данном случае право) "у себя в голове". Затем он пытается найти объект этого нечто. Но так как не могут все люди в силу естественных причин иметь одинаковое представление о том, чего в реальности нет, то и завершается все это тем, о чем говорит Святослав.

Цитата

Категории вообще (если не ошибаюсь) не бывают "одинокими", поэтому без общего нет частного, без абстрактного нет конкретного и наооборот. Восхождение от абстрактного к конкретному (именно так!), между прочим, есть не что иное как метод исследования объекта.

(Закон единства и борьбы противоположностей? Не могу вспомнить, да или нет). Ну да, вот только где же взять это конкретное?

[simeonovich]

Святослав, Кирилл C.
Все это уж очень общо, даже с учетом абстракции. Так мы дойдем до дого, что и у права нет объекта и у обязанности нет объекта, это все в наших головах, а головы у нас разные... а сами мы люди нэ местные, споможити чем можыти...
Право тоже не субъект, Святослав, а воля субъекта (ограниченная притом). А воля это составное понятие, состоящее (по словарику) из двух элементов: мыслительного и практического (действий стало быть мыслительных (идеальных) и практических ("реализационных")). Мыслите-то Вы свое право объектно, а реализуете безобъектно? Могу иначе: у права в правотношении объект есть? Есть. У обязанности есть. У каждого из субъектов в правоотношении один и тот же объект. Ну и назвали его объектом правоотношения, что такого? Реглирующую роль права никто ведь не оспаривает, надеюсь. Все остальное от лукавого. От излишнего усложнения.
P,S. Святослав

Цитата

член оппозиции

-это ругательство

Сообщение отредактировал simeonovich: 31 May 2006 - 12:06

[Святослав]

Кирилл C. Не согласен, право реально (реальная идеальность, если позволить здесь каламбур) и обладает вполне оценимым объемом. Даже когда человек просто желает что-то, он осознает свое желание, определяет его, дает ему форму. А в случае с правом как не просто субъективным желанием, а объективной волей, т.е. должной волей, т.е. волей, основанной на разумном суждении об объективности, вообще все очень конкретно: если товар не передан, я имею право требовать возмещения убытков. Даже если я этого непосредственно не желаю.
simeonovich
Как я уже говорил, у всякого права как воли есть объект по определению. Воля в этом смысле отождествляется с субъектом (тем же Гегелем). А вот разговоры про

Цитата

Реглирующую роль права

идут, кажется, от чрезмерного гипостазирования права и абстрактного его деления на объективное и субъективное. Право как воля выражается субъектами, а не регулирует их поведение. Конечно, нельзя отрицать влияние источника права на сознание субъектов, но это влияние никак не может быть названо регулированием права (разве что - закона): оно относится только к доведению права до их сознания, а поведение их строится на собственных убеждениях или на страхе принуждения, который внушает закон.
Отсюда видно не вполне подходящее употребление термина «регулирование», поскольку если частная правовая воля есть приложение к субъекту общей воли, последней нет необходимости регулировать саму себя, а лишь достаточно установить тождество. Иными словами, право не регулирует волю субъектов, а выражает ее в определенных формах и реагирует известным образом на случаи выражения произвола субъектами вне этих форм.
P.S. На мой взгляд не бывает излишних усложнений или упрощений самих по себе. Бывает адекватное или неадекватное описание существа дела.

Сообщение отредактировал Святослав: 31 May 2006 - 13:36

[simeonovich]

Святослав

Цитата

у всякого права как воли есть объект по определению

Превосходно. Повторяю в 10 раз (как в рекламе "Эльдорадо"): у права объект есть, у обязанности есть, у субъектов есть, ибо право и обязанность их воля (если я Вас правильно понял), а у правоотношения как совокупности (системы) нескольких волевых актов объекта нет. Самому не смешно? . Ну все мы тут , каждый в чем-то прав (дурной калмбур сам собой вышел). Как одна научная дама мне говорила: "в науке нет правды, в науке есть логика". При разных исходных позициях логика приводит к разным выводам. Для житейского удобства лучше, чтобы объект был и чтобы он был благом (тем паче, мои доводы ничем не "хуже" доводов прочих участников обсуждения).

[Святослав]

simeonovich, да не расстраивайтесь так. Вот я протягиваю Вам руку. Какой объект у моей руки (меня)? Ваша рука (Вы). А у Вашей руки (Вас)? Моя (я).
А теперь главный вопрос: какой объект у рукопожатия?
Очевидно, этот вопрос отличается от вопроса, зачем мы жмем друг другу руки в данном случае (чтобы передать друг другу подписанные экземпляры договора, чтобы поздороваться, чтобы попрощаться и т.д.).

[simeonovich]

Святослав, да я не то что расстраиваюсь, а думаю мы тут всем надоели уже . Вот Вы руку протягиваете к вазе и объект ваза. Потом я протягиваю руку к вазе - опять же объект ваза. Потом мы оба одновременно протягиваем руку к вазе и объект снова ваза. А рукопожатие не катит, потому что сравнение это было бы правомерным, когда объетом права была бы обязанность, а объектом обязанности право. Если Вы мыслите себе правоотношение таким образом, то Вы правы. А если дело обстоит наооборот, то есть пробел в Ваших суждениях. Короче, предлагаю обсудить все это , а то башка пухнет.

[Святослав]

simeonovich

Цитата

объетом права была бы обязанность, а объектом обязанности право

Как я уже говорил, одним из авторов (Н.Н.Алексеевым) высказывалась и такая идея. А обсуждать - дело хорошее, затем мы здесь и собрались.
Если в суждениях есть пробел, надо его найти. Это железно.
Но сначала надо хотя бы сами суждения сформировать.

[simeonovich]

Святослав, Вы правы "- Галя же из Ленинграда, но была у него на приеме. - Правильно. Значит она была у него на приеме в командировке. -Железная логика".

[Кирилл C.]

Святослав сказал(а) 31.05.2006 - 7:33:

Кирилл C. Не согласен, право реально (реальная идеальность, если позволить здесь каламбур) и обладает вполне оценимым объемом. Даже когда человек просто желает что-то, он осознает свое желание, определяет его, дает ему форму. А в случае с правом как не просто субъективным желанием, а объективной волей, т.е. должной волей, т.е. волей, основанной на разумном суждении об объективности, вообще все очень конкретно: если товар не передан, я имею право требовать возмещения убытков. Даже если я этого непосредственно не желаю.

1) Ловлю на слове. Каким образом оценить объем конкретного права? Совокупностью правомочий? Но ведь те же собственнические владение, пользование, распоряжение в России могут иметь (и имеют!) иные аналоги за рубежом. Да и в России некоторые ученые склонны этот список менять. Что же получается: законодатель своим желанием меняет нечто объективное? И это объективное меняется в зависимости от того, в какой точке земного шара мы находимся?
2) Осознает желание, определяет его, дает форму... А ГДЕ он это делает?
3) Разумное суждение об объективности это еще не сама объективность. Вся проблема в том, что мы не можем сказать, разумно ли наше суждение об объхективности, поскольку:
а) проверяем его, сравнивая с объективностью;
б) знания об объективности мы в том числе получаем, строя о ней умозаключения;
в) умозаключения основаны на суждениях;
г) разумность суждений мы проверяем... а далее см.п.а
Относительного приведенного примера про товар: для возникновения субъективного права нужна правовая норма. А для возникновения нормы нужна воля законодателя. Если она будет, то и субъективное право возникнет, независимо от того, хотим мы этого или нет. Представим дикую ситуацию: отменены ГК, Закон о защите прав и т.п. И вот тогда каким образом вы докажете, что имеете право на возмещение убытков?

[simeonovich]

Святослав, раз уж тема продолжена хочу вернуться к одному из Ваших постов. Не в порядке спора, скорей наооборот. Возьмем абсолютное правоотношение. Вот есть право собственности. Насколько я понимаю его содержание состоит в возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом. Далее не сочтите за идиотизм. В чем содержание обязанности лиц, собственнику противостоящих?

[Святослав]

Кирилл C.

Цитата

И это объективное меняется в зависимости от того, в какой точке земного шара мы находимся?

Именно. Разные точки земного шара - разные правила - это если утрировать мысли Монтескье.

Цитата

для возникновения субъективного права нужна правовая норма. А для возникновения нормы нужна воля законодателя.

Для возникновения субъективного права нужен юр.факт. Норма тоже необходима, как гласит теория. Но вот, скажем, в странах англо-саксонского права зачастую и норма, и воля законодателя не нужны для того, чтобы право появилось.

Цитата

Представим дикую ситуацию

А чего представлять. В Англии ГК нет - и ничего. А убытки я бы взыскал именно потому, что это ПРАВильно, а не потому, что добрый дядя разрешил.
simeonovich

Цитата

Возьмем абсолютное правоотношение.

Я бы его брать не стал. Вы вдумайтесь в термин "абсолютное правоОТНОШЕНИЕ". Т.е. то, что по сути есть относительное (почему и именуется отношением), вдруг называется абсолютным. Райхер, конечно, умный человек, но и не мог не учитывать политику партии.

Цитата

В чем содержание обязанности лиц, собственнику противостоящих?

Обычно говорят, что это пассивная обязанность воздерживаться от нарушения прав собственника.

[simeonovich]

Святослав

Цитата

Обычно говорят, что это пассивная обязанность воздерживаться от нарушения прав собственника

Вот! К этому и вел. И к

Цитата

Вы вдумайтесь в термин "абсолютное правоОТНОШЕНИЕ". Т.е. то, что по сути есть относительное (почему и именуется отношением), вдруг называется абсолютным.

этому тоже. Вспомним наш метафоричный пример с рукопожатием или же с "вазовзятием". Кстати, Вы так и не пояснили, является ли объектом каждой руки другая рука, либо ваза. Но сошлись мы с Вами в одном: объект каждой руки однороден. В абсолютном же правоотношении (буде такое существует), объектом одной руки (права) является имущество (ваза), а объектом другой руки (обязанности) - право собственности (рука). Начинаю склоняться к Вашей мысли о "бытии вещных прав вне правоотношения". Хотелось бы услышать мнение заинтересованных лиц.

[Кирилл C.]

Цитата

А чего представлять. В Англии ГК нет - и ничего. А убытки я бы взыскал именно потому, что это ПРАВильно, а не потому, что добрый дядя разрешил.

А с чего Вы взяли, что это ПРАВильно?

Цитата

Именно. Разные точки земного шара - разные правила - это если утрировать мысли Монтескье.

Хмм... По-моему, Монтескье про государства писал... Но не важно. Раз уж мы о нем заговорили: он писал, то эти самые правила различаются в зависимости от.ю например, климата. Почему же тогда так похожи правовые системы Германии и Японии (хотя бы в сфере частного права)? и почему же тогда так отличаются правовые системы Франции и Соединенного Королевства?

Цитата

Для возникновения субъективного права нужен юр.факт. Норма тоже необходима, как гласит теория. Но вот, скажем, в странах англо-саксонского права зачастую и норма, и воля законодателя не нужны для того, чтобы право появилось.

А где приведен перчень юридических фактов, необходимых и достаточных для возникновения субъективного права?
И еще: что там насчет ответов на мои вопросы под пп. 2 и 3?

[Святослав]

Цитата

А с чего Вы взяли, что это ПРАВильно?

Кирилл C., просто подумал. А Вы? Наверное, в ГК прочитали?

Цитата

Монтескье про государства писал

Он много о чем писал. "О духе законов", в частности.

Цитата

Почему же тогда

Не изучал специально, но, вероятно, потому, что были достигнуты определенные уровни абстрактности права, в которых сгладились те отличия, которые были лишь произволом.

Цитата

А где приведен перчень юридических фактов

Неужто в английском ГК?!

Цитата

И еще: что там насчет ответов на мои вопросы под пп. 2 и 3?

Ну, вообще-то вопрос там только в п.2. И он не столько вопрос, сколько остановка на пути Ваших собственных размышлений. Не хотелось им мешать...

[Кирилл C.]

Цитата

Кирилл C., просто подумал. А Вы? Наверное, в ГК прочитали? 

АГА! Так значит, Вы ПОДУМАЛИ, что данное поведение будет ПРАВильным, и поступили соответствующим образом. То есть даже в отсутствии ГК Вы руководствуетесь некими идеальными, абстрактными критериями, исходя из чего вы и совершаете определенные действия. И после этого вы утверждаете, что право реально и объективно?

Цитата

Не изучал специально, но, вероятно, потому, что были достигнуты определенные уровни абстрактности права, в которых сгладились те отличия, которые были лишь произволом.

(Вообще-то там было заимствование японским законодательством прусского/германского, но это не важно). А как может нечто объективное достигнуть определенного уровня абстрактности? Тогда получается, что никакое оно не объективное.

Цитата

Неужто в английском ГК?! 

Так это я у Вас спрашиваю. Вы ж специалист по английскому ГК , а я - тьфу - всего-навсего студент 4-го курса

Цитата

Ну, вообще-то вопрос там только в п.2.  И он не столько вопрос, сколько остановка на пути Ваших собственных размышлений. Не хотелось им мешать... 

Ну, п.2 - это явно вопрос к Вам. А п.3 - это, скорее, попытка обоснования того, что никакой объективной воли нет, ибо разумные суждения об объективности разных людей могут несовпадать.

[simeonovich]

Кирилл C.

Цитата

АГА!  Так значит, Вы ПОДУМАЛИ, что данное поведение будет ПРАВильным, и поступили соответствующим образом. То есть даже в отсутствии ГК Вы руководствуетесь некими идеальными, абстрактными критериями, исходя из чего вы и совершаете определенные действия. И после этого вы утверждаете, что право реально и объективно?

Но деловые-то обыкновения на определенной территории реальны и объективны? Пусть они различны даже для близких территорий, они от этого не перестают быть реальностью. Они могут быть зафиксированы в английском ГК или в решениях суда или устной традицией в чем разница? Нет санкции нормы закона? Если с Вами откажутся работать "поставщики" или "покупатели", Вам и без санкции будет не здорово. А если побъют палками, так и вовсе паршиво. Разумеется, сказанное выше не отрицает необходимость права (в частности английского ГК ) как продукта цивилизации.

Святослав, что насчет вазы?

[Святослав]

Кирилл C.

Цитата

что право реально и объективно

Разумеется. Намного более реально и объективно, чем выводимое из чьей-либо воли (хотя бы и законодателя), а не из мира.

Цитата

Вообще-то

Волга впадает в Каспийское море, но это тоже не важно. И совсем не исключает сказанного ранее.

Цитата

А как может нечто объективное достигнуть определенного уровня абстрактности? Тогда получается, что никакое оно не объективное.

Абстрактность содержания не исключает конкретности формы, а в случае со свободной волей они взаимно предполагают друг друга. Вот если отломать у стула спинку, получится абстрактный от спинки стул (табуретка), но от этого он не станет менее конкретным, не так ли? Воля же вынуждена очищать себя от несвободных элементов, чтобы развиться до собственного понятия свободной воли (стать свободной для себя, как выражался Гегель).

Цитата

Так это я

Ну, так Вам и отвечают. Как не нашедшему возможности обойтись без помощи специалиста по английскому ГК.

Цитата

никакой объективной воли

А человек есть? А окружающий мир? Если они есть, то есть и их рефлексия в сознании познающего (только познающего, но не свободно волящего, поскольку должное и сущее отличаются по определению) субъекта. Конечно, результаты познания мира могут быть различны у различных субъектов. Главное, чтобы это были результаты познания, а не хотения. Но в целом единство познавательной способности субъектов (основанное на априорных формах чувственности), соединяясь с автномией воли познающих, способны дать разумный вывод, к которому разные субъекты могут придти независимо друг от друга. Т.е. - конструировать один и тот же интерсубъективный (в терминах Гуссерля) мир. А раз мир един - едино и свободное от произвола суждение о нем. Прогресс в изучении мира (включая общество и человека), отличия во взглядах на различные аспекты его единой природы есть лишь изменения в бесконечном основании воли, содержание которой предопределено этим основанием.

[Святослав]

simeonovich
А что насчет вазы? Я не видел описания примера.