Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

В момент ДТП у невиноватого не было ТО


Сообщений в теме: 17

#1 prosecut

prosecut
  • ЮрКлубовец
  • 126 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 January 2006 - 16:33

Ситуация, вообщем-то изложена. ДТП, потерпевшему въехали "в зад" , постановление вынесли в этот же день, так как нет других вариантов. Виновник и не отрицал. Потерпевший собрал документы, отвез в страховую, кстати, для справки - Северо-Западная страховая компания, они сделали оценку, а потом отказали в выплате, так как у потерпевшего отсутствовал талон техосмотра - не успел переоформить.
Я полагаю действия Ск абсолютно неправомерны - вред причинен и д.б. возмещен в полном объеме причинителем вреда ( ну в данном случае СК), талон ТО не входит в перечень док-в, установленных Правилами, которые д.б. предоставлены в СК для получения выплаты, какая-либо причинная связь между отсутвием ТО и обстоятельствами причинения вреда отстутствует. Более того, сам по себе отказ в выплате со ссылкой , что потепевший сам виноват в ДТП, является не согласием с выводами ГИБДД о виновнике аварии. Далее - на момент совершения ДТП (июль 2005) отсутствие талона ТО не означало автоматическую невозможность управления ТС, за это была предусмотрена отв-ть 50 руб и езжай дальше.
Может я не права? Покритикуйте, плиз. Может быть у кого-нибудь уже есть практика решения таких споров, буду благодарна. В поиске не нашла. И еще вопрос - иск предъявлять к 2-м ответчикам - СК, виновник, или к СК, а виновник - третье лицо, или наоборот? :)
  • 0

#2 Pilot6

Pilot6

    Showman

  • Старожил
  • 7787 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 January 2006 - 16:53

prosecut

отказали в выплате, так как у потерпевшего отсутствовал талон техосмотра - не успел переоформить.

Это абсолютно правомерно, если в правилах страхования есть такое основание для отказа.

Добавлено в [mergetime]1137149638[/mergetime]

Более того, сам по себе отказ в выплате со ссылкой , что потепевший сам виноват в ДТП, является не согласием с выводами ГИБДД о виновнике аварии.

А ГИБДД не вправе вообще делать такие выводы. Почитайте ФАК.
  • 0

#3 prosecut

prosecut
  • ЮрКлубовец
  • 126 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 January 2006 - 17:15

В правилах ОСАГО такое основание отсутствует
  • 0

#4 Pilot6

Pilot6

    Showman

  • Старожил
  • 7787 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 January 2006 - 17:16

В правилах ОСАГО такое основание отсутствует

А речь об ОСАГО идет? :)
  • 0

#5 prosecut

prosecut
  • ЮрКлубовец
  • 126 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 January 2006 - 18:11

Да-да-да именно об ОСАГО.

Если хотите могу выложить обоснование отказа СЗСК, можем вместе повеселиться

Ну так кратенько.Цитирую.

1. В выплате отказано по след. основаниям:
В соответствии со ст. 2 ФЗ об ОСАГО к правоотношениям применяется ГК РФ иные норм. акты.
Ст 1064 ГК говорит, что вред, причиненный личности и им-ву подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от овозмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Страховая компания может осуществить выплату возмещения при наличии вины своего страхователя, т.к. в соотв. со ст. 1079 ГК, вред, причиненный ИПО возмещается на общих основаниях.
В соотв. с п. 2.3. ПДД Водитель ТС обязан перед выездом обеспечить исправное техн. состояние ТС в соответствии с основными положениями по допуску Тс к эксплуатации, согласно которым запрещается эксплуатация ТС не прошедших ГТО.
п. 12 положений говорит, что должн. и иным лицам, ответ-ным за тех. сост. ТС запрещается выпускать на линию ТС не не прошедших ГТО, под иными лицами мы понимаем в т.ч. и собственников ТС. Таким образом, лицо , управлявшее ТС обязано иметь при себе талон ГТО, подтверждающий исправность ТС, а следовательно, это лицо несет ВСЕ РИСКИ ОТВАЕТСТВЕННОСТИ за свои действия на ТС, запрещенным к эксплуатации. :) В гражданском праве под умыслом понимается предвидинение вредного результата противоправного поведения и желание допущения его натсупления (здорово, да?) Потерпевший, используя ТС не прошедшее ГТО, д.б. предвидеть результат запрета на использование ТС , НО СОЗНАТЕЛЬНО ИДЕТ НА НАРУШЕНИЕ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. В соответствии с п. 1 ст 1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В соответствии с п. 5 ФЗ об ОСАГО п. 8 Правил об ОСАГО не возмещается вред вследствие умысла потерпевшего.
В данном случае юротдел Северо-Западной СК придерживаетяс мнения, что в соответствии с п. 45 ПРавил ОСАГО, страховщик имеет право потребовать у потерпевшего предоставления талона ГТО :) в целях установления факта допуска ТС к эксплуатации (Может им еще фуражки ГИБДДшные раздать и свистки???)
В соответствии со ст. 77 Правил, отказ можете обжаловать в суде. порядке.

Подпись дата

Ну как , круто? Я вот думаю, может в исковом еще проценты по 395 ГК впендюрить?
  • 0

#6 ООН

ООН
  • Старожил
  • 7355 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 January 2006 - 19:35

Ну так кратенько.Цитирую.

Ну как , круто?

смеялсо :)
  • 0

#7 Pilot6

Pilot6

    Showman

  • Старожил
  • 7787 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 January 2006 - 23:05

может в исковом еще проценты по 395 ГК впендюрить

обязательно.

Добавлено в [mergetime]1137171913[/mergetime]

В данном случае юротдел Северо-Западной СК придерживаетяс мнения, что в соответствии с п. 45 ПРавил ОСАГО, страховщик имеет право потребовать у потерпевшего предоставления талона ГТО

А Вы им напишите, что придерживаетсь мнения, что они должны Вам новую машину купить.
  • 0

#8 kuropatka

kuropatka

    подшишечник

  • Partner
  • 21327 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 January 2006 - 23:55

отказали в выплате, так как у потерпевшего отсутствовал талон техосмотра

Старая фишка - еще в позапрошлом году пытались такие выкрутасы устраивать, ежели потерпевшего полиса ОСАГО не было - мол, "без него выезжать нельзя, а значит и аварии бы не было." Судебная практика однозначна - "фиг вам, дорогие страховщики".
  • 0

#9 Заглянувший_на_огонек

Заглянувший_на_огонек
  • Старожил
  • 2956 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2006 - 04:03

На самом деле - ситуация спорная...
  • 0

#10 Руслан Б

Руслан Б
  • молодожён
  • 135 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2006 - 16:35

На самом деле - ситуация спорная...

Чего тут спорного? Это основание для привлечения лица к административной ответственности, но не более.
  • 0

#11 beim

beim
  • Новенький
  • 63 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2006 - 18:44

kuropatka

Полностью согласен. Факт наличия или отсутствия у потерпевшего ГТО никак не влияет на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. За нарушение порядка прохождения ГТО потерпевшего накажут в административном порядке. Таким образом, состав деликта: противоправные действия причинителя вреда, сам вред, причинно-следственная связь между противоправными действиями и причиненным вредом, вина причинителя - все это имеется в наличии. Налицо все основания для наступления гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, и соответственно, при условии предоставления потерпевшим докуменов предусмотренных п.44 и п.61 Правил ОСАГО, наступления обязанности страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения по ОСАГО.

А ссылки на то, что у Потерпевшего не было права эксплуатировать без ГТО свое транспортное средство - не имеют прямого отношения к данному конкретному ДТП. Т.е. наличие или отсутствие ГТО, не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Это как если бы потерпевший дома водительские права забыл, или свидетельство о регистрации транспортного средства оставил. И ехал себе по дороге прямолинейно и равномерно. И тут забывчивому потерпевшему в корму на полной скорости въезжает страхователь. Какая может быть прямая причинно-следственная связь между наличием в кармане водительских прав или прохождением ГТО, и причинением в данном случае ущерба транспортному средству? IMHO, никакой. :)

А СЗСК давно балуется подобными отказами. Думаю, скоро ей из РСА и ФССН весточки придут. :)
  • 0

#12 prosecut

prosecut
  • ЮрКлубовец
  • 126 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 January 2006 - 16:49

Судебная практика однозначна - "фиг вам, дорогие страховщики".


Уважаемый kuropatka и не только :)
а не завалялось ли у Вас какого-нибудь судебного решения по данному вопросу. А то по Питеру ничего найти не могу, к сожалению.
Кстати, связывались с РСА на предмет получения от них письменного заключения по действиям СЗСК, на что они сказали - пож-та, вот вам номер факса, кидайте запрос - ответим.
А вообще, имеет ли РСА какое-либо влияние на СК или это что-то типа добровольного объединения энной группы лиц с рекомендательными функциями?

Кстати, так и не могу решить, можно ли иск прямо к страховщику заявлять. Обычно -то заявляется к причинителю плюс Ск - третье лицо, но сейчас мне это ну никак неподходит - причинитель живет в другом регионе. Можно ли СК указать соответчиком? Ведь у меня же требования по уплате процентов по 395 ГК будут непосредственно к СК
  • 0

#13 4st

4st

    знаю лично Малыша и Штирлица

  • продвинутый
  • 537 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 January 2006 - 17:33

prosecut

Кстати, так и не могу решить, можно ли иск прямо к страховщику заявлять.

Разумеется, можно. И соответчиком можно.
  • 0

#14 Pilot6

Pilot6

    Showman

  • Старожил
  • 7787 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 January 2006 - 18:00

И соответчиком можно.

Именно так и нужно. :) Чтоб всяких лишних проблем не появилось. Или только к СК. А вот исключительно к виновнику может быть опасно.
  • 0

#15 4st

4st

    знаю лично Малыша и Штирлица

  • продвинутый
  • 537 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 January 2006 - 18:12

Tun
Полный акцепт.
  • 0

#16 Заглянувший_на_огонек

Заглянувший_на_огонек
  • Старожил
  • 2956 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 January 2006 - 18:39

Руслан Б

Чего тут спорного? Это основание для привлечения лица к административной ответственности, но не более.


Ага, а на каком основании он оказался на проезжей части? Не будь его там, то и ДТП с его участием в дорожном движении не состоялось бы.


Добавлено в [mergetime]1137415181[/mergetime]
Tun

А вот исключительно к виновнику может быть опасно.


И что же тут опасного? Причинитель вреда обязан привлечь к участию в подобном деле своего страховщика (статья 11 ФЗ об ОСАГО).
  • 0

#17 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59909 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 January 2006 - 18:44

Ага, а на каком основании он оказался на проезжей части? Не будь его там, то и ДТП с его участием в дорожном движении не состоялось бы.


А если бы он не купил машину - тем более. А если бы не родился - вообще однозначно не состоялось бы. Логика дефектная.
  • 0

#18 Заглянувший_на_огонек

Заглянувший_на_огонек
  • Старожил
  • 2956 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 January 2006 - 18:51

Pastic

Логика дефектная.


Но это Ваше ИМХО (и только).

В свете того, что владелец ТС не имел каких-либо законных прав на то, чтобы выехать на автомобиле, не прошедшем ТО, мы имеем в наличии тот факт, что он сам для себя создал ситуацию, при которой ему и был приченен ущерб.

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 16 January 2006 - 19:04

  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных