Сообщений в теме: 26

[Ludmila]

Создаю очередную тему с обзорами.

ФАС Уральского округа.
ОБЗОР
практики рассмотрения споров с участием учреждений юстиции, осуществляющих государственную регистрацию прав
на недвижимое имущество

Прикрепленные файлы

•  ____.doc   102К   717 скачиваний

Сообщение отредактировал Ludmila: 16 January 2006 - 12:34

[Ludmila]

ФАС Волго-Вятского округа.
Обзор рассмотрение споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Прикрепленные файлы

•  ___________________.doc   76К   621 скачиваний

[земельщик]

http://www.arhcourt....en/200302020001

архангельский областной суд
Методические рекомендации по рассмотрению дел, вытекающих из правоотношений, связанных с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним


Добавлено в [mergetime]1137402435[/mergetime]
www.sorp.ru/inform/judiciary2001.doc

Обзор судебной практики Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Саратовская областная регистрационная палата"

[Ludmila]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОБОБЩЕНИЕ
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО
ВОПРОСЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

Прикрепленные файлы

•  ___2.doc   46.5К   390 скачиваний

[Ludmila]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ
РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ О ЗАЩИТЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ,
В ТОМ ЧИСЛЕ ПО ДОГОВОРАМ ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА
И ДОЛЕВОГО УЧАСТИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

Прикрепленные файлы

•  ___4.doc   52К   342 скачиваний

[Ludmila]

Справка об отдельных вопросах установления права собственности на недвижимое имущество, регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в практике Арбитражного суда Иркутской области по делам, рассмотренным в первом полугодии 2001 года

Прикрепленные файлы

•  _______.doc   129.5К   407 скачиваний

[Ludmila]

Справка об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности по делам, рассмотренным Арбитражным судом Иркутской области в 1999 году.

Прикрепленные файлы

•  _______2.doc   52К   236 скачиваний

[Ludmila]

Не Обзор, но всё равно интересно.
Прислали сейчас вот такое постановление.
Читаю и плачу. В общем, читайте и наслаждайтесь...

Свидетельство о государственной регистрации не доказывает право собственности на объект

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2005 г. N Ф08-3673/05 "Свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоподтверждающим документом. При наличии спора о праве собственности указанный документ не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие (отсутствие) права на спорное недвижимое имущество. Принадлежность недвижимого имущества определяется на основании правоустанавливающих документов" (извлечение)

Кто является собственником спорных объектов недвижимости - суть спора, по поводу которого суд федерального округа рассматривал кассационную жалобу. По мнению заявителя, поскольку он обладает свидетельством о государственной регистрации права собственности на спорные объекты, следовательно, он имеет право на предъявление иска, касающегося правомерности распоряжения этими объектами.
Как пояснил суд кассационной инстанции, свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоподтверждающим документом. Между тем при наличии спора о праве собственности указанный документ не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие (отсутствие) права на спорное недвижимое имущество. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 принадлежность недвижимого имущества должна определяться на основании именно правоустанавливающих документов (например, договор купли-продажи). При этом подчеркивалось, что сведения, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, не должны приниматься во внимание. В связи с этим сама по себе запись о государственной регистрации права собственности на спорные строения не является основанием для предъявления иска, касающегося правомерности распоряжения этими объектами.

[kog]

Ludmila

Как пояснил суд кассационной инстанции, свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоподтверждающим документом. Между тем при наличии спора о праве собственности указанный документ не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие (отсутствие) права на спорное недвижимое имущество.

Бред! Ст. 2 З-на о регистрации, запись в ЕГРП единственное ДОКАЗАТЕЛЬСТВО существования права...

[Ludmila]

kog

Бред! Ст. 2 З-на о регистрации, запись в ЕГРП единственное ДОКАЗАТЕЛЬСТВО существования права...

Угу, и я про то же... Вот только интересно:
1) как ФАС СКО сделал такой любопытный вывод?
2) не пойдёт ли по такому пути практика и дальше?

[Pastic]

Бред! Ст. 2 З-на о регистрации, запись в ЕГРП единственное ДОКАЗАТЕЛЬСТВО существования права...

Зарегистрированного права А мысль о том, что запись в ЕГРП носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер уже давно не новость.

[duke777]

Pastic

Зарегистрированного права  А мысль о том, что запись в ЕГРП носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер уже давно не новость.

А где можно поподробнее ознакомиться с этой мыслью? У меня интересное дело: мужик получил землю для строительства дома. Построил (фирма строила, по договору) , в эксплуатацию не сдавал, жил себе и жил три года. Женился. После этого зарегистрировал дом на себя. Через год расторжение брака и иск от бывшей о признании дома совместной СУПРУЖЕСКОЙ собственностью и разделе. Вот попадалово. Поэтому и интересуюсь, где можно поподробнее ознакомиться с высказаной Вами мыслью.

[scorpion777]

duke777

А где можно поподробнее ознакомиться с этой мыслью?

например:
Споры о государственной регистрации прав на недвижимость

Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество стали частым предметом споров с принятием Федерального закона от 21 июля 1997 г. 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав на недвижимость).
Первое, что обращает на себя внимание при изучении судебной практики по рассматриваемому вопросу, это ее противоречивость.
В ряде случаев суды исходят из того, что заявляться должен иск об оспаривании права, на основании которого осуществлена регистрация*(1). Порой они рассматривают требование о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимость, исходя из оценки свидетельства как ненормативного правового акта*(2). Такую же правовую оценку предмета спора можно встретить в практике рассмотрения исков о признании недействительным акта (записи о) государственной регистрации прав на недвижимое имущество*(3).
Какой же подход является правильным?
Данный вопрос может быть решен только после выяснения правовой природы акта и свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимость.

1. Правовая природа акта государственной регистрации прав на
недвижимость

Характеристику акта регистрации как ненормативного (или индивидуального) правового акта нередко можно встретить и в юридической литературе*(4), и в судебной практике. Однако такая оценка часто дается или вообще без аргументации, или с весьма слабым обоснованием.
Например, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 29 января 2004 г. N Ф09-65/04-ГК указал: "В случаях, когда государственная регистрация не соответствует законам и иным правовым актам, нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц, акт регистрации, который является ненормативным правовым актом государственного органа, может быть обжалован в суд и по иску названных лиц может быть признан недействительным в порядке ст. 13 ГК".
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 11 апреля 2002 г. N А56-3286/01 следующим образом объясняет правовую природу акта регистрации прав на недвижимость: "Согласно ст. 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством существования прав на недвижимое имущество. С актом государственной регистрации связывается наступление соответствующих правовых последствий. В силу ст. 9 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество государственная регистрация проводится созданным специально для этих целей государственным органом - учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества. Таким образом, акт государственной регистрации прав на недвижимость по своей природе является ненормативным актом государственного органа, который может быть признан судом недействительным по иску заинтересованного лица".
С такой позицией сложно согласиться. Как представляется, тот факт, что с актом регистрации закон связывает определенные правовые последствия и что акт совершается государственным органом, еще не означает, что акт этот имеет характер "ненормативного правового".
Мнение о том, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) не является ненормативным правовым актом, редко встречается в судебной практике и литературе. Необходимо отметить, что эта точка зрения выражена в Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе*(5) (далее - Концепция). Однако в самой Концепции данная позиция не подкреплена правовым обоснованием.
Определения ненормативного (или индивидуального) правового акта не существует в законодательстве. Его можно встретить только в утратившем силу постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2000 г. N 19 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного суда РФ"*(6). Согласно данному постановлению "под правовым актом индивидуального характера понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц".
Высший Арбитражный Суд (ВАС) РФ лишь в одном из своих документов указал на признаки индивидуального акта. Согласно информационному письму ВАС РФ от 20 мая 1993 г. N с-13/0п-167 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике"*(7), "индивидуальный акт правил поведения не содержит, а устанавливает конкретные предписания".
Автор данной статьи не преследует цели разработать определение понятия ненормативного правового акта. Поэтому в дальнейшем будем исходить из наиболее приемлемого, по мнению автора, определения, существующего в доктрине, и разработанных теорией признаков ненормативного акта. Обращаем внимание на то, что рассматриваемые далее признаки ненормативного акта включают в себя те, которые отмечены судами в упомянутых ранее документах.
Итак, ненормативный правовой акт - это форма юридически властного волеизъявления полномочного субъекта государственной власти, адресованного определенному лицу (лицам) и направленного на возникновение, изменение или прекращение для него (них) правовых последствий.
К наиболее значимым, определяющим юридическую природу ненормативного правового акта, относятся следующие признаки*(8), на соответствие которым и будет проверен акт регистрации прав на недвижимость. Итак, ненормативный правовой акт:
1) имеет распорядительный характер.
Термин "распоряжение" заключает в себе вполне определенное значение, несмотря на различия в формулировках, которые дают разные словари. Например, в "Словаре экономических терминов"*(9) дано такое определение: "Распоряжение - одна из форм приказа, носящая характер письменного или устного указания руководителя подчиненным о необходимости совершения ими определенных действий". "Большой юридический словарь"*(10) предлагает иную трактовку: "Распоряжение - один из видов подзаконных актов (Президента РФ, Правительства РФ, Мингосимущества РФ и др.), акт органа власти или управления, изданный в рамках его компетенции и имеющий обязательную силу для физических и юридических лиц, которым распоряжение адресовано".
Очевидно, "распорядительный характер" предполагает, что распоряжающемуся лицу в отношении адресата распоряжения принадлежит по закону полномочие наделить определенным правом или возложить обязанность.
Однако регистрирующий орган не уполномочен наделять субъектов гражданского оборота какими-либо правами или обязанностями. Регистрирующий орган лишь подтверждает законность передачи прав субъектами оборота, но не распоряжается этими правами.
Ненормативный акт сам по себе влечет правовые последствия тем, что устанавливает право или обязанность. В то же время регистрирующий орган самостоятельно своим актом не может устанавливать права или обязанности частных лиц.
Стоит отметить также, что полномочие принимать распорядительные акты (наделять правами и возлагать обязанности) означает не только возможность установить право (обязанность), но и отменить их в установленных законом случаях, например, при выявлении принявшим органом нарушений законодательства в акте. Однако регистрирующий орган не компетентен отменять те акты регистрации, которые он совершает, даже в том случае, если обнаружит впоследствии нарушения на какой-либо стадии регистрации (например, в случае установления после внесения записи в реестр ошибок, допущенных при правовой экспертизе документов, поданных на регистрацию).
Все изложенное позволяет заключить, что акт регистрации права на недвижимость не имеет распорядительного характера;
2) содержит в себе юридически-властное предписание, запрет или дозволение субъекта исполнительной власти, обязательное для адресата.
Вместе с тем запись о регистрации права нельзя признать ни предписанием, ни запретом, ни дозволением. Кроме того, нельзя сказать, что акт регистрации "адресован" лицу, чье право регистрируется*(11). Если акт адресуется определенному лицу, это предполагает какую-то реакцию с его стороны через восприятие этого предписания (запрета или дозволения) и совершения (воздержания от совершения) определенных действий. Однако акт регистрации права на недвижимость не преследует указанной цели: совершение записи о регистрации права не требует от лица, чье право зарегистрировано, ни совершения каких-либо действий, ни воздержания от их совершения.
Как отмечается в литературе по административному праву, "целенаправленное управляющее воздействие составляет содержание как нормативных, так и индивидуальных юридически-властных волеизъявлений"*(12). Однако такого содержания у акта регистрации прав на недвижимость нет, и вообще о "содержании" акта регистрации говорить можно лишь условно. Фактически учреждение юстиции не формирует никакой содержательной части, а просто фиксирует то право, которое передается одним субъектом гражданского права другому. А связано это именно с тем, что акт регистрации не имеет распорядительного характера.
Итак, акт регистрации не содержит в себе юридически-властного предписания, запрета или дозволения;
3) в случае несоблюдения содержащихся в нем юридически-властных предписаний вызывает особое юридическое последствие правоохранительного характера, а именно наступление ответственности (как правило, дисциплинарной или административной) виновной стороны.
Однако акт регистрации прав на недвижимость в силу его характера невозможно нарушить: нельзя нарушить то, что не содержит в себе какого-либо предписания или запрета. Ненормативный акт может быть нарушен только адресатом акта. Но, как было показано, адресата у акта регистрации прав на недвижимость не существует.
В случае с актом регистрации прав на недвижимость нарушение возможно только в отношении зарегистрированного права. Однако в данном случае речь будет идти о нарушении гражданско-правового характера с последствиями, предусмотренными гражданским законодательством;
4) в случае несогласия с ненормативным правовым актом его адресат вправе обжаловать акт в административном порядке (в вышестоящий орган).
Однако акт регистрации прав на недвижимость не может быть обжалован в административном порядке.
Интересно обратить внимание также на следующий момент. При несоответствии записей в ЕГРП и правоустанавливающем документе приоритет имеет последний, и регистрирующий орган на основании правоустанавливающего документа обязан внести изменения в ЕГРП (п. 8 ст. 12 Закона о регистрации прав на недвижимость). Что же касается ненормативного акта, то его достоверность не подвергается сомнению: такой акт - это закон для конкретного адресата. Приоритет же правоустанавливающего документа перед актом регистрации лишний раз доказывает отсутствие у него качеств ненормативного правового акта.
Итак, акт регистрации прав на недвижимость не может быть охарактеризован как ненормативный правовой акт, поскольку не имеет признаков последнего.
Акт регистрации прав на недвижимость - это особый юридический факт; его можно назвать актом легализующего характера*(13), который выполняет также учетно-контрольные функции. Именно благодаря системе регистрации прав на недвижимость учтенными становятся все вещные и некоторые обязательственные права на существующие объекты недвижимости, что позволяет государству контролировать их оборот.
Легализующий характер акта регистрации выражается в следующем. Лица, подающие документы на регистрацию, заранее совершают все от них зависящие действия для передачи (возникновения, прекращения) гражданского права. Но согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Поэтому с юридической точки зрения право переходит (возникает, прекращается), только если государство с этим согласится, т.е. признает законность передачи (возникновения, прекращения) гражданского права. Иными словами, право на недвижимость переходит (возникает, прекращается) только в результате его легализации государством.
К таким особым юридическим фактам легализующего характера относится не только регистрация прав на недвижимость. Думается, то же можно сказать по поводу природы, например, регистрации юридического лица, регистрации эмиссии ценных бумаг. Акт регистрации прав на недвижимость сходен и с актом регистрации (внесением в реестр) актов нормативного характера: отсутствие такой регистрации влечет недопустимость применения нормативного акта.
При исследовании правовой природы акта регистрации прав на недвижимость нельзя обойти вниманием тот факт, что законодатель по-разному обозначает последствия регистрации в Законе о регистрации прав на недвижимость и в ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ "права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом". Из данного правила можно сделать вывод о правоустанавливающем характере государственной регистрации.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 2 Закона о регистрации прав на недвижимость государственная регистрация прав - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Использование в определении слова "подтверждение" позволяет говорить о правоподтверждающем характере регистрации, а это означает, что право к моменту регистрации должно существовать. А слово "признание" необходимо расценивать как ту самую "легализацию" права путем внесения записи в ЕГРП, благодаря которой юридический состав, лежащий в основе прав на недвижимость, завершает свое накопление. Соответственно использование слова "признание" в определении регистрации прав на недвижимость дает основания для утверждения о правоустанавливающем характере регистрации.
Изложенное означает, что определение государственной регистрации, зафиксированное в Законе о регистрации прав на недвижимость, имеет внутреннее противоречие. Чтобы снять его, необходимо выяснить, какое из слов ("подтверждение" или "признание") и почему должно быть исключено из определения.
Как отмечалось, согласно ГК РФ государственная регистрация прав на недвижимость имеет правоустанавливающее значение. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ "нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу". Поэтому упоминание в законах о правоподтверждающем характере регистрации прав на недвижимость является неправомерным.
Кроме того, по юридическим последствиям передача приобретателю движимой вещи и регистрация права приобретателя недвижимости одинаковы: с момента передачи (регистрации) возникает передаваемое (регистрируемое) право (ст. 223 ГК РФ). Поэтому утверждать, что регистрация права подтверждает возникновение права, все равно что говорить, что передача вещи покупателю подтверждает его право собственности на вещь. Последнее неверно, потому что передача движимой вещи не подтверждает право собственника, а, вкупе с договором, создает это право. Также и с регистрацией права на недвижимость: правильным было бы определение регистрации, в котором отсутствовали бы ссылки на то, что регистрацией подтверждается регистрируемое право.
В некоторых, исключительно редких, случаях регистрация действительно лишь подтверждает возникшее право: например, при переходе права по наследству (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), при выплате пая членами кооператива (п. 4 ст. 218 ГК РФ)*(14). Но такие случаи - исключение из общего правила, в связи с чем данное обстоятельство не должно влиять на определение регистрации права на недвижимость.
Как представляется, неверно говорить и о доказательственном значении регистрации права на недвижимость: согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона о регистрации прав на недвижимость "государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке".
Будучи одним из юридических фактов, лежащих в основе права, регистрация не может быть доказательством права. Доказательствами служат "сведения о фактах" (ч. 1 ст. 64 АПК РФ), а не сами факты.
Так же как неправильно говорить, что передача движимой вещи является доказательством права собственности ее владельца, неверно и утверждение о том, что регистрация - это доказательство права на недвижимость. Фактическое господство лица, а не передача ему движимой вещи - доказательство его права. Передача предшествует возникновению доказательства обладания правом. Так и с регистрацией. Сам акт регистрации завершает накопление юридического состава для возникновения права. А вот документ, который выдается после регистрации, может подтвердить факт регистрации, а значит, существование зарегистрированного права, поскольку только с момента регистрации право возникает*(15).
Представляется, что в этой части Концепция требует переработки, поскольку в ней не предусматривается ни изменение законодательного определения государственной регистрации прав на недвижимость, ни исключение норм о доказательственном значении регистрации.

2. Правовая природа свидетельства о государственной регистрации
права на недвижимое имущество

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о государственной регистрации прав на недвижимость "проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется (курсив мой. - А.Я.) свидетельством о государственной регистрации прав". Следовательно, со свидетельством о государственной регистрации права законодатель не связывает никаких правовых последствий. Введение правил о выдаче свидетельства о регистрации права вызвано стремлением законодателя обеспечить правообладателю возможность при необходимости представить третьим лицам доказательство наличия регистрации. Как факт выдачи свидетельства о регистрации не влечет за собой изменений в гражданско-правовой сфере, так и факт его отсутствия никоим образом не влияет на зарегистрированное в реестре право. Именно поэтому согласно п. 1 Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах (утвержденной приказом Министерства юстиции от 18 сентября 2003 г. N 226) лицо, подающее документы на регистрацию, в заявлении может указать, что свидетельство о регистрации ему не требуется.
По своей природе свидетельство о регистрации сродни выписке из реестра акционеров общества, которая не является основанием возникновения права, а лишь подтверждает уже возникшее право акционера на акции (ст. 46 Закона об акционерных обществах).
Итак, в связи с тем, что свидетельство о регистрации прав не порождает правовых последствий, а ненормативный акт их должен порождать, свидетельство нельзя признать ненормативным актом. Данное свидетельство не имеет и других перечисленных ранее признаков ненормативного акта: не содержит в себе запрета, предписания, дозволения; не существует санкций за его нарушение в силу невозможности последнего; не предусмотрена возможность обжалования свидетельства в административном порядке.
Свидетельство о регистрации удостоверяет не просто регистрацию, но и само зарегистрированное право, поскольку, как отмечено в Концепции, "с момента государственной регистрации права можно говорить о юридической неразрывности акта государственной регистрации и зарегистрированного права". Именно в связи с этой неразрывностью, полагаю, определение свидетельства как документа, удостоверяющего регистрацию, не требует замены на определение свидетельства как документа, выступающего доказательством зарегистрированного права.
Итак, свидетельство о регистрации права на недвижимость следует рассматривать как единственное доказательство зарегистрированного права на недвижимость, предусмотренное законом. Именно свидетельство, а не "государственная регистрация" доказывает зарегистрированное право.

3. Соотношение понятий акта государственной регистрации прав на
недвижимость и свидетельства о регистрации прав на недвижимость

С учетом всего изложенного отличия акта и свидетельства можно свести к тому, что акт регистрации является юридическом фактом, а свидетельство - нет. Поэтому для возникновения права на недвижимость существование акта регистрации существенно, в отличие от свидетельства.
Определения, закрепленные в законе, позволяют говорить о том, что акт регистрации права "признает и подтверждает существование права", а свидетельство о регистрации - "подтверждает существование регистрации".
Как указывалось, в определение регистрации прав на недвижимость следовало бы внести изменение, исключив упоминание о "подтверждении права" регистрацией. Тем не менее, такие коррективы не повлекут необходимости внесения поправок в определение свидетельства.

4. Применение норм АПК РФ к спорам о признании недействительной
государственной регистрации прав на недвижимость

Случаи оспаривания актов регистрации прав на недвижимость можно объяснить тем, что с моментом совершения этого акта закон связывает определенные правовые последствия. А вот оспаривание свидетельств о регистрации представляется удивительным, поскольку с выдачей свидетельств никаких изменений в гражданско-правовой сфере не происходит. По указанной причине дальнейший анализ порочности практики оспаривания свидетельств представляется излишним, поэтому сосредоточимся на исследовании вопросов, связанных с практикой оспаривания акта регистрации прав на недвижимость.
Изучение норм главы 24 АПК РФ, которая должна применяться при рассмотрении дел о признании ненормативных актов недействительными, подтверждает выводы о недопустимости оспаривания акта регистрации как ненормативного правового. В отношении спора о признании акта регистрации прав на недвижимость недействительным такие нормы, по сути, невозможно применить, и вот почему.
а). Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Существование такого срока для оспаривания акта регистрации прав на недвижимость сокращало бы срок исковой давности для оспаривания сделок, на основании которых передавалось право. Этот срок уменьшался бы с года или десяти лет, в зависимости от основания недействительности сделки, до трех месяцев, поскольку если акт регистрации по истечении трех месяцев не признать недействительным, оспаривание основания регистрации станет бессмысленным. Это привело бы к нарушению права субъектов оборота на защиту своих гражданских прав.
Очевидной представляется абсурдность таких правил. Видимо, законодатель упустил это из вида, когда вводил норму п. 4 ст. 198 АПК РФ.
б). В соответствии с п. 8 ст. 201 АПК РФ "со дня принятия решения арбитражного суда о признании ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению".
Таким образом, АПК РФ не предусматривает в качестве последствия принятия решения о признании ненормативного акта недействительным необходимость его отмены органом, издавшим акт.
Однако даже если решением суда будет установлено, что зарегистрированное право на недвижимость незаконно и запись необходимо аннулировать, то никаких изменений в гражданско-правовой сфере не произойдет до момента аннулирования записи самим регистрирующим органом на основании решения суда.
Таким образом, правила п. 8 ст. 201 АПК РФ в делах по искам о признании акта регистрации прав на недвижимость недействительным неприменимы.
в). Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ "по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта".
Говорить о "действии" акта регистрации прав на недвижимость неверно: под этим можно подразумевать разве что "существование" зарегистрированного права. Однако приостановить действие существующего права на недвижимость принципиально невозможно. Речь может идти только об ограничении возможности распорядиться правом, но для этого существуют самостоятельные обеспечительные меры (арест, запрещение совершать определенные действия). Акт регистрации прав на недвижимость невозможно приостановить, его можно только отменить (аннулировать).
Поэтому п. 3 ст. 199 АПК РФ неприменим в делах о признании недействительными актов регистрации прав на недвижимость.
В делах о признании акта о регистрации недействительным невозможно также применение норм гл. 22 АПК РФ "Особенности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений". "Выделение в АПК РФ административного судопроизводства обусловлено особенностями материальных правоотношений. В этих правоотношениях всегда присутствует государственно-властный орган, предписывающий другому субъекту обязательные для исполнения действия либо устанавливающий запреты... Общим признаком, объединяющим все эти дела, является наличие публичного спора о праве, особенность которого - юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения"*(16).
Однако при государственной регистрации права на недвижимость отсутствует властный государственный орган, предписывающий что-либо кому-либо. С актом государственной регистрации не связывается возникновение публичных правоотношений, поэтому и публичному спору возникать нет оснований. Акт регистрации фиксирует возникновение (прекращение) гражданских прав.
Основанием для совершения акта регистрации являются гражданско-правовые юридические факты, перечисленные в ст. 17 Закона о регистрации прав на недвижимость. Сам регистрирующий орган лишь делает публичным и вступившим в силу то гражданское право, которое подвергается регистрации, ничего "от себя" не добавляя к содержанию регистрируемого права и не создавая никаких административных правоотношений. Поэтому если возникает спор "о признании недействительной регистрации права на недвижимость", то это спор именно о гражданском праве.
В судебном споре стороны отстаивают свои права. Поэтому требование истца в таком споре должно быть обращено к правообладателю, которым является лицо, на чье имя гражданское право зарегистрировано, но никак не учреждение юстиции. Недопустимо возлагать на регистрирующий орган бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих законность акта (т.е. законность гражданского права) (п. 3 ст. 189 АПК РФ): регистрирующий орган не обязан доказывать чужое гражданское право, хотя бы и зарегистрированное им.
Абсолютно неприменима и ст. 190 АПК РФ ("Примирение сторон"), поскольку никакого примирения между госорганом и лицом, оспаривающим зарегистрированное право, принципиально быть не может. И связано это с тем, что примирение возможно при наличии публичного спора о праве, однако, как указывалось, спор о регистрации прав на недвижимость является по существу спором о гражданском праве между частными лицами.
Тот факт, что спор о признании недействительным акта государственной регистрации имеет гражданско-правовую природу, влечет за собой ряд выводов процессуального плана.
Во-первых, эти споры должны рассматриваться по общим правилам искового производства. Поэтому надо учитывать, что, в отличие от специальных правил АПК, установленных для оспаривания ненормативных правовых актов, в деле "о признании акта регистрации прав на недвижимость":
а) участвующими в деле лицами являются истец и ответчик, а не заявитель и заинтересованные лица (ст. 40, 197 АПК РФ);
б) допустимо привлечение арбитражных заседателей, в отличие от публично-правового спора (ч. 3 ст. 17 АПК РФ);
в) в дело не имеет права вступить прокурор, который наделен таким правом в ситуациях оспаривания ненормативных актов (ч. 5 ст. 52 АПК РФ). Равно и дело об оспаривании акта регистрации не может быть возбуждено по заявлению прокурора, в отличие от случая оспаривания ненормативного акта (ч. 1 ст. 52, ч. 2 ст. 198 АПК РФ);
г) размер государственной пошлины определяется не по правилам, установленным ст. 4 Закона о государственной пошлине для заявления о признании ненормативного акта недействительным, а по правилам для оспаривания тех гражданских юридических фактов, которые лежат в основе регистрации.
Во-вторых, в удовлетворении таких требований должно быть отказано, если в судебном процессе истец не изменит предмет иска на требование, которым будет оспорено гражданско-правовое основание регистрации, а регистрирующий орган, выступающий ответчиком, не будет заменен обладателем зарегистрированного права.
Итак, правильной представляется позиция тех судов, которые считают допустимым оспаривание самого зарегистрированного права, но не акта или свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество.

А. Яковлева,
юрист адвокатского бюро "Егоров, Пугинский,
Афанасьев и партнеры"

"Законодательство", N 1, январь 2005 г.

[scorpion777]

вот еще один прикол:

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2005 г. N Ф04-7699/2005(16381-А45-26)(16494-А45-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Быстровское" (далее - ОАО "Быстровское"), село Быстровка, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Новосибирской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Новосибирской области), город Искитим, о признании недействительным решения N 1/128 от 09.11.2004 в части доначисления налога на землю в сумме 198 938 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 52 454 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 39 787 рублей 60 копеек за неуплату налога на землю, до пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в законодательно установленные сроки в налоговый орган декларации по налогу на землю в сумме 361 771 рубль 40 копеек, доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 24 058 рублей, начисления пени в сумме 5 640 рублей за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами, взыскания 4 811 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату платы за пользование водными объектами на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации, неправомерное привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 134 026 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, просил уменьшить сумму штрафа на 44 204 рубля 40 копеек.
Заявитель просил признать смягчающими вину обстоятельствами отсутствие в проверяемом периоде главного бухгалтера в обществе, тяжелое материальное положение общества.
Заявленные требования мотивированы несоответствием обжалуемого решения нормам действующего налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Решением от 4.05.2005 (изготовлено в полном объеме 13.05.2005) арбитражного суда в удовлетоврении заявленных требований отказано.
Суд, принимая во внимание, что общество в проверяемый период являлось фактическим пользователем земельными участками, пришел к выводу, что земельный налог ему доначислен правомерно. Непринятие мер к документальному оформлению права пользования землей, отсутствие у общества правоустанавливающих документов на землю, не освобождает его от уплаты налога.
Налоговым органом правомерно в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" ставки платы увеличены в пять раз, так как у общества отсутствует лицензия на водопользование, нет доказательств отнесения его к лицам, осуществляющим забор воды для орошения земель сельскохозяйственного назначения и центрального водоснабжения.
В нарушение требований пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации общество с апреля по сентябрь 2003 года не включало в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручку от аренды в сумме 220 980 рублей.
Указал, что уменьшение размера налоговых санкций, подлежащих взысканию, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора. Данный вопрос может быть поставлен на обсуждение при рассмотрении судом спора о взыскании налоговых санкций.
Постановлением от 09.08.2005 апелляционной инстанции решение первой инстанции в части отказа в признании недействительным обжалуемого решения налогового органа о взыскании с налогоплательщика земельного налога за использование земель сельскохозяйственного назначения в сумме 61 797 рублей, пени 18 554 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации в сумме 12 359,4 рублей, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 124 713,3 рублей отменено.
В этой части принято новое решение о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа о взыскании с общества указанных сумм.
В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд мотивировал данный вывод тем, что поскольку ОАО "Быстровское" не является ни собственником, ни землевладельцем либо землепользователем, ни арендатором земельного участка, пользовалось земельным участком без законных оснований, обязанность по уплате земельного налога и представлению декларации по этому налогу у него отсутствует.
В кассационной жалобе ОАО "Быстровское", считая судебные акты вынесенными с нарушением норм материального права, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить в части взыскания земельного налога под объектами недвижимости, числящимися на балансе общества в сумме 137 141 рубль, пени в сумме 33 900 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 27 428,2 рублей, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 237 058,1 рублей.
Полагает, что судами неправильно применена норма пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма регулирует правоотношения, когда земельный участок находится в собственности субъекта права, не являющегося государством или муниципальным образованием. В данном случае применению подлежат пункт 3 статьи 35, пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 6, часть 1 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как объекты недвижимости расположены на землях, являющихся собственностью муниципального образования Быстровского сельского совета.
Указывает, что ОАО "Быстровское" юридически не имело права заключать договор аренды на земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости до того, как ранее возникшее право собственности ЗАО "Тулинское" на них не будет зарегистрировано в учреждении юстиции по регистрации сделок с недвижимостью.
Законодательство связывает возникновение объекта налогообложения с изданием правоустанавливающего и правоподтверждающего документов.
Поскольку у общества отсутствует обязанность уплачивать земельный налог под объектами недвижимости, у него отсутствуют и правовые основания представлять в налоговый орган декларацию по земельному налогу.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения состоявшееся по делу решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, поскольку фактическое использование данных земельных участков в проверяемом периоде производило ОАО "Быстровское", то оно и должно было производить исчисление и уплату в бюджет налога на землю.
Документальное оформление права владения участком земли зависело только от волеизявления собственника строения, которым согласно разделительному балансу, являлось ОАО "Быстровское". То обстоятельство, что обществом не принято надлежащих мер по закреплению за ним права пользования землей (собственности на землю), и что у него в связи с этим отсутствует правоустанавливающий документ, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога.
Поскольку заявитель забирал воду из водного объета (скважины) для животноводческих ферм, то он является плательщиком платы за пользование водными объектами.
Исходя из того, что общество фактически с момента заключения договора передало в аренду поголовье крупного рогатого скота по акту приема-предачи, то оно должно было ежемесячно включать сумму арендной платы по оказанным услугам по сдаче имущества в аренду в налоговую базу для исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Полагает, что общество обоснованно привлечено к уплате земельного налога, так как по договору аренды от 28.04.2000 арендатором являлось ЗАО "Тулинское", из состава которого 29.05.2000 было выделено ОАО "Быстровское", являющееся его правопреемником и пользующееся данными земельными участками в проверяемом периоде.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу постановления апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Быстровское" по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и средств во внебюджетные фонды, полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
Результаты проверки отражены в акте N 1/128 от 18.10.2004, на основании которого вынесено решение 1/128 от 09.11.2004, которым налогоплательщику в частности доначислен налог на землю в сумме 198 938 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 52 454 рублей. Он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 39 787 рублей 60 копеек за неуплату налога на землю, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в законодательно установленные сроки в налоговый орган декларации по налогу на землю в сумме 361 771 рубль 40 копеек, доначислена плата за пользование водными объектами в сумме 24 058 рублей, начислены пени в сумме 5 640 рублей за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами, взыскано 4 811 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату платы за пользование водными объектами на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 134 026 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с данным решением налогового органа в указанной части, ОАО "Быстровское" обратилось в апбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Из статьи 15 названного закона следует, что основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Материалами дела установлено, что ОАО "Быстровское" пользовалось земельными угодьями, принадлежащими на праве собственности физическим лицам, бывшим работникам сельхозпредприятия "Тулинский", которым выданы свидетельства на право собственности на землю.
Исследованное в суде апелляционной инстанции письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Искитимского района N 169 от 25.11.2004 подтверждает факт выдачи названным физическим лицам 1 207 свидетельств о праве собственности на землю.
В судебном заседании налоговым органом не было представлено доказательств передачи земельных участков собственниками ОАО "Быстровское" .
Суд апелляционной инстанции, исследуя данные обстоятельства, положения статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю", пришел к выводу, что ОАО "Быстровское" пользовалось земельными участками без законных оснований. В связи с чем, у него нет обязанности по уплате земельного налога и представлении декларации по нему.
Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным.
Из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Материалами дела подтверждено, что объекты недвижимости, числящиеся на балансе ОАО "Быстровское" и находящиеся на территории поселений сел Быстровка и Завьялове поселков Факел революции и Озерки перешли к названному обществу после передачи их по разделительному балансу в 2000 году от ЗАО "Тулинское", находятся на балансе ОАО "Быстровское". Однако правоустанавливающих документов яа объекты недвижимости и земельные участки под ними общество не имеет.
Судами первой и апелляционной инстанции все эти доказательства исследованы в совокупности и сделан правомерный вывод о том, что отсутствие у общества правоустанавливающих документов на землю не освобождает его от уплаты земельного налога за фактически используемые земельные участки.Исследуя правомерность отказа налогового органа признать исполненной налогоплательщиком своей обязанности по уплате земельных платежей на основании договоров аренды земельных участков N 27 от 15.06.2002, б/н от 1.01.2003, которые были заключены между муниципальным образованием Быстровского сельского совета и ЗАО "Тулинское", анализируя положения статей 8, 17. 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма арендных платежей за земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости, произведена ЗАО "Тулинское".#
Доводы, изложенные в кассационных жалобах общества и налогового органа, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для пероценки доводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции нет в силу положений, закрепленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права.
В связи с уплатой ОАО "Быстровское" госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы дважды (по платежному поручению N 251 от 12.09.2005 и по платежному поручению N 311 от 20.10.2005), заявителю подлежит возврату госпошлина в размере 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 251 от 12.09.2005.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
постановление от 09.08.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1039/05-12/56 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Быстровское" государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 251 от 12.09.2005.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[Ludmila]

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ РЕГИСТРАЦИОННАЯ ПАЛАТА

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
N 122-ФЗ ОТ 21.07.97 "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ"
от 4 июля 2001 года

Прикрепленные файлы

•  ________________________.doc   362К   1678 скачиваний

[БИК]

[quote]Как пояснил суд кассационной инстанции, свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоподтверждающим документом.  В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 принадлежность недвижимого имущества должна определяться на основании именно правоустанавливающих документов (например, договор купли-продажи). При этом подчеркивалось, что сведения, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, не должны приниматься во внимание.  [/quote]
[quote]не пойдёт ли по такому пути практика и дальше? [/quote

Практика ФРС (по крайней мере у нас) уже идет по такому пути. Были расхождения между наименованием объекта в договоре купли-продажи и в свидетельстве (это мешало выкупить ЗУ). Так мне начальник ФРС с жаром утверждала, что правоустанавливающим документом является договор, а в свидетельство вы вообще не смотрите и другим не показывайте (при этом договор купли-продажи был зарегистрирован до 98 г.)

[Galster]

ситуация: Регистрационная служба(палата) отказывается регистрировать право
собственности на недвижимость, которое установлено судебным решением,
вступившем в законную силу и не обжаловавшимся.

[Чилим]

обжалуйте действия регорганов

[БИК]

Как пояснил суд кассационной инстанции, свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоподтверждающим документом. Между тем при наличии спора о праве собственности указанный документ не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие (отсутствие) права на спорное недвижимое имущество.

Угу, и я про то же... Вот только интересно:
1) как ФАС СКО сделал такой любопытный вывод?
2) не пойдёт ли по такому пути практика и дальше?

Письмо Минфина по вопросу уплаты земельного налога (от 17.05.06. № 03-06-02-02/65) "Согласно разъяснениям Минюста (письмо от 21.04.06. № 04/3201-Е3), если права на имущество, подлежащие регистрации, возникают с момента их регистрации (п.2 ст.8, ст.223 ГК РФ), то государственная регистрация прав носит правоустанавливающий характер, а в случае, когда право на недвижимое имущество, подлежащее гос. регистрации, возникает в соответствии с Федеральным законом не с момента гос. регистрации (например, п.5 ст.16 ФЗ "О введении в действие Жил. кодекса РФ"), гос. регистрация носит правоподтверждающий характер

[Ludmila]

ФАС МО.
Обзор практики применения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»


Добавлено в [mergetime]1161593184[/mergetime]
ФАС МО.
Обзор практики применения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Прикрепленные файлы

•  ______.doc   141К   303 скачиваний

[scorpion777]

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2006 г. N Ф04-4748/2006(24963-А27-26)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Такси Блюз" (далее - ООО "Такси Блюз"), город Кемерово, о взыскании налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в установленный налоговым законодательством срок, в виде штрафа в размере 30 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 36 441 рублей, и на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 4 360 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию составила 40 801 рубль.
Решением от 22.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленные без изменения постановлением от 06.05.2006 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16 Закона Российской Федерации N 1738 от 11.10.1991 "О плате за землю", отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения ООО "Такси Блюз", являющегося фактическим землепользователем, от уплаты налога на землю.
Полагает, что налоговый орган правомерно привлек ООО "Такси Блюз" к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в установленный налоговым законодательством срок.
В кассационной жалобе ООО "Такси Блюз" просит полностью отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
Общество считает, что принятые судебные акты не соответствуют процессуальному законодательству - статьям 64, 71, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом не соблюдена установленная статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации процедура составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Полагает, судебные акты, вынесены с нарушением норм материального права, а именно: статей 1, 16 Закона Российской Федерации N 1738 от 11.10.1991 "О плате за землю", пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием для уплаты земельного налога является свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.
Заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 276 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Материалами дела установлено, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки ООО "Такси Блюз" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 установлена неуплата земельного налога с площади земельного участка - 614,3 га, на котором расположено отдельно стоящее производственное здание, принадлежащее ООО "Такси Блюз" на праве собственности, что отражено в акте N 604 от 20.07.2005 года.
На основании названного акта налоговой проверки налоговый орган принял решение N 540 от 05.08.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в установленный налоговым законодательством срок, в виде штрафа в размере 30 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 36 441 рублей, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 4 360 рублей, всего - в размере 40 801 рублей.
Поскольку требование N 31838 от 10.08.2005 и требование N 31839 от 10.08.2005 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 20.08.2005 не было исполнено ООО "Такси Блюз", налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция, оставляя состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Материалами дела установлен факт приобретения обществом в собственность здания по адресу Рудничный район, дом 1. Институтская, дом 1. Это подтверждено исследованными в судебном заседании копиями договора от 18.11.2002, акта передачи от 15.11.2002, свидетельством о государственной регистрации права 42 АА N 513367.
Судами сделан правомерный вывод о том, что, являясь фактическим землепользователем, общество обязано было платить в 2003 и 2004 годах земельный налог из расчета размера земельного участка, расположенного под зданием ремонтных мастерских. Размер данного участка, указанный в акте проверки и в решении от 05.08.2005, не был оспорен налогоплательщиком.
Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, поскольку отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может сложить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Исследуя положения статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации и установив факт непредставления обществом налоговой декларации в установленный налоговым законодательством срок, суд признал обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в решении и определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.
Кассационная инстанция оставляет без удовлетворения кассационную жалобу заявителя, поскольку неточности, допущенные в акте проверки, были предметом исследования в суде первой инстанции, и не приняты во внимание, так как именно деятельность общества по вопросам исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 проверялась в ходе выездной налоговой проверки. Это обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании. Более того, акт проверки был подписан директором общества С.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 22.03.2006 и постановление от 06.05 2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4818/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[Ludmila]

Кое-кому в личку кидала. В будущем такие вещи, видимо, буду скидывать только через мейл.

Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Практика
Обобщение практики
Проблемы при разрешении споров, связанных с применением статьи 222 ГК РФ

Прикрепленные файлы

•  ___________________________________.doc   60К   483 скачиваний

[Ludmila]

Арбитражный суд Кемеровской области
Обобщение
практики применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Прикрепленные файлы

•  ____________________________________________________________________________________________.rtf   54.4К   197 скачиваний