Сообщений в теме: 27

[Nadya_msk]

то, что акционеры не кредиторы, понятно... соответственно, они не пользуются правами кредиторов, предусмотренными ФЗ "о банкротстве".
А вот как быть с правом на информацию???
Обязательно ли информировать акционеров о ходе процедуры банкротства по их требованию???
Или обойдутся??
ФЗ "Об АО", ФЗ "о несостоятельности" молчат...

не могу ничего найти

ХЕЛП!!!
ПЖЛСТА!!!

[Smertch]

Nadya_msk

ФЗ "о несостоятельности"

ст.35 - представитель участников должника - лицо, участвующее в процессе по делу о банкротстве. При переходе в конкурсное в соответствии со ст.126 он приобретатет права лица, участвующего в деле.
Он и получает информацию для всех участников.
Порядок его избрания (назначения) есть в ст.2

[Nadya_msk]

в том-то и дело, что представитель!!
а как быть со всеми остальными навязчивыми акционерами???
АО - банкрот. полный! лишних денег нет даже на переписку...
может, просто послать их куда-подальше??
сказать что-то типа: кредиторами вы не являетесь. расчеты еще не закончены, обязанности у конкурсного управляющего предоставлять вам инфу нет.
Можно ведь так??

[Smertch]

Nadya_msk
можно

[Greka]

Я отбивался от такого, в т.ч. и в ФКЦБ следующим образом.
Что касается конкретно ситуации и её развития.

ФСФР на моей практике встает на сторону акционера. Их предписание будет содержать примерно следующее:
.... ст 91 ФЗ от 26.12.1995 № 208-фз об АО установлено, что общество обязано представить ему копии документов. При этом действующее законодательство РФ не содержит исключений для обществ, в отношении которых применена какая-либо из процедур банкротства. Согласно п 1 ст 129 ФЗ № 127-фз от 26.10 2002 "О несостоятельности банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Таким образом, считаем, что открытие конкурсного производства не может являться основанием для неисполнения требований действующего законодательства РФ.....
Данное предписание будет обязывать предоставить акционеру копий ряда документов и грозить в случае неисполнения предписания ответственность согласно уголовного и административного кодексов.
В случае выставления данного предписания его необходимо признавать в судебном порядке незаконным, не дожидаясь штрафа по основаниям приведенным ниже.

Основания для отказа в запросе акционеру.
В данном случае 89-91 ст. ФЗАО не применимы.
В рамках конкурсного производства такая обязанность к/у прямо не предусмотрена. Однако с момента введения к/производства к к/у переходят все полномочия по управлению делами должника. И вроде отсюда как бы следует, что к/у является исполнительным органом АО, обязанным по 89 и 91 статьям ФЗ об АО предоставлять акционерам информацию.

а). П. 1 ст. 129 ФЗ «О банкротстве»: «…КУ осуществляет полномочия руководителя … и иных органов управления должника … в ПРЕДЕЛАХ, ПОРЯДКЕ И НА УСЛОВИЯХ, КОТОРЫЕ УСТАНОВЛЕНЫ НАСТОЯЩИМ ФЗ.» б). П. 3. ст. 126: «Представители … учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве». в). П.п. 1 и 3 ст. 143: «КУ представляет СОБРАНИЮ КРЕДИТОРОВ (КОМИТЕТУ КРЕДИТОРОВ) отчет … информацию …, а также иную информацию…, обязан по требованию арбитражного суда предоставлять АРБИТРАЖНОМУ СУДУ…». г). Таким образом, ФЗ не возлагает на КУ обязанность по представлению информации отдельным акционерам.
Общим смыслом данной позиции является то, процедура банкротства является особым правовым полем. Права акционеров регулируются ФЗАО в соответствии с ГК, а в соотв. со ст. 65 ГК порядок существования ю/лица (в т.ч. и АО) в период банкротства, и соответственно конкурсного производства регулируются специальным ФЗ - О банкротстве. Т.е. он имеет специальный приоритет перед ФЗ АО в этом случае.
К/у в связи с этим не является исп. органом должника, действует в рамках и с учетом особенностей ФЗ о банкротстве, к/у действует от своего имени и в интересах кредиторов, а не акционеров (См. напр., п. 2 ст. 182 ГК) , и соответственно за предоставлением информации данный субъект должен обращаться к к/у как КРЕДИТОР, а не как акционер.
В противном случае, можно было бы утверждать, что акционеры (учредители) должника имеют преимущества перед другими кредиторами должника в части получения информации, что никак не стыкуется с их статусом, в соответствии с ФЗ ОБ - ведь они стоят самыми последними в очереди, не являются конкурсными кредиторами, лицами участвующими в деле, не участвуют в собраниях кредиторов и др. Т.е. используя ст. 91 ФЗАО они фактически злоупотребляют правом, можно использовать ст. 10 ГК.


ТАКЖЕ, если есть возможность прицепиться за какую-то формальность, предусмотренную акционерным законом, то лучше отказать заодно ему и на основании данной формальности.
Такими формальностями могут быть: несовпадение данных реестра акционеров с данными в запросе, отсутствие самой анкеты, отсутствие в запросе гарантии оплаты Ваших расходов по предоставлению копий, и др.

[ИринаА]

Обязанность арбитражного управляющего по обеспечению ведения и хранения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерного общества, в отношении которого введена процедура банкротства внешнее управление или конкурсное производство, возникает исходя из положений Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Закон об акционерных обществах) и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг с момента государственной регистрации общества. То есть данная обязанность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг акционерного общества сохраняется в течение всего периода существования каждого общества, даже если в отношении него введена процедура банкротства.
Согласно статье 69 Закона об акционерных обществах все вопросы руководства текущей деятельностью общества относятся к компетенции исполнительного органа общества, единоличного – руководителя (директор, генеральный директор) и коллегиального (правление, дирекция).
Пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение полномочий руководителя должника с даты введения внешнего управления и возложение управления делами должника на внешнего управляющего.
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве также предусмотрено прекращение полномочий руководителя должника, иных органов управления должника с даты открытия конкурсного производства. В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.
Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ (пункт 1) и действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6).
Таким образом, обязанность по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг общества с момента введения внешнего управления и открытия конкурсного производства возлагается на внешнего и конкурсного управляющего соответственно.
В понятие ведения реестра законодательством включается предоставление акционерам документов по их запросу (Постановление ФКЦБ №27 от 02.10.97), т.е. арбитражный управляющий обязан предоставлять информацию. ВОТ ТАК

[Greka]

ИринаА

Закон, что дышло..
Получилось пособие для обоих сторон.

[ИринаА]

Обязательно ли информировать акционеров о ходе процедуры банкротства по их требованию???
Или обойдутся??
ФЗ "Об АО", ФЗ "о несостоятельности" молчат...

Представители учредителей согласно положениям Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, а именно:
· правом доступа к копиям документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов (п.7 ст.12);
· правом требовать у арбитражного суда отстранения АУ в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей (п.1 ст.25);
· правом присутствовать на заседании арбитражного суда по рассмотрению ходатайства об утверждении мирового соглашения (п.4 ст.158);
· правом подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным (в течение 20-ти дней с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о решении – п.4 ст.15 Закона о банкротстве).

Т.е. раз право доступа есть, то и информировать вроде бы должен

[Smertch]

ст 91 ФЗ от 26.12.1995 № 208-фз об АО установлено, что общество обязано представить ему копии документов

Обязанность арбитражного управляющего по обеспечению ведения и хранения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерного общества

так вопрос-то был

информировать акционеров о ходе процедуры банкротства

[Болото]

И этот вопрос очень волнует)))И аргумент, что ЗоБ является специальным законом меня привлекает, но не привлекает позиция ФСФР, например вот: http://www.fcsm.spb.ru/article?id=6009
Кто-нибудь практикой, если есть, поделитесь.
Спс.

[Teufel1986]

Болото, древнюю же Вы тему подняли!

А позиция ФСФР вообще шикарна:

В обществе введена процедура внешнего управления; с даты введения прекращаются полномочия органов управления АО. Общество раскрывает информацию в форме ежеквартального отчета и сущ. фактов. Сохраняется ли у Общества обязанность по раскрытию информации, и кто попадет в список аффилированных лиц (ГОСА по итогам 2010г. в Обществе не проводится). Спасибо.

В соответствии с п.1 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или до заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства пол делу о банкротстве, или до заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего управление обществом осуществляется конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий является аффилированным лицом Вашего общества

Конечно, при внешнем тоже прекращаются функции ЕИО, но ответ все равно очень милый

[SaleN]

но не привлекает позиция ФСФР

а чем она вам не нравится? здесь-то специальность ЗоБ при чём, если он вообще никак не затрагивает спорные вопросы?

[mr. Yellow]

интересно, а собрания участников (акционеров) то хотя бы проводить не надо?? )) а то, за непроведение хороший ад штраф полагается...

[Vaduga]

угу... а еще сведения в ЕГРЮЛ о чистых активах АО ежеквартально. Чтобы акционеры уже наверняка знали что дела у предприятия в КП плохи.

Я все-таки надеюсь что от возможных штрафов можно отбиваться тем, что АУ действует разумно в интересах кредиторов. А продолжать раскрытие информации для акционеров, когда предприятие банкрот, не дешево и бессмысленно.

[SaleN]

от возможных штрафов можно отбиваться тем, что АУ действует разумно в интересах кредиторов

и должника, не будем забывать. Не раскрыл АУ информацию - штраф обществу. Штраф - уменьшение имущества общества, что плохо и для него самого, и для его кредиторов. Таким образом, разумно действуя в интересах Д и КК, АУ обязан раскрывать информацию и совершать все иные т.п. действия.
Как вам обоснование?

[Vaduga]

Переходите на нашу сторону, у нас есть печеньки (с)

В конкурсе целесообразность раскрывать инфу дальше какая? Ведь перед кредиторами/предст.акционеров АУ лично отчитывается на собраниях. Раз прямо не отменяются нормы о раскрытии инфы при банкротстве, так хоть штрафы может скостят/простят по причине добросовестности АУ (хотел сыкономить на расходах без последствий для акционеров).

[Teufel1986]

Этот вопрос надо в корпоратифке задать.
Хотя мне почему-то кажется, что и раскрывать инфо, и созывать собрания надо. А что касается штрафов - ну это кагбе убытки, которые управляющий кагбе должен возместить, разве нет?

В конкурсе целесообразность раскрывать инфу дальше какая?

ИМХО, только одна: а вдруг? Вдруг окажется, что КУ героически взыщет пару ярдов и ощасливит кредиторов и акционеров?

[Vaduga]

А что касается штрафов - ну это кагбе убытки, которые управляющий кагбе должен возместить, разве нет?

Денех у АУ не было своих фигней заниматься. (изменения о чистых активах в ЕГРЮЛ вносить ежеквартально, ОСА проводить, публикации).
За что убытки то?

ИМХО, только одна: а вдруг? Вдруг окажется, что КУ героически взыщет пару ярдов и ощасливит кредиторов и акционеров?

Под эту тему уже притянули обязанность вести бухучет в конкурсном. А ФКЦБ наверное не так часто про банкротов вспоминает пока, тьфу-тьфу.

Сообщение отредактировал Vaduga: 14 November 2011 - 15:52

[mr. Yellow]

Не раскрыл АУ информацию - штраф обществу. Штраф - уменьшение имущества общества, что плохо и для него самого, и для его кредиторов.

золотые слова. к этому я и клонил.
так, например, не провел очередное общее собрание участников КУ в ООО... ст. 15.23.1 КоАП РФ штраф на общество не менее 500 т.р.

штраф допустим наложат; встанут за реестр как и положено всем ад штрафам (несмотря на изменения ЗоБ, что ад штраф теперь тоже обязательный платеж).

вопрос: влекут ли зареестровые требования уменьшения имущества? может конечно этот вопрос не затрагивает интересов реестровых кредиторов... но например участников общества, которые являются лицами участвующими в деле о несостоятельности при конкурсе... просто интересно могут ли они выйти с такой штукой против АУ...

Vaduga, ну и той же ФСФР будет пофигу в принципе... есть деньги или нет. чтобы в ООО собрать общее собрание денег не много надо...

с др. стороны нафига общее собрание если его компетенция жестко ограничена в конкурсе плюс инф о конкурсе участники общества могут получить в рамках ЗоБ...

[Teufel1986]

Денех у АУ не было своих фигней заниматься. (изменения о чистых активах в ЕГРЮЛ вносить ежеквартально, ОСА проводить, публикации).
За что убытки то?

Ну как за что? Кто вместо ЕИО за всей фигней должен следить?
Правда, если не было денег, то вина тоже должна исключаться. ИМХО, конечно.

штраф допустим наложат; встанут за реестр

а почему не в текущие??

[Vaduga]

А чего это адм. штрафы за реестр? Можно поподробнее?

[mr. Yellow]

а блин щас нет под рукой нужного решения... но:
я видел судьбу одного дела, где был суд с приставами... которые как раз упирали на изменения в ЗоБ,что административка теперь входит в понятие обязательных платежей... а обязательные платежы могут быть и текущими.
первые две инстанции признали, что приставы правильно возбудили дело т.к. ад штрафы - текущие.
кассация отменила, сказав, что изменения закона не отменяют особый характер ад штрафов и они встают за реестр.
приставы пошли в ВАС.

тройка - отказала, сказав, что ФАС правильно все отменил...

конечно тройка ВАСа это не так уж и сильно... но все же... хоть что - то...

Сообщение отредактировал mr. Yellow: 14 November 2011 - 16:28

[SaleN]

mr. Yellow, № дела в студию, пожалуйста! весьма интересно... тогда ведь можно и на самом деле на все эти раскрытия и собрания забить наконец-то ))

[mr. Yellow]

возможность небрежно относиться к требованиям гос органов меня всегда радовала в конкурсе )))

дело: ВАС-7623/11. гляньте его судьбу. хотя там дело касается наблюдения, но сути не меняет.

и все-таки:
было бы интересно услышать мнение про возможность участников общества выйти с жалобой на конкурсного в случае административки...
или кредиторов...

Сообщение отредактировал mr. Yellow: 14 November 2011 - 17:39

[Болото]

В Москве и Питере еще ровно с этим.
В регионах налоговая лютует насчет сведений об активах. Очень. Вероятно, недоборы в бюджетах сказываются. Конкурсного по этой теме долго мурыжили.

Ребят, про штрафы вроде бы 25-ое постановление ВАС от 22.06.2006 г. говорит. С 30-32 пункты.