Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

суд против кредиторов


Сообщений в теме: 7

#1 советский

советский
  • молодожён
  • 745 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 Январь 2006 - 19:02

Общим собранием кредиторов принято решение о прочедуре внешненго управления. Суд посчитав что это бессмысленно (а доказательства этого вроде у него имеется) вынес решение о процедуре конкурсного производства. Прошу помощи у форумчан , нужна практика судебная о том, что суд не может идти впореки воле собрания кредиторов.
Пока не нашел такую, есть только что суд вопреки собранию кредиторов принял решение о процедуре внешнего управления. А у нас наоброт. Заранее спасибо откликнувшимся.
  • 0

#2 советский

советский
  • молодожён
  • 745 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Январь 2006 - 13:25

Ну ладно, сам нашел не в свою пользу, если кому то интересно, выкладываю:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 декабря 2004 года Дело N Ф04-8964/2004(7262-А45-21)



(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитора Буковского Бориса Лазаревича на решение суда первой инстанции от 13.08.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1922/04-СБ/20, установил следующее.
Руководитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибагроприбор" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Заявление мотивировано невозможностью исполнения в полном объеме требований кредиторов на сумму 15839363 рубля и обязательных платежей в сумме 252981 рубля, а также арестом судебным приставом-исполнителем имущества и денежных средств на расчетных счетах для принудительного исполнения судебного акта, что привело к невозможности ведения производственной деятельности.
Арбитражный суд определением от 13.01.2004 принял заявление руководителя должника и ввел процедуру наблюдения.
Временным управляющим определением суда от 16.02.2004 утвержден Макаров Василий Васильевич.
Решением суда первой инстанции от 13.08.2004 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Суд отклонил ходатайство собрания кредиторов о введении внешнего управления и с учетом анализа временного управляющего сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.
Определением от 01.09.2004 суд утвердил Макарова В.В. конкурсным управляющим ООО "НПП "Сибагроприбор".
В суд апелляционной инстанции решение суда о банкротстве должника не обжаловалось.
Кредитор Буковский Б.Л. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей первой инстанции. Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 75 Федерального закона о банкротстве об условиях признания должника банкротом.
В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указывает на необоснованное отклонение его ходатайства о назначении экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства.
Конкурсный управляющий ООО "НПП "Сибагроприбор" в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы об отмене решения суда. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для восстановления платежеспособности должника. В отношении ходатайства кредитора о назначении экспертизы о выявлении признаков преднамеренного банкротства конкурсный управляющий подтвердил, что судом дана обоснованная оценка в мотивировочной части решения.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Буковского Б.Л.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления руководителя ООО "НПП "Сибагроприбор" о признании должника банкротом арбитражный суд установил наличие просроченных денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей на общую сумму 16051595 рублей, включая требования кредиторов третьей очереди в сумме 15299363 рублей основной задолженности.
Так, по иску Буковского Б.Л. решением суда общей юрисдикции от 04.08.2003 с должника взыскано 14886267 рублей.
Кроме того, в реестр включены требования уполномоченного органа в сумме 252981 рубля недоимки.
Сумма задолженности по оплате труда и выплате выходных пособий составляет 752232 рубля.
В результате анализа финансового состояния должника (статья 70 Федерального закона о банкротстве) временным управляющим в отчете сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности и целесообразности введения процедуры конкурсного производства.
Признаком банкротства юридического лица согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Анализ полученных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о неспособности ООО "НПП "Сибагроприбор" удовлетворить требования кредиторов за счет производственной деятельности.
Отсутствуют иные реальные способы восстановления платежеспособного состояния должника.
Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона о банкротстве после окончания наблюдения суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если иное не установлено настоящей статьей.
Правила пункта 2 указанной статьи применяются только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона.
Применение судом пункта 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку при оценке платежеспособности должника по существу суд исходил не из мнения кредиторов, отраженных в решении собрания от 29.07.2004, а из анализа финансового состояния должника.
По существу вывод суда о неплатежеспособности должника и необходимости вследствие этого признать общество банкротом и открыть конкурсное производство является правильным.
Ходатайство кредитора о назначении судом экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства в результате деятельности бывшего руководителя обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку выявление таких признаков не является задачей арбитражного суда при рассмотрении вопроса о банкротстве юридического лица.
Таким образом, кассационная жалоба кредитора об отмене решения суда о банкротстве должника и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.
Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 13.08.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1922/04-СБ/20 оставить без изменения, кассационную жалобу кредитора Буковского Бориса Лазаревича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Добавлено в [mergetime]1137655524[/mergetime]
но все таки хотел бы увидеть практику в свою пользу. не косвенно, а прямо говорилось бы о неправомочии суда принимать иное решение, чем указано кредитором
  • 0

#3 Lemonade

Lemonade
  • продвинутый
  • 882 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Январь 2006 - 13:29

насколько знаю от знакомых банкротчиков, главное в этом деле-качественный фин анализ. ведь суд его берет за основу, утверждая процедуру. значит Ваш слабоват. оспорьте его,сделайте новый или чего там еще. о деталях Вы не говорили
  • 0

#4 советский

советский
  • молодожён
  • 745 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Январь 2006 - 15:15

фин. анализ сделан в нашу пользу. управляющий тоже за нас, проблема в том, что на этом банкроте столкнулись разные интресы разных группировок власти в регионе. Решение суд будет принимать исходя не из Закона, а из других, неправовых обст.-в.
  • 0

#5 zxcvb123

zxcvb123
  • продвинутый
  • 655 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Январь 2006 - 15:32

советский рус
В чем же проблема.
Внимательно просмотрите п. 1 ст. 53 и п. 2 ст. 75 ЗоБ, КП вводится при отсутствии оснований для введения внешнего управления, более того, в ст. 75 вводится приоритет по введению процедур банкротства.
Если вы полагаете что основания для введения ВУ имеются - обжалуйте определение на основании п. 5 ст 53.

нужна практика судебная о том, что суд не может идти впореки воле собрания кредиторов.

Маловероятно:

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

Оценку достаточности производит именно суд, при этом учитывается решение собрания кредиторов.
  • 0

#6 советский

советский
  • молодожён
  • 745 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Январь 2006 - 16:37

sav
все прочитал.
Но воспринял п. 1 ст. 75 именно так, что суд выносит свое решение на основании решения собрания кредиторов. Я так понимаю, что как кредиторы решили, так и должно быть.

если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать,

ну руководство области сказало, так суд и сделает и найдет достаточные основания полагать. У меня пессимистическое настроение, вот думаю как бы эта борьба группировок меня не подмяла, речь идет о больших деньгах
  • 0

#7 zxcvb123

zxcvb123
  • продвинутый
  • 655 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Январь 2006 - 16:39

советский рус
)))
ФАС рассудит.
  • 0

#8 Greka

Greka

    Εμπορικό

  • продвинутый
  • 642 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Январь 2006 - 17:28

На мой взгляд, анализ ст. 75 ЗОБа однозначно свидетельствует о том, что при наличии соотв. х-ва ПСК, принятого в пределах строка (51 ст.), у суда отсутствуют основания для самодеятельности, и он должен ввести требуемую процедуру. Честно говоря, практики по именно данной ситуации не было, т.к. ни одно наблюдение в 7 мес. не укладывалось.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных