Общим собранием кредиторов принято решение о прочедуре внешненго управления. Суд посчитав что это бессмысленно (а доказательства этого вроде у него имеется) вынес решение о процедуре конкурсного производства. Прошу помощи у форумчан , нужна практика судебная о том, что суд не может идти впореки воле собрания кредиторов.
Пока не нашел такую, есть только что суд вопреки собранию кредиторов принял решение о процедуре внешнего управления. А у нас наоброт. Заранее спасибо откликнувшимся.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 7
#2
Отправлено 19 January 2006 - 13:25
Ну ладно, сам нашел не в свою пользу, если кому то интересно, выкладываю:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 декабря 2004 года Дело N Ф04-8964/2004(7262-А45-21)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитора Буковского Бориса Лазаревича на решение суда первой инстанции от 13.08.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1922/04-СБ/20, установил следующее.
Руководитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибагроприбор" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Заявление мотивировано невозможностью исполнения в полном объеме требований кредиторов на сумму 15839363 рубля и обязательных платежей в сумме 252981 рубля, а также арестом судебным приставом-исполнителем имущества и денежных средств на расчетных счетах для принудительного исполнения судебного акта, что привело к невозможности ведения производственной деятельности.
Арбитражный суд определением от 13.01.2004 принял заявление руководителя должника и ввел процедуру наблюдения.
Временным управляющим определением суда от 16.02.2004 утвержден Макаров Василий Васильевич.
Решением суда первой инстанции от 13.08.2004 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Суд отклонил ходатайство собрания кредиторов о введении внешнего управления и с учетом анализа временного управляющего сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.
Определением от 01.09.2004 суд утвердил Макарова В.В. конкурсным управляющим ООО "НПП "Сибагроприбор".
В суд апелляционной инстанции решение суда о банкротстве должника не обжаловалось.
Кредитор Буковский Б.Л. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей первой инстанции. Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 75 Федерального закона о банкротстве об условиях признания должника банкротом.
В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указывает на необоснованное отклонение его ходатайства о назначении экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства.
Конкурсный управляющий ООО "НПП "Сибагроприбор" в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы об отмене решения суда. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для восстановления платежеспособности должника. В отношении ходатайства кредитора о назначении экспертизы о выявлении признаков преднамеренного банкротства конкурсный управляющий подтвердил, что судом дана обоснованная оценка в мотивировочной части решения.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Буковского Б.Л.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления руководителя ООО "НПП "Сибагроприбор" о признании должника банкротом арбитражный суд установил наличие просроченных денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей на общую сумму 16051595 рублей, включая требования кредиторов третьей очереди в сумме 15299363 рублей основной задолженности.
Так, по иску Буковского Б.Л. решением суда общей юрисдикции от 04.08.2003 с должника взыскано 14886267 рублей.
Кроме того, в реестр включены требования уполномоченного органа в сумме 252981 рубля недоимки.
Сумма задолженности по оплате труда и выплате выходных пособий составляет 752232 рубля.
В результате анализа финансового состояния должника (статья 70 Федерального закона о банкротстве) временным управляющим в отчете сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности и целесообразности введения процедуры конкурсного производства.
Признаком банкротства юридического лица согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Анализ полученных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о неспособности ООО "НПП "Сибагроприбор" удовлетворить требования кредиторов за счет производственной деятельности.
Отсутствуют иные реальные способы восстановления платежеспособного состояния должника.
Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона о банкротстве после окончания наблюдения суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если иное не установлено настоящей статьей.
Правила пункта 2 указанной статьи применяются только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона.
Применение судом пункта 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку при оценке платежеспособности должника по существу суд исходил не из мнения кредиторов, отраженных в решении собрания от 29.07.2004, а из анализа финансового состояния должника.
По существу вывод суда о неплатежеспособности должника и необходимости вследствие этого признать общество банкротом и открыть конкурсное производство является правильным.
Ходатайство кредитора о назначении судом экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства в результате деятельности бывшего руководителя обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку выявление таких признаков не является задачей арбитражного суда при рассмотрении вопроса о банкротстве юридического лица.
Таким образом, кассационная жалоба кредитора об отмене решения суда о банкротстве должника и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.
Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 13.08.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1922/04-СБ/20 оставить без изменения, кассационную жалобу кредитора Буковского Бориса Лазаревича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Добавлено в [mergetime]1137655524[/mergetime]
но все таки хотел бы увидеть практику в свою пользу. не косвенно, а прямо говорилось бы о неправомочии суда принимать иное решение, чем указано кредитором
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 декабря 2004 года Дело N Ф04-8964/2004(7262-А45-21)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитора Буковского Бориса Лазаревича на решение суда первой инстанции от 13.08.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1922/04-СБ/20, установил следующее.
Руководитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибагроприбор" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Заявление мотивировано невозможностью исполнения в полном объеме требований кредиторов на сумму 15839363 рубля и обязательных платежей в сумме 252981 рубля, а также арестом судебным приставом-исполнителем имущества и денежных средств на расчетных счетах для принудительного исполнения судебного акта, что привело к невозможности ведения производственной деятельности.
Арбитражный суд определением от 13.01.2004 принял заявление руководителя должника и ввел процедуру наблюдения.
Временным управляющим определением суда от 16.02.2004 утвержден Макаров Василий Васильевич.
Решением суда первой инстанции от 13.08.2004 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Суд отклонил ходатайство собрания кредиторов о введении внешнего управления и с учетом анализа временного управляющего сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.
Определением от 01.09.2004 суд утвердил Макарова В.В. конкурсным управляющим ООО "НПП "Сибагроприбор".
В суд апелляционной инстанции решение суда о банкротстве должника не обжаловалось.
Кредитор Буковский Б.Л. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей первой инстанции. Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 75 Федерального закона о банкротстве об условиях признания должника банкротом.
В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указывает на необоснованное отклонение его ходатайства о назначении экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства.
Конкурсный управляющий ООО "НПП "Сибагроприбор" в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы об отмене решения суда. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для восстановления платежеспособности должника. В отношении ходатайства кредитора о назначении экспертизы о выявлении признаков преднамеренного банкротства конкурсный управляющий подтвердил, что судом дана обоснованная оценка в мотивировочной части решения.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Буковского Б.Л.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления руководителя ООО "НПП "Сибагроприбор" о признании должника банкротом арбитражный суд установил наличие просроченных денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей на общую сумму 16051595 рублей, включая требования кредиторов третьей очереди в сумме 15299363 рублей основной задолженности.
Так, по иску Буковского Б.Л. решением суда общей юрисдикции от 04.08.2003 с должника взыскано 14886267 рублей.
Кроме того, в реестр включены требования уполномоченного органа в сумме 252981 рубля недоимки.
Сумма задолженности по оплате труда и выплате выходных пособий составляет 752232 рубля.
В результате анализа финансового состояния должника (статья 70 Федерального закона о банкротстве) временным управляющим в отчете сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности и целесообразности введения процедуры конкурсного производства.
Признаком банкротства юридического лица согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Анализ полученных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о неспособности ООО "НПП "Сибагроприбор" удовлетворить требования кредиторов за счет производственной деятельности.
Отсутствуют иные реальные способы восстановления платежеспособного состояния должника.
Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона о банкротстве после окончания наблюдения суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если иное не установлено настоящей статьей.
Правила пункта 2 указанной статьи применяются только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона.
Применение судом пункта 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку при оценке платежеспособности должника по существу суд исходил не из мнения кредиторов, отраженных в решении собрания от 29.07.2004, а из анализа финансового состояния должника.
По существу вывод суда о неплатежеспособности должника и необходимости вследствие этого признать общество банкротом и открыть конкурсное производство является правильным.
Ходатайство кредитора о назначении судом экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства в результате деятельности бывшего руководителя обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку выявление таких признаков не является задачей арбитражного суда при рассмотрении вопроса о банкротстве юридического лица.
Таким образом, кассационная жалоба кредитора об отмене решения суда о банкротстве должника и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.
Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 13.08.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1922/04-СБ/20 оставить без изменения, кассационную жалобу кредитора Буковского Бориса Лазаревича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Добавлено в [mergetime]1137655524[/mergetime]
но все таки хотел бы увидеть практику в свою пользу. не косвенно, а прямо говорилось бы о неправомочии суда принимать иное решение, чем указано кредитором
#3
Отправлено 19 January 2006 - 13:29
насколько знаю от знакомых банкротчиков, главное в этом деле-качественный фин анализ. ведь суд его берет за основу, утверждая процедуру. значит Ваш слабоват. оспорьте его,сделайте новый или чего там еще. о деталях Вы не говорили
#4
Отправлено 19 January 2006 - 15:15
фин. анализ сделан в нашу пользу. управляющий тоже за нас, проблема в том, что на этом банкроте столкнулись разные интресы разных группировок власти в регионе. Решение суд будет принимать исходя не из Закона, а из других, неправовых обст.-в.
#5
Отправлено 19 January 2006 - 15:32
советский рус
В чем же проблема.
Внимательно просмотрите п. 1 ст. 53 и п. 2 ст. 75 ЗоБ, КП вводится при отсутствии оснований для введения внешнего управления, более того, в ст. 75 вводится приоритет по введению процедур банкротства.
Если вы полагаете что основания для введения ВУ имеются - обжалуйте определение на основании п. 5 ст 53.
В чем же проблема.
Внимательно просмотрите п. 1 ст. 53 и п. 2 ст. 75 ЗоБ, КП вводится при отсутствии оснований для введения внешнего управления, более того, в ст. 75 вводится приоритет по введению процедур банкротства.
Если вы полагаете что основания для введения ВУ имеются - обжалуйте определение на основании п. 5 ст 53.
Маловероятно:нужна практика судебная о том, что суд не может идти впореки воле собрания кредиторов.
Оценку достаточности производит именно суд, при этом учитывается решение собрания кредиторов.при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;
#6
Отправлено 19 January 2006 - 16:37
sav
все прочитал.
Но воспринял п. 1 ст. 75 именно так, что суд выносит свое решение на основании решения собрания кредиторов. Я так понимаю, что как кредиторы решили, так и должно быть.
все прочитал.
Но воспринял п. 1 ст. 75 именно так, что суд выносит свое решение на основании решения собрания кредиторов. Я так понимаю, что как кредиторы решили, так и должно быть.
ну руководство области сказало, так суд и сделает и найдет достаточные основания полагать. У меня пессимистическое настроение, вот думаю как бы эта борьба группировок меня не подмяла, речь идет о больших деньгахесли у арбитражного суда есть достаточные основания полагать,
#8
Отправлено 19 January 2006 - 17:28
На мой взгляд, анализ ст. 75 ЗОБа однозначно свидетельствует о том, что при наличии соотв. х-ва ПСК, принятого в пределах строка (51 ст.), у суда отсутствуют основания для самодеятельности, и он должен ввести требуемую процедуру. Честно говоря, практики по именно данной ситуации не было, т.к. ни одно наблюдение в 7 мес. не укладывалось.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
