Сообщений в теме: 22

[Ludmila]

Дальше круто:"при распоряжении ..долями не учтены интересы сособственников - документы, свидетельствующие об их отказе от права приобретения доли по цене, составляющей сумму займа, не предоставлены". Бред, да?

Ну, не совсем бред. Думаю, что регорган квалифицировал Вашу сделку как притворную, прикрывающую договор купли-продажи доли.
Можно попробовать обжаловать отказ в регистрации в суде, но не факт, что суд не признает, что регорган прав.

[Денежка]

Далее рег.служба делает вывод, что правила ст. 250 ГК РФ распространяются на любые случаи возмездного распоряжения имуществом, в том числе в указанном случае.

Абсолютно правильный вывод.

[Le vin]

Гость
Полагаю, источник Ваших заблуждений относительно приведенного казуса - в неверном толковании закона.

В ст. 246 ссылка на ст. 250 - в ст. 250 ГК четко и определенно говорится лишь о продаже доли, и о мене. Точка. Значит ст. 246 должна применяться с исполнением правил ст. 250 лишь при продаже и мене доли. Ни в каких иных случаях.

Пункт 2. ст. 246 императивно устанавливает, что при возмездном отчуждении доли в праве ОДС участник ОДС обязан соблюдать правила, предусмотренные ст. 250. То есть, порядок реализации участниками ОДС преимущественного права, установленный ст. 246 ГК РФ, обязательно должен применяться во всех случаях возмездного отчуждения права в ОДС, а не только в случаях, перечисленных в ст. 246. Увы, но такова гипотеза нормы.
Понятие возмездности уясняется из ст. 423 ГК РФ.
В Вашем случае встречным представлением за передачу права в ОДС будет являеться освобождение от обязанности по возврату займа.
Если Вы не согласны с изложенной точкой зрения, то хотелось бы увидеть развернутое обоснование.

[kuropatka]

DraGon

рег.служба делает вывод, что правила ст. 250 ГК РФ распространяются на любые случаи возмездного распоряжения имуществом, в том числе в указанном случае.

Абсолютно правильный вывод.

Ну уж... Эдак вы и внесение в УК ООО туда же засунете, а это неверно, ст. 250 говорит именно о продаже и мене.

Что значит квалифицировал сделку как притворную?Регорган - это суд что ли? Нааармально....

А по-вашему квалифицировать сделку как притворную может только суд? Отнюдь. Притворность - разновидность ничтожности, а ничтожна сделка вне зависимости от объявления ее таковой судом.


Гость - обжалуйте отказ, но шансы 50/50. Если суд увидит схему - ничего у вас не выйдет.
А схемность можно заметить из близости дат, несерьезности сумм, излишней гладкости соглашения об отступном...

[Le vin]

kuropatka

ст. 250 говорит именно о продаже и мене.

а ст. 246 ГК РФ распространяет правила, установленные ст. 250 ГК РФ, на ЛЮБЫЕ случаи возмездного отчуждения доли в ОДС.
Пример с внесением в УК ООО, КМК, некорректен. Возмездность-безвозмездность внесения имущества в УК - неочевидна и дискуссионна.
В отличие от условий сделки, озвученных автором темы. Возмездность, КМК, неоспорима.

[Le vin]

Гость.
Отчуждатель доли должен:
1. Уведомить других участников ОДС о своем намерении распорядится долей - то есть - передать ее другому лицу на условиях прекращения его обязательства по возврату займа.
2. Уведомить о сумме займа и планируемых сроках прекращения обязательства.
Это его обязанность в силу ст.ст. 246, 250 ГК.

Участники ОДС, получившие уведомление, вправе, КМК, выразить свою готовность (согласие) ПРИОБРЕСТИ ДОЛЮ (вот что главное то, а не то что здесь нет прямой продажи). Как приобрести? Исполнить обязательство отчуждателя по возврату займа.
З.Ы. ст. 250 ГК устанавливает ОБЯЗАТЕЛЬСТВО отчуждателя. Неисполнение этого обязательства влечет нарушение прав иных участников ОДС
То, что Вы не представляете себе, как исполнить это обязательство - не является основанием для его прекращения.

Сообщение отредактировал Le vin: 25 January 2006 - 11:33

[maus34]

Точка зрения (мне нравится):

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (И. Файзутдинов, Ф. Богатырев, О. Беляева, С. Синицын)
("Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 11", ГУ издательство "Юридическая литература", 2004)
"Применение судами законодательства о собственности"


1. Несомненно, главной проблемой, с которой столкнулись суды в этом деле, является вопрос о сфере применения традиционного для многих правопорядков института преимущественной покупки. Можно ли утверждать, что закон имел в виду предоставить сособственнику право преимущественной покупки доли в случае ее отчуждения по договору об отступном?
В силу п. 2 ст. 246 ГК участник долевой собственности вправе распоряжаться своей долей в праве общей собственности каким угодно образом, однако при ее возмездном отчуждении ему необходимо соблюсти правила о преимущественном праве покупки, предусмотренные ст. 250 ГК.
Отчуждение имущества в порядке отступного нельзя назвать безвозмездной сделкой, ведь передачей отступного должник освобождается от долга. Освобождение от долга служит эквивалентом предоставления отступного, поэтому отступное должно признаваться возмездным отчуждением имущества. Вот почему к такой сделке должны применяться совместимые с ней правила о купле-продаже, например правила об ответственности продавца за недостатки (в данном случае за недостатки в праве). Однако правила о купле-продаже применяются к отступному лишь по аналогии, так как данная сделка, несмотря на ее возмездный характер, не может быть признана куплей-продажей, где, как известно, вещь или имущественное право отчуждается против платежа денег.
Несмотря на то, что ст. 246 ГК говорит о необходимости соблюдения норм о преимущественном праве покупки буквально во всех случаях возмездного отчуждения, практически ст. 250 ГК ограничивает эти случаи договорами купли-продажи и мены. Конечно, это не случайно, так как преимущественная покупка легко применима только к купле-продаже по само собой разумеющейся причине - лицу, отчуждающему долю, все равно, от кого получить деньги.
Уже применительно к мене возникают едва преодолимые трудности, особенно когда участник общей собственности намеревается договориться с третьим лицом о получении в обмен на долю индивидуально-определенной вещи. Недаром ГК 1964 г. не содержал аналогичного нынешнему правила о распространении правил о преимущественном праве покупки на случаи отчуждения по договору мены <*>.
Не стоит говорить о едва возможном применении правил о преимущественном праве покупки к другим случаям возмездного отчуждения. Исключением является, пожалуй, отчуждение доли по договору постоянной или пожизненной ренты, где на стороне приобретателя лежит обязанность уплачивать деньги, однако ст. 250 ГК не охватывает этот случай <*>.
<*> Еще более немыслимой выглядит возможность применения правил о преимущественном праве покупки к актам распоряжения, не связанным с отчуждением. Между прочим, некоторые ученые высказывались в том смысле, что возможно даже "право предпочтительного залогопринимательства" (см.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1997. С. 43). Однако каким образом сособственник станет на место кредитора другого сособственника, чтобы занять положение залогодержателя? Тот же самый вопрос встает применительно к совершению аренды и других подобных сделок.
2. С другой стороны, узость сферы применения преимущественной покупки серьезно обесценивает данный институт, так как интересы участников общей собственности порой страдают из-за невозможности проконтролировать переход доли к постороннему лицу. Суды первой и кассационной инстанций правы в том, что преимущественная покупка неприменима к отчуждению доли в порядке отступного. Позиция апелляционного суда скорее вынужденная, потому что если не санкционировать применение института преимущественной покупки к случаям отступного, значит дать возможность сособственнику легко обходить интересы других участников общей собственности. Недобросовестный сособственник может при желании не связывать себя правилами преимущественной покупки, совершая фиктивный заем с условием об отступном (этот тезис не имеет отношения к сделке отступного, которая являлась предметом разбирательства в комментируемом деле).
Осознавая необходимость защитить интересы сособственника, кассационный суд высказался в том духе, что участник общей собственности не вправе отчуждать долю для прекращения обязательства и кредитор может удовлетворить свое требование только в порядке ст. 255 ГК. По этой статье кредитор вправе требовать выдела доли должника (сособственника). Если это невозможно или другие участники общей собственности возражают против этого, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, а в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать продажи доли с публичных торгов. Кассационный суд в своем постановлении высказал мнение о том, что совершенная должником-сособственником сделка в обход предусмотренного ст. 255 ГК порядка может быть признана недействительной.

3. Можно ли говорить, что сделка по отчуждению доли в праве общей собственности в качестве отступного нарушает какой-либо закон и в связи с этим имеется основание для признания ее недействительной? Пункт 2 ст. 246 ГК, как уже было сказано, разрешает совершать любые сделки с долей, принадлежащей участнику общей собственности. Преимущественное право покупки возникает у других сособственников только при продаже или мене доли. Статья 255 ГК, на которую ссылается кассационный суд, устанавливает порядок принудительного выдела или продажи доли по требованию кредитора, но этот порядок не исключает право участника общей долевой собственности по своей воле распорядиться долей в пользу кредитора в силу п. 2 ст. 246 ГК.
Таким образом, сделка по передаче должником-сособственником своей доли кредитору в качестве отступного вряд ли противоречит закону и, скорее всего, нет легального основания для признания ее недействительной. В будущем законодатель мог бы предусмотреть определенные меры для защиты интересов других сособственников, установив, например, обязанность должника-сособственника (в денежных обязательствах) предложить другим сособственникам выплатить кредитору определенную сумму в обмен на долю.

Старший научный сотрудник
Института законодательства
и сравнительного правоведения
при Правительстве Российской Федерации,
кандидат юридических наук
Ф.О.БОГАТЫРЕВ

[Le vin]

maus34

Несмотря на то, что ст. 246 ГК говорит о необходимости соблюдения норм о преимущественном праве покупки буквально во всех случаях возмездного отчуждения, практически ст. 250 ГК ограничивает эти случаи договорами купли-продажи и мены.

Вот этот момент вызывл восщихение. Практически ограничивает, значит - закон (п. 2 ст. 246 ГК) не применяем в силу нецелесообразности. И лишаем участников ОДС преимущественного права руководствуясь револючионным правосознанием, заведомой тупостью законодателя и тем, что не представляем, как реализовать это самое преимущественное право.
Т.е - исключительно в связи с трудностями правоприменения нормы (все та же п.2 ст. 246 ГК РФ).
Наташ, ты же знакома генезисом понятия "Добросовестный налогоплательщик" в трактовке ВАС и КС? Так вот, почему бы не применить по аналогии принцип, что нормы ГК... применимы только добросовестному участнику гражданского оборота?

Не стоит говорить о едва возможном применении правил о преимущественном праве покупки к другим случаям возмездного отчуждения.

И опять... А почему бы не поговрить? Почему бы не объяснить тем, кто не понимает?

Однако каким образом сособственник станет на место кредитора другого сособственника, чтобы занять положение залогодержателя? Тот же самый вопрос встает применительно к совершению аренды и других подобных сделок.

Полагаю, что вполне применим механизм исполнения обязательства третьим лицом (п. 2 ст. 313 ГК РФ)

А вслучае, если отчуждатель распорядится долей на основании "договора об отступном", неисполнив обязанности по уведомлению других участников ОДС, полагаю, что последние вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя (ч. 3 ст. 387 ГК РФ)

ОФФ.
Наташ. Просто в Екатеринбурге всем нравится Институт законодательства
и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. И я даже догадываюсь почему)))

[maus34]

Le vin
Кирилл...

Осознавая необходимость защитить интересы сособственника, кассационный суд высказался в том духе, что участник общей собственности не вправе отчуждать долю для прекращения обязательства и кредитор может удовлетворить свое требование только в порядке ст. 255 ГК. По этой статье кредитор вправе требовать выдела доли должника (сособственника). Если это невозможно или другие участники общей собственности возражают против этого, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, а в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать продажи доли с публичных торгов. Кассационный суд в своем постановлении высказал мнение о том, что совершенная должником-сособственником сделка в обход предусмотренного ст. 255 ГК порядка может быть признана недействительной.

Я в общем, в с этим согласна...

[Денежка]

kuropatka

ст. 250 говорит именно о продаже и мене.

А в 246 - не только о продаже, а вообще о возмездном отчуждении.
И если вообще на истоки посмотреть, то любая возмездная сделка - это мена. И купля-продажа - мена. И отступное - тоже мена.

Эдак вы и внесение в УК ООО туда же засунете, а это неверно

А что участник взамен получает? Какое "возмездие"?
Le vin

Вот этот момент вызывл восщихение. Практически ограничивает, значит - закон (п. 2 ст. 246 ГК) не применяем в силу нецелесообразности. И лишаем участников ОДС преимущественного права руководствуясь револючионным правосознанием, заведомой тупостью законодателя и тем, что не представляем, как реализовать это самое преимущественное право.

Очень согласный К тому же не вижу особенных трудностей в реализации.

[Le vin]

Гость.
Приношу извинения за офф, но складывается оущение, что Вы сами с собой дискутируете.
Имеется нарушение прав иныъх участников ОДС. Вы же не отрицаете этого?
Вы стоите на точке зрения, что уведомить их - нет ни обязанности, ни возможности. Вам предложили варианты, как исправить нарушение. Но Вас интересует исключительно действительность-недействительность сделки....
В чем был смысл создавать тему?

[Денежка]

Собственно, нижеприведенным можно пока что тему закрыть:

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102
<ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СТАТЬИ 409
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ>
7. Суд кассационной инстанции удовлетворил исковое требование сособственника о переводе на него прав и обязанностей приобретателя доли в праве общей собственности, переданной ответчику другим сособственником в качестве отступного по денежному обязательству.

Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием к коммерческому банку (далее - банк) о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества, переданные ответчику по соглашению об отступном.

Исковое требование основано на пункте 3 статьи 250 ГК РФ и мотивировано тем, что названное имущество, составляющее имущественный комплекс, приобретено предпринимателем и закрытым акционерным обществом (далее - общество) в долевую собственность и передано обществом ответчику в порядке отступного без извещения истца о намерении произвести отчуждение своей доли постороннему лицу.

Как следовало из материалов дела, общество и предприниматель заключили договор о совместной деятельности по поставке, переработке и реализации морепродуктов.

По кредитному договору банк предоставил обществу кредит, однако последнее в установленный договором срок сумму кредита и проценты за пользование им не вернуло.

В связи с этим банк и общество заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства по кредитному договору прекращаются предоставлением отступного - 1/2 доли в праве собственности на имущественный комплекс.

Зарегистрировав переход доли в праве собственности на переданное в качестве отступного имущество, банк письмом известил предпринимателя о переходе к банку принадлежащей ранее обществу доли в праве общей собственности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 250 Кодекса при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Преимущественное право покупки касается случаев купли-продажи и не распространяется на иные случаи отчуждения доли.

Отступное является способом прекращения обязательства и означает, что должник может с согласия кредитора заменить первоначальный предмет исполнения другим (статья 409 Кодекса).

В рассматриваемом споре нет сделки купли-продажи, следовательно, нет и такой стороны, как покупатель.

Кроме того, в соглашении об отступном стороны прямо указали, что задолженность общества прекращается предоставлением банку отступного в виде названного имущества. В связи с этим у суда отсутствовали основания для квалификации соглашения об отступном как купли-продажи, а также для применения к названной сделке норм о купле-продаже.

Суд кассационной инстанции решение суда отменил, иск удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно статье 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. При этом, как было указано судом кассационной инстанции, в данном случае квалификация спорных отношений не как отношений купли-продажи не является безусловным основанием для неприменения положений статьи 250 Кодекса.

Суд кассационной инстанции на основании статьи 431 Кодекса квалифицировал передачу имущества в собственность ответчику по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств по кредитному договору как распоряжение спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения и сделал вывод, что при таком отчуждении имущества общества право истца на преимущественную покупку доли нарушено.