Сообщений в теме: 18

[zumma]

Сомневаюсь, в том ли разделе открываю тему, но обсуждение научных юр.трудов в данному случае не подходит.
Итак, диссертант представил автореферат, и накануне защиты ему один из членов совета заявил, что нашел в работе слова, совпадающие с его мыслью из книги, что теперь эта фраза, высказанная диссертантом без ссылки на него, является плагиатом. И это, дескать ставит под угрозу защиту вашей диссертации.
Самое смешное, что не то что мысли, а даже такого слова в автореферате нет.
Зачем это делается "автором" мысли? Для того, чтобы подвигнуть диссертанта к определенным действиям по отношению к нему.
Однако, такой номер проходил дважды, а на третий раз решили этому делу поставить заслон.
Итак, плагиата нет, но шум "автор" создает... волну гонит. Как быть диссертанту?

[BesProblem]

zumma
1. Внимательно изучить книгу, на которую он ссылается.
2. Прямо на защите (или зайти к ректору) заявить что это намеренная клевета.... и ждать реакции!.

[chaus]

zumma
1. Включить в диссер ссылку на упёртого члена и выразить ему глубокую благодарность, типа "замечательному специалисту N, который поделился ценными соображениями..." Диссертанту от этого не убудет, а старперу приятно -- глядишь, и проголосует "за".
2. Проверить ещё три раза, что написано там и там, чтобы прямого дублирования не было. Если надо, исправить. Потом

Прямо на защите заявить что это намеренная клевета.... и ждать реакции!

И занести всю эту реакцию в стенограмму заседания, причём в редакции, нужной для диссертанта.

[Evguenia]

Таким образом, если речь идет о <b>дословном</b> цитировании, то дисертанту придется занять оборнительную позицию. Если же претензия сформулирована именно таким образом как вы говорите, а именно, "слова, совпадающие с мыслью", то речи об авторском праве здесь не может быть,

абсолютно верно подмечено)))

[BesProblem]

И занести всю эту реакцию в стенограмму заседания, причём в редакции, нужной для диссертанта.

Никогда не защищалась, не думала что у них там целая программа, а занести в протокол со ссылкой на ЗоАП - это просто супер!

[zumma]

1.

Внимательно изучить книгу, на которую он ссылается

Эта книга известна диссертанту. Ничего оттуда никто не сдирал. А вот мысли, подобные той, на которой настаивает "автор" приходили, приходят и будут приходить многим, кто работает над подобной темой.
Главное - плагиатом тут не пахнет. Тут пахнет чем-то иным. Вот как это расценить?
2.

Прямо на защите (или зайти к ректору) заявить что это намеренная клевета.... и ждать реакции!.

Скандал на защите не нужен никому. Доказательств плагиата нет и быть не может. Но весь этот пар, уйдя в свисток, даст такой резонанс, что ВАК к работе будет очень придирчив. Не так ли?

Включить в диссер ссылку на упёртого члена и выразить ему глубокую благодарность, типа "замечательному специалисту N, который поделился ценными соображениями..

Включен, поскольку член совета
Но ведь всё им затеяно с определенной целью - срубить бабки или наделать шуму. Как можно его самого остановить?

[fkaF]

Скандал на защите не нужен никому.

абсолютно верный посылю У американцев есть очень хорошее определение для этой ситуации - wrestling with a pig in a mud. Даже если удастся уложить свинью на лопатки, что вообще сложно сделать, тем более в скользкой грязи, то все равно и сам весь вымажешься, и свинья все равно будет довольна...
так что попытайтесь решить ДО. Если нет, и старый козлина начнет блеять на самой защите - максимально вежливо и корректно попросите указать на плагиат, с доказательствами, упомяните факт разговора уже имевшего места и с улыбкой делайте из него идиота...

[BesProblem]

Foma Батенька, Вы- сама дипломатия! Восхищена Вами, вы такой стратег! Полководцы просто завидуют!
А разве...

Прямо на защите

или

.... и ждать реакции!.

не тоже самое?
Он же все равно ЭТУ РЕАКЦИЮ БУДЕТ ЖДАТЬ НА ЗАЩИТЕ, как бы он не улыбался на все 32 зуба, РЕАКЦИИ ему не избежать!!!
Подолжу свою мысль.: ибо даже

максимально вежливо и корректно попросите указать на плагиат, с доказательствами, упомяните факт разговора уже имевшего места и с улыбкой делайте из него идиота...

даже дликатное указание может его "расстроить" и 2-е - это то, что не думаю, что он не заметит, что из него делают идиота. И что снова ему не очень-то понравиться.
Если защита так важна, (хотя при получении денежек профессора тоже можно накрыть)... дайте ему денег, может ему НЕХВАТАЕТ НА ЗУБЫ... на новые вставные... у нас оодныжду один сказал (не в РГИИСе!!), что ему надо на зубы... а Вы говорите ПЛАГИАТ, тут у людей проблемы по-круче...

[zumma]

Foma Вы правы, именно эту позицию я и занимаю. Конечно же на защите, если это возникнет, "автору" бессмертных мыслей будет дан вежливый и очень точный ответ ("Мы знаем работы А, а потому с удовлетворением отмечаем, что наши мысли совпали с мнением столь авторитетного ученого. Между тем упреки в плагиате не могут быть нами приняты потому, что подобные мысли высказывали и другие ученые, а мы их реферативно изложили, чего, собственно, всегда требует подобное научное исследование. Все необходимые ссылки даны, правила цитирования нам известны и неукоснительно соблюдены").
Но меня интересует юридическая квалификация поступков автора.
Это шантаж? это вымогательство? что это?

Если защита так важна, (хотя при получении денежек профессора тоже можно накрыть)... дайте ему денег,

Вот этот путь уже был пройден двумя предыдущими диссертантами. "Автор" решил поставить это дело на поток. И потому, повторяю, нам важно КВАЛИФИЦИРОВАТЬ поступки его. И выяснить конкретно - подо что действия эти подпадают. В этом состоит мой вопрос и проблема.

[chaus]

Вот всё, что сказано на сей счёт в Положении №74:

12. При написании диссертации соискатель обязан давать ссылки на автора и источник, откуда он заимствует материалы или отдельные результаты.
При использовании в диссертации идей или разработок, принадлежащих соавторам, коллективно с которыми были написаны научные работы, соискатель обязан отметить это в диссертации.
Указанные ссылки должны делаться также в отношении научных работ соискателя, выполненных им как в соавторстве, так и единолично.
В случае использования заимствованного материала без ссылки на автора и источник заимствования диссертация снимается с рассмотрения вне зависимости от стадии ее рассмотрения без права повторной защиты.

Так что если

Все необходимые ссылки даны, правила цитирования нам известны и неукоснительно соблюдены

, то я думаю, что бы старпер не заявлял на защите и не писал в ВАК, на результат это не повлияет. В ВАКе тоже не дураки сидят. Тем более, что если кандидатская, то ВАК может отклонить только по процессуальным нарушениям.

[zumma]

chaus

источник, откуда он заимствует материалы

Вопрос в том, что именно понимать под материалами? точное воспроизведение фразы из книги? или достаточно двух слов? скока-скока???

Добавлено в [mergetime]1138958030[/mergetime]

если кандидатская, то ВАК может отклонить только по процессуальным нарушениям.

А вот это можно подробней?

[chaus]

zumma

А вот это можно подробней?

Из того же Положения:

5. Ученая степень доктора наук присуждается президиумом Высшей аттестационной комиссии на основании ходатайства диссертационного совета, принятого по результатам публичной защиты диссертации соискателем, имеющим ученую степень кандидата наук, с учетом заключения соответствующего экспертного совета Высшей аттестационной комиссии.
Ученая степень кандидата наук присуждается диссертационным советом по результатам публичной защиты диссертации соискателем, имеющим высшее профессиональное образование.
Высшая аттестационная комиссия вправе проверять выборочно аттестационные дела и диссертации соискателей ученой степени кандидата наук, принимать решение о выдаче диплома кандидата наук, отменять принятые диссертационными советами решения в случае нарушения установленного порядка представления и защиты диссертаций.

[zumma]

chaus
Позвольте не согласиться с одним из ваших тезисов.

отменять принятые диссертационными советами решения в случае нарушения установленного порядка представления и защиты диссертаций.

Это известно. Однако, известно и то, что в 2005 году более сотни советов либо закрыли, либо вернули заключения, либо... короче, тут не процедурой пахнет. Например, известен ряд случаев: возвращается заключение, например, потому что новизны нет... разве это процедура? Или временно приостанавливается деятельность совета, поскольку в нем не прошла докторская диссертация, по которой их не удовлетворило Заключение, вызывают председателя и научного... и т.д. и т.п. Так что по поводу кандидатских, так же, как и по поводу докторский, очень много нюансов - и вовсе не процедурные вопросы.

Сообщение отредактировал zumma: 06 February 2006 - 13:20

[chaus]

zumma

Позвольте не согласиться с одним из ваших тезисов.

Это не мой тезис Это из Положения... А сложившаяся в ВАКе практика расширительной трактовки его -- это уже отдельный вопрос.

в 2005 году более сотни советов либо закрыли

ИМХО, это и произойдёт, если сведения о сомнительном бизнесе члена Вашего совета дойдут до ВАКа... Так что председатель совета весьма заинтересован поговорить с "шантажистом" и предложить ему выйти из совета или не приходить на заседание.

[zumma]

председатель совета весьма заинтересован поговорить с "шантажистом"

Думаю, это как раз то, что сейчас требуется. Правда, никто ведь не помешает "автору бессмертных мыслей" прийти на совет, молчать, как рыба, но при этом кинуть шар - голос против.

[BesProblem]

zumma Так их! Нечего! Знают только деньги рубить... а я попрошу у Вас ссылку на Это положение!

[chaus]

BesProblem
Положение о порядке присуждения учёных степеней

[zumma]

chaus
BesProblem
Предыдущая ссылка уже устарела. Надо смотреть вот здесь.
Изменения в Положении о порядке присуждения ученых степеней