Сообщений в теме: 6

[Covetnik]

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2003 г. N 238
Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств
21. В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Таким образом платит инициатор (то есть потерпевший-выгодаприобретатель) повторной экспертизы. Однако если дело в суде и потерпевший там ходатайствует о проведении повторной экспертизы и эта экспертиза установит сумму более первой и с ней согласиться суд, то расходы по экспертизе на ком? Страховой компании (в соответствии с распределением судебных издержек) или на потерпевшем (в соответствии с вышеуказанным Постановлением)

[4st]

Однако если дело в суде и потерпевший там ходатайствует о проведении повторной экспертизы и эта экспертиза установит сумму более первой и с ней согласиться суд, то расходы по экспертизе на ком?

На СК. Во-первых, потому что юридически это разные повторные экспертизы. В одном случае судебная, в другом - нет. Юридически инициатором судебной экспертизы являются не стороны, а суд, т.к. "суд назначает экспертизу".
Во-вторых, процессуальные кодексы имеют приоритет над постановлениями Правительства.

[Заглянувший_на_огонек]

4st, статья 98 ГПК "Распеределение судебных расходов между сторонами".


Добавлено в [mergetime]1138949545[/mergetime]
4st

Во-вторых, процессуальные кодексы имеют приоритет над постановлениями Правительства.

Не смешивайте нормы материального и процессуального права.

[Covetnik]

А если так: потерпевший нарушил порядок предъявления претензии, с повторной экспертизой, перед обращением в суд. Так как может ему СК и добровольно бы выплатила разницу между экспертизами, без оплаты за экспертизу, в соответствии с Постановлением.

[4st]

потерпевший нарушил порядок предъявления претензии, с повторной экспертизой

То есть повторная экспертиза все-таки была до суда?
Поясните, пожалуйста.

[Covetnik]

То есть повторная экспертиза все-таки была до суда?

должна была быть, но минуя претензиционный порядок потерпевший сразу обратился в суд.

[4st]

должна была быть, но минуя претензиционный порядок потерпевший сразу обратился в суд

В таком случае, можно попробовать доказать тот факт, что проведение повторной досудебной экспертизы было отменено только с целью переложить оплату экспертизы на плечи СК, то есть потерпевший осуществляет свои права недобросовестно... злоупотребляет правом, если хотите. Натянуто, конечно, т.к.

Не смешивайте нормы материального и процессуального права.

Но попробовать можно.

Сообщение отредактировал 4st: 03 February 2006 - 15:14