Почему?
Ну в этом случае не было оснований для передачи дела по подсудности - а если бы были? Такая ситуация возможна и при строгом соблюдении ГПК
Короче, ловите текст определения.
Гражданское дело № 11-41/2006 копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2006 года г. Новосибирск
Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Сляднева И.В.,
При секретаре Стекольщиковой Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве апелляционной инстанции дело по жалобе Легостаевой И.И. на решение мирового судьи о взыскании с нее алиментов,
УСТАНОВИЛ:
30.03.2005 года в суд Ленинского района поступило исковое заявление Легостаева А.П. к Легостаевой И.И. об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов.
Дело было рассмотрено Ленинским районным судом в качестве 1 инстанции под председательством судьи Слядневой И.В. При этом часть иска была удовлетворена, а требования об определении размера алиментов были переданы для дальнейшего рассмотрения мировому судье. При передаче дела в этой части в определении Ленинского районного суда была дана оценка доводам сторон, было указано на необходимость проверки доводов ответчика о том, что ее доходы ниже, чем доходы истца, поэтому размер алиментов должен быть определен в более низком, чем это предусмотрено ст. 81 СК РФ размере. Мировой судья этих доводов не учел и не проверил, постановив решение, которое обжалует ответчик.
Так как дело первоначально рассматривалось судом Ленинского района в качестве 1 инстанции под председательством того же судьи, которому позже это дело поступило уже для рассмотрения в апелляционном порядке, и в деле имеется определение этого судьи с оценкой доводов сторон и ссылкой на необходимость их дополнительной проверки , то истец заявил председательствующему судье Слядневой И.В. отвод по мотиву недопустимости повторного рассмотрения дела судьей, принимавшим участие в его рассмотрении в суде 1 инстанции. Этот отвод поддержал представитель истца, ответчик же против его удовлетворения возражает.
Выслушав мнение сторон о заявленном отводе, исследовав заявленное ходатайство об отводе, суд приходит к следующим выводам.
Основания для отвода судьи указаны в статьях 16, 17 ГПК РФ. В статье 17 ГПК РФ предусмотрены основания недопустимости участия судьи в рассмотрении дела в кассационной (по аналогии апелляционной) инстанции, если он принимал участие в рассмотрении того же дела в суде 1 инстанции. При этом данная статья не называет условий, при которых такое повторное участие допускается.
В данном случае, хотя дело в этой части судом Ленинского района под председательством судьи Слядневой И.В. не было рассмотрено с вынесением решения, следует согласиться, что по существу оно все же этим судьей рассматривалось. Так, в частности, в определении о передаче дела мировому судье после рассмотрения части иска в суде Ленинского района была дана оценка доказательствам, представленным сторонами, и было выражено мнение судьи о том, что доводы ответчика о возможности установления иного, нежели указано в законе, размера алиментов заслуживают проверки и внимания.
Поэтому отвод подлежит удовлетворению.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить заявленный истцом Легостаевым А.П. отвод судье Слядневой И.В. по мотиву недопустимости участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в суде 1 и 2 инстанции.
Передать дело председателю Ленинского районного суда для решения вопроса о назначении иного судьи для рассмотрения данного дела в качестве суда 2 инстанции.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья подпись
Копия верна. Подлинник находится в деле №/И^1-2006 Ленинского районного суда Новосибирска.
Судья ^ ; И.В. Сляднева Секретарь ,^ /0/, / .Ю.А.Стекольщикова
Пробел? Делать-то чего? 
