Сообщений в теме: 40

[vietnamec]

Ситуация показалась мне бредовой, но ОБЭП роет землю.

Предприниматель говорит - нужна лицензия чтобы работать с макулатурой (то есть покупать её по организациям и продавать её на картонно-бумажный комбинат). Он работал и работает без лицензии, во-первых муторно получать. а во-вторых из-за реорганизаций федеральных экологических ведомств и последовавшей неразберихи с середины 2005 года эти лицензии просто прекратили выдавать, по его словам не могут разобраться кто должен выдавать и вообще нужно ли выдавать такие лицензии.

Подходит под это по ст.17 ФЗ "О лицензировании..." - "деятельность связанная с обращением опасных отходов" (ничего более близкого к макулатуре я не нашёл).

В нормативных актах нигде нет чёткого утверждения что макулатура - это опасные отходы. То есть перечня - что такое опасные отходы вообще нет. Есть критерии определения отходов к опасным, достаточно расплывчатые чтобы под них попала макулатура, у меня сложилось ощущение что всё под них может попасть.
Определять опасность отходов и составлять паспорт опасных отходов должна организация, у которой образовались эти отходы.

Насколько я понял предпринимателя, ОБЭП видит ст.171 УК, говорит на одного его партнера уже возбудили уг.дело, сейчас очередь за ним.

Были ли у кого-нибудь подобные случаи? Не совсем ясно - как будут доказывать тот факт, что конкретная макулатура (уже сданная на картонно-бумажный комбинат и уже переработанная) действительно является опасными отходами? Как это докажут если организация продавшая предпринимателю макулатуру не делала на неё паспорт опасных отходов? Вдруг следственные органы и суды не замарачиваются такой фигней и просто считают "макулатура = опасные отходы"?
Мне то это не ясно, но вдруг практика какая то подобная есть?
Кто что посоветует, поделится мыслями? Вопрос крайне животрепещущий.

[scorpion]

vietnamec

Цитата

В нормативных актах нигде нет чёткого утверждения что макулатура - это опасные отходы

И не найдете

[vietnamec]

scorpion
В федеральном каталоге отходов нашёл что всякие отходы из бумаги и картона ( тут их несколько разновидностей) принадлежат в большинстве своем к 5 классу опасности, некоторые к 4 классу опасности, для некоторых опасность не установлена. При этом такого понятия как "неопасные отходы" вообще нет. Сейчас возникает вопрос - является ли отходы 5 класса опасности опасными отходами? Если являются, то тогда получается полный бред - все (!) организации и ЧП, в процессе деятельности которых образовались "отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства" должны получить лицензию на обращение с опасными отходами.

[scorpion]

vietnamec

Цитата

В федеральном каталоге отходов нашёл

Кем утвержден?

[vietnamec]

scorpion
Приказ МПР от 2.12.2002 № 786

Добавлено в [mergetime]1139053204[/mergetime]
Просто мнения разноречивы - есть мнение что отходы 1-5 класса опасности относятся к опасным отходам, а есть мнение что к опасным отходам относятся только отходы 1-4 класса опасности (это мнение совпадает с здравым смыслом). Это из плохосформулированных нпа.

Добавлено в [mergetime]1139053777[/mergetime]
Проблема в том, что в Критериях отнесения опасных отходов к классу опасности (приказ МПР № 511) указаны отходы с 1-го по 5-й классы опасности. То есть, если отходы 5-го класса указаны в этих Критериях то следуя буквальному толкованию этого приказа МПР они являются опасными. При этом храктеристика 5-му классу в этих Критериях дана такая -"практически неопасные".

[vietnamec]

Цитата

Проблема в том, что в Критериях отнесения опасных отходов к классу опасности (приказ МПР № 511) указаны отходы с 1-го по 5-й классы опасности. То есть, если отходы 5-го класса указаны в этих Критериях то следуя буквальному толкованию этого приказа МПР они являются опасными. При этом храктеристика 5-му классу в этих Критериях дана такая -"практически неопасные".

По "Методическим рекомендациям..." утвержденным распоряжением МРП от 02.12.2002 № 483-р лицензированию подлежали только отходы 1-4 классов опасности. Отходы 5 класса опасности подлежали лицензированию только если у них есть опасные свойства.
Но приказом МПР от 07.10.2005. № 275 эти Методические рекомендации отменены, автоматически вопрос снова возникает.

Добавлено в [mergetime]1139171205[/mergetime]
Коллеги, как можно при ВУД по ст.171 за предпринимательство без лицензии обыграть тот факт, что в стране нет действующего лицензирующего органа?

Ситуация сложилась такая, что по ФЗ "О лицензировании..." деятельность должна подлежать лицензированию. Но так получилось, что с середины 2005 года в стране нет лицензирующего органа (немного изменилось название вида деятельности, а лицензирующему органу не предоставили право выдавать лицензии по деятельности с новым названием), лицензии соответственно не выдаются и не могут выдаваться, вопрос о том какому органу дать право лицензировать сейчас решается на уровне правительства, но пока вроде бы не решен.

[scorpion]

Кстати, в данном случае не отходы, а вторичное сырье.

[vietnamec]

scorpion
Хм-м, вторичное сырье? А есть какие то нпа, которые чётко отделяют вторичное сырьё от отходов?

Дело по ст.171 ч.1 которое уже возбуждено на одного предпринимателя ведёт районная прокуратура. Предприниматель спросил почему прокурорские этим занимаются - следак ответил, что у прокуратуры нет дел и чтобы их не сократили они забирают себе дела.

[Регистратор]

Цитата

лицензирующему органу не предоставили право выдавать лицензии по деятельности с новым названием), лицензии соответственно не выдаются и не могут выдаваться

Если без лицензии работать нельзя, то неважно есть ли орган, выдающий лицензии или нет. важен ФАКТ отсутствия у конкретного лица такой лицензии

[scorpion]

vietnamec

Цитата

А есть какие то нпа, которые чётко отделяют вторичное сырьё от отходов?

На уровне классификатора нет.

Цитата

Дело по ст.171 ч.1 которое уже возбуждено

Чем обосновали опасность отходов?

Цитата

Дело по ст.171 ч.1 которое уже возбуждено на одного предпринимателя ведёт районная прокуратура

По дознавательской статье - прокурорское следствие, для чтобы вытянуть показатель два дела в суд каждый месяц на каждого следователя прокуратуры.

[NVV]

vietnamec
В Вашем случае можно попытаться сломать "практику" через КС и или ЕСпПЧ (подробности в теме Конституционность ст.264 УК?)

scorpion

Цитата

И не найдете

А ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"??

[scorpion]

NVV

Цитата

А ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"??

И где там слово "макулатура"?

[NVV]

scorpion
Прикалываетесь, да?

[scorpion]

scorpion

Цитата

Прикалываетесь, да?

Я мог не внимательно прочитать закон

[vietnamec]

scorpion

Цитата

Чем обосновали опасность отходов?

ОБЭП послал запрос в местный Ростехнадзор с вопросом типа "Подлежит ли сбор макулатуры лицензированию?" Без уточнения, что за макулатура, к каким отходам она по федеральному каталогу отходов относится, к каким ГОСТам относится(оказывается на макулатуру ещё и ГОСТы есть).
Местный Ростехнадзор ответил на запрос "Да, подлежит". После этого возбудили дело.
Прдприниматель сам во всём сознался - "да, осуществлял деятельность без лицензии, искренне раскаиваюсь...", дал какие нужно органам показания, ему обещали что в суде ему дадут небольшой штраф. Я спросил - адвокат был у него? Он ответил - дежурный. У него возникала мысль дать взятку обэпнику, но мысль нанять адвоката ему в голову не пришла. Взятку он не стал давать, потому что ему сказали что в суде штраф дадут примерно равный или даже меньше чем сумма взятки.
Этот предприниматель обещал седня привезти мне копию запроса ОБЭП и ответа Ростехнадзора.

Вообщем в итоге по городу пошла волна - обэпники стали вызывать к себе всех предприниматедей занимающихся макулатурой, почувствовали вкус лёгкой палки.

А тому предпринимателю который обратился ко мне за советом я предлагаю такую позицию
- "лицензированию подлежат опасные отходы. К опасным отходам относятся отходы 1-4 классов опасности, а также 5 класса, если они обладают опасными свойствами. Отходы 5 класса опасности не обладающие опасными свойствами не являются опасными отходами и деятельность с ними не подлежит лицензированию (в настоящий момент на самом деле вопрос по отходам 5 класса спорный, трактовать можно по разному).В федеральном каталоге указаны отходы бумаги и картона 4 и 5 класса опасности (термина макулатура в катологе нет). Я покупал отходы бумаги и картона, которые в соответствие с федеральным катологом отходов относятся к 5 классу опасности, не имеющие опасных свойств, отходов бумаги и картона 4 класса опасности я не покупал, поэтому лицензия мне не нужна."

Добавлено в [mergetime]1139232072[/mergetime]
scorpion

Цитата

И где там слово "макулатура"?

В этом ФЗ нет слова макулатура.

Сообщение отредактировал vietnamec: 06 February 2006 - 19:27

[scorpion]

vietnamec

Цитата

Этот предприниматель обещал седня привезти мне копию запроса ОБЭП и ответа Ростехнадзора.

Поделитесь последним?

Цитата

А тому предпринимателю который обратился ко мне за советом я предлагаю такую позицию

Если все доказуха будет исчерпываться ответом Ростехнадзора и признанием, то лучше эту позицию приберечь для кассации

[vietnamec]

scorpion

Цитата

Поделитесь последним?

Да, поделюсь.

Цитата

Если все доказуха будет исчерпываться ответом Ростехнадзора и признанием, то лучше эту позицию приберечь для кассации

Этот предприниматель сам сдался и даже не делал попыток как то уйти от уг.ответственности. Какая уж там кассация, он ещё будет благодарен что ему штраф дали маленький. Он сам и не подумает даже обжаловать, заплатит штраф и будет дальше работать.

"Мой" предприниматель не сдастся. На него дела пока нет, ОБЭПники его вызвали к себе, он пока не являлся к ним.

[scorpion]

Цитата

Он сам и не подумает даже обжаловать, заплатит штраф и будет дальше работать.

До следующего приговора?

[vietnamec]

scorpion

Цитата

До следующего приговора? 

Ну, просто на себя не будет оформлять сделки ))

Цитата

По дознавательской статье - прокурорское следствие, для чтобы вытянуть показатель два дела в суд каждый месяц на каждого следователя прокуратуры.

В этом случае ведь получается срок - два месяца? А ещё какие-нибудь последствия есть?

Цитата

Если все доказуха будет исчерпываться ответом Ростехнадзора и признанием, то лучше эту позицию приберечь для кассации

По его словам у него диллема. У него может набраться уклонение от налогов под ВУД. Сейчас "просто обэпники" сознательно не будут давать инфу о нём "налоговым обэпникам" (как их назвать то?) поскольку они враждают. Самим "просто обэпникам" до налогов пофигу. Ему сказали примерно так - "мы сами в налоги не влезаем, но если щас в отказ пойдёшь по незаконному предпринимательству, то сделаем чтобы тебя по налогам начали крутить". Вот он и боится незак.предпринимательство отрицать.

[uzbek]

бред.... попробуйте сослаться на это

Цитата

  Утвержден
Приказом МПР России
от 02.12.2002 N 786

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КЛАССИФИКАЦИОННЫЙ КАТАЛОГ ОТХОДОВ <*>

(в ред. Приказа МПР РФ от 30.07.2003 N 663)

--------------------------------
<*> Федеральный классификационный каталог отходов - перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду.

18000000 00 00 0 ОТХОДЫ ЦЕЛЛЮЛОЗЫ, БУМАГИ И КАРТОНА
18100000 00 00 0 Отходы производства целлюлозы
18400000 00 00 0 Отходы переработки целлюлозы
18700000 00 00 0 Отходы бумаги и картона
18710000 00 00 0 Отходы бумаги и картона незагрязненные
18710100 01 00 0 Отходы бумаги  и  картона  от резки и штамповки
                  незагрязненные
18710101 01 00 5      отходы бумаги от резки и штамповки
18710102 01 00 5      отходы картона от резки и штамповки
18710103 01 00 5      обрезь гофрокартона
18710200 01 00 0 Отходы упаковочных  материалов  из  бумаги  и
18710201 01 00 5      отходы упаковочной бумаги незагрязненные
18710202 01 00 5      отходы упаковочного картона незагрязненные
18710203 01 00 5      отходы упаковочного          гофрокартона
                  незагрязненные
18710300 01 00 5 Отходы бумаги  и  картона  от  канцелярской
18710400 01 00 5 Срыв бумаги и картона
18710500 01 00 5 Отходы печатной продукции (черно-белая печать)
18710600 01 00 5 Отходы печатной продукции (цветная печать)
18710700 01 00 5 Бумажные фильтры неиспользованные, брак
18719900 01 00 0 Прочие незагрязненные отходы бумаги и картона
18719901 01 00 5      прочие отходы бумаги незагрязненные
18719902 01 00 5      прочие отходы картона незагрязненные
18719903 01 00 5      прочие отходы гофрокартона незагрязненные
18720000 00 00 0 Отходы бумаги  и  картона  с  пропиткой  и
                  покрытиями
18720100 01 00 0 Отходы бумаги  и  картона  с  синтетическим
                  покрытием
18720101 01 01 4      отходы бумаги с нанесенным лаком
18720102 01 01 4      отходы бумажной клеевой ленты
18720200 01 01 4 Отходы фотобумаги
18720300 01 00 5 Отходы вощеной бумаги
18720400 01 00 0 Отходы рубероида,  толи и  бумаги,  пропитанной
                  битумом
18720401 01 01 4      отходы рубероида
18720402 01 01 4      отходы толи
18790000 00 00 0 Прочие отходы бумаги и картона
18790100 01 00 4 Разнородные отходы  бумаги и картона (например,
                  содержащие отходы фотобумаги)
--------------------------------
<*> Тринадцатизначный код определяет вид отходов, характеризующий их общие классификационные признаки. Первые восемь цифр используются для кодирования происхождения отхода; девятая и десятая цифры используются для кодирования агрегатного состояния и физической формы (0 - данные не установлены, 1 - твердый, 2 - жидкий, 3 - пастообразный, 4 - шлам, 5 - гель, коллоид, 6 - эмульсия, 7 - суспензия, 8 - сыпучий, 9 - гранулят, 10 - порошкообразный, 11 - пылеобразный, 12 - волокно, 13 - готовое изделие, потерявшее потребительские свойства, 99 - иное); одиннадцатая и двенадцатая цифры используются для кодирования опасных свойств и их комбинаций (0 - данные не установлены, 1 - токсичность (т), 2 - взрывоопасность (в), 3 - пожароопасность (п), 4 - высокая реакционная способность (р), 5 - содержание возбудителей инфекционных болезней (и), 6 - т + в, 7 - т + п, 8 - т + р, 9 - в + п, 10 - в + р, 11 - в + и, 12 - п + р, 13 - п + и, 14 - р + и, 15 - т + в + п, 16 - т + в + р, 17 - т + п + р, 18 - в + п + р, 19 - в + п + и, 20 - п + р + и, 21 - т + в + п + р, 22 - в + п + р + и, 99 - опасные свойства отсутствуют); тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды (0 - класс опасности не установлен, 1 - I класс опасности, 2 - II класс опасности, 3 - III класс опасности, 4 - IV класс опасности, 5 - V класс опасности).

из приведенного перечня следует, что в основном класс опасности на макулатуру не установлен.
С какого боку здесь Ростехнадзор? Не знаю. Данный вид деятельности лицензируется Минприроды.


Добавлено в [mergetime]1139251586[/mergetime]
ну и еще можете посмотреть критерии отнесения опастных отходов к классу опасности для окружающей среды в порядке ст. 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ
Критерии установлены Приказом МПР России от 15 июня 2001 г. N 511.

И тут я запутался...))) Как я понимаю, эти критерии устанавливаются не для закона о лицензировании...

[vietnamec]

uzbek
Эти документы я знаю, я же как раз и ссылаюсь на этот каталог ))
По поводу этих Критериев - если им следовать буквально то получается что нет других отходов кроме опасных. Определения неопасных отходов нет. Потому что отходы 5 класса опасности по этим Критериям тоже относятся к опасным (получается что канцелярские отходы бумаги тоже опасные).
Для чего эти Критерии устанавливали? Предполагаю, для того чтобы было на основании чего составлять паспорт опасных отходов, потом взависимости от класса опасности взимать деньги. Для закона о лицензировании специально критериев не делали - поэтому пользуются тем что есть, то есть этими. Есть еще критерии опасности по Базельской конвенции, но она касается трасграничных перевозок опасных грузов.
Еще есть своя система опасности отходов у Госстроя и у Санэпидемнадзора, насколько я понял они не совпадает с Минприродовской. То есть существует несколько параллельных миров.

Цитата

С какого боку здесь Ростехнадзор? Не знаю. Данный вид деятельности лицензируется Минприроды.

Минприроды сейчас эту деятельность не лицензирует (но сейчас действуют документы которые принимало МПР). Где то с 2004 по 15.07.2005 эту деятельность лицензировал Ростехнадзор (ему после путинской реформы министерств отдали функции экологического надзора), потом время безвластья - лицензии вообще никем не выдавались, 26.01.2006 правительство приняло постановление № 45 - лицензирование отдано Ростехнадзору, но новое Положение о лицензировании пока не принято, соответственно я предполагаю, что еще пару месяцев лицензии выдавать не будут пока его не примут.

Цитата

из приведенного перечня следует, что в основном класс опасности на макулатуру не установлен.

вот тоже по этому поводу думаю - как это истолковать?
Посмотри внимательно каталог - получается что там где класс опасности не установлен - это более общее понятие (включающее несколько видов отходов), а потом идет более детальная конкретизация видов отходов и уже для каждого из них устанавливается свой класс опасности - 4 или 5 (для бумаги я имею ввиду). Но это если рассуждать логически и системно, в самом каталоге таких разъяснений нет. Если же тупо толковать буквально, то можно заявить - для некоторых видов класс опасности вообще неустановлен -поэтому они являются неопасными. Вот, думаю, как же толковать.

Сообщение отредактировал vietnamec: 07 February 2006 - 01:21

[uzbek]

никогда не задумывался об отходах... глянул сейчас ради интереса арбитражную практику... вот - для примера:

Цитата

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 14 октября 2002 года Дело N Ф04/3869-431/А67-2002

(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Томскмясо" обратилось в Арбитражный суд Томской области с жалобой на постановление государственного инспектора по охране окружающей среды по Томской области О.М.Синицы N 72 от 30.04.2002 о наложении штрафа в размере 500 рублей за нарушение экологических требований при эксплуатации предприятия.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.
В абзаце 3 этой статьи дано понятие обращения с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что в процессе его уставной деятельности образуются отходы разных классов опасности.
На основании статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию. Обязательным условием лицензирования деятельности по обращению с опасными отходами является соблюдение требований охраны здоровья человека и охраны окружающей природной среды.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" также установлено, что лицензированию подлежит деятельность по обращению с опасными отходами.
Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что деятельность истца по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию.
Поскольку такая лицензия у ОАО "Томскмясо" отсутствует, Комитет природных ресурсов Томской области правомерно подверг истца штрафу на основании пункта 1 статьи 84 Закона РСФСР от 19.12.91 N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды".
Кассационная инстанция не может согласиться с доводами ОАО "Томскмясо" о применении к возникшим правоотношениям Положения о лицензировании деятельности по обращению с опасными отходами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 340 от 23.05.2002. Указанное Положение утверждено после совершенного правонарушения и на правоотношения по данному делу не распространяется.
Арбитражный суд при принятии решения полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действующего в период рассмотрения дела) и правильно применил нормы материального и процессуального права.
 

это арбитраж... удручающе. если следовать логике суда и милиции, то любая деятельность (постольку постольку только при ничего недельнье отсутсвуют отходы) подлежит лицензированию по данному основанию... Маразм.
Согласен, что по логике минприроды, изложенной в указанных мною НПА да и вдругих тоже, все отходы - опасны. Но, при этом, правительство утверждает Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПП от 16 июня 2000 г. N 461), тем самым признавая право организаций на образование и размещение отходов в пределах установленных лимитов без наличия какой - либо лицензии.

ну и до кучи... как это видит

Цитата

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
от 3 сентября 2003 года Дело N А 65-18362/2002-СА1-7

Постановление N 91 от 19.12.2001 о наложении административного взыскания на ООО "Экоцентр-П" вынесенное Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Республике Татарстан признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2003 данное решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие лицензии само по себе не является нарушением экологических требований.
Суд указал, что самим ответчиком не выполнено требование Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что суд ошибочно не усмотрел нарушение ответчиком норм федерального законодательства, выразившееся в несоблюдении экологических требований, предусмотренных Федеральным законодательством.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обжалуемое Постановление о привлечении истца к административной ответственности с наложением штрафа в размере 5000 руб. по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято на основании протокола N 19 от 16.12.2002 об административном правонарушении, выразившимся в том, что ООО "Экоцентр-П" организует свою деятельность по обращению с отходами без соответствующей лицензии и лимитов на размещении отходов, то есть в нарушение ст. ст. 9 и 18 ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2002 N 340 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по обращению с опасными отходами" и от 16.06.200 N 461 "О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение".
Оценивая материалы дела, суд пришел к выводу, что в протоколе N 91 от 16.12.2002 не отражены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии состава правонарушения, установленного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем суд указал на наличие у истца лицензии на деятельность и отсутствие определенных соответствующим органом Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые бы истцом не были соблюдены.
Кроме того, суд отметил, что административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) предусмотрена иной нормой Закона - ст. 14.1 (п. 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Коллегия выводы суда находит ошибочными.
Отходы производства и потребления, в соответствии со ст. 51 ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды.
Под обращением с отходами законодатель понимает деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов (ФЗ от 24.06.98 "Об отходах производства и потребления").
В целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.200 N 461 "О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение").
Лимиты на размещение отходов устанавливают предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которое разрешается размещать.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, приступающие к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение конкретного вида отходов и представляют их для утверждения в территориальные органы Министерства природных ресурсов.
Ответственность по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, то есть неисполнение требований ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", ФЗ от 24.06.98 "Об отходах производства и потребления", в том числе за организацию (осуществление) деятельности по обращению с отходами без утвержденных лимитов на их размещение.
Апелляционная инстанция указала, что отсутствие лицензии российского образца само по себе не является нарушением экологических требований.
Однако осуществление деятельности по обращению с отходами, в том числе и утверждение лимитов на размещение отходов, то есть соблюдение экологических и санитарно-эпидемологических требований, возможно только при наличии лицензии, дающей право на управление с отходами.
О том, что истец осуществляет деятельность по обращению с отходами, свидетельствуют его платежи, связанные с размещением отходов (л. д. 12).
При таких данных коллегия считает, что судебные инстанции неправомерно удовлетворили заявление ООО "Экоцентр-П" и признали незаконным Постановление N 91 от 19.12.2001 о наложении административного наказания на ООО "Экоцентр-П" в соответствии со ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.04.2003 по делу N А 65-18362/2002-СА1-7 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
ООО "Экоцентр-П", г. Казань, в удовлетворении заявления отказать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
 

[vietnamec]

uzbek
М-да, об арбитраже я был лучшего мнения. Действительно ведь бред и маразм, а они его покрывают. Эти природоохранители могут прийти в Арбитражный суд и заявить председателю суда - "у вас нет нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а в результате вашей деятельности образуются отходы" - и наложить штраф на Арбитражный суд.

Цитата

Согласен, что по логике минприроды, изложенной в указанных мною НПА да и вдругих тоже, все отходы - опасны.

По Методическим рекомендациям утв. распоряжением МПР от 02.12.2002 № 483-р отходы 5 класса опасности и при этом не обладающие опасными свойствами НЕ подлежат лицензированию. На этом я строю свою позицию. Но есть информация что недавно МПР отменило эти рекомендации - но найти текст приказа которым отменило не могу, опубликован он или нет - не знаю.

Сообщение отредактировал vietnamec: 07 February 2006 - 05:08

[scorpion]

uzbek

Цитата

это арбитраж... удручающе. если следовать логике суда и милиции, то любая деятельность (постольку постольку только при ничего недельнье отсутсвуют отходы) подлежит лицензированию по данному основанию...

В то время действовала другая редакция закона, поэтому под лицензию попадало еще и деятельность, в процессе которой образуются опасные отходы, а ныне только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.


Добавлено в [mergetime]1139291824[/mergetime]

Цитата

В этом случае ведь получается срок - два месяца? А ещё какие-нибудь последствия есть?

Нет, но смысла затягивать тоже нет.

Цитата

Вот он и боится незак.предпринимательство отрицать.

Рискует получить и то другое.

[vietnamec]

scorpion

Цитата

а ныне только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Даже при этой более здравой формулировке под уг.ответственность подпадают все ЖЭКи - можно возбудить кучу дел по ст.171 и осудить кучу людей.

Сообщение отредактировал vietnamec: 07 February 2006 - 13:38