Добрый день!
Ситуация следующая. Машина нашей компании, застрахованная по ОСАГО в Росгосстрахе (Р), стала причиной ДТП, в результате которого пострадала другая машина, застрахованная по КАСКО в Ингосстрахе (И) Владелец второй машины обратился в (И), где ему были возмещены все расходы за ремонт. (И) обратилась в нашу компанию с регресом и подало на нас в суд. В суде мы привлекли (Р) в качестве третьего лица (в соотв. с зак-м об ОСАГО). Суд решил взыскать с нашей компании в пользу (И) ден. средства в порядке суброгации. Мы выплатили (И) бабки и обратились в (Р) за возмещением. (Р) в возмещении отказало ссылаясь на то, что в соотв. со ст. 1 ФЗ об ОСАГО, по договору ОСАГО выгодоприобретателем может быть только потерпевший, но не страхователь.
Сейчас подали в суд на (Р). У кого нибудь было, что нить похожее, какой развязки ожидать, кто прав??
Спасибо!
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 20
#2
Отправлено 16 February 2006 - 14:40
atadata, успехов в Вашем безнадежном деле. Вы бы хоть перед подачей иска внимательно почитали сороковой закон, да еще вспомнили бы теорию обязательств. ИМХО.
#3
Отправлено 16 February 2006 - 16:34
А какие пути выхода из сложившейся ситуации вы можете предложить? Пострадавшая сторона не обязана обращаться именно в нашу СК, ей проще обратиться в свою.
#4
Отправлено 16 February 2006 - 19:31
atadata,
Если решение суда вступило в силу, то боюсь никаких. Во всяком случае правовых. Если бы это была небольшая региональная компания, то ещё можно было бы пригрозить какой-нибудь скандальной публикацией в СМИ, но РГС и не такое сходит с рук - лидер рынка, ну надо же.А какие пути
#5
Отправлено 16 February 2006 - 20:20
ну решение то надо обжаловать, однозначно. если необходимо - найду подобную практику ВС.
#7
Отправлено 17 February 2006 - 13:58
ну решение то надо обжаловать, однозначно. если необходимо - найду подобную практику ВС.
Если не трудно! По ОСАГО практику толковую найти не могу, база урезана...
Заранее спасибо!
#8
Отправлено 03 March 2006 - 17:39
пока искала практику, напрочь забыла название темы. Поэтому долго не отвечала.
В соответствии со ст.1072 ГК потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения только той части вреда, которая превышает страховое возмещение, отсюда можно сделать вывод, что выплату потерпевший должен требовать от страховщика. Исходя из общих требований ст. 1064 ГК о необходимости возмещения вреда в полном объеме, статья в целях защиты прав потерпевшего устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения.
возможность предъявления страховщику страхователем требования о страховой выплате, на мой взгляд, предусмотрена п.2 ст.11 закона об ОСАГО. п.4 ст.931 ГК рассматривает право потерпевшего на прямое обращение к страховщику как исключение из общего правила. А. п 3 ст. 936 ГК разрешает специальным законам об обязательном страховании определять только объекты, риски и минимальные размеры выплат, а делать запреты страхователям на обращение к страховщикам не разрешает.
не надо забывать про п.1 ст. 929 ГК - страховщик обязан возместить убытки страхователю. Т.о., праов выгодоприобретателя напрямую предъявить требования о возмещении вреда к страховщиу не отменяет право страхователя на такое требование в случае, если потерпевший этим правом не воспользовался.
В соответствии со ст.1072 ГК потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения только той части вреда, которая превышает страховое возмещение, отсюда можно сделать вывод, что выплату потерпевший должен требовать от страховщика. Исходя из общих требований ст. 1064 ГК о необходимости возмещения вреда в полном объеме, статья в целях защиты прав потерпевшего устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения.
возможность предъявления страховщику страхователем требования о страховой выплате, на мой взгляд, предусмотрена п.2 ст.11 закона об ОСАГО. п.4 ст.931 ГК рассматривает право потерпевшего на прямое обращение к страховщику как исключение из общего правила. А. п 3 ст. 936 ГК разрешает специальным законам об обязательном страховании определять только объекты, риски и минимальные размеры выплат, а делать запреты страхователям на обращение к страховщикам не разрешает.
не надо забывать про п.1 ст. 929 ГК - страховщик обязан возместить убытки страхователю. Т.о., праов выгодоприобретателя напрямую предъявить требования о возмещении вреда к страховщиу не отменяет право страхователя на такое требование в случае, если потерпевший этим правом не воспользовался.
#9
Отправлено 03 March 2006 - 19:09
vishnia
"Крутой" вывод, и это по отношению к ОСАГО?
У нас по ОСАГО, вообще-то, страховая сумма только потерпевшему лицу выплачивается и точка. Тут даже спорить не о чем.
Т.о., праов выгодоприобретателя напрямую предъявить требования о возмещении вреда к страховщиу не отменяет право страхователя на такое требование в случае, если потерпевший этим правом не воспользовался.
"Крутой" вывод, и это по отношению к ОСАГО?
У нас по ОСАГО, вообще-то, страховая сумма только потерпевшему лицу выплачивается и точка. Тут даже спорить не о чем.
#10
Отправлено 07 March 2006 - 13:36
vishnia
Т.о., праов выгодоприобретателя напрямую предъявить требования о возмещении вреда к страховщиу не отменяет право страхователя на такое требование в случае, если потерпевший этим правом не воспользовался.
"Крутой" вывод, и это по отношению к ОСАГО?
У нас по ОСАГО, вообще-то, страховая сумма только потерпевшему лицу выплачивается и точка. Тут даже спорить не о чем.
Замечательно! А потерпевший не обязан обращаться в СК виновного в ДТП. У него своя СК, в нее то он и обратился, а вот его СК уже может в порядке регресса требовать лаве с виновного в ДТП, а опять же не с его СК! Потому что, наверняка знают, что с Росгосстраха фиг что снимешь! Как же изначально разруливать такие ситуевины??
#11
Отправлено 07 March 2006 - 13:50
atadata, Вам уже советовали ознакомиться с ФЗ об ОСАГО. Тем более, совершенно не к месту применять такой термин, как "регресс". Который, никакого отношения к этой ситуации не имеет.
Разберитесь, настоятельно Вам советую, в действующем законодательстве.
Есть ещё такое понятие, как "суброгация" - статья 965 ГК (почитайте).
Разберитесь, настоятельно Вам советую, в действующем законодательстве.
Есть ещё такое понятие, как "суброгация" - статья 965 ГК (почитайте).
Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 07 March 2006 - 13:53
#12
Отправлено 11 March 2006 - 04:19
Че-то я не понял... Точнее, все я сно, я с таким встречался неоднократно - судьям же западло законы читать... Но все же... Хотя встречались ситуевины, когда суд напрасно обвиняли (из серии "ну и что, что другой автомобиль - полис же есть...")
atadata, решение суда можно улицезреть?
atadata, решение суда можно улицезреть?
#13
Отправлено 20 March 2006 - 14:13
Чего-то я не понял, а почему все решили, что страхователь требует страхового возмещения, а не возмещения убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением страховщиком принятых на себя по договору страхования обязательств?
IMHO, страховая компания нормальный участник гражданского оборота и в рамках общих положений гражданского законодательства должна надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства. Однако не исполнила, хотя суд, взыскав с причинителя затвердил, что таковые с очень выской степенью вероятности имели место быть. Чем не причинение ущерба страхователю, понесшему в связи с этим расходы.
IMHO, страховая компания нормальный участник гражданского оборота и в рамках общих положений гражданского законодательства должна надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства. Однако не исполнила, хотя суд, взыскав с причинителя затвердил, что таковые с очень выской степенью вероятности имели место быть. Чем не причинение ущерба страхователю, понесшему в связи с этим расходы.
#14
Отправлено 20 March 2006 - 14:46
Botya
Интересно, ка СК могла что-то исполнить ненадлежащим образом, если у нее никто ничего не просил?
Интересно, ка СК могла что-то исполнить ненадлежащим образом, если у нее никто ничего не просил?
#15
Отправлено 20 March 2006 - 15:10
CAN, справедливо, только вот я почему-то очень сильно сомневаюсь, что Ингосстрах сразу побежал с требование к причинителю - проблему намного проще решить с РГС, чем толкаться очень длительной время в очередях федерального суда, а потом получать копейки из заряплаты причинителя.
Кроме этого, РГС в процесс, как следует из поста, был привлечен и о происходящем не знать не мог. Соответственно, надо посмотреть, что представители РГС заявили в заседании в отношении заявленного иска и как РГС отреагировал на ситуацию.
Oтсутствие формального требования к страховщику о выплате не означает, что он должен нахаляву собирать страховые премии. Что мешает применению норм главы 60 ГК РФ?
Кроме этого, РГС в процесс, как следует из поста, был привлечен и о происходящем не знать не мог. Соответственно, надо посмотреть, что представители РГС заявили в заседании в отношении заявленного иска и как РГС отреагировал на ситуацию.
Oтсутствие формального требования к страховщику о выплате не означает, что он должен нахаляву собирать страховые премии. Что мешает применению норм главы 60 ГК РФ?
#16
Отправлено 20 March 2006 - 15:17
Нифига. Ингос всегда тупо подает иск к причинителю. Хоть кол на голове теши.только вот я почему-то очень сильно сомневаюсь, что Ингосстрах сразу побежал с требование к причинителю - проблему намного проще решить с РГС
#17
Отправлено 21 March 2006 - 14:55
Pilot6
И никакой тупости я в этом не вижу.
А это, извините, право Ингосстраха выбирать к кому обращаться! Совокупоность так сказать норм материального права это позволют производить (статья 931 и статья 965 ГК).Нифига. Ингос всегда тупо подает иск к причинителю. Хоть кол на голове теши
И никакой тупости я в этом не вижу.
#18
Отправлено 21 March 2006 - 18:00
А это, извините, право Ингосстраха выбирать к кому обращаться! Совокупоность так сказать норм материального права это позволют производить (статья 931 и статья 965 ГК).
А вот это с учетом все описанного выше на ветке о трудностях общения со страховщиком попахивает злоупотреблением правом.
Типа Иногосстрах защищает интересы корпоративного сообщества?
При таком подходе вообще интересно, а зачем нужно ОСАГО, если продуманный страховщик, выплативший терпиле по КАСКО, идет к причинителю, а не к коллеге по цеху, который по-хорошему должен за это дело заплатить.
#19
Отправлено 21 March 2006 - 20:03
Botya
Ага...
Особенно об этом прописано в статье 965 ГК.
Типа Иногосстрах защищает интересы корпоративного сообщества?
Ага...
Особенно об этом прописано в статье 965 ГК.
#20
Отправлено 22 March 2006 - 00:13
Заглянувший, и к чему Вы меня суброгацией стращаете, тем более, что она предусматривает переход к страховщику права требования к лицу, ответственному за убытки, а не причинителю. Первое, если не возражаете, несколько шире, особенно если вспомнить заботу государства об автолюбителях, претерпевавших значительные лишения вследствие отсутствия в стране обязательного страхования автогражданской ответственности.
Сообщение отредактировал Botya: 22 March 2006 - 00:13
#21
Отправлено 15 May 2006 - 14:58
Все ОК!
Суд вынес решение в нашу пользу!
Как только получим, постараюсь выложить.
Суд вынес решение в нашу пользу!
Как только получим, постараюсь выложить.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
