Сообщений в теме: 9

[Pilot6]

Да полно всякой практики. Поищите в форуме и вообще в инете.

[Pastic]

http://www.greycardi...ru/problems.htm

[Заглянувший_на_огонек]

Pastic, этот сайт всем и так известен. Поэтому дополнительная реклама ему не нужна.

Кстати, Вы бы добавили, что его создатели юридическим образованием не обладают (а это весьма существенно, применительно к тем ответам, которые они дают по тем либо иным вопросам).

[Pastic]

Pastic, этот сайт всем и так известен. Поэтому дополнительная реклама ему не нужна.

Кстати, Вы бы добавили, что его создатели юридическим образованием не обладают (а это весьма существенно, применительно к тем ответам, которые они дают по тем либо иным вопросам).

Просили практику по расторжению ОСАГО - я дал. Практика положительная для страхователя, чего еще надо-то? Не вижу каким образом эта практика изменяется от того, что размещает ее на сайте непрофессионал

[В.Р.]

Кстати, Вы бы добавили, что его создатели юридическим образованием не обладают (а это весьма существенно, применительно к тем ответам, которые они дают по тем либо иным вопросам).

Гы... Надзорные инстанции не считают это весьма существенным обстоятельством, отменяя решения двух инстанций, постановленных в пользу страховых компаний с ее шибко образованным юридическим корпусом

Поскольку во вновь созданном разделе "Страховое право" отсутствует тема о 23%, размещу в этой, сходной по смыслу теме следующий документ:

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 12: Зимин В.А.
Судья апелляционной инстанции: Колесникова Н.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№44-Г-7
г. Вологда 30 января 2006 г.

Президиум Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего: Шепеля B.C.,
Членов президиума: Крылова П.И., Журбы В.И., Дегтярева В.П.,
Петровской Л.Б.

рассмотрел по надзорной жалобе Малафеевского А.В. дело по его иску к филиалу ООО «РГС - Северо - Запад» - Управление по Вологодской области о взыскании денежной суммы, определение судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н.
Заслушав доклад судьи Петровской Л.Б., объяснения Малафеевского А.В., представителя ООО «РГС - Северо-Запад» - Чистяковой Е.В., президиум областного суда

установил:

Малафеевский А.В. обратился в суд с иском к филиалу 000 «РГС - Северо-Запад» - Управление по Вологодской области о взыскании денежной суммы.
В обоснование исковых требований указал, что 07.12. 2004 он заключил с филиалом ООО «РГС - Северо-Запад» - Управление по Вологодской области договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на свою автомашину. 02.04. 2005 автомашина была продана. 04.04.2005 обратился с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО и возврате неиспользованной части страховой премии. 06.04.2005 ответчик выплатил ему часть страховой премии за неистекший срок
действия договора в сумме 1 005 руб. 41 коп., при этом 23 % от страховой премии были удержаны. Считая такое удержание незаконным, просил суд взыскать с ответчика удержанную часть страховой премии в сумме 432 руб. 40 коп., проценты за незаконное использование денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ООО «РГС - Северо-Запад» - Управление по Вологодской области в судебном заседании иск не признал, пояснив, что удержания произведены на ведение дела, их размер установлен Правительством РФ в размере 20 % для покрытия расходов на осуществление
ОСАГО и 3 % для формирования резервов компенсационных выплат.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 12.07. 2005, оставленном без изменения определением Вологодского городского суда от 12.09. 2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе Малафеевский А.В. просит судебные постановления отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит их обоснованными частично.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательством, регулирующим данные правоотношения, является Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные акты Российской Федерации, в том
числе Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 № 263.

Постановлением Правительства РФ № 264 от 07.05.2003 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» установлено, что 20 % страховой премии предназначено для покрытия расходов на
осуществление ОСАГО, 3 % предназначены для формирования резервов компенсационных выплат.
Полагая, что указанные расходы страховая компания несет в момент заключения договора, судебные инстанции в удовлетворении заявленного требования отказали.

Указанный судом порядок расчета противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы истца.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, предусмотренным п.1 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, т.е. ответчик при досрочном прекращении договора страхования должен получить
пропорциональную истекшему сроку действия договора часть страховой премии.

На основании п.33 Правил ОСАГО действие договора ОСАГО в случае замены собственника транспортного средства прекращается досрочно, в этом случае по п. 34 этих же Правил страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора.
Иных правил расчета части страховой премии, подлежащей выплате страхователю в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусмотрено.

В соответствии с п. 4 Правил ОСАГО, ст. 11 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 954 ГК РФ страховая премия-это денежная сумма, подлежащая уплате страхователем при заключении договора страхования.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора ОСАГО составляет в общем случае один год. Договор считается исполненным надлежащим образом лишь по окончании срока страхования независимо от того, выплачивалось или нет страховое возмещение. Поскольку п. 2 ст. 8 указанного закона 80 % страховой премии предназначены для производства страховых и компенсационных выплат
и не могут использоваться страховщиком на иные цели, то 20 % премии - это лимит суммы, которая может использоваться страховой компанией на обслуживание договора страхования на протяжении всего срока, на который заключен договор.

Так как расходы по исполнению договора за весь год, в течение которого договор подлежит исполнению, должны покрываться 20 % всей страховой премии, то так называемые «расходы на ведение дела» должны равномерно распределяться на весь срок договора, при этом цена дня обслуживания договора составляет 1/365 всех понесенных страховщиком в течение года
расходов, которые не могут превышать 20 %, включая прибыль страховой компании.

Кроме того, ст. 8 вышеназванного закона не разделяет 80 % от страховой премии на 77 % и 3 %, определяя назначением этих средств выплаты пострадавшим в ДТП. Природа накопления и тех и других фондов совпадает и определяется ст. 8 закона об ОСАГО. Пропорциональная истекшему сроку часть средств, направленных на производство текущих и компенсационных
выплат, также остается в распоряжении страховщика для выплат по страховым случаям. Поэтому 3 % от суммы страховой премии, перечисленные в резервы гарантий и социальных выплат, не могут считаться расходами по исполнению договора и подлежат возврату. Отсутствие механизма возврата этих средств из фондов резерва и компенсационных выплат не может считаться основанием для удержания этих средств со страхователя. Страховщик вправе потребовать возврата суммы выплаченных страхователю денежных средств из компенсационных фондов в установленном законодательством РФ порядке.

Таким образом, судом неправомерно при расчете части страховой премии, подлежащей возврату страхователю, пропорционально рассчитывалась только часть страховой премии, оставшаяся после вычета расходов ответчика. При определении пропорциональности в основу расчета должна быть положена вся сумма страховой премии, уплаченная страхователем
страховщику. Производство каких-либо вычетов при возврате сумм страховых премий действующим законодательством не предусматривается.

В обоснование своего права на удержание с истца 23 % страховой премии ответчик ссылается на письма Департамента страхового надзора Министерства финансов РФ. Однако, в соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. 31.12. 97, 20.11. 99, 21.03. 02, 25.04. 20, 08.12. 03, 10.12. 03, 23.06. 04) нормативные правовые акты, принимаемые органом страхового надзора, разъяснения
органом страхового надзора положений страхового законодательства... подлежат обязательному опубликованию в печатных изданиях. Кроме того, нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан, подлежат обязательной регистрации в Министерстве юстиции РФ.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23.05. 1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий и не могут служить основанием для
регулирования соответствующих правоотношений. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Ссылка ответчика на указанные письма ДСН Минфина РФ является необоснованной и не может быть принята судом во внимание.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Вологодского областного суда

постановил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 12.07. 2005 г. и определение Вологодского городского суда от 12.09.2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье по судебному участку № 12.


Председательствующий: Шепель В.С.

Есть ли шансы у мирового судьи вынести новое решение в пользу СК, учитывая предписания ст.390 ГПК РФ?

[В.Р.]

Звоню в РЕСО и спрашиваю, как мне рассторгнуть ОСАГО

А зачем Вы спрашиваете у РЕСО разрешения? Занесите им заявление об отказе от договора ОСАГО на основании п.2 ст.958 ГК РФ и потребуйте возврата премии в течение предусмотренного пунктом 34 Правил ОСАГО 14-дневного срока.

...они не против расстрогнуть договор, но только если их обяжет суд

Мнение страховщика в данном случае никого не интересует, ибо есть ст.450 ГК РФ: "...3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным".
Не забудьте получить уведомление о получении Вашего заявления.

Конечно я в суд не пойду, не стоит это тех денег

На этом и строится весь расчет - доится только та корова, которая хочет, чтобы ее подоили...

[Заглянувший_на_огонек]

В.Р.

Есть ли шансы у мирового судьи вынести новое решение в пользу СК, учитывая предписания ст.390 ГПК РФ

Особенно "порадовало" меня в этом решение отсутствие ссылок суда на статью 453 ГК. Очень "обоснованное" судебное постановление.

Страховщик вправе потребовать возврата суммы выплаченных страхователю денежных средств из компенсационных фондов в установленном законодательством РФ порядке.

И это я уже где-то слышал... Вы, часом, не одно и то же решение суда приводите везде?

Какой порядок возврата? И в каком НПА он прописан, если суд сам ранее (всего лишь предложением выше ), говорит о том, что "

отсутствие механизма возврата этих средств из фондов резерва и компенсационных выплат не может считаться основанием для удержания этих средств со страхователя.

Так, имеется механизм возврата или нет?
Сам суд-то понял, какую ересь он написал в двух соседствующих рядом предложениях, взаимно друг друга уничтожающих по смыслу?

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 21 February 2006 - 02:10

[В.Р.]

Особенно "порадовало" меня в этом решение отсутствие ссылок суда на статью 453 ГК

А они должны были быть? Какое отношение расторжение договора по соглашению сторон имеет к прекращению договора в силу закона(п.1 ст.958 ГК РФ) и в силу указания нормативного акта(п.33 Правил ОСАГО)?

И это я уже где-то слышал... Вы, часом, не одно и то же решение суда приводите везде?

У Вас хорошая память Аргументация надзорной инстанции практически дословно повторяет позицию истца, изложенную в надзорной жалобе, правда, со значительными сокращениями...
А что, суду запрещено использовать ранее озвученные аргументы?

Так, имеется механизм возврата или нет?

А здесь Вас память подвела - на эту тему уже был разговор...
Отсутствие механизма возврата денежных средств из компенсационных фондов (отсутствие которого целиком и полностью на совести РСА) не может являться основанием для того, чтобы не возвращать деньги страхователю. А вот после того, как у страховщика возникнут убытки, связанные с возвратом пропорциональной части премии, он вправе потребовать у РСА их возмещения на основании ст.ст.12, 15 ГК РФ - никакого особого механизма для этого не нужно - гражданское законодательство "рулит"!

[DeafMan]

извините, что решил тут встрять, но меня интересует вопрос, можно ли все еще вернуть часть страховой премии по ОСАГО, остаток которой составляет 8 месяцев.
просто машину мне давали по доверке, соответственно никаких копий договоров купли-продажи и справок-счетов у меня быть не может.
конечно, нужно было брать ОСАГО на полгода с пролонгацией, но когда мне отдавали машину, договаривались что это отдают на длительный срок, не менее 1 года
обстоятельства сложились так, что хозяину машины пришлось попросить меня вернуть ее..а откататься я на ней успел всего лишь 4 месяца.
так вот я хотел спросить, положительная для страхователя практика имеет место быть поныне или в новой редакции Правил, оставшуюся сумму в моем случае уже будет невозможно вернуть?