После ДТП один из участников признан виновным в нарушении закона при управлении ТС. Второй участник собрал документы, передал их страховой компании для получения страхового возмещения. Не дождавшись назначения экспертизы по ущербу, обратился к лицензированному эксперту самостоятельно. Получив отчет о восстановительной стоимости 2-ой участник передал его в страховую компанию. Страховая же скромно попросила его экспертизу переделать у их оценщика.
Обратились в суд. Предмет спора взыскание невыплаченного страх. возмещения и морального вреда за безобразие. И понеслось.
В судебном заседании Страховая ходатайствует о вызове в качестве третьего лица первого участника ДТП, он не явиляется и скорей всего не явиться никогда, откладываемся уже не в первый раз. Наличие факта установления вины (в Постановлении об адм. правонаруш.) для судьи роли не играет. Страховой выгодно тянуть процесс вечно, если начнем рассматривать обстоятельства ДТП, то экспертизы по ПДД скорей всего (с учетом настроя представителя Страховой и судьи) избежать не удастся, а это полгода минимум.
Прав ли суд???? Что делать???????
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 32
#2
Отправлено 22 February 2006 - 09:58
Это всего лишь Постановление. ГАИ зафиксировали, что было нарушение ПДД и все. Виновника аварии называет только суд.Наличие факта установления вины (в Постановлении об адм. правонаруш.) для судьи роли не играет.
Напишите в исковом ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей.Страховой выгодно тянуть процесс вечно
#3
Отправлено 22 February 2006 - 15:34
Это всего лишь Постановление. ГАИ зафиксировали, что было нарушение ПДД и все. Виновника аварии называет только суд.
Ваще не согласен! Да ГИБДД определяет нарушителя ПДД. А вот должностное лицо ДПС имеет полномочия (КоАП РФ - ст.ст. 22.2, 23.3 - начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель) по привлечению лиц к административной ответственности (назначению наказания), как лицо уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях.
Ответственность невозможна (в данном случае) без определения наличия и характера элемента субъективной стороны правонарушения, - вины.
А Закон о ЗПП в данном случае неприменим, т.к. договорных (сиречь потребительских) отношений со страховой компанией невиновник не имеет.Напишите в исковом ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей.
#4
Отправлено 22 February 2006 - 18:15
Оплата без договора? Т.е. страховую уведомляют о ДТП и стоимости ремонта, и она приносит вам денюжки в зубах? Зачем тогда заявление? Зачем экспертиза? Зачем справки из ГАИ?А Закон о ЗПП в данном случае неприменим, т.к. договорных (сиречь потребительских) отношений со страховой компанией невиновник не имеет.
Сообщение отредактировал sem-prav: 22 February 2006 - 18:59
#5
Отправлено 22 February 2006 - 19:03
Т.е. вы утверждаете, что именно это нарушение привело к аварии? Это ваше частное мнение. ГАИ на это полномочий не имеет.Ваще не согласен! Да ГИБДД определяет нарушителя ПДД. А вот должностное лицо ДПС имеет полномочия (КоАП РФ - ст.ст. 22.2, 23.3 - начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель) по привлечению лиц к административной ответственности (назначению наказания), как лицо уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях.
#6
Отправлено 22 February 2006 - 19:54
Sawarr, Вы вообще в курсе, что административная ответственность не имеет никакого отношения к гражданской ответственности?
Это два разных вида юридической ответственности, наступающих за разные правонарушения.
Это два разных вида юридической ответственности, наступающих за разные правонарушения.
#7
Отправлено 22 February 2006 - 19:55
Оплата без договора? Т.е. страховую уведомляют о ДТП и стоимости ремонта, и она приносит вам денюжки в зубах? Зачем тогда заявление? Зачем экспертиза? Зачем справки из ГАИ?
К чему вопросы, не понял! Договорные отношения с виновником, со вторым участником, который обращается за страх. выплатой, таковых отношений нет. Какие-либо услуги оказывать, работы проводить в пользу потерпевшего Страховая не должна, потребительсих отношений нет.
Т.е. вы утверждаете, что именно это нарушение привело к аварии? Это ваше частное мнение. ГАИ на это полномочий не имеет.
Если в действиях одного из участников усматривается нарушение ПДД и он привлечен к адм. ответственности именно за такое нарушение, а в действиях второго нарушений не выявлено... кто же тогда виновник и что же тогда привело к аварии, магнитные бури, что ли?
#8
Отправлено 22 February 2006 - 21:57
Често говоря, не понял суть проблемы. Дважды представлял интересы истца (проще говоря, терпилы) по искам о взыскании ущреба, причиненного ДТП с СК. Чтобы у СК не было шансов затянуть дело, сразу указывал виновника в иске в качестве 3-го лица.
В день подачи иска получал адресную справку из АСБ ГУВД, чтобы однозначно определить адрес физика. При этом суд вообще не парился с его явкой/неявкой и даже был готов (в одном случае) вынести заочное, да виновник явился. В другом факт - нарушения ПДД виновником устанавливался судом по ДАП, так что имела место своеобразная "преюдиция".
Вообще считаю (и тут многие начнут возмущаться), что проблемы вины/ отсутствия вины в ДТП по данной категории дел не суть важно, т.к. наступил страховой случай СК обязана выплатить пострадавшему страховое возмещение , а уж дальше разбираться в деталях.
В день подачи иска получал адресную справку из АСБ ГУВД, чтобы однозначно определить адрес физика. При этом суд вообще не парился с его явкой/неявкой и даже был готов (в одном случае) вынести заочное, да виновник явился. В другом факт - нарушения ПДД виновником устанавливался судом по ДАП, так что имела место своеобразная "преюдиция".
Вообще считаю (и тут многие начнут возмущаться), что проблемы вины/ отсутствия вины в ДТП по данной категории дел не суть важно, т.к. наступил страховой случай СК обязана выплатить пострадавшему страховое возмещение , а уж дальше разбираться в деталях.
#9
Отправлено 22 February 2006 - 23:30
Летчик-2
А что является страховым случаем Вы читали или как - наступление ГО застрахованного лица?
И разбираться в деталях (а наступила ли та самая ГО причинителя вреда) СК будет именно ДО выплаты, а не после неё.
т.к. наступил страховой случай СК обязана выплатить пострадавшему страховое возмещение , а уж дальше разбираться в деталях.
А что является страховым случаем Вы читали или как - наступление ГО застрахованного лица?
И разбираться в деталях (а наступила ли та самая ГО причинителя вреда) СК будет именно ДО выплаты, а не после неё.
#10
Отправлено 23 February 2006 - 00:23
Заглянувший_на_огонек
На практике СК разбирается в деталях после суда, (занимая в с/р пассивную роль), а суд выносит решение по делу спустя значительный промежуток времени после ДТП, что в сумме причиняет вред имущественным интересам потрепевшего от ДТП
разбираться в деталях (а наступила ли та самая ГО причинителя вреда) СК будет именно ДО выплаты, а не после неё.
На практике СК разбирается в деталях после суда, (занимая в с/р пассивную роль), а суд выносит решение по делу спустя значительный промежуток времени после ДТП, что в сумме причиняет вред имущественным интересам потрепевшего от ДТП
#11
Отправлено 23 February 2006 - 02:50
Sawarr
Акт о страховом случае составлен?
Если нет, смотрите пост Заглянувшего_на_огонек.
Если вопрос только в том, имеет ли право суд разбирать обстоятельства ДТП по иску о страховом возмещении, тему я закрою.
Акт о страховом случае составлен?
Если нет, смотрите пост Заглянувшего_на_огонек.
Если вопрос только в том, имеет ли право суд разбирать обстоятельства ДТП по иску о страховом возмещении, тему я закрою.
#12
Отправлено 24 February 2006 - 14:45
SawarrЕсли в действиях одного из участников усматривается нарушение ПДД и он привлечен к адм. ответственности именно за такое нарушение, а в действиях второго нарушений не выявлено... кто же тогда виновник и что же тогда привело к аварии, магнитные бури, что ли?
Полно примеров, когда одно лицо привлечено к адм. ответственности, а другое виновать в причинении вреда. Примеры уже сто раз приводил.
#13
Отправлено 01 June 2006 - 18:14
Опять всплыл вопрос. Приведите кто-нибудь хоть пару примеров, когда к административной ответственности водитель не привлечен, нет нарушения ПДД, а деликт и гражданско-правовая ответственность имеются.
#14
Отправлено 01 June 2006 - 18:40
Если в действиях одного из участников усматривается нарушение ПДД и он привлечен к адм. ответственности именно за такое нарушение, а в действиях второго нарушений не выявлено... кто же тогда виновник и что же тогда привело к аварии, магнитные бури, что ли?
Угу, Вася проехал на "красный", Петя - на "зеленый", а еще у Пети не было с собой водительского удостоверения. К админ.ответственности привлекут обоих, но гражданско-правовую ответственность будет нести только Вася.
Опять всплыл вопрос. Приведите кто-нибудь хоть пару примеров, когда к административной ответственности водитель не привлечен, нет нарушения ПДД, а деликт и гражданско-правовая ответственность имеются.
Так не бывает. Бывает, что ПДД нарушено, но нет административной ответственности, хотя есть деликт и гражданско-правовая ответственность.
НАПРИМЕР. Едет Вася, за ним - Петя. Вася останавливается на светофоре, а Петя задумался, начал тормозить слишком поздно и въехал Васе в зад. Петю не за что привлекать к админ.ответственности, но он нарушил пункт п. 10.1 ПДД и будет нести гражданско-правовую ответственнось.
#15
Отправлено 01 June 2006 - 18:54
Так не бывает. Бывает, что ПДД нарушено, но нет административной ответственности, хотя есть деликт и гражданско-правовая ответственность.
НАПРИМЕР. Едет Вася, за ним - Петя. Вася останавливается на светофоре, а Петя задумался, начал тормозить слишком поздно и въехал Васе в зад. Петю не за что привлекать к админ.ответственности, но он нарушил пункт п. 10.1 ПДД и будет нести гражданско-правовую ответственнось.
Про вездеход (10.1) всё понятно, ещё бывает про заснувших за рулём (2.7) - мол в утомленном состоянии ехал, а за поспать админ. ответственности не предусмотрено.
Значиться деликт есть, если нарушено ПДД.
Сообщение отредактировал Sawarr: 01 June 2006 - 18:56
#16
Отправлено 01 June 2006 - 21:50
Значиться деликт есть, если нарушено ПДД.
Если нарушены ПДД, то есть ответственности. Деликт=вред, вред может быть причинен и правомерными действиями, но не влечет тогда за собой ответственности (по общему правилу).
#17
Отправлено 01 June 2006 - 22:08
Причинение вреда само по себе противоправно. Вовсе не обязательно при этом нарушать ПДД или еще какие-либо правила.
Игорь
Игорь
#18
Отправлено 01 June 2006 - 22:27
Причинение вреда само по себе противоправно.
Теорию общего деликта не признаю
#19
Отправлено 01 June 2006 - 22:32
Pastic ,
То есть вред нельзя причинять, если это прямо запрещено, а в остальных случаях можно. Так?
Игорь
То есть вред нельзя причинять, если это прямо запрещено, а в остальных случаях можно. Так?
Игорь
#20
Отправлено 01 June 2006 - 22:44
То есть вред нельзя причинять, если это прямо запрещено, а в остальных случаях можно. Так?
Так. п.3 ст. 1064 ГК РФ.
#21
Отправлено 22 August 2008 - 12:02
Коллеги, читаю я тут ст. 1079 и не понимаю, почему столь важен виновник. Может ли причинитель вреда (по ЗобОСАГО) обратиться к потерпевшему (если тот является владельцем ИПО) с иском о возмещении вреда?
#22
Отправлено 22 August 2008 - 12:06
Tony V
Вопрос не очень понятен, но "вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)".
Вопрос не очень понятен, но "вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)".
#23
Отправлено 22 August 2008 - 12:11
Nevermind
потерпевшему (по ОСАГО) вред возмещается страховой причинителя вреда, а причинителю кто возмещает вред?Вопрос не очень понятен
#24
Отправлено 22 August 2008 - 12:20
Tony V
а с каких пор у нас причинителю вред возмещается?а причинителю кто возмещает вред?
#25
Отправлено 22 August 2008 - 12:33
Nevermind
я вот и не пойму основания отказа.... источник повышенной опасности, владелец освобождается только при наличии умысла потерпевшего или непреодолимой силы. Или это тоже самое что говорить об ответственности собственника столба, в который въехал автомобиль, перед сосбтвенником этого автомобиля?а с каких пор у нас причинителю вред возмещается?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
