|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 98
#1
Отправлено 28 February 2006 - 16:05
Суть проблемы: С недавних пор все договоры в нашей фирме подписывает исполнительный директор на основании Приказа генерального директора... о назначении на должность исполнительного директора... в этом приказе содержится право исполнительного директора на подписание договоров и других финансовых документов + права указанные в Уставе Общества для Генерального директора. Все договоры заключались без проблем до определенного момента.. Одна фирма не хочет подписывать договор если с нашей стороны его будет подписывать лицо на основании приказа... Их юрист ссылается на нормы главы 10 ГК и говорит о том, что можно признать такой договор недействительным.. поскольку он заключен ненадлежаще уполномоченным лицом.. Я считаю, что это неверно, поскольку ГК не содержит указания на то что только доверенность должна быть основанием для подписания договора. + Приказ- локальный акт... ЧТо делать.. кто прав, а кто нет??? РАССУДИТЕ
#2
Отправлено 28 February 2006 - 16:17
Я думаю, что юрист этой фирмы прав.
Здесь мне кажется два момента:
1. Если в приказе не сказано какие именно договоры может подписывать исполнительный директор, то я бы попросил, что бы расписался сам генеральный, т.к. договор в случае подписания исп. директором может быть оспорен как подписанный лицом неуполномоченным его подписывать.
2. Если в приказе указано, какие договоры исп. директор может подписывать, то проблемм в любом случае никаких не возникнет.
Здесь мне кажется два момента:
1. Если в приказе не сказано какие именно договоры может подписывать исполнительный директор, то я бы попросил, что бы расписался сам генеральный, т.к. договор в случае подписания исп. директором может быть оспорен как подписанный лицом неуполномоченным его подписывать.
2. Если в приказе указано, какие договоры исп. директор может подписывать, то проблемм в любом случае никаких не возникнет.
#3
Отправлено 28 February 2006 - 16:20
Именно по этому я и заворачиваю такие договора+ Приказ- локальный акт
#4
Отправлено 28 February 2006 - 16:20
Рустам в приказе говорится: "... и правом подписи договоров и финансовых документов"
#5
Отправлено 28 February 2006 - 16:21
dund
ИМХО, исходя из п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочия лица, выступающего от имени организации, могут быть закреплены:
1. в законе;
2. учредительных документах организации;
3. доверенности;
4. акте уполномоченного гос. органа или ОМС.
Внутренние документы организации (приказы) не могут закреплять полномочия соответствующего лица. Лучше прописать полномочия в уставе или доверенности.
ИМХО, исходя из п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочия лица, выступающего от имени организации, могут быть закреплены:
1. в законе;
2. учредительных документах организации;
3. доверенности;
4. акте уполномоченного гос. органа или ОМС.
Внутренние документы организации (приказы) не могут закреплять полномочия соответствующего лица. Лучше прописать полномочия в уставе или доверенности.
#6
Отправлено 28 February 2006 - 16:23
[b]Салимулин[/b
в каком смысле???Именно по этому я и заворачиваю такие договора
#7
Отправлено 28 February 2006 - 16:25
На доверенности обязательно должно быть сверху написано: ДОВЕРЕННОСТЬ?
Если приказ соответствует признакам доверенности, указанным в ст. 182, 185, то все в порядке.
Хотя, конечно, лучше доверенность так и называть.
dund
Если приказ соответствует признакам доверенности, указанным в ст. 182, 185, то все в порядке.
Хотя, конечно, лучше доверенность так и называть.
dund
а в ГК случайно не написано, на основании чего представительство может осуществляться? Какой, к чертям, локальный акт?Я считаю, что это неверно, поскольку ГК не содержит указания на то что только доверенность должна быть основанием для подписания договора. + Приказ- локальный акт...
#8
Отправлено 28 February 2006 - 16:27
Все неправы.
1. Да, нужна доверенность.
2. А в чем проблема признать приказ, в котором ясно и понятно имяреку доверяется подписывать договоры - доверенностью? П.1 ст. 185 читали?
1. Да, нужна доверенность.
2. А в чем проблема признать приказ, в котором ясно и понятно имяреку доверяется подписывать договоры - доверенностью? П.1 ст. 185 читали?
#9
Отправлено 28 February 2006 - 16:30
А в том, что как локальный акт может распространить свое влияние на "внешние" отношения.
Доверьтесь словам Adviser:
Добавлено в [mergetime]1141122609[/mergetime]
Доверьтесь словам Adviser:
Внутренние документы организации (приказы) не могут закреплять полномочия соответствующего лица. Лучше прописать полномочия в уставе или доверенности.
Добавлено в [mergetime]1141122609[/mergetime]
Приказом правомочия "возлагать" весьма забавно, а потом искать в нем признаки доверенности еще шикарнее.П.1 ст. 185 читали?
#10
Отправлено 28 February 2006 - 16:32
b]dund[/b]
На основании приказа иное лицо, кроме гены может подписывать все документы, только на время отсутствия гены (больничный, отпуск, командировка и т.д.).
В то время, когда гена исполняет свои обязанности, основанием для подписания документов является Доверенность (в которой четко должно быть указано, право подписи каких документов доверяется этому лицу).
На основании приказа иное лицо, кроме гены может подписывать все документы, только на время отсутствия гены (больничный, отпуск, командировка и т.д.).
В то время, когда гена исполняет свои обязанности, основанием для подписания документов является Доверенность (в которой четко должно быть указано, право подписи каких документов доверяется этому лицу).
#11
Отправлено 28 February 2006 - 16:36
то есть вы хотите сказать, что все те договоры которые бвли подписаны на основании указанного приказа.. можно признать недействительными???
#12
Отправлено 28 February 2006 - 16:39
Угу, и те которые Вам не выгодно исполнять, бегите признавать недействительными 
#14
Отправлено 28 February 2006 - 16:43
Придется озаботиться неодобрениемЮрОльга, хм... неплохая идея... хе хе хе
#15
Отправлено 28 February 2006 - 16:44
Салимулин ,
,,,?????????....Придется озаботиться неодобрением
#16
Отправлено 28 February 2006 - 16:44
Салимулин
Ну, об этом они, наверное позаботятся.Придется озаботиться неодобрением
#17
Отправлено 28 February 2006 - 16:45
ЮрОльга
По-моему, достаточно хлипкая концепция. А как установить, что человек отсутствовал? Часто руководители, находясь в отпуске, подписывают документы.
И, вообще, какое значение для вида документа, устанавливающего полномочия (доверенность/приказ) имеет отсутствие/присутствие лица?
Просьба к тем, кто отстаивает точку зрения насчет правомерности установления полномочий в приказах по организации, просто ткнуть в соответствующую статью нормативного акта, и спор разрешится.
По-моему, достаточно хлипкая концепция. А как установить, что человек отсутствовал? Часто руководители, находясь в отпуске, подписывают документы.
И, вообще, какое значение для вида документа, устанавливающего полномочия (доверенность/приказ) имеет отсутствие/присутствие лица?
Просьба к тем, кто отстаивает точку зрения насчет правомерности установления полномочий в приказах по организации, просто ткнуть в соответствующую статью нормативного акта, и спор разрешится.
#18
Отправлено 28 February 2006 - 16:53
Adviser
ЛОГИЧНО...
Просьба к тем, кто отстаивает точку зрения насчет правомерности установления полномочий в приказах по организации, просто ткнуть в соответствующую статью нормативного акта, и спор разрешится.
ЛОГИЧНО...
#19
Отправлено 28 February 2006 - 16:55
Adviser
Все просто. Приказом уполномачивают какое-либо лицо исполнять обязанность гены. Соответственно это лицо имеет все те полномочия, которые педоставленны гене законодательством и уставом. Естественно, в идеале при подписании таким лицом договора, контрагент должен запастить заверенной копией такого приказа. А потом пусть кто-нибудь попробует заяваить, что не полномочное лицо подписало тот или иной документ. А ВОТ ВАШ ПРИКАЗ!
Все просто. Приказом уполномачивают какое-либо лицо исполнять обязанность гены. Соответственно это лицо имеет все те полномочия, которые педоставленны гене законодательством и уставом. Естественно, в идеале при подписании таким лицом договора, контрагент должен запастить заверенной копией такого приказа. А потом пусть кто-нибудь попробует заяваить, что не полномочное лицо подписало тот или иной документ. А ВОТ ВАШ ПРИКАЗ!
#20
Отправлено 28 February 2006 - 17:11
Статья 182. Представительство
1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Обратите внимание на фразу "... указании закона..."??? ПОчему вы решили что, на основании приказа нельзя подписывать договоры. Ведь помимо приказа есть еще и трудовой договор в котором закреплено право подписи договоров. (а если бы его не было, то к примеру можно взять должностную инструкцию, закрепляющую подобное право). И ВООБЩЕ: если в приказе четко указано право подписи договоров.. то на основании него можно подписывать договоры.
1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Обратите внимание на фразу "... указании закона..."??? ПОчему вы решили что, на основании приказа нельзя подписывать договоры. Ведь помимо приказа есть еще и трудовой договор в котором закреплено право подписи договоров. (а если бы его не было, то к примеру можно взять должностную инструкцию, закрепляющую подобное право). И ВООБЩЕ: если в приказе четко указано право подписи договоров.. то на основании него можно подписывать договоры.
#21
Отправлено 28 February 2006 - 17:27
dund
Faust
1. на приказе, как правило нет печати организации (п.5 ст.185 ГК);
(Поставить можно, но делопроизводством это не предусматривается).
2. срок доверенности - по умолчанию - 1 год (п.1 ст. 186 ГК).
А день ее совершения когда ? Когда приказ издан или когда с ним ознакомился Исп. Гена ?
3. Приказ - документ, согласно ТК. Соотношение положений ГК и ТК ?
4. Полномочия Гены - из Решения (В)ОСА - (В)ОСУ, регулируется ФЗ Об ооо, Об Ао, ГК, а не из ТД.
Логично предположить, что и "передоверие" - регулируется не актами ТК.
5. Кроме того - 188 ГК:
- может ли лицо ОТКАЗАТЬСЯ от доверенности ? - может (п.п.3 п.1, п.2)
а от исполнения приказа быть представителем ???
Или это "ограниченная" доверенность ?
6. Ну и наконец - Доверенность - это сделка (одно или двусторонняя - это вопрос спорный, но то, что сделка - ВАС подтвердил).
А приказ - это сделка ? Думаю, что нет, учитывая п.3 ст. 2 ГК.
Т.е. не на время отсутствия Гены, а ПАРАЛЕЛЬНО (уже интересно - ДВА человека с одинаковыми полномочиями) !!!в нашей фирме подписывает исполнительный директор на основании Приказа генерального директора... о назначении на должность исполнительного директора... в этом приказе содержится право исполнительного директора на подписание договоров и других финансовых документов + права указанные в Уставе Общества для Генерального директора.
При чем здесь 10 ГК ???Их юрист ссылается на нормы главы 10 ГК и говорит о том, что можно признать такой договор недействительным..
Faust
Частично соглашусь, но:Если приказ соответствует признакам доверенности, указанным в ст. 182, 185, то все в порядке.
1. на приказе, как правило нет печати организации (п.5 ст.185 ГК);
(Поставить можно, но делопроизводством это не предусматривается).
2. срок доверенности - по умолчанию - 1 год (п.1 ст. 186 ГК).
А день ее совершения когда ? Когда приказ издан или когда с ним ознакомился Исп. Гена ?
3. Приказ - документ, согласно ТК. Соотношение положений ГК и ТК ?
4. Полномочия Гены - из Решения (В)ОСА - (В)ОСУ, регулируется ФЗ Об ооо, Об Ао, ГК, а не из ТД.
Логично предположить, что и "передоверие" - регулируется не актами ТК.
5. Кроме того - 188 ГК:
- может ли лицо ОТКАЗАТЬСЯ от доверенности ? - может (п.п.3 п.1, п.2)
а от исполнения приказа быть представителем ???
Или это "ограниченная" доверенность ?
6. Ну и наконец - Доверенность - это сделка (одно или двусторонняя - это вопрос спорный, но то, что сделка - ВАС подтвердил).
А приказ - это сделка ? Думаю, что нет, учитывая п.3 ст. 2 ГК.
#22
Отправлено 28 February 2006 - 17:50
Adviser
Тыкаю:
Статья 185. Доверенность
1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами
5. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Теперь тыкните в соответствующую статью, из которой следует, что упоминаемый приказ НЕ является письменным уполномочием, выданным руководителем юрлица другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Просьба к тем, кто отстаивает точку зрения насчет правомерности установления полномочий в приказах по организации, просто ткнуть в соответствующую статью нормативного акта, и спор разрешится.
Тыкаю:
Статья 185. Доверенность
1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами
5. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Теперь тыкните в соответствующую статью, из которой следует, что упоминаемый приказ НЕ является письменным уполномочием, выданным руководителем юрлица другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Сообщение отредактировал DraGon: 28 February 2006 - 18:34
#23
-Седов-
Отправлено 28 February 2006 - 17:56
ЮрОльга
На закон сошлитесь, пожалуйста.На основании приказа иное лицо, кроме гены может подписывать все документы, только на время отсутствия гены (больничный, отпуск, командировка и т.д.).
#24
Отправлено 28 February 2006 - 18:35
Я уж сразу практику.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 9 февраля 1999 г. N 6164/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.97 по делу N А51-6157/97-7-216 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Коммерсант" (г.Владивосток) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к компании "Трейд Лайн Ко" (г.Бурлингейм, США) о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.04.97 к контракту от 04.10.95 N DR-95/014 в связи с подписанием дополнительного соглашения со стороны ЗАО "Коммерсант" неуполномоченным лицом.
Решением от 04.09.97 в удовлетворении иска отказано, поскольку дополнительное соглашение не подпадает под признаки сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.
В то же время суд признал, что спорное соглашение подписано неуполномоченным лицом и не было впоследствии одобрено акционерным обществом "Коммерсант", в связи с чем суд, основываясь на положениях статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии у ЗАО "Коммерсант" прав и обязанностей по данной сделке. Сделка признана заключенной от имени подписавшего ее лица.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.12.97 оставил решение без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты изменить, исключив из их мотивировочной части отдельные положения.
Президиум считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между компанией "Трейд Лайн Ко" и АО "Коммерсант" заключен контракт от 04.10.95 N DR-95/014 на поставку продуктов питания.
Согласно пункту 5 контракта все споры, возникающие в связи с исполнением контракта, подлежат рассмотрению в Торгово-Промышленной Палате (г.Женева, Швейцария).
Во изменение данного условия стороны заключили дополнительное соглашение от 16.04.97, являющееся неотъемлемой частью контракта и предусматривающее, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения контракта, рассматриваются в Арбитражном суде Приморского края.
Со стороны ЗАО "Коммерсант" соглашение подписано заместителем генерального директора по капитальному строительству Останиной Е.П., назначенной исполняющей обязанности генерального директора общества приказом генерального директора ЗАО "Коммерсант" Павлова А.В. от 17.02.97 N 16-л на период его служебной командировки с 19.02.97 по 19.05.97.
Основанием для признания судом факта отсутствия у Останиной Е.П. полномочий на заключение соглашения от 16.04.97 послужило то обстоятельство, что приказом от 08.04.97 N 43-л, подписанным ею, на период ее очередного отпуска с 14.04.97 по 28.06.97 исполнение обязанностей генерального директора общества было возложено на заместителя генерального директора по финансам и экономике Пудренко Л.В.
Однако, руководствуясь при оценке прав и обязанностей сторон, возникших из дополнительного соглашения, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд допустил ошибку в применении норм материального права.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.
Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
Нахождение при заключении сделки руководителя организации в отпуске не является основанием для признания этой сделки недействительной.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 04.09.97 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6157/97-7-216 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.97 по тому же делу отменить.
В удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.04.97 к контракту от 04.10.95 N DR-95/014 отказать.
Председатель Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 9 февраля 1999 г. N 6164/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.97 по делу N А51-6157/97-7-216 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Коммерсант" (г.Владивосток) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к компании "Трейд Лайн Ко" (г.Бурлингейм, США) о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.04.97 к контракту от 04.10.95 N DR-95/014 в связи с подписанием дополнительного соглашения со стороны ЗАО "Коммерсант" неуполномоченным лицом.
Решением от 04.09.97 в удовлетворении иска отказано, поскольку дополнительное соглашение не подпадает под признаки сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.
В то же время суд признал, что спорное соглашение подписано неуполномоченным лицом и не было впоследствии одобрено акционерным обществом "Коммерсант", в связи с чем суд, основываясь на положениях статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии у ЗАО "Коммерсант" прав и обязанностей по данной сделке. Сделка признана заключенной от имени подписавшего ее лица.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.12.97 оставил решение без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты изменить, исключив из их мотивировочной части отдельные положения.
Президиум считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между компанией "Трейд Лайн Ко" и АО "Коммерсант" заключен контракт от 04.10.95 N DR-95/014 на поставку продуктов питания.
Согласно пункту 5 контракта все споры, возникающие в связи с исполнением контракта, подлежат рассмотрению в Торгово-Промышленной Палате (г.Женева, Швейцария).
Во изменение данного условия стороны заключили дополнительное соглашение от 16.04.97, являющееся неотъемлемой частью контракта и предусматривающее, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения контракта, рассматриваются в Арбитражном суде Приморского края.
Со стороны ЗАО "Коммерсант" соглашение подписано заместителем генерального директора по капитальному строительству Останиной Е.П., назначенной исполняющей обязанности генерального директора общества приказом генерального директора ЗАО "Коммерсант" Павлова А.В. от 17.02.97 N 16-л на период его служебной командировки с 19.02.97 по 19.05.97.
Основанием для признания судом факта отсутствия у Останиной Е.П. полномочий на заключение соглашения от 16.04.97 послужило то обстоятельство, что приказом от 08.04.97 N 43-л, подписанным ею, на период ее очередного отпуска с 14.04.97 по 28.06.97 исполнение обязанностей генерального директора общества было возложено на заместителя генерального директора по финансам и экономике Пудренко Л.В.
Однако, руководствуясь при оценке прав и обязанностей сторон, возникших из дополнительного соглашения, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд допустил ошибку в применении норм материального права.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.
Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
Нахождение при заключении сделки руководителя организации в отпуске не является основанием для признания этой сделки недействительной.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 04.09.97 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6157/97-7-216 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.97 по тому же делу отменить.
В удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.04.97 к контракту от 04.10.95 N DR-95/014 отказать.
Председатель Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
#25
Отправлено 28 February 2006 - 18:46
ЮрОльга я ни понял, вы какой выват делаете из приведеннава решения?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
