Smertch Тигроля интересная статья на тему, со ссылками на НПА и судбную практику
Юридические аспекты несанкционированного овердрафта
Игорь Спиранов, магистр юриспруденции, эксперт Ассоциации российских банков
Несанкционированный овердрафт при совершении операций с банковскими карточками возможен в двух ситуациях. Во-первых, он возникает в том случае, когда в договоре между эмитентом банковской карты и его клиентом предусмотрена возможность совершения операций только в пределах остатка средств на счете клиента, а клиент все-таки осуществил операцию, расчеты по которой могут быть совершены только за счет средств банка. Во-вторых, несанкционированный овердрафт возникает тогда, когда в договоре между эмитентом и клиентом в принципе разрешено совершение операций только в пределах остатка средств на счете, однако в случае возникновения задолженности клиента он обязан немедленно погасить ее и выплатить на нее установленные договором проценты. Назовем эти случаи соответственно непредусмотренный овердрафт и предусмотренный овердрафт и рассмотрим их по порядку.
Непредусмотренный овердрафт
Сразу следует отметить, что с юридической точки зрения овердрафта, или, по терминологии Гражданского кодекса России (ГК), кредитования счета клиента, в данном случае не возникает. Кредитование счета клиента является условием договора банковского счета (ст. 850 ГК), следовательно, при отсутствии соответствующего договорного условия кредитование счета клиента не происходит. Складывающиеся отношения подпадают под нормы одного из внедоговорных институтов гражданского права -- института неосновательного обогащения (гл. 60 ГК «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» .
Пункт 1 ст. 1102 ГК устанавливает: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)...». Осуществляя операцию вопреки условиям заключенного договора, которую по правилам платежных систем эмитент будет вынужден оплатить, клиент осуществляет неосновательное обогащение за счет эмитента. Как следует из приведенной нормы, именно она является правовым основанием требования эмитента к клиенту по возврату сумм неосновательного обогащения.
Из п. 2 ст. 1102 ГК следует, что правила о неосновательном обогащении «применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли». Следовательно, на юридическую квалификацию деяния как неосновательного обогащения не будет влиять факт умышленного или непредумышленного совершения держателем соответствующей операции с банковской карточкой.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК «на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств». Представляется, что держатель карточки должен узнать о данной неосновательности с момента совершения операции.
Согласно существующей практике проценты по ст. 395 ГК уплачиваются в размере ставки рефинансирования Банка России по обязательствам, выраженной в рублях (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее -- Постановление № 6/8).
«В случаях, когда... денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам» (п. 52 Постановления № 6/8).
Поскольку в подавляющем большинстве договоров между эмитентом и клиентом предусмотрен безакцептный порядок списания с клиента сумм операций с банковскими карточками и сумм комиссий эмитента, то средства неосновательного обогащения по приведенным основаниям также подлежат безакцептному списанию с карточного счета клиента (с того момента, когда на нем будут необходимые средства).
Действующий порядок бухгалтерского учета в кредитных организациях не предусматривает счетов для учета сумм неосновательного обогащения. Однако из этого факта никоим образом не вытекает обязанность банков относить суммы неосновательного обогащения на свои убытки, т. е. отказываться от соответствующих прав требования к клиентам. Согласно Гражданскому кодексу «гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» (абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК). Следовательно, правила бухгалтерского учета в кредитных организациях, утверждаемые Банком России, а не федеральным законом, не могут ограничивать и, тем более, отменять гражданские права. Статья 6 Закона о Банке России также содержит правило о том, что «нормативные акты Банка России не могут противоречить федеральным законам».
Будучи неспециалистом в области бухгалтерского учета, автор затрудняется дать квалифицированные рекомендации по вопросу об учете сумм неосновательного обогащения. Однако можно отметить, что согласно п. 1.12.8. Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 18 июня 1997 г. № 61 (утв. приказом ЦБР от 18 июня 1997 г. № 02-263) «операции отражаются в соответствии с их экономической сущностью, а не с их юридической формой». Применяя данный принцип, следует отражать суммы неосновательного обогащения как кредит сроком до востребования, выданный банком клиенту.
Предусмотренный овердрафт
Юридическая квалификация данного вида овердрафта представляет собой достаточную трудность. С одной стороны, в договоре между эмитентом банковской карточки и его клиентом предусмотрена возможность совершения операций только в пределах остатка средств на счете клиента, т. е. кредитование счета клиента договором не предусматривается. С другой стороны, если овердрафт все-таки возникнет, то клиент обязан немедленного его погасить и выплатить установленные договором проценты. Таким образом, отношения кредитования все-таки существуют, но возникают они не при обычном режиме совершения операций, а в исключительных случаях и их назначением является защита имущественных интересов эмитента. На юридическом языке это означает, что соответствующие правила о кредитовании носят не регулятивный, а охранительный характер.
Кредитный договор с охранительными целями не известен гражданскому праву. Однако это не означает, что такой договор противозаконен. Согласно п. 2 ст. 421 ГК «стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами». Поскольку единственное отличие «охранительного» кредитного договора заключается только в его цели, то к данному договору будут применяться нормы об обычном кредитном договоре с учетом одной особенности, о которой речь пойдет ниже.
Данной особенностью является характеристика подлежащих уплате процентов. Обычный кредитный договор может предусматривать два вида процентов. Первые являются платой за пользование капиталом и взимаются при нормальном развитии договорных отношений (п. 1 ст. 809 ГК). Вторые, так называемые повышенные, взимаются дополнительно к первым при просрочке в возвращении суммы кредита (п. 1 ст. 811 ГК). Данные проценты охарактеризованы в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее -- Постановление № 13/14) как проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК), являющиеся, в свою очередь, мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты исчисляются по ставке рефинансирования Банка России, если в договоре не предусмотрен иной размер процентов (п. 1 ст. 395 ГК, п. 15 Постановления № 13/14).
В рассматриваемом случае присутствует только один вид процентов, подлежащих уплате при возникновении овердрафта. В принципе, они могут быть охарактеризованы и как проценты за пользование капитала и проценты как мера ответственности. Представляется, что характеристика данных процентов в качестве меры ответственности является более точной, поскольку сам кредит носит не регулятивный, а охранительный характер. Из данного положения следует один важный практический вывод: проценты как мера ответственности могут быть снижены судом по правилам ст. 333 ГК об уменьшении неустойки (п. 7 Постановления № 13/14).
, наставления на путь истинный принимаются с искренней благодарностью
