Каждый, кто пробовал свои силы в качестве предпринимателя, знает, как много в ходе предпринимательской деятельности возникает вопросов с государственными структурами.
Когда нарушают наши права, мы часто говорим о несовершенстве законов и невозможности отстоять правду вместо того, чтобы разобраться, какой именно закон может помочь нам в этой ситуации.
Деятельность каждого государственного органа и его права по проведению каких-либо мероприятий в отношении предпринимателей, как правило, регулируются специальным законом. Например, милиции - законом “О милиции”, прокуратуры - Законом “О прокуратуре”, налоговых органов - Налоговым кодексом РФ и так далее.
Однако кроме специальных законов существует также более чем полезный для бизнеса закон “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)” от 08.08.2001г. № 134-ФЗ, которым установлены общие правила по проведению мероприятий государственного контроля (проверок) в отношении предпринимателей и юридических лиц.
На сегодняшний день постепенно увеличивается число обращений в суды организаций и предпринимателей. Многие из них используют возможности, предоставленные названным законом, и успешно отстаивают свои права, нарушенные различными государственными органами.
Проблема, однако заключается и в том, что некоторые чиновники не лучше предпринимателей информированы о существовании закона “О защите прав юридических лиц и предпринимателей…” и о том, что им необходимо руководствоваться в своей деятельности.
Одна из организаций предоставила мне возможность озакомиться с копией решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2005г. по делу № 2-818/05 по спору с Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге.
По итогам ознакомления с этим решением у меня возникло впечатление, что инспектор, проводивший проверку организации, не в курсе существования закона “О защите прав юридических лиц и предпринимателей…”.
Судом было установлено, что при проведении в отношении организации мероприятия государственного контроля нарушения названного закона Государственной инспекцией труда продолжались от начала и до самого конца проведения проверки.
Признавая действия Государственной инспекции труда незаконными, суд в своем решении указал, что в соответствии со статьями 7 и 9 ФЗ РФ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)”:
1) Мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).
2) Распоряжение (приказ) о проведении мероприятий по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятия по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица или индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.
3) По результатам мероприятия по контролю должностным лицом органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.
4) Продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц.
Все указанные требования были нарушены Государственной инспекцией труда, в связи с чем ее действия были признаны судом незаконными, а нарушенные права организации защищены.
Этот пример показывает, что в случае нарушения государственным органом закона “О защите прав юридических лиц и предпринимателей…” организация или предприниматель имеет реальную возможность судебной защиты своих прав, что вполне гарантирует защиту от произвола власти.
|
|
||
|
|
|
|
О признании незаконным Предписания трудинспекции
Автор
--Трудинспектор--
, 08 Mar 2006 20:17
Сообщений в теме: 5
#2
Отправлено 10 March 2006 - 04:34
Мда, трудинспекторам при проверках придется теперь не только свое удостоверение таскать, а еще разживаться решением о проведении проверки.
Сообщение отредактировал Kipriot: 10 March 2006 - 04:38
#3
Отправлено 16 March 2006 - 19:12
-Трудинспектор-
не могли бы выложить? естественно без имен, названий... очень интересноОдна из организаций предоставила мне возможность озакомиться с копией решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2005г. по делу № 2-818/05 по спору с Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге.
#5
Отправлено 15 April 2006 - 02:00
С разрешения автора темы выкладываю, поскольку указан номер дела имена и названия сохранила.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №2-818/05
02 ноября 2005 г.
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.
При секретаре Дмитриковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Реконстройсервис» о признании незаконными действий Государственной инспекций труда в Санкт-Петербурге при расследовании несчастного случая с Ленским В.И., су д
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд и просит признать незаконными действия Государственной инспекции труда по Санкт-Петербургу при расследований несчастного случая с Ленским В.И., происшедшего 17 октября 2001 года. В ходе судебного разбирательства дополнил свои требования и просил рассмотреть заявление с учетом того, что Ленский В.И. в трудовых отношениях с ООО "Реконстройсервис" не cocтоял приказов о принятии его на работу, а также других документов, подтверждающих нахождение Ленского в трудовых отношениях с ООО «Реконстройсервис» не имеется, Свои требования обосновывает тем, что направленное в адрес заявителя предписание государственного инспектора труда не было подписано лицом, вынесшим предписание, также отсутствовало распоряжение о проведении проверки со стороны заинтересованного лица и нарушены сроки проведения проверки.
Представитель заявителя по доверенности Коробков СВ. полностью подержал заявленные требования. Суду пояснил, что в период с сентября по декабрь 2002 года Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу в ООО "Реконстройсервис" проводила расследование несчастного случая, происшедшего 17 октября 2001 г с Ленским В.И. Однако, перед началом проверки соответствующего распоряжения о начале ее проведения заявителю представлено не было. Кроме того, заявитель ссылается длительность проведения вышеуказанной проверки, срок которой составил более одного месяца. Также свои доводы обосновывает тем, что, результаты проверки не были Государственной инспекцией труда оформлены актом проверки в соответствии действующим законодательством, а вынесенное в адрес заявителя Предписания выявленных нарушениях трудового законодательства не было подписано лицом, проводившим проверку. В связи с чем, просил заявленные требования удовлетворить и признать действия Государственной инспекции труда в этой части незаконными.
Представитель Государственной инспекции в судебное заседание явился требования заявителя не признал и пояснил, что расследование несчастного случая Ленским В.И. проводил в соответствии с действующим законодательством Просил в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, находит заявление.
ООО «Реконстройсервис» обоснованным и подлежащим удовлетворению в части
признания незаконным действий Государственной инспекции труда при расследовании
несчастного случая с Ленским В.И. по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы (правовые, по охране труда) при осуществлении надзорно- контрольной деятельности
имеют право: расследовать в установленном законом порядке несчастные случаи производстве, предъявлять работодателям и их представителям обязательные А. исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях, к дисциплинарной ответственности либо об отстранении их от должности а установленном порядке.
В соответствии с и. 3.6 Положения о государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации (с изменениями от 12 июля 2002 года), утвержденным Приказом Минтруда РФ от 29 февраля 2000 года № 65 «05 утверждении Положения государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации» порядок проведения проверок должностными лицами и органами федеральной инспекции труд определяется Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 7 Федерального закона от. 8 августа 2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (с изменениями от 30 октября 2002 года) мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). Распоряжение (приказ) о проведении мероприятий по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятия по контролю, руководителю ил иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.
Государственной инспекцией труда суду не представлено доказательств того, распоряжение о проведении проверки на ООО «Реконстройсервис» издавалось, не, представлено данное распоряжение, не имеется доказательств и. того, что указанно распоряжение было выдано и заявителю. Следовательно, судом сделан вывод проведении проверки соблюдения трудового законодательства без соответствующего распоряжения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ «С| защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (с изменениями от 30 октября. 2002 года), по результатам мероприятия по контролю должностным лицом органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. В акте указываются: дата, время и место составления акта; наименование органа государственного контроля (надзора); дата и номер распоряжения на основании которого проведено мероприятие по контролю, наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя. отчество индивидуального предпринимателя," фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя , индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятий по контролю; дата, время и место проведения мероприятия по контролю, сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение нарушений; сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении С актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствующих при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи; подпись должностного лица, осуществившего мероприятия по контролю,
Предписание № « 4-01-237 от 30 декабря 2002 года, составленное государственным инспектором труда Сергеевым М.В. не соответствует вышеуказанным требованиям, т к. в предписании отсутствует как подпись должностного лица, осуществлявшего мероприятия по контролю, так и сведения о вручении данного предписания представителю Юридического лица, у которого проводились данные мероприятия
Пунктом 3 ст. 7 вышеназванного закона продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц.
Как следует из материалов дела, для расследования несчастного случая с Ленским В.И., происшедшего 17.10.2001 года, государственный инспектор труда Сергеев MB. истребовал необходимые документы в ООО «Рекоистройсервис» в сентябре 2002 года, а Предписание по результатам проверки вынес лишь 30 декабря 2002 года, т.е. спустя три месяца.
Судом не могут рассматриваться в рамках настоящего производства требования заявителя об отсутствии трудовых отношений между ООО «Реконстройсервис» и Ленским В.И., т.к. заявление о признании незаконными действий Государственной инспекции труда подано им в порядке оспаривания решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Наличие материально-правового спора предусматривает обращение за судебной защитой посредством подачи искового заявления, в рамках искового производства с учетом требований о подсудности.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать действия Государственной инспекции труда по Санкт-Петербургу
незаконными.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №2-818/05
02 ноября 2005 г.
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.
При секретаре Дмитриковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Реконстройсервис» о признании незаконными действий Государственной инспекций труда в Санкт-Петербурге при расследовании несчастного случая с Ленским В.И., су д
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд и просит признать незаконными действия Государственной инспекции труда по Санкт-Петербургу при расследований несчастного случая с Ленским В.И., происшедшего 17 октября 2001 года. В ходе судебного разбирательства дополнил свои требования и просил рассмотреть заявление с учетом того, что Ленский В.И. в трудовых отношениях с ООО "Реконстройсервис" не cocтоял приказов о принятии его на работу, а также других документов, подтверждающих нахождение Ленского в трудовых отношениях с ООО «Реконстройсервис» не имеется, Свои требования обосновывает тем, что направленное в адрес заявителя предписание государственного инспектора труда не было подписано лицом, вынесшим предписание, также отсутствовало распоряжение о проведении проверки со стороны заинтересованного лица и нарушены сроки проведения проверки.
Представитель заявителя по доверенности Коробков СВ. полностью подержал заявленные требования. Суду пояснил, что в период с сентября по декабрь 2002 года Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу в ООО "Реконстройсервис" проводила расследование несчастного случая, происшедшего 17 октября 2001 г с Ленским В.И. Однако, перед началом проверки соответствующего распоряжения о начале ее проведения заявителю представлено не было. Кроме того, заявитель ссылается длительность проведения вышеуказанной проверки, срок которой составил более одного месяца. Также свои доводы обосновывает тем, что, результаты проверки не были Государственной инспекцией труда оформлены актом проверки в соответствии действующим законодательством, а вынесенное в адрес заявителя Предписания выявленных нарушениях трудового законодательства не было подписано лицом, проводившим проверку. В связи с чем, просил заявленные требования удовлетворить и признать действия Государственной инспекции труда в этой части незаконными.
Представитель Государственной инспекции в судебное заседание явился требования заявителя не признал и пояснил, что расследование несчастного случая Ленским В.И. проводил в соответствии с действующим законодательством Просил в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, находит заявление.
ООО «Реконстройсервис» обоснованным и подлежащим удовлетворению в части
признания незаконным действий Государственной инспекции труда при расследовании
несчастного случая с Ленским В.И. по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы (правовые, по охране труда) при осуществлении надзорно- контрольной деятельности
имеют право: расследовать в установленном законом порядке несчастные случаи производстве, предъявлять работодателям и их представителям обязательные А. исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях, к дисциплинарной ответственности либо об отстранении их от должности а установленном порядке.
В соответствии с и. 3.6 Положения о государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации (с изменениями от 12 июля 2002 года), утвержденным Приказом Минтруда РФ от 29 февраля 2000 года № 65 «05 утверждении Положения государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации» порядок проведения проверок должностными лицами и органами федеральной инспекции труд определяется Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 7 Федерального закона от. 8 августа 2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (с изменениями от 30 октября 2002 года) мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). Распоряжение (приказ) о проведении мероприятий по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятия по контролю, руководителю ил иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.
Государственной инспекцией труда суду не представлено доказательств того, распоряжение о проведении проверки на ООО «Реконстройсервис» издавалось, не, представлено данное распоряжение, не имеется доказательств и. того, что указанно распоряжение было выдано и заявителю. Следовательно, судом сделан вывод проведении проверки соблюдения трудового законодательства без соответствующего распоряжения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ «С| защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (с изменениями от 30 октября. 2002 года), по результатам мероприятия по контролю должностным лицом органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. В акте указываются: дата, время и место составления акта; наименование органа государственного контроля (надзора); дата и номер распоряжения на основании которого проведено мероприятие по контролю, наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя. отчество индивидуального предпринимателя," фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя , индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятий по контролю; дата, время и место проведения мероприятия по контролю, сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение нарушений; сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении С актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствующих при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи; подпись должностного лица, осуществившего мероприятия по контролю,
Предписание № « 4-01-237 от 30 декабря 2002 года, составленное государственным инспектором труда Сергеевым М.В. не соответствует вышеуказанным требованиям, т к. в предписании отсутствует как подпись должностного лица, осуществлявшего мероприятия по контролю, так и сведения о вручении данного предписания представителю Юридического лица, у которого проводились данные мероприятия
Пунктом 3 ст. 7 вышеназванного закона продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц.
Как следует из материалов дела, для расследования несчастного случая с Ленским В.И., происшедшего 17.10.2001 года, государственный инспектор труда Сергеев MB. истребовал необходимые документы в ООО «Рекоистройсервис» в сентябре 2002 года, а Предписание по результатам проверки вынес лишь 30 декабря 2002 года, т.е. спустя три месяца.
Судом не могут рассматриваться в рамках настоящего производства требования заявителя об отсутствии трудовых отношений между ООО «Реконстройсервис» и Ленским В.И., т.к. заявление о признании незаконными действий Государственной инспекции труда подано им в порядке оспаривания решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Наличие материально-правового спора предусматривает обращение за судебной защитой посредством подачи искового заявления, в рамках искового производства с учетом требований о подсудности.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать действия Государственной инспекции труда по Санкт-Петербургу
незаконными.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
#6
-Гость-
Отправлено 11 August 2006 - 02:21
Да, интересный пример. Слышал я тут краем уха, что в питерском ГИТе от этого дела до сих пор фигеют. 
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
