Коллеги!
Вот после согласования с модератором, коим как Вам известно в данном разделе является SUD, повтороно размещаю определения.
Ранее помещенный пост, принес мне одни благодарности, за что в принципе всем спасибо, но я бы хотел, чтобы на мою, с позволения сказать работу, вы посмотрели и критически. Может будут какие-то дополнения, уточнения, пожелания.
Мне чё то кажется, что она имеет право на продолжение и рост (в смысле развития).
Так что помещаю еще раз, и надеюсь, что и Вы внесете свою лепту в енто, для всех нужное дело.Определения
арбитражного суда
Данным я не коим образом не претендую на 100% полноту отражения всего Нового АПК РФ, и в первую очередь готовил данный перечень для себя.
Но думаю, что если кому-то пригодиться в его профессиональной деятельности, то буду рад этому.
Под номерами указаны определения, в соответствии с той последовательностью, которая содержится в АПК РФ.
Возможность обжалования того или иного определения обозначена вслед за названием определения. Для удобства в пользовании дается ссылка на статьи АПК.
Места в которых указано две статьи через знак "+", означает, что вынесение определения осуществляется на основании двух статей, или по правилом одной из указанной статей.
1. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе (ч.5 ст. 25)
не обжалуется
2.О передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (ч.3 ст. 39)
не обжалуется
3.О замене ненадлежащего ответчика надлежащим (ч.4 ст. 47)
обжалуется в соответствии с ч.2 ст. 48
4.О привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика (ч.4 ст. 47)
обжалуется в соответствии с ч. 2 ст. 48
5.О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч.4 ст. 50)
не обжалуется
6.О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч.3 ст. 51)
не обжалуется
7.О привлечении третьего лица к участию в деле (ч.3 ст. 51)
не обжалуется
8. Об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле (ч.3 ст. 51)
не обжалуется
9.О привлечении переводчика к участию в арбитражном процессе (ч.3 ст. 57)
не обжалуется
10. Об истребовании доказательств (ч.6 ст. 66)
не обжалуется
11. О наложении судебного штрафа (ч.10 ст. 66; ч.4 ст. 120)
обжалуется в соответствии с ч.12 ст. 66
12. Об обеспечении доказательств (ч.3 ст. 72 + ч.5 ст. 93)
обжалуется в соответствии с ч.7 ст. 93
13. Об отказе в обеспечении доказательств (ч.3 ст. 72 + ч.5 ст. 93)
обжалуется в соответствии с ч.7 ст. 93
14. О судебном поручении (ч.2 и ч.3 ст. 73)
не обжалуется
15. О выполнении судебного поручения (ч.2 ст. 74)
не обжалуется
16. О приобщении вещественных доказательств (ч.2 ст. 76)
не обжалуется
17. О проведении осмотра и исследовании письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения (ч.1 ст. 78)
не обжалуется
18. О проведении осмотра и исследовании доказательств, подвергающихся быстрой порче (ч.3 ст. 79 + ч.1 ст. 78)
не обжалуется
19. О распоряжении вещественными доказательствами, находящимися в арбитражном суде (ч.4 ст. 80)
не обжалуется
20. О назначении экспертизы (ч.4 ст. 82)
не обжалуется
21. Об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (ч.4 ст. 82)
не обжалуется
22. Об обеспечении иска (ч.5 ст. 93)
обжалуется в соответствии с ч.7 ст. 93
23. Об отказе в обеспечении иска (ч.5 ст. 93)
обжалуется в соответствии с ч.7 ст. 93
24. О встречном обеспечении (ч.3 ст. 94)
обжалуется в соответствии с ч.3 ст. 97
25. Об отмене обеспечения иска (ч.4 ст. 97)
обжалуется в соответствии с ч.5 ст. 97
26. Об отказе в отмене обеспечения иска (ч.4 ст. 97)
обжалуется в соответствии с ч.5 ст. 97
27. Об обеспечении имущественных интересов (ч.5 ст. 99)
не обжалуется
28. Об отмене обеспечения имущественных интересов (ч.8 ст. 99)
не обжалуется
29. Об обеспечении исполнения судебного акта (ст. 100 + ч.5 ст. 93)
обжалуется в соответствии с ч.7 ст. 93
30. Об отказе в обеспечении исполнения судебного акта (ст. 100 + ч.5 ст. 93)
обжалуется в соответствии с ч.5 ст. 97
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 57
#2
Отправлено 18 December 2002 - 15:18
31. Об отмене обеспечения исполнения судебного акта (ст. 100 + ч.4 ст. 97)
обжалуется в соответствии с ч.5 ст. 97
32. О распределении судебных расходов (ст. 112)
обжалуется в соответствии со ст. 112
33. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (ч.5 ст. 117)
обжалуется в соответствии с ч.6 ст. 117
34. Об отказе в продлении назначенного процессуального срока (ч.2 ст. 118)
обжалуется в соответствии с ч.2 ст. 118
35. О наложении судебного штрафа (ч.4 ст. 120)
обжалуется в соответствии с ч.6 ст. 120
36. О принятии искового заявления (ч.3 ст. 127)
не обжалуется
37. Об оставлении заявления без движения (ч.1 ст. 128)
не обжалуется
38. О возвращении искового заявления (ч.2 ст. 129)
обжалуется в соответствии с ч.4 ст. 129
39. Об объединении дел в одном производстве (ч.5 ст. 130)
не обжалуется
40. О выделении требований в отдельное производство (ч.5 ст. 130)
не обжалуется
41. О возвращении встречного искового заявления (ч.4 ст. 132 + ч.2 ст. 129)
обжалуется в соответствии с ч.4 ст. 129
42. О подготовке дела к судебному разбирательству (ч.1 ст. 133)
не обжалуется
43. О назначении дела к судебному разбирательству (ч.1 ст. 137)
не обжалуется
44. Об утверждении мирового соглашения (ч.5 ст. 141)
Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационную инстанцию, на основании части 8 статьи 141 !!!
45. Об отказе в утверждении мирового соглашения (ч.9 ст. 141)
обжалуется в соответствии с ч.9 ст. 141
46. О приостановлении производства по делу (ч.1 ст. 147)
обжалуется в соответствии с ч.2 ст. 147
47. О возобновлении производства по делу (ч.1 ст. 147)
не обжалуется
48. Об отказе в возобновлении производства по делу (ч.1 ст. 147)
обжалуется в соответствии с ч.2 ст. 147
49. Об оставлении искового заявления без рассмотрения (ч.1 ст. 149)
обжалуется в соответствии с ч.2 ст. 149
50. О прекращении производства по делу (ч.1 ст. 151)
обжалуется в соответствии с ч.2 ст. 151
51. О принятии замечаний на протокол (ч.7 ст. 155)
не обжалуется
52. Об отклонении замечаний на протокол (ч.7 ст. 155)
не обжалуется
53. Об отложении судебного разбирательства (ч.8 ст. 158)
не обжалуется
54. О результатах рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, поданных в рамках ст. 159 АПК РФ
Статья носит общий характер и касается любых заявлений и ходатайств, которые могут быть поданы или заявлены при рассмотрении дела на любой стадии судебного разбирательства.
55. О рассмотрении дела в различных судебных заседаниях (ч.1 ст. 160)
не обжалуется
Вообще интересная статья, дающая суду право, опять же с согласия сторон, провести рассмотрение требований в двух судебных заседаниях. На мой взгляд, данная статья будет часто применяться при рассмотрении исков о взыскании убытков.
56. Об объявлении перерыва в судебном заседании (ч.3 ст. 163)
не обжалуется
57. О возобновлении судебного разбирательства (ч.3 ст. 168)
не обжалуется
58. Об отказе в принятии дополнительного решения (ч.4 ст. 178)
обжалуется в соответствии с ч.5 ст. 178
59. О разъяснении решения (ч.4 ст. 179)
обжалуется в соответствии с ч.4 ст. 179
60. Об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок (ч.4 ст. 179)
обжалуется в соответствии с ч.4 ст. 179
61. Об обращении решения к немедленному исполнению (ч.5 ст. 182)
обжалуется в соответствии с ч.5 ст. 182
62. Об индексации присужденных денежных сумм (ч.2 ст. 183)
обжалуется в соответствии с ч.3 ст. 183
63. Об отказе в индексации присужденных денежных сумм (ч.2 ст. 183)
обжалуется в соответствии с ч.3 ст. 183
64. О рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.5 ст. 228)
не обжалуется
65. Об оспаривании решения третейского суда (ч.1 ст. 234)
обжалуется в соответствии с ч.5 ст. 234
В данном случае судебным актом, которым спор рассматривается по существу, является именно определение, вынесенное по правилам, установленным для вынесения решения. Данное определение подлежит обжалованию в кассационном порядке в месячный срок.
66. По заявлению об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции (ст. 235)
не обжалуется
67. О принятии апелляционной жалобы к производству (ч.4 ст. 259)
не обжалуется
С уважением,
romani
Давайте ОБСУЖДАТЬъ
А ещё добавлю определение суда по гл.23- 25 АПК О РАССМОТРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ не обжалуется т.к есть п.3 ст.270 и п.3 ст.288 АПК.
Из практики.
обжалуется в соответствии с ч.5 ст. 97
32. О распределении судебных расходов (ст. 112)
обжалуется в соответствии со ст. 112
33. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (ч.5 ст. 117)
обжалуется в соответствии с ч.6 ст. 117
34. Об отказе в продлении назначенного процессуального срока (ч.2 ст. 118)
обжалуется в соответствии с ч.2 ст. 118
35. О наложении судебного штрафа (ч.4 ст. 120)
обжалуется в соответствии с ч.6 ст. 120
36. О принятии искового заявления (ч.3 ст. 127)
не обжалуется
37. Об оставлении заявления без движения (ч.1 ст. 128)
не обжалуется
38. О возвращении искового заявления (ч.2 ст. 129)
обжалуется в соответствии с ч.4 ст. 129
39. Об объединении дел в одном производстве (ч.5 ст. 130)
не обжалуется
40. О выделении требований в отдельное производство (ч.5 ст. 130)
не обжалуется
41. О возвращении встречного искового заявления (ч.4 ст. 132 + ч.2 ст. 129)
обжалуется в соответствии с ч.4 ст. 129
42. О подготовке дела к судебному разбирательству (ч.1 ст. 133)
не обжалуется
43. О назначении дела к судебному разбирательству (ч.1 ст. 137)
не обжалуется
44. Об утверждении мирового соглашения (ч.5 ст. 141)
Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационную инстанцию, на основании части 8 статьи 141 !!!
45. Об отказе в утверждении мирового соглашения (ч.9 ст. 141)
обжалуется в соответствии с ч.9 ст. 141
46. О приостановлении производства по делу (ч.1 ст. 147)
обжалуется в соответствии с ч.2 ст. 147
47. О возобновлении производства по делу (ч.1 ст. 147)
не обжалуется
48. Об отказе в возобновлении производства по делу (ч.1 ст. 147)
обжалуется в соответствии с ч.2 ст. 147
49. Об оставлении искового заявления без рассмотрения (ч.1 ст. 149)
обжалуется в соответствии с ч.2 ст. 149
50. О прекращении производства по делу (ч.1 ст. 151)
обжалуется в соответствии с ч.2 ст. 151
51. О принятии замечаний на протокол (ч.7 ст. 155)
не обжалуется
52. Об отклонении замечаний на протокол (ч.7 ст. 155)
не обжалуется
53. Об отложении судебного разбирательства (ч.8 ст. 158)
не обжалуется
54. О результатах рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, поданных в рамках ст. 159 АПК РФ
Статья носит общий характер и касается любых заявлений и ходатайств, которые могут быть поданы или заявлены при рассмотрении дела на любой стадии судебного разбирательства.
55. О рассмотрении дела в различных судебных заседаниях (ч.1 ст. 160)
не обжалуется
Вообще интересная статья, дающая суду право, опять же с согласия сторон, провести рассмотрение требований в двух судебных заседаниях. На мой взгляд, данная статья будет часто применяться при рассмотрении исков о взыскании убытков.
56. Об объявлении перерыва в судебном заседании (ч.3 ст. 163)
не обжалуется
57. О возобновлении судебного разбирательства (ч.3 ст. 168)
не обжалуется
58. Об отказе в принятии дополнительного решения (ч.4 ст. 178)
обжалуется в соответствии с ч.5 ст. 178
59. О разъяснении решения (ч.4 ст. 179)
обжалуется в соответствии с ч.4 ст. 179
60. Об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок (ч.4 ст. 179)
обжалуется в соответствии с ч.4 ст. 179
61. Об обращении решения к немедленному исполнению (ч.5 ст. 182)
обжалуется в соответствии с ч.5 ст. 182
62. Об индексации присужденных денежных сумм (ч.2 ст. 183)
обжалуется в соответствии с ч.3 ст. 183
63. Об отказе в индексации присужденных денежных сумм (ч.2 ст. 183)
обжалуется в соответствии с ч.3 ст. 183
64. О рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.5 ст. 228)
не обжалуется
65. Об оспаривании решения третейского суда (ч.1 ст. 234)
обжалуется в соответствии с ч.5 ст. 234
В данном случае судебным актом, которым спор рассматривается по существу, является именно определение, вынесенное по правилам, установленным для вынесения решения. Данное определение подлежит обжалованию в кассационном порядке в месячный срок.
66. По заявлению об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции (ст. 235)
не обжалуется
67. О принятии апелляционной жалобы к производству (ч.4 ст. 259)
не обжалуется
С уважением,
romani
Давайте ОБСУЖДАТЬъ
А ещё добавлю определение суда по гл.23- 25 АПК О РАССМОТРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ не обжалуется т.к есть п.3 ст.270 и п.3 ст.288 АПК.
Из практики.
Сообщение отредактировал Romani: 02 August 2003 - 13:03
#3
Отправлено 22 December 2002 - 02:11
Тема открепляется, Романи еще раз спасибо!
Замечаний видимо нет.
Замечаний видимо нет.
#4
Отправлено 09 April 2003 - 13:30
Romani
Это почему? А как же ст. 188, 272 АПК?37. Об оставлении заявления без движения (ч.1 ст. 128)
не обжалуется
#5
-Pastic-
Отправлено 09 April 2003 - 16:36
Romani
QUOTE
37. Об оставлении заявления без движения (ч.1 ст. 128)
не обжалуется
Это почему? А как же ст. 188, 272 АПК?
Определение об оставлении без движения НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ дальнейшему движению дела - истец исправляет недостатки и дело рассматривается.
#6
Отправлено 09 April 2003 - 16:44
Pastic
допустим, что таков принцип если судья действительно обнаружил недостатки. Но когда судья выносит определение об оставлении без движении заявления о признании ненормативного акта недействительным, действий ДЛ незаконными и указывает на мотивы: существует спор о праве! Каком праве???
Определение об оставлении без движения НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ дальнейшему движению дела - истец исправляет недостатки и дело рассматривается.
допустим, что таков принцип если судья действительно обнаружил недостатки. Но когда судья выносит определение об оставлении без движении заявления о признании ненормативного акта недействительным, действий ДЛ незаконными и указывает на мотивы: существует спор о праве! Каком праве???
#7
-Pastic-
Отправлено 09 April 2003 - 16:54
допустим, что таков принцип если судья действительно обнаружил недостатки. Но когда судья выносит определение об оставлении без движении заявления о признании ненормативного акта недействительным, действий ДЛ незаконными и указывает на мотивы: существует спор о праве! Каком праве???
Сдается мне, что Вы путаете оставление без движения и оставление без рассмотрения.
#8
Отправлено 10 April 2003 - 09:06
Pastic
я как раз не путаю, а у судьи явно с головой плохо! Думаю, что лучше: обжаловать либо заново заяву направить?Сдается мне, что Вы путаете оставление без движения и оставление без рассмотрения.
#9
-Pastic-
Отправлено 10 April 2003 - 13:17
Напишите суть дела и укажите, что сказано в определении.
#10
Отправлено 10 April 2003 - 13:41
Pastic
см здесь:
http://forum.yurclub...ST&f=14&t=18641
Напишите суть дела и укажите, что сказано в определении.
см здесь:
http://forum.yurclub...ST&f=14&t=18641
#11
Отправлено 16 April 2003 - 12:27
Есть предложение обсудить такой момент:
пункт 41. О возвращении встречного искового заявления (ч.4 ст. 132 + ч.2 ст. 129)
обжалуется в соответствии с ч.4 ст. 129
Когда готовил работу, почти был уверен в том, что коль аналогия с подачей иска, то и возрат встречного подлежит обжалованию.
Уже не однократно сталкивался на практике, что судья отказывает в приняти встречного, указывая на отсутствие оснований содержащихся в ч.2 ст. 132.
Обжаловал такой отказ вплоть до ФАС ЦО, но без результатно. Позиция одна - отказ не препятствует в самостоятельном порядке заявить требование, хотя отказа в принятии апелляции и кассации не было.
Вот в принципе и получается, что обжаловать вроди бы можно, но смысла нет, так как просто потратите время.
Хотя с другой стороны, Яковлев/Юков в комментарии к АПК указывают на то, что :"Обжалование определения об отказе в принятии встречного по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 АПК, не подлежит обжалованию, поскольку не препятсвует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд."
Вот и думаю, а можно ли однозначно в том виде в котором я указал в пункте 41 говорить о возможности и невозможности обжалования отказа в принятии встречного искового.
пункт 41. О возвращении встречного искового заявления (ч.4 ст. 132 + ч.2 ст. 129)
обжалуется в соответствии с ч.4 ст. 129
Когда готовил работу, почти был уверен в том, что коль аналогия с подачей иска, то и возрат встречного подлежит обжалованию.
Уже не однократно сталкивался на практике, что судья отказывает в приняти встречного, указывая на отсутствие оснований содержащихся в ч.2 ст. 132.
Обжаловал такой отказ вплоть до ФАС ЦО, но без результатно. Позиция одна - отказ не препятствует в самостоятельном порядке заявить требование, хотя отказа в принятии апелляции и кассации не было.
Вот в принципе и получается, что обжаловать вроди бы можно, но смысла нет, так как просто потратите время.
Хотя с другой стороны, Яковлев/Юков в комментарии к АПК указывают на то, что :"Обжалование определения об отказе в принятии встречного по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 АПК, не подлежит обжалованию, поскольку не препятсвует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд."
Вот и думаю, а можно ли однозначно в том виде в котором я указал в пункте 41 говорить о возможности и невозможности обжалования отказа в принятии встречного искового.
#12
-Bishop-
Отправлено 25 April 2003 - 03:14
Определение об оставлении без движения НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ дальнейшему движению дела - истец исправляет недостатки и дело рассматривается.
Думаю, что определение об оставлении без движения дальнейшему ДВИЖЕНИЮ дела препятствует.
1) Если бы определение не было вынесено, то ДВИЖЕНИЕ дела продолжалось бы и вынесение итогового судебного акта было бы возможно. После вынесения определения дело оставлено БЕЗ ДВИЖЕНИЯ, т.е. определение создало препятствия для дальнейшего движения дела.
2) Препятствия могут быть как устранимыми, так и неустранимыми
2) Имхо, нельзя говорить о том, что движение может быть продолжено после исправления недостатков. Об обжаловании имеет смысл говорить, если вынесенный судебный акт неправосуден. Таким образом, по мнению уважаемого Антона Михайловича, неправосудный акт не препятствует движению дела, поскольку если выполнить некие предписанные этим актом (неправосудным!) действия, то движение дела будет возобновлено.
3) А если предписанные действия выполнить невозможно в принципе? Как тогда быть с движением дела?
У нас в практике апелляционная жалоба на определение об оставлении без движения не была принята, а в СОЮ - наоборот.
#13
Отправлено 25 April 2003 - 08:27
Bishop
и я о том же.А если предписанные действия выполнить невозможно в принципе? Как тогда быть с движением дела?
#14
Отправлено 25 April 2003 - 09:59
Определение об оставлении без движения НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ дальнейшему движению дела - истец исправляет недостатки и дело рассматривается.
Это Вы,Pastic, путаете.
Действительно, было давльно старое разъяснение ППВС, что определение об оставление без рассмотрения не претятствует дольнейшему движению дела, за исключением случаев, когда оно связано в вопросами уплаты госпошлины.
Но года два назад, то ли ВС сам по конкретному казусу, толи КС его поравил (сейчас лень материалы паодымать), ну вобщем решили, что во всех случаях препятсвует. И все сразу исправились...
Я так еще не то в 97 г., не то в 98 г. в краевом суде добился расмотрения частной жалобы на определение об оставлении искового без рассмотрения, связанного с требования суда представлить какие-то там письменных доказательства. И ничего вроде отменили...
Правда, судью, которая это определение вынесла как раз в это время к уголовной ответственности привлекали.
Что касается арбитражного процесса, то там вопросов с обжаловаемостью подобных определений, по моему, не возникает.
Сдается мне, что Вы путаете оставление без движения и оставление без рассмотрения.
А что тут путать. Тоже вид с боку (название изменили)...
#15
-Pastic-
Отправлено 25 April 2003 - 15:15
Правда, судью, которая это определение вынесла как раз в это время к уголовной ответственности привлекали.
Ключевая фраза. У нас тут одну судью плющат, так тоже отменяет ГСК все решения подряд, хотя никогда по таким формальным основаниям ничего не отменяла раньше.
Что касается арбитражного процесса, то там вопросов с обжаловаемостью подобных определений, по моему, не возникает
Ага. Попробуйте - обжалуйте.
QUOTE
Сдается мне, что Вы путаете оставление без движения и оставление без рассмотрения.
А что тут путать. Тоже вид с боку (название изменили)...
То есть Вы даже не знаете разницы между ними? Понятно.
#16
Отправлено 25 April 2003 - 20:31
Pastic,
Что же касается моего предыдущего поста (в качестве сведений, а не мнений), то путаница "без рассмотрения" - "без движения", это я так, чтоб Вас подначить. Как же, лиший повод возмутиться...
Люблю знаете ли...
А может быть, действительно, названия спутал. Бывает, интеллектуально загружен чрезвычайно... Сейчас уже не помню...
В отношении же фактов все действительно было так.
Оставление без движения (за исключением вопросов с гопошлиной) в судах общей юрисдикции не обжаловалось до 2000 г. на основании:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 1983 года N 10
«О применении процессуального законодательства
при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции»
(в редакции постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 года N 3)
Пункт 2... Согласно ст.315 ГПК РСФСР и соответствующим статьям ГПК других союзных республик определение об оставлении заявления без движения обжалованию и опротестованию в суд кассационной инстанции не подлежит, за исключением случаев, когда оно вынесено по мотиву неуплаты государственной пошлины.
При этом формально данный документ отменен в 2001 г.
В 13 июля 2000 г. в эту практику вмешался КС РФ. Привожу полностью:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2000 года
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина Филиппова Валерия Дмитриевича
на нарушение его конституционных прав статьей
130 Гражданского процессуального кодекса РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Д.Филиппова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Определением Басманного межмуниципального суда города Москвы от 31 мая 1999 года на основании статьи 130 ГПК РСФСР оставлено без движения исковое заявление гражданина В.Д.Филиппова. Московский городской суд отказал в рассмотрении жалобы В.Д.Филиппова на это определение, сославшись на статью 315 ГПК РСФСР, устанавливающую порядок кассационного обжалования определений суда первой инстанции. По протесту заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации указанные решения были отменены постановлением президиума Московского городского суда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Д.Филиппов просит признать статью 130 ГПК РСФСР, как не предусматривающую права на кассационное обжалование определений об оставлении искового заявления без движения, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 47.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.Д.Филиппова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статье 130 ГПК РСФСР судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126 и 127 данного Кодекса, или не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков; если истец в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок выполнит все перечисленные в статьях 126 и 127 ГПК РСФСР требования и уплатит государственную пошлину, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается истцу.
Ни данная статья, ни другие нормы ГПК РСФСР не содержат прямого запрета на кассационное обжалование судебного определения об оставлении искового заявления без движения. Согласно части первой статьи 315 ГПК РСФСР в случаях, когда определение суда первой инстанции преграждает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано (или опротестовано) в кассационном порядке отдельно от решения суда первой инстанции, даже если право на подачу такой жалобы прямо не предусмотрено нормами гражданского процессуального права.
Следовательно, статья 130 ГПК РСФСР не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, в связи с чем его жалоба в силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не подлежит рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Проверка же законности и обоснованности конкретного судебного решения, на чем, по существу, настаивает заявитель, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Валерия Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми рассмотрение жалобы может быть признано допустимым, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
ВС РФ сразу исправился. Например:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 7 июня 2001 года N 7/общ-104
О применении норм Гражданского процессуального кодекса РСФСР
(в ред. от 07.08.2000), касающихся мировых судей
15. Вопрос: Какие определения мирового судьи являются препятствующими дальнейшему движению дела и могут быть обжалованы в апелляционном порядке?
Ответ: Мировой судья наделен правом выносить те же определения, что и судьи других звеньев судебной системы, поэтому предметом обжалования могут быть те же определения, препятствующие дальнейшему движению дела, в частности:
- об оставлении искового заявления без движения,
- о прекращении производства по делу,
- об оставлении заявления без рассмотрения.
В примере с моим участием (кстати, там тоже, как Вы наверное поняли из текста, обжаловалось определение об оставлении заявления без движения), Вы правы, свою роль сыграло то, что судью привлекали к уголовной ответственности. Но это не умаляет значения самого казуса, поскольку суд субъекта федерации за три года до "официальной отмены" руководящего разъяснение фактически его не учел, а истолковал закон правильно
Таким образом,
P.S. И вообще, когда мне молодые коллеги подобные вопросы задают, я отвечаю, что консультации у мения платные. ПОНЯТНО?
Это конечно правильно сам вопрос задал - сам ответил.То есть Вы даже не знаете разницы между ними? Понятно.
Что же касается моего предыдущего поста (в качестве сведений, а не мнений), то путаница "без рассмотрения" - "без движения", это я так, чтоб Вас подначить. Как же, лиший повод возмутиться...
Люблю знаете ли...
А может быть, действительно, названия спутал. Бывает, интеллектуально загружен чрезвычайно... Сейчас уже не помню...
В отношении же фактов все действительно было так.
Оставление без движения (за исключением вопросов с гопошлиной) в судах общей юрисдикции не обжаловалось до 2000 г. на основании:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 1983 года N 10
«О применении процессуального законодательства
при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции»
(в редакции постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 года N 3)
Пункт 2... Согласно ст.315 ГПК РСФСР и соответствующим статьям ГПК других союзных республик определение об оставлении заявления без движения обжалованию и опротестованию в суд кассационной инстанции не подлежит, за исключением случаев, когда оно вынесено по мотиву неуплаты государственной пошлины.
При этом формально данный документ отменен в 2001 г.
В 13 июля 2000 г. в эту практику вмешался КС РФ. Привожу полностью:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2000 года
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина Филиппова Валерия Дмитриевича
на нарушение его конституционных прав статьей
130 Гражданского процессуального кодекса РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Д.Филиппова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Определением Басманного межмуниципального суда города Москвы от 31 мая 1999 года на основании статьи 130 ГПК РСФСР оставлено без движения исковое заявление гражданина В.Д.Филиппова. Московский городской суд отказал в рассмотрении жалобы В.Д.Филиппова на это определение, сославшись на статью 315 ГПК РСФСР, устанавливающую порядок кассационного обжалования определений суда первой инстанции. По протесту заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации указанные решения были отменены постановлением президиума Московского городского суда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Д.Филиппов просит признать статью 130 ГПК РСФСР, как не предусматривающую права на кассационное обжалование определений об оставлении искового заявления без движения, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 47.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.Д.Филиппова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статье 130 ГПК РСФСР судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126 и 127 данного Кодекса, или не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков; если истец в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок выполнит все перечисленные в статьях 126 и 127 ГПК РСФСР требования и уплатит государственную пошлину, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается истцу.
Ни данная статья, ни другие нормы ГПК РСФСР не содержат прямого запрета на кассационное обжалование судебного определения об оставлении искового заявления без движения. Согласно части первой статьи 315 ГПК РСФСР в случаях, когда определение суда первой инстанции преграждает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано (или опротестовано) в кассационном порядке отдельно от решения суда первой инстанции, даже если право на подачу такой жалобы прямо не предусмотрено нормами гражданского процессуального права.
Следовательно, статья 130 ГПК РСФСР не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, в связи с чем его жалоба в силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не подлежит рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Проверка же законности и обоснованности конкретного судебного решения, на чем, по существу, настаивает заявитель, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Валерия Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми рассмотрение жалобы может быть признано допустимым, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
ВС РФ сразу исправился. Например:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 7 июня 2001 года N 7/общ-104
О применении норм Гражданского процессуального кодекса РСФСР
(в ред. от 07.08.2000), касающихся мировых судей
15. Вопрос: Какие определения мирового судьи являются препятствующими дальнейшему движению дела и могут быть обжалованы в апелляционном порядке?
Ответ: Мировой судья наделен правом выносить те же определения, что и судьи других звеньев судебной системы, поэтому предметом обжалования могут быть те же определения, препятствующие дальнейшему движению дела, в частности:
- об оставлении искового заявления без движения,
- о прекращении производства по делу,
- об оставлении заявления без рассмотрения.
В примере с моим участием (кстати, там тоже, как Вы наверное поняли из текста, обжаловалось определение об оставлении заявления без движения), Вы правы, свою роль сыграло то, что судью привлекали к уголовной ответственности. Но это не умаляет значения самого казуса, поскольку суд субъекта федерации за три года до "официальной отмены" руководящего разъяснение фактически его не учел, а истолковал закон правильно
Что касается арбитражных судов, то они в отличии от некоторых с практикой КС РФ знакомы, так что надеюсь случая не представиться.Ага. Попробуйте - обжалуйте.
Таким образом,
а дальнейшему движению дела и то другое препятствуют...А что тут путать. Тоже вид с боку (название изменили)...
P.S. И вообще, когда мне молодые коллеги подобные вопросы задают, я отвечаю, что консультации у мения платные. ПОНЯТНО?
#17
Отправлено 25 April 2003 - 20:34
Romani,
Да, а ВС РФ это даже в ППВС забил.
:"Обжалование определения об отказе в принятии встречного по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 АПК, не подлежит обжалованию, поскольку не препятсвует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд."
Да, а ВС РФ это даже в ППВС забил.
#18
Отправлено 29 April 2003 - 15:56
Уважемый Gordey !
Я понимаю, что вы можите сослаться на аналогию, но мнения Яковлева и Юкова, я полагаю для судей системы АС не последнее слово.
Вот и получается, что с одной сторона белое, а с другой черное.
Вобще-то, полагаю Вы заметили, то все выкладки давались в рамках АПК, а не ГПК, а по сему...
Коллеги, неуж-то ник-то больше ни каких ляпов не нашел, с благодарностью бы принял критику, тем более, она бы была полезна для нас всех, а то упоси Бог, посмотришь на скорую руку в перечень, да и наломаешь дров, а уж этого уж мне точно не хочется.
Я понимаю, что вы можите сослаться на аналогию, но мнения Яковлева и Юкова, я полагаю для судей системы АС не последнее слово.
Вот и получается, что с одной сторона белое, а с другой черное.
Вобще-то, полагаю Вы заметили, то все выкладки давались в рамках АПК, а не ГПК, а по сему...
Коллеги, неуж-то ник-то больше ни каких ляпов не нашел, с благодарностью бы принял критику, тем более, она бы была полезна для нас всех, а то упоси Бог, посмотришь на скорую руку в перечень, да и наломаешь дров, а уж этого уж мне точно не хочется.
#19
Отправлено 01 May 2003 - 06:32
Romani,
Есть один вид судопроизводства - гражданское, осуществляемый двумя ветвями судебной власти.
Есть право на обжалование, которое согласно позиции КС РФ относится к числу фундаментальных (что отражено в массе постановлений).
В этой связи в нем (виде) применительно к обжалованию не могут существовать значительно различающиеся между собой правила. Ссылку на постановление КС я уже давал в дискуссии о возможности допроса лица, участвующего в дел, в качестве свидетеля.
Есть приведенная выше позиция КС РФ по вопросу об обжалуемости определений об оставлении заявлений без движения. При чем она однозначна дальше некуда.
Что же касается отказа от принятия встречного иска, то определение по данному поводу, вынесенное по мотиву отсуствия условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, также подлежит обжалованию, как применительно к упомянутой позиции КС РФ, так и в связи с тем, что само это определение, в случае если оно ошибочно, лишает лицо права на расмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
А анализируемые выше "доктринальные" запреты - это для тех кто не знает или не понимает, а также облегчения работы судебной системы.
С уважением,
Да нет ту никаких "по сему", впрочем как и аналогии.Вобще-то, полагаю Вы заметили, то все выкладки давались в рамках АПК, а не ГПК, а по сему...
Есть один вид судопроизводства - гражданское, осуществляемый двумя ветвями судебной власти.
Есть право на обжалование, которое согласно позиции КС РФ относится к числу фундаментальных (что отражено в массе постановлений).
В этой связи в нем (виде) применительно к обжалованию не могут существовать значительно различающиеся между собой правила. Ссылку на постановление КС я уже давал в дискуссии о возможности допроса лица, участвующего в дел, в качестве свидетеля.
Есть приведенная выше позиция КС РФ по вопросу об обжалуемости определений об оставлении заявлений без движения. При чем она однозначна дальше некуда.
Что же касается отказа от принятия встречного иска, то определение по данному поводу, вынесенное по мотиву отсуствия условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, также подлежит обжалованию, как применительно к упомянутой позиции КС РФ, так и в связи с тем, что само это определение, в случае если оно ошибочно, лишает лицо права на расмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
А анализируемые выше "доктринальные" запреты - это для тех кто не знает или не понимает, а также облегчения работы судебной системы.
С уважением,
#20
-Unregistered-
Отправлено 19 May 2003 - 20:11
Romani
А ещё добавлю определение суда по гл.23- 25 АПК О РАССМОТРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ не обжалуется т.к есть п.3 ст.270 и п.3 ст.288 АПК.
Из практики.
А ещё добавлю определение суда по гл.23- 25 АПК О РАССМОТРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ не обжалуется т.к есть п.3 ст.270 и п.3 ст.288 АПК.
Из практики.
#21
Отправлено 20 May 2003 - 08:57
Unregistered
а конкретней?
А ещё добавлю определение суда по гл.23- 25 АПК О РАССМОТРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ не обжалуется т.к есть п.3 ст.270 и п.3 ст.288 АПК.
Из практики.
а конкретней?
#22
Отправлено 20 May 2003 - 10:27
Unregistered, а ведь действительно соглашусь с Себастьяном. Что-то я не совсем понял, прокомментируйте пожалуйста свой пост.
О каком определении идет речь
прокомментируйте пожалуйста свой пост.О каком определении идет речь
#24
-JeSha-
Отправлено 06 August 2003 - 10:48
Romani
Новый АПК РФ в статье 132 предусмотрел возвращение встречного иска по правилам статьи 129 "Возвращение искового заявления", но по СПЕЦИАЛЬНЫМ основаниям - если судья не усмотрит встречного характера этого обращения.
Естественно, возникает вопрос о возможности обжалования такого определения. Вместо ответа на него появляются новые вопросы, которые хочется адресовать коллегам в надежде услышать их мнение (совсем хорошо - с примерами из арбитражной практики):
ЕСЛИ
а)норма ч.4 ст.132 Кодекса отсылает с статье 129 без каких-либо оговорок,
б)норма ч.4 ст.129 Кодекса содержит правило обжалования определений, опять-таки, без исключений из него,
ТО - можно ли - применительно ко встречному иску - обсуждать содержащееся в п.1 ст.188 Кодекса положение о препятствии дальнейшему движению дела?
О возможности обжалования определения о возвращении встречного иска (путем толкования последнего положения) высказываются прямо противоположные мнения. Например, В.М.Шерстюк (Комментарий АПК под редакцией В.Ф.Яковлева) считает, что такое определение не препятствует движению дела. Наоборот, первый зам. председателя Центрального окружного арбитражного суда А.С.Кожемяко полагает, что такое определение закрывает доступ к правосудию (Арбитражная практика. 2003. №5).
Вопрос тем более любопытный, что в правоприменительной практике отсутствует единообразие в решении указанной проблемы.
Пример №1.
Постановлением от 29 января 2003 года по делу N Ф04/408-4/А67-2003 ФАС Западно-Сибирского округа отменил определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления и постановление апелляционной инстанции о возвращении жалобы на упомянутое определение суда первой инстанции по следующим основаниям: «Из материалов дела усматривается, что (…) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и встречный иск должен быть принят судом на основании части 3 пункта 3 статьи 132 АПК РФ, отказ арбитражного суда в принятии встречного искового заявления и его возврате неправомерен.
Учитывая, что при возврате встречного искового заявления суд должен руководствоваться статьей 129 АПК РФ, частью 4 которой предусмотрено обжалование определения о возвращении искового заявления, кассационная инстанция считает, что определение суда (…) о возвращении апелляционной жалобы на определение об отказе в приеме встречного иска и его возврате подлежит отмене».
Рядом Постановлений ФАС Уральского округа (от 18 марта 2003 года по делу N Ф09-535/03-ГК, от 27 декабря 2002 года по делу N Ф09-3139/02-ГК, от 25 декабря 2002 года по делу N Ф09-3122/02-ГК) сформирована прямо противоположная правовая позиция.
Пример №2.
Постановлением ФАС Уральского округа от 18 марта 2003 года по делу N Ф09-535/03-ГК оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции о возвращении жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления по следующим основаниям: «Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.
Возможность обжалования определения о возвращении встречного искового заявления нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена.
Данное определение не препятствует дальнейшему движению по делу, а также не ущемляет прав заявителя на судебную защиту, поскольку не лишает его возможности заявить самостоятельный иск в арбитражный суд в общем порядке.
Таким образом, в силу ст. 188 АПК РФ, определение о возвращении встречного искового заявления не может быть обжаловано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу на определение (…) заявителю.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возможность обжалования определения о возвращения встречного искового заявления предусмотрена ст. 129 АПК РФ, подлежащей применению в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Отсылочная норма ч. 4 ст. 132 АПК РФ предусматривает возможность возвращения встречного искового заявления по правилам ст. 129 АПК РФ, определяющим порядок возвращения заявления. Правила, относящиеся к обжалованию определений о возвращении искового заявления (ч. 4 ст. 129 АПК РФ), в данном случае применению не подлежат, поскольку специальная норма (ст. 132 АПК РФ) возможность обжалования определения о возвращении встречного искового заявления не предусматривает».
Позиция, сформулированная в Примере №2, представляется существенно более аргументированной, нежели указанная в Примере №1.
Однако и в этих аргументах присутствует, на мой взгляд, лакуна.
Сформулированная в Примере №2 правовая позиция состоит из двух частей:
a определение о возвращении встречного иска не препятствует дальнейшему движению дела, что выявляет его несоответствие, условию указанному в ч.1 ст.188 АПК РФ.
b ч. 4 ст. 132 АПК РФ, ссылаясь на ст. 129 АПК РФ, устанавливает лишь порядок возвращения встречного искового заявления, а не возможность обжалования определения о возвращении встречного иска, тогда как самой ст. 132 АПК РФ возможность обжалования не предусмотрена, что опять же выявляет его несоответствие, условию указанному в ч.1 ст.188 АПК РФ.
Пункт B, на мой взгляд, обоснован, однако пункт a не столь безупречен: определение о возвращении встречного иска «не препятствует дальнейшему движению по делу, а также не ущемляет прав заявителя на судебную защиту, поскольку не лишает его возможности заявить самостоятельный иск в арбитражный суд в общем порядке».
Если сравнить таковую дефиницию с ч.3 ст. 132 АПК РФ, допустив возможность ошибки суда первой инстанции при оценке степени взаимосвязанности иска и встречного иска, выяснится, что при возвращении встречного иска первоначальный может быть рассмотрен независимо от наличия требования направленного к зачету (п.1 ч.3 ст.132), либо даже независимо от наличия требования исключающего первоначальный иск полностью или в части (п.2 ч.3 ст.132).
При таких обстоятельствах нет гарантий действительной защиты гражданских прав истца по встречному иску, ему остается надеяться лишь на платежеспособность истца по первоначальному иску, быстроту рассмотрения судом его самостоятельного (бывшего встречного) иска и «добрую волю» суда, рассматривающего первоначальный иск, в вопросе приостановления производства по делу.
Таким образом, в проблеме обжалования определения о возвращении встречного иска ключевым, на мой взгляд, является вопрос «что есть препятствие движению дела?». Именно его и необходимо разрешать.
Следует также отметить императивность нормы ч.3.ст. 132 АПК РФ в части судебного усмотрения в вопросе принятия встречного иска. Его нет. При наличии оснований указанных в 3 пунктах этой части встречный иск ДОЛЖЕН быть принят. При таких обстоятельствах оценка степени взаимосвязанности иска и встречного иска приобретает тем более значительный характер, в связи с чем гарантия правильности такой оценки в виде возможности обжалования определения о возврате встречного иска ценна.
Есть и еще один аспект. Если определение о возвращении встречного иска не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку не лишает заявителя возможности заявить самостоятельный иск в арбитражный суд в общем порядке, то это же можно сказать и об определении о возвращении искового заявления, однако законодателем императивно указано на возможность его обжалования (ч.4 ст. 129 АПК РФ). Отсюда вытекает и вопрос обжалования определения о возвращении встречного искового заявления, вынесенного в связи с наличием общих оснований для возврата, указанных в части 1 статьи 129 АПК РФ.
Есть предложение обсудить такой момент:
пункт 41. О возвращении встречного искового заявления (ч.4 ст. 132 + ч.2 ст. 129)
обжалуется в соответствии с ч.4 ст. 129
Новый АПК РФ в статье 132 предусмотрел возвращение встречного иска по правилам статьи 129 "Возвращение искового заявления", но по СПЕЦИАЛЬНЫМ основаниям - если судья не усмотрит встречного характера этого обращения.
Естественно, возникает вопрос о возможности обжалования такого определения. Вместо ответа на него появляются новые вопросы, которые хочется адресовать коллегам в надежде услышать их мнение (совсем хорошо - с примерами из арбитражной практики):
ЕСЛИ
а)норма ч.4 ст.132 Кодекса отсылает с статье 129 без каких-либо оговорок,
б)норма ч.4 ст.129 Кодекса содержит правило обжалования определений, опять-таки, без исключений из него,
ТО - можно ли - применительно ко встречному иску - обсуждать содержащееся в п.1 ст.188 Кодекса положение о препятствии дальнейшему движению дела?
О возможности обжалования определения о возвращении встречного иска (путем толкования последнего положения) высказываются прямо противоположные мнения. Например, В.М.Шерстюк (Комментарий АПК под редакцией В.Ф.Яковлева) считает, что такое определение не препятствует движению дела. Наоборот, первый зам. председателя Центрального окружного арбитражного суда А.С.Кожемяко полагает, что такое определение закрывает доступ к правосудию (Арбитражная практика. 2003. №5).
Вопрос тем более любопытный, что в правоприменительной практике отсутствует единообразие в решении указанной проблемы.
Пример №1.
Постановлением от 29 января 2003 года по делу N Ф04/408-4/А67-2003 ФАС Западно-Сибирского округа отменил определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления и постановление апелляционной инстанции о возвращении жалобы на упомянутое определение суда первой инстанции по следующим основаниям: «Из материалов дела усматривается, что (…) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и встречный иск должен быть принят судом на основании части 3 пункта 3 статьи 132 АПК РФ, отказ арбитражного суда в принятии встречного искового заявления и его возврате неправомерен.
Учитывая, что при возврате встречного искового заявления суд должен руководствоваться статьей 129 АПК РФ, частью 4 которой предусмотрено обжалование определения о возвращении искового заявления, кассационная инстанция считает, что определение суда (…) о возвращении апелляционной жалобы на определение об отказе в приеме встречного иска и его возврате подлежит отмене».
Рядом Постановлений ФАС Уральского округа (от 18 марта 2003 года по делу N Ф09-535/03-ГК, от 27 декабря 2002 года по делу N Ф09-3139/02-ГК, от 25 декабря 2002 года по делу N Ф09-3122/02-ГК) сформирована прямо противоположная правовая позиция.
Пример №2.
Постановлением ФАС Уральского округа от 18 марта 2003 года по делу N Ф09-535/03-ГК оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции о возвращении жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления по следующим основаниям: «Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.
Возможность обжалования определения о возвращении встречного искового заявления нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена.
Данное определение не препятствует дальнейшему движению по делу, а также не ущемляет прав заявителя на судебную защиту, поскольку не лишает его возможности заявить самостоятельный иск в арбитражный суд в общем порядке.
Таким образом, в силу ст. 188 АПК РФ, определение о возвращении встречного искового заявления не может быть обжаловано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу на определение (…) заявителю.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возможность обжалования определения о возвращения встречного искового заявления предусмотрена ст. 129 АПК РФ, подлежащей применению в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Отсылочная норма ч. 4 ст. 132 АПК РФ предусматривает возможность возвращения встречного искового заявления по правилам ст. 129 АПК РФ, определяющим порядок возвращения заявления. Правила, относящиеся к обжалованию определений о возвращении искового заявления (ч. 4 ст. 129 АПК РФ), в данном случае применению не подлежат, поскольку специальная норма (ст. 132 АПК РФ) возможность обжалования определения о возвращении встречного искового заявления не предусматривает».
Позиция, сформулированная в Примере №2, представляется существенно более аргументированной, нежели указанная в Примере №1.
Однако и в этих аргументах присутствует, на мой взгляд, лакуна.
Сформулированная в Примере №2 правовая позиция состоит из двух частей:
a определение о возвращении встречного иска не препятствует дальнейшему движению дела, что выявляет его несоответствие, условию указанному в ч.1 ст.188 АПК РФ.
b ч. 4 ст. 132 АПК РФ, ссылаясь на ст. 129 АПК РФ, устанавливает лишь порядок возвращения встречного искового заявления, а не возможность обжалования определения о возвращении встречного иска, тогда как самой ст. 132 АПК РФ возможность обжалования не предусмотрена, что опять же выявляет его несоответствие, условию указанному в ч.1 ст.188 АПК РФ.
Пункт B, на мой взгляд, обоснован, однако пункт a не столь безупречен: определение о возвращении встречного иска «не препятствует дальнейшему движению по делу, а также не ущемляет прав заявителя на судебную защиту, поскольку не лишает его возможности заявить самостоятельный иск в арбитражный суд в общем порядке».
Если сравнить таковую дефиницию с ч.3 ст. 132 АПК РФ, допустив возможность ошибки суда первой инстанции при оценке степени взаимосвязанности иска и встречного иска, выяснится, что при возвращении встречного иска первоначальный может быть рассмотрен независимо от наличия требования направленного к зачету (п.1 ч.3 ст.132), либо даже независимо от наличия требования исключающего первоначальный иск полностью или в части (п.2 ч.3 ст.132).
При таких обстоятельствах нет гарантий действительной защиты гражданских прав истца по встречному иску, ему остается надеяться лишь на платежеспособность истца по первоначальному иску, быстроту рассмотрения судом его самостоятельного (бывшего встречного) иска и «добрую волю» суда, рассматривающего первоначальный иск, в вопросе приостановления производства по делу.
Таким образом, в проблеме обжалования определения о возвращении встречного иска ключевым, на мой взгляд, является вопрос «что есть препятствие движению дела?». Именно его и необходимо разрешать.
Следует также отметить императивность нормы ч.3.ст. 132 АПК РФ в части судебного усмотрения в вопросе принятия встречного иска. Его нет. При наличии оснований указанных в 3 пунктах этой части встречный иск ДОЛЖЕН быть принят. При таких обстоятельствах оценка степени взаимосвязанности иска и встречного иска приобретает тем более значительный характер, в связи с чем гарантия правильности такой оценки в виде возможности обжалования определения о возврате встречного иска ценна.
Есть и еще один аспект. Если определение о возвращении встречного иска не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку не лишает заявителя возможности заявить самостоятельный иск в арбитражный суд в общем порядке, то это же можно сказать и об определении о возвращении искового заявления, однако законодателем императивно указано на возможность его обжалования (ч.4 ст. 129 АПК РФ). Отсюда вытекает и вопрос обжалования определения о возвращении встречного искового заявления, вынесенного в связи с наличием общих оснований для возврата, указанных в части 1 статьи 129 АПК РФ.
#25
Отправлено 11 August 2003 - 15:40
3.О замене ненадлежащего ответчика надлежащим (ч.4 ст. 47)
обжалуется в соответствии с ч.2 ст. 48
4.О привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика (ч.4 ст. 47)
обжалуется в соответствии с ч. 2 ст. 48
По ч. 2 ст.48 АПК обжалуется судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником (для которого все действия, совершенные в процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой...).
В ч. 4 ст. 47 АПК говориться о замене не вообще стороны, а только о ненадлежащем ответчике (для которого действия прежнего ответчика ни чего не значат - после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала).
Есть еще отличия между двумя этими заменами, например, правопреемство возможно на любой стадии, замена ненадлежащего ответчика - только в первой инстанции; для вступления в процесс надлежащего ответчика необходимо согласие истца, для вступления правопреемника стороны - согласия других сторон не требуется.
Вывод: определение арбитражного суда о замене ненадлежащего ответчика или вступлении в дело второго ответчика не подлежит обжалованию, так как выносится судом с согласия истца.
Вот как быть, если суд отказал истцу в ходатайсве о замене ненадлежащего ответчика?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
