Сообщений в теме: 19

[колян]

Подскажите, плиз
Я с ОСАГО еще не сталкивался

Ситуация:

на автомобиль, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «х» упало пластиковое окно, перевозимое ехавшим навстречу автомобилем Газель

Водилу газели привлекли к адм. отв. в нарушении п.п. 23.2 ПДД (Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.)

Страхи (Генеральная страховая компания) отказали в возмещении мат. ущерба (Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства)

Короче окно это у них ОБОРУДОВАНИЕ

Подскажите "х" все-таки имеем право на возмещение и можно ли ссылаться на
"Статья 6. Объект обязательного страхования и страховой риск

1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;"

Я так понимаю стекло же это обязательно не страхуется

Заранее спасибо

[колян]

Господа
Подскажите оч прошу.............

[usascha]

Окно, конечно, не оборудование, но Вам предстоит аргументировать свою позицию большим количеством аргументов.
Крепеж, державший упавшее окно, наверно, является оборудованием все-таки.

[yncyb]

Если данный вид ответственности в результате воздействия перевозимого груза не подлежит обязательному страхованию, то от Вас поступает претензия в адрес страховщика, а далее суд.
Будет правда на вашей стороне.

[kuropatka]

Под ОСАГО этот случай не попадает. Обращайтесь с иском к водителю ГАЗели либо его работодателю.

[В.Р.]

Под ОСАГО этот случай не попадает

Весьма лаконичное и безапелляционное заявление. А главное - аргументированное...

[колян]

Юлдашев Александр

В смысле аргументов - доказывать суду что является грузом, а что оборудованием ? гаишник даже пишет "груз", накладные показывать?

А крепеж ничего не причинял


yncyb
Я как раз закончил претензию, вот и спрашиваю вас, чтоб поувереннее
kuropatka

Оч прошу проаргументировать

[Заглянувший_на_огонек]

В.Р.

Весьма лаконичное и безапелляционное заявление. А главное - аргументированное...

Хорош тут уже всех и вся поучать, господин НЕ юрист.
Давайте свой подробный комментарий (аргументированный), если имеете на этот счет соответствующую правовую позицию.
Только без Ваших обывательских доводов.

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 17 March 2006 - 13:23

[колян]

kuropatka

Поясните все-таки, почему не страховой случай,
есть практика ?
Я у вас и спрашиваю, потому что в душе моей сомнения

[Asinda]

В соответствии с ст.1 ФЗ "ОБ ОСАГО".....эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. Окно - не оборудование, а перевозимый груз, соответственно под этот закон не подпадает. Подавайте в суд на то лицо, которое является собственником машины, перевозившей груз.

Сообщение отредактировал Asinda: 17 March 2006 - 15:32

[колян]

Asinda
повторюсь

"Статья 6. Объект обязательного страхования и страховой риск

1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;"

[usascha]

В смысле аргументов - доказывать суду что является грузом, а что оборудованием ? гаишник даже пишет "груз", накладные показывать?

А крепеж ничего не причинял

Мне можете ничего не показывать. Важно как примет ваши накладные суд. Прав мент или нет, написав про груз, а не крепеж, я не знаю, т.к. не видел формулировку.

Про крепеж Вы вообще очень смежно написали. Я даже улыбнулся.

Почему он что-то должен причинять? Он может просто быть причиной падения этого окна! Об этом не думали?

[колян]

Причина падения - вина водителя (нарушил ПДД), он просто не проверил, как хорошо прикреплено окно

[CAN]

kuropatka

Под ОСАГО этот случай не попадает. Обращайтесь с иском к водителю ГАЗели либо его работодателю.

Действительно, можно было бы узнать почему?

Лично мне кажется, что описанная ситуация вполне подпадает по определение страхового случая, указанное в ст.1 Закона, дмается, гражданская ответственность действительно возникла "при использовании".
Хотя версия с крепежом достаточно любопытна в плане отказа, вряд ли она прокатит в суде. Во-первых, крепеж может и не быть "установленным на транспортном средстве", это могут быть какие-то внешние приспособления. Во-вторых, не уверен, что крепеж, даже установленный стационарно на автомобиле, является оборудование. И, в-третьих, суды слишком не любят страховые компании и как правило в сомнительных случаях принимают решения не в их пользу.

[Заглянувший_на_огонек]

CAN

И, в-третьих, суды слишком не любят страховые компании и как правило в сомнительных случаях принимают решения не в их пользу.

Пускай свою "нелюбовь" суды оставят при себе.
Судьи, видимо, забыли насколько нашу судебную систему все вокруг нежно "любят"...
Лучше бы обоснованием (подробным) принятых решений занимались.

[CAN]

Заглянувший_на_огонек

Пускай свою "нелюбовь" суды оставят при себе.

Согласен, но ничего с этим не поделаешь...

[колян]

В любом случае на этой неделе отправлю перетензию, что ответят посмотреть, хотя......

[Comissar]

Понять не могу, речь идет об этом?

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию;

Если да, то здесь имеется ввиду причинением водителем вреда "своему ТС и т.д." Если нет, то о чем?

[Comissar]

Коллеги, подскажите зацепку (если есть):

Легковому автомобилю причинен вред грузом (ламинатом), упавшим с грузовика. СК (я) отказала в выплате по мотиву внутренней территории. Потерпевший обратился с иском на СК и на причинителя вреда. Ссылка на внутреннюю территорию слабенькая (есть забор, ворота, но нет охраны и пропускного режима). Вызвал вопрос путевой лист, в котором грузом указан мусор. Для чего владелец грузовика (ИП) указал мусор? Какой в этом для него был подвох? Есть еще один момент, который нужно отработать, а именно, отработать обстоятельства "ДТП". Возможно, что грузовик стоял в момент ЧП. Буду искать очевидцев.

[Comissar]

Нашел фото. По ним явно видно, что вред причинен упавшими листами ламината. При этом ламинат упал вследствие того, что один из листов (поставленный в высоту) переломился, а другие (сложенные горизонтально) вследствие этого упали. Из этого что-то можно извлечь?