Возникли сомнения по ст. 171 УК РФ. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.
До этого под доходами, как правило, понимали разницу между валовым доходом и расходами. Как сейчас считать доходы, полученные до 18.11.2003? С одной стороны постановление Пленума – это не изменение уголовного закона, а толкование, а значит, оно применимо к действиям, совершенным до 18.11.2003. С другой стороны, где же справедливость? Ведь, если действия Петрова выявили до 18.11.2003, его к ответственности не привлекали, а Сидорова, действия, которого выявлены сейчас, но совершенные тогда же, когда действия Петрова, нужно привлекать?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 17
#2
Отправлено 16 March 2006 - 15:52
Сечас можно поднять отказной на Петрова, отменить его и привлечь. Вот и справедливость.Ведь, если действия Петрова выявили до 18.11.2003, его к ответственности не привлекали,
#3
Отправлено 16 March 2006 - 17:25
Comissar
ИМХО Вы сами ответили на свой вопрос. Закон каким был до 18.11.2003, таким и остался, просто понимали его, как выяснилось, не так, как понимает ВС, т. е. "неправильно". Так что ежели теперь всем объяснено, как следует "правильно" понимать закон, то этим пониманием и придется руководствоваться, вне зависимости от того, когда совершено деяние (ну, с учетом сроков давности, конечно).
С одной стороны постановление Пленума – это не изменение уголовного закона, а толкование, а значит, оно применимо к действиям, совершенным до 18.11.2003.
ИМХО Вы сами ответили на свой вопрос. Закон каким был до 18.11.2003, таким и остался, просто понимали его, как выяснилось, не так, как понимает ВС, т. е. "неправильно". Так что ежели теперь всем объяснено, как следует "правильно" понимать закон, то этим пониманием и придется руководствоваться, вне зависимости от того, когда совершено деяние (ну, с учетом сроков давности, конечно).
#4
Отправлено 17 March 2006 - 14:01
Что-то я не слышал, чтобы БЭПовцы в массовом порядке отменяли (через прокуратуру) свои "старые отказные"
#5
Отправлено 17 March 2006 - 14:38
Comissar
Ага, чтобы и их же за укрывательство привлекли. Наоборот, им надо бога молить, чтобы такая мысль их прокурорского папу не осенила.Что-то я не слышал, чтобы БЭПовцы в массовом порядке отменяли (через прокуратуру) свои "старые отказные"
#6
Отправлено 18 March 2006 - 08:32
Ага, чтобы и их же за укрывательство привлекли
Наоборот, БЭПовцы выставили бы столько "палок", а за укрывательство бы не привлекли, ведь раньше "все" думали именно "так".
#7
Отправлено 19 March 2006 - 19:58
охЗакон каким был до 18.11.2003, таким и остался, просто понимали его, как выяснилось
охэтим пониманием и придется руководствоваться, вне зависимости от того, когда совершено деяние
ОХСечас можно поднять отказной на Петрова, отменить его и привлечь. Вот и справедливость.
ОХ!чтобы такая мысль их прокурорского папу не осенила.
А ВС ГК ни читаетпод доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.
ООХ!!!Кста а как тут быть ГК противоречит ВС
#8
Отправлено 20 March 2006 - 11:59
Comissar
Могут привлечь еще и потому, что в "допленумные" времена не действовал приказ 18/350, поэтому старые отказняки прокуратура не утверждала. А "думали именно так" - это неоправдание ни для оперов, ни злодеев.а за укрывательство бы не привлекли, ведь раньше "все" думали именно "так".
#9
Отправлено 20 March 2006 - 16:01
Lelick
Видите ли, ТГП (правила законодательной техники) гласит, что юр. термины в законе должны употребляться везде в одном и том же смысле. Но это лишь теоретическое правило, в законах оно сплошь и рядом нарушается. Вот и ВС, по-видимому, думает, что понятие дохода в ГК - это только для целей и отношений гражданского права, а для УП они его могут по- своему определять. Это не первый случай, подобные вещи случались еще в советские времена.
Лично мне это изобретение ВС не кажется правильным, но делать нечего - раз приняли, придется россиянам им руководствоваться.
А ВС ГК ни читает ООХ!!!
Кста а как тут быть ГК противоречит ВС
Видите ли, ТГП (правила законодательной техники) гласит, что юр. термины в законе должны употребляться везде в одном и том же смысле. Но это лишь теоретическое правило, в законах оно сплошь и рядом нарушается. Вот и ВС, по-видимому, думает, что понятие дохода в ГК - это только для целей и отношений гражданского права, а для УП они его могут по- своему определять. Это не первый случай, подобные вещи случались еще в советские времена.
Лично мне это изобретение ВС не кажется правильным, но делать нечего - раз приняли, придется россиянам им руководствоваться.
#10
Отправлено 20 March 2006 - 16:13
Publius
А где ГК толкование понятия "доход"?что понятие дохода в ГК - это только для целей и отношений гражданского права
#11
Отправлено 20 March 2006 - 17:00
scorpion
Сорри, протормозил, эт в учебнике, ни в ГК, ни в НК понятия "доход" нет, Вот ВС и растолковал нам всем тут
Кстати? А есть НПА с определением доход кроме обсуждаемого ПВС естественно
Сорри, протормозил, эт в учебнике, ни в ГК, ни в НК понятия "доход" нет, Вот ВС и растолковал нам всем тут
Кстати? А есть НПА с определением доход кроме обсуждаемого ПВС естественно
Сообщение отредактировал Lelick: 20 March 2006 - 18:02
#12
Отправлено 21 March 2006 - 15:29
Но и не основание для привлечения оперов к ответственности за "укрывательство".А "думали именно так" - это неоправдание ни для оперов, ни злодеев.
и я не нашел.А где ГК толкование понятия "доход"?
#13
Отправлено 21 March 2006 - 18:35
Comissar
А почему же в таком случае основание для привлечения "Сидорова"?Но и не основание для привлечения оперов к ответственности за "укрывательство".
#14
Отправлено 22 March 2006 - 09:18
А почему же в таком случае основание для привлечения "Сидорова"?
Вообще-то, это совсем разные вещи. Опера невозможно привлечь по той причине, что он толковал деяние как непреступное в силу аналогичного толкования такого деяния ВС, а Сидорова можно привлечь, поскольку толкование - это не закон.
#15
Отправлено 22 March 2006 - 11:48
Comissar
Сидорова невозможно привлечь по той причине, что он толковал деяние как непреступное в силу аналогичного толкования такого деяния ВС, а опера можно привлечь, поскольку толкование - это не закон
А если наоборот:Опера невозможно привлечь по той причине, что он толковал деяние как непреступное в силу аналогичного толкования такого деяния ВС, а Сидорова можно привлечь, поскольку толкование - это не закон.
Сидорова невозможно привлечь по той причине, что он толковал деяние как непреступное в силу аналогичного толкования такого деяния ВС, а опера можно привлечь, поскольку толкование - это не закон
#16
Отправлено 22 March 2006 - 14:03
А если наоборот:
Сидорова невозможно привлечь по той причине, что он толковал деяние как непреступное в силу аналогичного толкования такого деяния ВС, а опера можно привлечь, поскольку толкование - это не закон
Нифига, я туплю.
#17
Отправлено 22 March 2006 - 14:55
scorpion
Т. е. раньше ВС РФ доход от незаконного предпринимательства интерпретировал иначе?
Сидорова невозможно привлечь по той причине, что он толковал деяние как непреступное в силу аналогичного толкования такого деяния ВС, а опера можно привлечь, поскольку толкование - это не закон
Т. е. раньше ВС РФ доход от незаконного предпринимательства интерпретировал иначе?
#18
Отправлено 22 March 2006 - 14:59
Publius
Да. Под доходом он понимал прибыль (доходы минус расходы). е. раньше ВС РФ доход от незаконного предпринимательства интерпретировал иначе?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
