Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ


Сообщений в теме: 1505

#526 как-то так

как-то так
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 16 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 Март 2012 - 11:41

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР в составе:

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 марта 2012 года дело по кассационным жалобам ООО "<данные изъяты>" и Федоровой Е.С. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Шишкиной З.Г. к Проскуряковой З.Г., Волыниной А.М., Нуриевой Л.П., Нуриевой О.Л., Бывальцевой Е.И., Благодаровой М.Н., Благодарову Б.Н., Петровой Т.А., Сарамуд И.В., Сарамуд В.Н., Сарамуд Л.И., Соболевой С.В., Прокопьеву И.П., Хафизовой Д.Р., Новоселову В.А., Новоселовой Л.Р., Новоселовой С.В., Благодаровой М.Н., Каньшину В.В., Каньшиной А.М., Каньшину М.В., Жигунову В.В., Донскову А.В., Мотошину Е.М., Мотошиной Е.И., Мотошиной Л.И., Горшковой В.В., Косолаповой Т.Б., Маланьиной А.И., Мымрину Н.А., Ильиной Т.В., Боровкову В.Ф., Боровковой А.А., Боровковой Л.С., Ермолову В.С., Ермоловой Н.Ю., Коротковой Н.В., Алабужевой Л.Н., Кононовой Л.И., Иксанову М.Ф., Митрошиной А.О., Иксановой Д.М., Иксановой Н.В., Князеву Ю.В., Князеву В.Ю., Расстальной Э.Ю., Астраханцевой Г.А., Астраханцеву В.А., Астраханцевой Н.Ю., Кузьминой О.В., Рогожиной Н.Н., Рогожину С.М., Муниципальному образованию "Город Сарапул", Муниципальному учреждению "<данные изъяты>", Рзаеву М.Р. Татаркиной С.П., Ичетовкину С.Г., Сафроновой Т.Г., Антипиной Ю.С., Лошкаревой Т.В., Шип А.Д., ООО "Управляющая компания", Болотникову А.Н., Любовиковой Д.О., Любовикову А.О., Любовиковой Т.И., Любовикову В.О., Любовикову Е.О., Авзаловой Н.В., Апальковой М.Г., Кузнецовой О.В., Кузнецову Е.А., Кузнецову В.Е., Кузнецову А.Е., Жинкиной Н.М., Голиковой Н.М., Иорданскому А.С., Иорданской О.А., Иорданскому А.А., Галимовой Е.А., Новиковой Т.А., Мымрину М.А., Мымриной А.М., Красноперовой Ф.М., Красноперовой В.В., Барышниковой Т.С., Кузнецовой Л.Л., Алабужевой А.А., Алабужеву А.А., Алабужевой И.С., Парчевской Н.И., Коробейникову Ю.П., Коробейниковой В.В., Коробейниковой Л.Ю., Коробейниковой Н.Ю., Федорову В.В., Федорову М.В., Федоровой С.В., Администрации г. Сарапула, Управлению Федеральной миграционной службы по УР, МУП "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и Федоровой Е.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании договора управления №136 от 01.01.2007 г. недействительным, о признании незаконным управления МУП "<данные изъяты>" и возложении на ООО "<данные изъяты>" обязанности не осуществлять управление многоквартирным жилым домом, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения общего собрания от 7 декабря 2008 г. и от 22 декабря 2009 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Шишкиной З.Г. в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Ю.В., объяснения представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" Сухову С.С., действующую на основании доверенности, и представителя ответчика Федоровой Е.С. Шадрину К.М., действующую на основании доверенности, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истицы Шишкина В.С., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР

установила:

Истица Шишкина З.Г. обратилась в суд с иском к МУП "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и Федоровой Е.С. о признании недействительным договора управления №136 от 01.01.2007 г., о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома <данные изъяты> г. Сарапула от 01.12.2005 г., 26.12.2006 г., 19.12.2007 г., 07.12.2008 г. и 22.12.2009 г.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником нежилого помещения площадью 463, 2 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сарапул, ул. <данные изъяты>. В марте 2010 г. МУП "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском о взыскании с Шишкиной З.Г. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Впоследствии производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Из приложенных к иску документов – протоколов в апреле 2010 года истице стало известно, что жильцами дома, собственниками жилых помещений в порядке заочного голосования проведены общие собрания 1 декабря 2005 года, 26 декабря 2006 года, 19 декабря 2007 года, 7 декабря 2008 года и 22 декабря 2009 года. Шишкина З.Г. проживает и работает в другом городе и своего представителя в г. Сарапуле не имеет. В нарушение части 4 статьи 45 ЖК РФ о времени и месте проведения указанных собраний она не извещалась. Считает, что решения, принятые на указанных собраниях, являются недействительными в связи с отсутствием установленного законом кворума. Соответственно, все принятые на собрании решения и заключенный на их основании договор № 136 на управление многоквартирным домом также являются недействительными. Решения, принятые на общем собрании от 22.12.2009 г. являются недействительными, поскольку по смыслу статей 161 и 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны на общем собрании выбрать один из трех указанных в законе способов управления домом. Если будет выбран способ управления управляющей компанией, то общему собранию необходимо выбрать одну управляющую компанию и только после проведения указанных процедур принять решение о заключении договора на управление домом. Однако, собственники помещений в <данные изъяты> г. Сарапула решения о способе управления домом не принимали. Решение о способе управления домом, принятое 1 декабря 2005 года является ничтожным, поэтому ООО "<данные изъяты>" не может являться стороной по договору управления многоквартирным домом в качестве управляющей компании и требовать передачи от МУП "<данные изъяты>" кредиторской и дебиторской задолженности.

Впоследствии истица дополнила исковые требования, просив признать незаконным управление МУП "<данные изъяты>" в период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2009 г. и обязать ООО "<данные изъяты>" не осуществлять управление многоквартирным домом по ул. <данные изъяты>. Сарапула.

В порядке части 3 статьи 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Проскурякова З.Г., Волынина А.М., Нуриева Л.П., Нуриева О.Л., Бывальцева Е.И., Благодарова М.Н., Благодаров Б.Н., Петрова Т.А., Сарамуд И.В., Сарамуд В.Н., Сарамуд Л.И., Соболева С.В., Прокопьев И.П., Хафизова Д.Р., Новоселов В.А., Новоселова Л.Р., Новоселова С.В., Благодарова М.Н., Каньшин В.В., Каньшина А.М., Каньшин М.В., Жигунов В.В., Донсков А.В., Мотошин Е.М., Мотошина Е.И., Мотошина Л.И., Горшкова В.В., Косолапова Т.Б., Маланьина А.И., Мымрин Н.А., Ильина Т.В., Боровков В.Ф., Боровкова А.А., Боровкова Л.С., Ермолов В.С., Ермолова Н.Ю., Короткова Н.В., Алабужева Л.Н., Кононова Л.И., Иксанов М.Ф., Митрошина А.О., Иксанова Д.М., Иксанова Н.В., Князев Ю.В., Князев В.Ю., Расстальная Э.Ю., Астраханцева Г.А., Астраханцев В.А., Астраханцева Н.Ю., Кузьмина О.В., Рогожина Н.Н., Рогожин С.М., Муниципальное образование "Город Сарапул", Муниципальное учреждение "<данные изъяты>", Рзаев М.Р. Татаркина С.П., Ичетовкин С.Г., Сафронова Т.Г., Антипина Ю.С., Лошкарева Т.В., Шип А.Д., ООО "Управляющая компания", Болотников А.Н., Любовикова Д.О., Любовиков А.О., Любовикова Т.И., Любовиков В.О., Любовиков Е.О., Авзалова Н.В., Апалькова М.Г., Кузнецова О.В., Кузнецов Е.А., Кузнецов В.Е., Кузнецов А.Е., Жинкина Н.М., Голикова Н.М., Иорданский А.С., Иорданская О.А., Иорданский А.А., Галимова Е.А., Новикова Т.А., Мымрин М.А., Мымрина А.М., Красноперова Ф.М., Красноперова В.В., Барышникова Т.С., Кузнецова Л.Л., Алабужева А.А., Алабужев А.А., Алабужева И.С., Парчевская Н.И., Коробейников Ю.П., Коробейникова В.В., Коробейникова Л.Ю., Коробейникова Н.Ю., Федоров В.В., Федоров М.В., Федорова С.В. и Администрация г. Сарапула.

Определением от 23 марта 2011года судом произведена замена ответчика Отделения по делам миграции УР на правопреемника Управление Федеральной миграционной службы по УР.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Управление имущественных отношений г. Сарапула и МУП "<данные изъяты>".

Истица, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы Шишкин В.С., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков УФМС России по УР, ООО "<данные изъяты>" и Администрации г. Сарапула, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Проскурякова З.Г., Волынина А.М., Нуриева Л.П., Нуриева О.Л., Бывальцева Е.И., Благодарова М.Н., Благодаров Б.Н., Петрова Т.А., Сарамуд И.В., Сарамуд В.Н., Сарамуд Л.И., Соболева С.В., Прокопьев И.П., Хафизова Д.Р., Новоселов В.А., Новоселова Л.Р., Новоселова С.В., Благодарова М.Н., Каньшин В.В., Каньшина А.М., Каньшин М.В., Жигунов В.В., Донсков А.В., Мотошин Е.М., Мотошина Е.И., Мотошина Л.И., Горшкова В.В., Косолапова Т.Б., Маланьина А.И., Мымрин Н.А., Ильина Т.В., Боровков В.Ф., Боровкова А.А., Боровкова Л.С., Ермолов В.С., Ермолова Н.Ю., Короткова Н.В., Алабужева Л.Н., Кононова Л.И., Иксанов М.Ф., Митрошина А.О., Иксанова Д.М., Иксанова Н.В., Князев Ю.В., Князев В.Ю., Расстальная Э.Ю., Астраханцева Г.А., Астраханцев В.А., Астраханцева Н.Ю., Кузьмина О.В., Рогожина Н.Н., Рогожин С.М., Рзаев М.Р. Татаркина С.П., Ичетовкин С.Г., Сафронова Т.Г., Антипина Ю.С., Лошкарева Т.В., Шип А.Д.,, Болотников А.Н., Любовикова Д.О., Любовиков А.О., Любовикова Т.И., Любовиков В.О., Любовиков Е.О., Авзалова Н.В., Апалькова М.Г., Кузнецова О.В., Кузнецов Е.А., Кузнецов В.Е., Кузнецов А.Е., Жинкина Н.М., Голикова Н.М., Иорданский А.С., Иорданская О.А., Иорданский А.А., Галимова Е.А., Новикова Т.А., Мымрин М.А., Мымрина А.М., Красноперова Ф.М., Красноперова В.В., Барышникова Т.С., Кузнецова Л.Л., Алабужева А.А., Алабужев А.А., Алабужева И.С., Парчевская Н.И., Коробейников Ю.П., Коробейникова В.В., Коробейникова Л.Ю., Коробейникова Н.Ю., Федоров В.В., Федоров М.В., Федорова С.В., и представители ответчиков Муниципального образования "Город Сарапул", Муниципального учреждения "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представители третьих лиц Управления имущественных отношений г. Сарапула и МУП "<данные изъяты>", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведения о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Ответчик ООО "<данные изъяты>" в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворении требований Шишкиной З.Г., как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом при принятии решения не учтены положения части 6 статьи 46 ЖК РФ, которая предусматривает возможность обжалования решения общего собрания в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Указанный срок, по мнению кассатора, истицей пропущен. Кроме того, суд первой инстанции не установил обстоятельств, подтверждающих причинение истице убытков в результате принятия оспариваемых ею решений. В решении суда отсутствует вывод о том, мог ли повлиять голос истицы на результаты голосования. Судом неверно определено количество голосов при подсчете кворума. С учетом бюллетеней для голосования, которые суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома состоявшихся 07.12.2008 г. и 22.12.2009 г. приняли участие 54, 67% и 56, 6% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчицей Федоровой Е.С. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований Шишкиной З.Г., принять в этой части новое решение об отказе в иске. Федорова Е.С. считает, что судом при вынесении решения не принят во внимание факт уведомления Шишкиной З.Г. о проведении собраний и принятых на нем решениях. Результаты голосования были размещены на информационных стендах на первых этажах каждого подъезда многоквартирного дома, как это предусмотрено решением общего собрания от 01.12.2005 г. Таким образом, истица могла узнать о принятых решениях, что указывает на пропуск ею срока для обжалования решений общего собрания собственников. Судом неверно произведены подсчеты голосов собственников помещений, неправомерно не учтены бюллетени, по которым от имени всех собственников голосовал один собственник, действовавший на основании доверенности. При учете таких бюллетеней кворум, необходимый для принятия собственниками оспариваемых решений, будет считаться соблюденным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Шишкиной З.Г.

Как следует из материалов дела, истица является собственником нежилого помещения площадью 463, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. <данные изъяты>.

Государственная регистрация права собственности истицы на указанное помещение осуществлена 25 апреля 2006 г.

Собственниками помещений жилого дома по <данные изъяты> г. Сарапула в ноябре 2005 г. проведено общее собрание в форме заочного голосования по вопросам: выбора способа управления многоквартирным домом; выбора управляющей компании; избрания уполномоченного представителя собственников, утверждения размера его вознаграждения и полномочий; заключения договора управления с МУП "<данные изъяты>"; утверждения ежемесячных платежей; утверждения технического регламента работ по содержанию общего имущества дома; о месте размещения информации; утверждения перечня коммунальных услуг; делегирования права подписи договора управления уполномоченному представителю собственников; утверждения соглашения собственников о порядке пользования и распоряжения общим имуществом дома; определения формы проведения общих собраний.

Решение общего собрания оформлено протоколом от 1 декабря 2005 г.

Протоколом от 26.12.2006 г. оформлено решение общего собрания собственников помещений дома по ул. <данные изъяты> в форме заочного голосования по вопросам: продления договора управления с МУП "<данные изъяты>" до 31.12.2009 г.; утверждения новой редакции договора; утверждения размера ежемесячных платежей в фонд ремонта; утверждения вознаграждения уполномоченному представителю.

В декабре 2007 г. собственниками помещений вышеуказанного жилого дома проведено общее собрание в форме заочного голосования по вопросам: определения размера вознаграждения уполномоченному представителю собственников; об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд ремонта на 2008 г.; об утверждении перечня работ по ремонту общего имущества на 2008 г.; о принятии участия в программе по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов г. Сарапула; об определении места хранения протоколов общий собраний.

Решение оформлено протоколом от 19.12.2007 г.

Протоколом от 07.12.2008 г. оформлено решение общего собрания собственников помещений дома по ул. <данные изъяты> в форме заочного голосования по вопросам: определения размера вознаграждения уполномоченному представителю собственников; об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд ремонта; об утверждении перечня работ по ремонту общего имущества на 2009 г.; о направлении экономии средств, собранных на оплату отопления по итогам 2008 г. в фонд ремонта на 2009 г.

Собственниками помещений вышеуказанного жилого дома в декабре 2009 г. проведено общее собрание в форме заочного голосования по вопросам: заключения договора управления с ООО "<данные изъяты>"; о передаче кредиторской и дебиторской задолженности, сложившейся на 01.01.2010 г. от МУП "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>"; утверждения размера ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2010 г.; об утверждении перечня работ по ремонту общего имущества на 2010-2012 гг.; об утверждении размера вознаграждения уполномоченному представителю; об определении порядка начисления оплаты за предоставление коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования с 01.01.2010 г.; о распределении средств, собранных на оплату услуги по отоплению в 2009 г.; об использовании общего имущества многоквартирного дома; о выборе счетной комиссии по подведению итогов общего собрания.

Решения, принятые общим собранием, оформлены протоколом от 22 декабря 2009 г.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон и подтверждены материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников от 01.12.2005 г., 26.12.2006 г. и 19.12.2007 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для оспаривания указанных решений истицей пропущен. Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям материального закона.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против принятия решения, узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из обстоятельств дела следует, что 17.03.2008 г. в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило исковое заявление МУП "<данные изъяты>" к индивидуальному предпринимателю Шишкиной З.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сарапул, ул. <данные изъяты>. 20.03.2008 г. указанный иск был принят к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики, а копия иска с приложенными документами направлены Шишкиной З.Г. В тексте данного искового заявления содержится ссылка на решения общего собрания собственников, оформленные протоколами от 01.12.2005 г. и от 26.12.2006 г. При этом вышеуказанные протоколы были приложены к иску. 29.04.2008 г. между МУП "<данные изъяты>" и Шишкиной З.Г. по данному делу заключено мировое соглашение.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о решениях общего собрания от 01.12.2005 г. и 26.12.2006 г. истице было известно в марте 2008 г. Учитывая, что иск об их оспаривании подан истицей 15.09.2010 г., шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительными вышеуказанных решений ею пропущен.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истица не вправе обжаловать решения общего собрания, проведенного в ноябре 2005 г. (протокол от 01.12.2005 г.) в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на нежилое помещение по адресу: г. Сарапул, ул. <данные изъяты> возникло у Шишкиной З.Г. 25.04.2006 г., то есть с даты государственной регистрации договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

Таким образом, на дату проведения общего собрания, решения которого оформлены протоколом от 01.12.2005 г. истица не являлась собственником помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сарапул, ул. <данные изъяты>

Вместе с тем часть 6 статьи 46 ЖК РФ закрепляет право на обжалование решения общего собрания за лицами, являющимися собственниками помещения многоквартирного жилого дома на дату проведения этого собрания.

Отсутствие у истицы права собственности на помещение вышеуказанного жилого дома в период проведения общего собрания (ноябрь 2005 г.) исключает возможность оспаривания ею принятых на нем решений, оформленных протоколом от 01.12.2005 г.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в части признания недействительным договора управления №136 от 01.01.2007 г., заключенного собственниками помещений жилого дома по <данные изъяты> г. Сарапула с МУП "<данные изъяты>".

Как следует из искового заявления, в качестве основания для признания недействительным договора управления истица указывает недействительность решений общего собрания, оформленных протоколами от 01.12.2005 г. и 26.12.2006 г. Поскольку требования Шишкиной З.Г. о признании недействительными данных решений общего собрания оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора управления.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемыми истицей решениями общего собрания были установлены размеры ежемесячных платежей по содержанию помещений, в том числе размер платы за услуги и работы по управлению домом; размеры ежемесячных платежей в фонд ремонта; принято решение об утверждении договора управления; о выборе управляющей организации.

Вышеперечисленные ежемесячные платежи, а также сведения об управляющей организации, выставляются в квитанциях, которые направляются собственникам помещений для внесения соответствующей платы. Следовательно, о принятии оспариваемых решений истица должна была узнать при получении указанных квитанций.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме должен оплачивать содержание и ремонт жилого помещения, что включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пункт 4.5. договора управления №136 от 01.01.2007 г. предусматривал обязанность собственников по ежемесячному внесению платежей, в том числе за содержание и ремонт помещения не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, о принятии оспариваемых решений общего собрания, проведенного в декабре 2007 г., истица должна была узнать не позднее 20 января 2008 года; о решениях, принятых на общем собрании, проведенном в ноябре-декабре 2008 г., - не позднее 20 января 2009 г.; о принятии решений общего собрания, проведенного в декабре 2009 г., - не позднее января 2010 г., получив ежемесячные квитанции на оплату помещения и коммунальных услуг за текущий месяц.

Более того, на общем собрании в ноябре 2005 г. собственниками принято решение о размещении информации о собраниях в местах общего пользования на первом этаже каждого подъезда. Как следует из обстоятельств дела, оспариваемые истицей решения общего собрания были размещены уполномоченным представителем собственников на первых этажах в каждом подъезде дома в течение 10 дней со дня окончания голосования. Изложенное подтверждает вышеприведенные выводы судебной коллегии о времени, когда истица должна была узнать о принятых на общем собрании решениях.

То обстоятельство, что истица не живет в доме, где расположено принадлежащее ей нежилое помещение, не является основанием для иного исчисления срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительными решений собственников.

В соответствии с частью 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Таким образом, закон определяет единственный способ уведомления собственников о принятых на общем собрании решениях – посредством размещения этих решений в местах общего пользования. Каких-либо исключений из этого правила в отношении собственников, проживающих не по адресу нахождения принадлежащих им помещений, законом не предусмотрено.

Кроме того, согласно части 4 статьи 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решением общего собрания собственников (протокол от 19.12.2007 г.) определено место хранения протоколов общих собраний у уполномоченного представителя собственников и в управляющей организации, что в силу вышеприведенной нормы предоставляло Шишкиной З.Г. возможность ознакомиться с решениями общего собрания, обратившись к указанным лицам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и дату обращения Шишкиной З.Г. в суд с настоящим иском (15.09.2010 г.) судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для оспаривания решений общего собрания Шишкиной З.Г. пропущен.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, истица суду не представила.

Утверждение Шишкиной З.Г. о том, что об оспариваемых решениях ей стало известно в апреле 2010 г., после обращения к ней с иском МУП "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, опровергается установленными обстоятельствами и материалами дела.

Как указано выше, в марте 2008 г. к истице был предъявлен иск управляющей организации о взыскании долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2007 г. по 01.02.2008 г. В тексте указанного иска содержались сведения о решениях общего собрания собственников от 01.12.2005 г. и 26.12.2006 г., копии этих решений были приложены к иску и вручены истице.

03.04.2008 г. МУП "<данные изъяты>" направило для Шишкиной З.Г. по адресу принадлежащего ей нежилого помещения договор управления №136 от 01.01.2007 г. и протоколы общих собраний.

15.12.2008 г. истица обратилась в МУП "<данные изъяты>" с заявлением №1121 о перерасчете платы за содержание принадлежащего ей помещения по адресу: г. Сарапул, ул. <данные изъяты>.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истице было известно об избрании МУП "<данные изъяты>" в качестве управляющей организации и о размере платы за содержание и ремонт помещения задолго до обращения к ней с вышеуказанным иском.

При изложенных обстоятельствах согласиться с доводами Шишкиной З.Г. о начале исчисления срока для обращения в суд по требованиям об оспаривании решений общего собрания с апреля 2010 г. не представляется возможным.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истицей не представлено, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания суду первой инстанции следовало отказать, не проверяя обоснованность заявленных требований по существу.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований Шишкиной З.Г. о признании недействительными решений общего собрания от 07.12.2008 г. и 22 декабря 2009 г. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 октября 2011 года в части удовлетворения исковых требований Шишкиной З.Г. о признании недействительными решений общего собрания от 07.12.2008 г. и 22.12.2009 г. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставить без изменения.









Возникли вопросы по кассационному определению:


Является ли УК надлежащим ответчиком?
Права ли кассация, применяя исковую давность по требованию УК, без заявления аналогичных требований собственниками в первой инстанции?

Кроме того правильно ли вообще никак не упомянут
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2001 г. N 15
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2001 г. N 18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ


в части:
"....Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности)."

Сообщение отредактировал как-то так: 30 Март 2012 - 11:55

  • 0

#527 -mrsmit-

-mrsmit-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 30 Март 2012 - 12:16

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Поэтому до фонаря кто это заявил. (Это может сделать и сам суд, если обнаружит, что срок пропущен)

А так применение срока ИД надзором правомерно.

Единственный спорный момент - отказ в удовлетворении требований на основании того, что в момент проведения собрания собственник собственником не являлся. Здесь надзор неправильно применил ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в которой сказано: Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании В законе не указано, почему он не принимал участие - потому что не пришел или потому что не являлся собственником на тот момент. Это во-первых.
Во-вторых, если таким решением нарушены его права и законные интересы. А права и законные интересы могут быть нарушены и спустя годы после собрания. Пример: я не хочу платить лишнюю плату на юриста и знаю, что это неправомерно. Но решение об этом было год назад, а я купил квартиру сегодня. И что, я должен подчиниться решению, которое нарушает мои права, только потому что я приобрел квартиру годом позже?!!
и в - третьих, заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. То есть когда собственник узнал ( или мог узнать), что его право нарушено.

А в остальном все правильно. А истице стоило бы сказать - не надо было спать, а реагировать сразу на нарушение права - тогда было бы все по иному... Но нет - сначала мы вычеркиваем те платежи, что нас не устраивают, а потом нас утирают носом этими квитанциями, откуда мы вычеркнули указанные платежи, показывая, что мы о них знали (следовательно могли узнать и о решении)
  • -1

#528 mooner

mooner
  • Старожил
  • 5 937 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 Март 2012 - 16:17

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Поэтому до фонаря кто это заявил. (Это может сделать и сам суд, если обнаружит, что срок пропущен)

Не согласен. Смотрите п.2 ст. 199 ГК РФ:

"Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения."

Соответственно, суд сам не может применять этот срок.
Это же подтверждается и п.4 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г.
А в соответствии с п.6 этого постановления:

Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Поэтому личность заявителя имеет правовое значение.

У меня сейчас другая ситуация. Подробно описана здесь:
http://www.novostivo...oy-skandal.html

Если кратко, проблему вижу в следующем.
Наш обл. суд занял позицию, что ответчиками по иску о признании неействительным решения ОС МКД, должны быть участники этого ОС. УК не является надлежащим ответчиком по подобным искам.
В моем деле 90 % лиц, которые якобы участвовали в ОС заявили, что их подписи являются поддельными и ни о каком ОС они ничего не знают.
Более того, секретарь ОС умер за 15 лет до даты проведения этого ОС.
Я на обморозе привлек к участию в деле в качестве соответчиков всех "участников ОС", в т.ч. и умерших (их обнаружилось пока 2 вместе с секретарем). У судьи, конечно по этому поводу была буря эмоций, по типу "Как я всю эту толпу извещать буду и где у нас будет заседание проходить". При этом все вроде понимают, что протокол и решения собственников подделаны УК.
Получается ситуация, когда в качестве ответчиков привлекаются люди, которые сами заинтересованы в удовлетворении иска.
Чисто теоретически интересно посмотреть кого нужно привлекать ответчиком, если с соответствующим иском обратятся одновременно все собственники помещений в МКД.

Кому интересна практика Волгоградских судов по этому вопросу, см. здесь:
http://upbiv.ru/publ...o_doma/1-1-0-31

Через пару месяцев планирую выложить полный обзор Волгоградской практики по спорам в сфере управления МКД.
  • 0

#529 -mrsmit-

-mrsmit-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 30 Март 2012 - 23:50

Ну...заявление все-таки делается, но формально.
Выглядит это приблизительно так...
На предварительном судья: "сторона, а разве Вы не пропустили срок предъявления требования?"
И тут вторая сторона (которая до этого ни сном ни духом): "ой...ну тогда мы заявляем о пропуске СИД"
судья "суд удаляется для вынесения определения"
ну и отказано по применению СИД не выходя в основное слушание.

Ну это так -по процессу.
Теперь по собраниям.
Судебная практика такова: иски по оспариванию ОСС при наличии сведений об инициаторах ОСС предъявляются инициаторам собрания, при отсутствии таких сведений - к лицам подписавшим протокол.
Все попытки переадресовать претензии всем участникам ОСС пресекаются подачей в суд уточнения к иску со списком из 1000 собственников ( с приложением необходимых документов). Немного затратно, но после первых двух исков у судов пропадает охота оставлять иски без движения с формулировкой "необходимо обращение требований ко всем собственникам, участвовавшим в ОСС"

Сообщение отредактировал mrsmit: 30 Март 2012 - 23:52

  • 0

#530 RomanV

RomanV
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 24 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 Апрель 2012 - 19:38

...Все попытки переадресовать претензии всем участникам ОСС пресекаются подачей в суд уточнения к иску со списком из 1000 собственников ( с приложением необходимых документов). Немного затратно, но после первых двух исков у судов пропадает охота оставлять иски без движения с формулировкой "необходимо обращение требований ко всем собственникам, участвовавшим в ОСС"

Подскажите, где берёте список собственников?
  • 0

#531 mooner

mooner
  • Старожил
  • 5 937 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Апрель 2012 - 19:52

Ну...заявление все-таки делается, но формально.
Выглядит это приблизительно так...
На предварительном судья: "сторона, а разве Вы не пропустили срок предъявления требования?"
И тут вторая сторона (которая до этого ни сном ни духом): "ой...ну тогда мы заявляем о пропуске СИД"
судья "суд удаляется для вынесения определения"
ну и отказано по применению СИД не выходя в основное слушание.

Не знаю где так делается, у нас я ни разу с этим не сталкивался за 9 лет практики.

Подскажите, где берёте список собственников?

Я через суд у УК выбил. Основание для истребования - без него нельзя посчитать кворум.
  • 0

#532 -mrsmit-

-mrsmit-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 05 Апрель 2012 - 18:04

Не знаю где так делается, у нас я ни разу с этим не сталкивался за 9 лет практики.

Хочу в Волгоград!

Я через суд у УК выбил. Основание для истребования - без него нельзя посчитать кворум.


Еще больше хочу в Волгоград! У Вас там просто оазис правосудия! А у меня - "суд обязывает вас( это ТСЖ-прим. мое) принести список членов ТСЖ! - А у нас все украли - ну вот видите, сторона, у них нет списка, у них он украден..." И считайте кворум как хотите
  • 0

#533 как-то так

как-то так
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 16 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Апрель 2012 - 10:15

запрос в Росреестре делать и никак более не узнаешь.
либо самому и платить по 100р. за каждую квартиру\помещение, либо через суд.


по поводу письма - там письмо написано в 2008 году, следовательно истец якобы знала о собрании и его итогах которое будет проведено через год с лишним - в конце 2009г.. Битва экстрасенсов просто в пролете - т.к. тут факт знания и предсказания итогов подтвержден судом официально :)

Сообщение отредактировал как-то так: 06 Апрель 2012 - 10:16

  • 0

#534 -mrsmit-

-mrsmit-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Апрель 2012 - 11:31

запрос в Росреестре делать и никак более не узнаешь.

Могут (и скорее всего так и сделают!) отказать в ходатайстве, поэтому

либо самому и платить по 100р. за каждую квартиру\помещение, либо через суд.


А что поделать - такого уровня дела при кажущейся внешней простоте (особенно если собрание - липа) чрезвычайно сложные в виду того, что вся доказательная база находиться в руках ответчика и только больной на всю голову ответчик добровольно ее предоставит суду.

по поводу письма - там письмо написано в 2008 году, следовательно истец якобы знала о собрании и его итогах которое будет проведено через год с лишним - в конце 2009г.. Битва экстрасенсов просто в пролете - т.к. тут факт знания и предсказания итогов подтвержден судом официально :)


Ну это просто повод указать на недопустимость доказательства.

Сообщение отредактировал mrsmit: 06 Апрель 2012 - 11:32

  • 0

#535 как-то так

как-то так
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 16 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Апрель 2012 - 12:06

в кассации на оценку не смотрят.......
  • 0

#536 Talion

Talion
  • Старожил
  • 1 259 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Апрель 2012 - 17:00

Подскажите, где берёте список собственников?

Вступаете в сговор с почтальоном (цена вопроса 300-500руб.) Почтальон прежде чем кинуть квитанции об оплате коммунальных услуг в почтовые ящики, или копирует их на ксероксе, или тупо от руки на листок бумаги переписывает всех собственников и площадь квартир. :beer:
  • 1

#537 ОльгаВикт

ОльгаВикт
  • ЮрКлубовец
  • 190 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Апрель 2012 - 21:58

Talion, спасибо, не устаю вас благодарить за ценные советы прикладного характера:).
  • 0

#538 Том Хэген

Том Хэген
  • Старожил
  • 1 019 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 Апрель 2012 - 15:35

Почему не объявить протокол подложным?
... С ходатайством о частном определении в адрес прокурора?

Сообщение отредактировал Рашпиль: 18 Апрель 2012 - 15:36

  • 0

#539 -mrsmit-

-mrsmit-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 20 Апрель 2012 - 16:55

Знаете, СКОЛЬКО за мою практику мне доводилось видеть подложных протоколов?!!
Предъявляли даже одновременно проведенные общие собрания собственников, членов ТСЖ. Предъявляли протоколы одного и того же собрания с разным числом участников, разными решениями, повестками, итогами голосования...всего и не упомнишь!
А итог один - опротестовано в судебном порядке - на протокол никто и не посмотрит, будь он хоть идеален, не опротестован - пусть он даже кругом перевран - допустимое доказательство.
  • 1

#540 ОльгаВикт

ОльгаВикт
  • ЮрКлубовец
  • 190 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 Май 2012 - 23:10

Уважаемые коллеги! Прошу помочь советом.
Представляю интересы УК "Солнышко". В сентябре 2011 года прошло ОСС, на котором в порядке заочного голосования приняли решение выйти из УК "Ветерок" и выбрать УК "Солнышко".
Фактически УК "Солнышко" приступило к управлению домом только в апреле 2012 года, поскольку УК "Ветерок" не хотел передавать тех.документацию. Сейчас техдокументация передана, УК "Солнышко" активно ведет переписку с РСО на предмет заключения договоров поставки ресурсов.

В доме есть доля муниципальных квартир. Муниципальщики подали иск в суд о признании недействительным решения сентябрьского собрания об избрании УК "Солнышко".

Судья в целях обеспечения иска вынес определение о "приостановлении решения общего собрания" . В мотивировочной части определения суд ссылается на ч.4 ст.254 ГПК.

Как будет исполнятся это определение - не известно, но оно уже разослано всем РСО.

Планирую обжаловать это определение. Основание:
1. ч.4 ст.254 ГПК применима в случае оспаривания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, но никак не УК.

2.Фактически определение исполнить невозможно, поскольку УК "Ветерок" уже домом не управляет и неисполнение решения общего собрания о выборе УК "Солнышко"(точнее приостановление его исполнения) приведет к нарушению прав собственников МКД, который должен хоть кем то и как то "управляться".

3.Несоразмерность заявленного требования обеспечительным мерам.


Частную жалобу подам от УК "Солнышко" и от УК "Ветерок" (Ветерок уже не желает управлять этим домом).

Какие еще основания для отмены определения можно добавить в жалобе?
  • 0

#541 Павел Аникин

Павел Аникин
  • ЮрКлубовец
  • 144 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 Май 2012 - 00:29

Как нибудь нельзя задействовать уполномоченного собственника(если такого выбрали на ОСС)?
  • 0

#542 ОльгаВикт

ОльгаВикт
  • ЮрКлубовец
  • 190 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 Июль 2012 - 09:02

Относительно предыдущего моего поста (633).
Определение суда обжаловала по основаниям, указанным в посте. Апелляция определение отменила.
  • 0

#543 Том Хэген

Том Хэген
  • Старожил
  • 1 019 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 Июль 2012 - 15:56

Знаете, СКОЛЬКО за мою практику мне доводилось видеть подложных протоколов?!!
Предъявляли даже одновременно проведенные общие собрания собственников, членов ТСЖ. Предъявляли протоколы одного и того же собрания с разным числом участников, разными решениями, повестками, итогами голосования...всего и не упомнишь!
А итог один - опротестовано в судебном порядке - на протокол никто и не посмотрит, будь он хоть идеален, не опротестован - пусть он даже кругом перевран - допустимое доказательство.


А если сроки пропущены на обжалование этого вранья? Суды с удовольствием отказывают в ходатайствах о продлении срока давности, ... даже если протокол составлен до продажи и сдачи дома в эксплуатацию.

Сообщение отредактировал Рашпиль: 16 Июль 2012 - 15:57

  • 0

#544 -mrsmit-

-mrsmit-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 17 Июль 2012 - 22:04

Ну, Рашпиль, пропуск срока - любимая тема авторов всех без исключения фальшивок. Первым делом заявляют о пропуске срока. И еще о том, что ущерба данные решения заявителю не нанесли...Это идет вторым пунктом возражений.
  • 0

#545 Talion

Talion
  • Старожил
  • 1 259 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 Июль 2012 - 19:54

"пропуск срока - любимая тема авторов всех без исключения фальшивок. Первым делом заявляют о пропуске срока. И еще о том, что ущерба данные решения заявителю не нанесли...Это идет вторым пунктом возражений"

И это в большинстве случаев прокатывает! Однако это игра, в которую можно играть вдвоем. Поэтому я обычно не оспариваю такие протоколы, бесполезно, я такие протоколы бью своими протоколами, типа спустя две недели от даты их липового протокола состоялось новое ОСС и приняли решение отменить решение принятое на ОСС протокол № от такого-то числа и принять иное решение. Пусть они мой протокол обжалуют.

Сообщение отредактировал Talion: 18 Июль 2012 - 19:56

  • 1

#546 Том Хэген

Том Хэген
  • Старожил
  • 1 019 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Август 2012 - 13:50

А потом, кто-то третий объявит эти протоколы подложными, и подаст заявление о совершении уголовного преступления ... без срока давности.

Сообщение отредактировал Рашпиль: 06 Август 2012 - 13:53

  • 0

#547 Talion

Talion
  • Старожил
  • 1 259 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Август 2012 - 19:47

Рашпиль,Статейку назовите!!! В соседней теме я вам уже пояснил, что таких статей в УК нет. А которые есть, то они касаются только государственных служащих и коммерческих организаций.
А кстати, почему без срока давности? Это что? Преступления против человечества? Вы, я вижу "сильны" в уголовном законодательстве!

Сообщение отредактировал Talion: 07 Август 2012 - 19:52

  • 0

#548 Том Хэген

Том Хэген
  • Старожил
  • 1 019 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 Август 2012 - 11:20

http://forum.yurclub...c=117461&st=600
Нет, не силён в уголовном, да и вообще не юрист.
Но если подложный протокол послужил основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, то срока давности для его обжалования нет. А вот почему? Уверен, Вы мне лучше объясните, чем я Вам

Сообщение отредактировал Рашпиль: 08 Август 2012 - 11:22

  • 0

#549 Talion

Talion
  • Старожил
  • 1 259 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 Август 2012 - 11:46

Вы не правы. Поясню "на вскидку". Сначала нужно будет доказать подложность протокола. Почти у всех преступлений существуют сроки давности. Если вы подадите заявление о преступлении, срок привлечения к уголовной ответственности, по которому, уже истек. Вас просто вежливо пошлют "лесом" и по вашему заявлению уголовное дело возбуждать не будут. Кому нужен "трудовой онанизм"? Отсюда и бессмысленность всех ваших дальнейших планов.
  • 0

#550 Том Хэген

Том Хэген
  • Старожил
  • 1 019 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 Август 2012 - 13:58

Вы не правы. Поясню "на вскидку". Сначала нужно будет доказать подложность протокола. Почти у всех преступлений существуют сроки давности. Если вы подадите заявление о преступлении, срок привлечения к уголовной ответственности, по которому, уже истек. Вас просто вежливо пошлют "лесом" и по вашему заявлению уголовное дело возбуждать не будут. Кому нужен "трудовой онанизм"? Отсюда и бессмысленность всех ваших дальнейших планов.


Не спорю, вероятно Вы правы, только обратите внимание на "почти". ... а также на то, что сроки по УК чуть продолжительнее гражданских.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных