Сообщений в теме: 28

[DMV]

Между дилером и физиком заключен договор к-п нового имп. авто. Покупатель перечислил предоплату по договору (100 у.е.). Срок поставки до 15 марта - просрочен, авто до сих пор не поставлено. По договору установлены санкции за просрочку - пеня, которая начинает начислятся с 11 дня просрочки и не может превышать 5% от суммы предоплаты, т.е. в любом случае не более 5 у.е. Также, договором оговоривается, что срок поставки может измениться в зависимости от задержки поставки заводом-изготовителем. Автомобиль не будет поставлен и в течение ближайшего месяца, т.к. еще даже не поставлен в план производства (инф. с завода-изготовителя). Так вот, в связи с изложенным, есть ли какая-либо возможность требовать компенсацию с дилера за просрочку поставки авто, превышающую 5 у.е., например, в рамках ЗоЗПП. Или санкции за просрочку поставки по договору к-п устанавливаются только заключенным договором?

[RLV79]

Я думаю, что только договором. ЗоЗПП здесь наврятли применяется исходя из предмета регулирования:
"Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав."

срок поставки может измениться в зависимости от задержки поставки заводом-изготовителем

Кроме того, откуда Вы знаете, что задержка идет со стороны продавца, а не завода изготовителя.

[DMV]

Кроме того, откуда Вы знаете, что задержка идет со стороны продавца, а не завода изготовителя.

Да, достоверно об этом я знать не могу. Но под эту оговорку можно все что угодно списать. Я знаю, что завод работает, никаких форс-мажорных обстоятельств могущих изменить план производства не было, соответственно дилер просто не отправил вовремя заказ на завод. Кроме того мне кажется, что это условие недействительно, т.к. ссылается не на форс-мажорные обстоятельства, а на задержку поставки с завода к дилеру, которая регулируется договорами заключенными между ними и к моему договору никакого отношения не имеет. По поводу ЗоЗПП я тоже думаю, что здесь его не применить, его можно использовать только после поставки авто, если будут обнаружены какие-либо недостатки товара. И все же, может кто-нибудь что-нибудь посоветует? Какие-нибудь умные претензии с умными словами?

[RLV79]

т.к. ссылается не на форс-мажорные обстоятельства

Если это прямо указано, то да, а если написано вот так

срок поставки может измениться в зависимости от задержки поставки заводом-изготовителем

то на форс-мажор здесь не сошлешься. Нужно будет доказывать просрочку, возникшую по вине именно продавца.
Ну например как Вы говорите

дилер просто не отправил вовремя заказ на завод.

[юнга]

Я так и не понял, сфига ЗоЗПП забрили? Физик то покупает для себя, для личного пользования?
Или вас смущает слово поставка?

Сообщение отредактировал юнга: 23 March 2006 - 18:57

[DMV]

Физик то покупает для себя, для личного пользования?

Да.

Или вас смущает слово поставка?

Не смущает. Но договор есть договор, и в нем прописаны санкции за просрочку. Я не знаю каким боком можно сюда ЗоЗПП пришить.

[юнга]

Не смущает. Но договор есть договор, и в нем прописаны санкции за просрочку. Я не знаю каким боком можно сюда ЗоЗПП пришить.

Ну выблин даете...
ст.16 ЗоЗПП

[DMV]

Ну выблин даете...
ст.16 ЗоЗПП

Да в том-то и дело, что договором установлены некие санкции за просрочку, где тут ущемление прав потребителя? Где условия договора, которые противоречат ЗоЗПП, что бы их можно было признать недействительными?

[юнга]

Cанкции за нарушение обязательств предусмотрены ЗоЗПП. И санкции не маленькие. Уменьшение, либо какое либо отклонение от положений указанного закона и есть ущемление прав. Как еще объяснить очевидные вещи не знаю.

[DMV]

юнга
Т.е. в соответствии с со ст 16 ЗоЗПП санкция за просрочку поставки авто, установленная в договоре недействительна, потому что ЗоЗПП санкция за неисполнение обязательств продавцом (любых) намного серьезней? А просрочку поставки авто с завода должен будет доказывать продавец? Я правильно понимаю?

[DMV]

Тоько где в ЗоЗПП установлена ответственность именно за просрочку поставки товара Продавцом?

[юнга]

Да. Енто его проблемы к которым вы не имеете никакого отношения.

[RLV79]

Не знаю, мне кажется здесь все таки не применим ЗоЗПП. Есть договор и там установлены санкции. Если даже попробовать его применить, то как подвести обсуждаемое условие договора под него как ущемляющее права потребителя. Если виноват завод, то даже по ЗоЗПП продавца не натянешь. А за просрочку продавца есть договорные санкции.

[юнга]

Если виноват завод, то даже по ЗоЗПП продавца не натянешь

Да ну? Почитайте закон внимательно. Покупатель в праве предъявить требования по своему усмотрению либо к Продавцу, либо к Производителю.
Покупатель предъявляет к Продавцу. Продавец несет ответственность перед Покупателем, а уж потом предъявляет Производителю. Отношения м.у. Продавцом и Произвоителем не касаются Потребителя.
Читайте ЗоЗПП.

[RLV79]

Вот я сейчас внимательно прочитал I-III главы ЗоЗПП и пришел к такой мысли.
Этот закон, в части продажи (гл. II), регулирует отношения по уже состоявшейся продаже и все что с этим связано и вообще не устанавливает никаких сроков продажи.
Статья 23. Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя
1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Все указанные сроки, на которые идут ссылки, не связаны с просрочкой исполнения продавца, а касаются уже состоявшейся сделки.

Вот если мы возьмем гл.III закона (по услугам), там прямо прописана ответственность за просрочку и я думаю, что если бы, в нашем случае, это был бы договор возмездного оказания услуги по покупке и доставке а/м покупателю, а не к/п тогда ЗоЗПП мог бы применяться.
Т.о. позволю себе не согласиться с Вами и считаю, что санкции здесь могут быть только договорные.

[DMV]

RLV79

Тоько где в ЗоЗПП установлена ответственность именно за просрочку поставки товара Продавцом?

Вот и я этого срока не нашел

[юнга]

Блин, извиняюсь. Я кажись поторопился с выводами...

[Bold]

Я так подозреваю что автосалон называется Независимость или Превокс а автомобиль - Форд-фокус...
Ситуация конечно забавная... Если исходить строго из буквы закона, то в случае поставки автомобиля со сломанным поворотником (как пример) можно начислять по 1% проценту в день до момента починки. А в случае не поставки автомобиля, неустойка не предусмотрена...
С другой стороны, ст.4 ЗоЗПП гворит, что продавец обязан передать качественный товар... Останется только убедить судью, что отсутствие товара - это ахренеть какой нетостаток в качестве товара...

Хотя в консультанте видел, что ВС посчитал за услугу поставку грузовика кирпичей... И насчитал по 3% в день за просрочку.

[DMV]

Bold
Да, Вы меня раскрыли - действительно Форд Фокус2. Салон называть не буду, да это и не имеет значения.
Зато нашел в правилах по продаже товаров по образцам:

п.25. Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре.
Доставка товара транспортом в пределах населенного пункта, где он продан, должна быть осуществлена в сроки, определяемые соглашением сторон, но не позднее 3 календарных дней с момента оформления и оплаты покупки. В иных случаях сроки доставки товара покупателю устанавливаются договором.
Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, то товар должен быть передан продавцом в разумный срок.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования об его исполнении.

и вот:

п.34. При отказе продавца передать товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора (та самая доставка автомобиля в срок).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не исполняет обязанность по его передаче в установленный договором срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом с указанной суммы продавец уплачивает проценты в порядке, определяемом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

А вот, что дальше?
Это:

Статья 395 ГК РФ. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Или это:

ЗоЗПП, Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
назначить исполнителю новый срок;
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Абзац исключен. - Федеральный закон от 17.12.1999 N 212-ФЗ.
5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так вот, мое ИМХО, есть шанс зацепиться за п. 28 ЗоЗПП, т.к. договор к-п авто, по сути является смешанным договором, включающим в себя элементы договора оказания услуг (та самая доставка-поставка авто в салон).

Сообщение отредактировал DMV: 27 March 2006 - 12:04

[Pilot6]

Так вот, мое ИМХО, есть шанс зацепиться за п. 28 ЗоЗПП, т.к. договор к-п авто, по сути является смешанным договором, включающим в себя элементы договора оказания услуг (та самая доставка-поставка авто в салон).

Ничего тут не выйдет. В лучшем случае 3% от стоимости услги поставки. Но нигде эта стоимость обычно не указана.

[RLV79]

Так вот, мое ИМХО, есть шанс зацепиться за п. 28 ЗоЗПП, т.к. договор к-п авто, по сути является смешанным договором, включающим в себя элементы договора оказания услуг (та самая доставка-поставка авто в салон).

Так мы же об этом говорили. Если у Вас договор купли-продажи, то эта статья не катит. В ней говориться об услугах. У Вас же стороной числится продавец, а не лицо предоставляющее услугу по покупке и доставке.

Вы думаете, что по 395 ГК проценты будут меньше договорной санкции (5 у.е.)? Честно говоря сомневаюсь. Кроме того 395 не применяется в случае наличия договорных санкций.

[DMV]

Pilot6

Ничего тут не выйдет. В лучшем случае 3% от стоимости услги поставки. Но нигде эта стоимость обычно не указана.

Понятно, что она не указана, но можно энто применить:

ЗоЗПП, Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)
5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Правда не совсем понятно, что в моем случае понимать под ценой заказа
RLV79

Так мы же об этом говорили. Если у Вас договор купли-продажи, то эта статья не катит. В ней говорится об услугах. У Вас же стороной числится продавец, а не лицо предоставляющее услугу по покупке и доставке.

Так вот я и думаю, как сделать, что бы она катила. ИМХО мой договор к-п авто - это смешанный договор включающий в себя услуги по поставке, предпродажной подготовке и передаче Товара. Все эти обязанности продавца указаны в договоре, не важно как он называется. Да и вообще исходя из общего смысла ЗоЗПП основанного на презумции виновности продавца п. ст. 28 можно применять по аналогии, а то действительно абсурд получается, как Bold заметил

Ситуация конечно забавная... Если исходить строго из буквы закона, то в случае поставки автомобиля со сломанным поворотником (как пример) можно начислять по 1% проценту в день до момента починки. А в случае не поставки автомобиля, неустойка не предусмотрена...
С другой стороны, ст.4 ЗоЗПП гворит, что продавец обязан передать качественный товар... Останется только убедить судью, что отсутствие товара - это ахренеть какой нетостаток в качестве товара... 

Вы думаете, что по 395 ГК проценты будут меньше договорной санкции (5 у.е.)? Честно говоря сомневаюсь. Кроме того 395 не применяется в случае наличия договорных санкций.

Так я как раз в ст. 395 ГК и выделил, что применяются договорные санкции, если они есть. И весь вопрос в том, считать ли условия поставки и санкции прописанные в договоре противоречащими ЗоЗПП и соответственно не действующими.

[RLV79]

Кстати Bold писал

Хотя в консультанте видел, что ВС посчитал за услугу поставку грузовика кирпичей... И насчитал по 3% в день за просрочку.

Может выложите его и посмотрим, возможно ли применить 3% и на чем основывался ВС?

[Bold]

DMV

Да, Вы меня раскрыли ph34r.gif - действительно Форд Фокус2. Салон называть не буду, да это и не имеет значения.

Сознаюсь, что я тоже заказал ФФ2, обещали в мае. Так что ваша проблема может стать и моей... Так что дерзайте.

Добавлено в [mergetime]1143562870[/mergetime]
RLV79

Может выложите его и посмотрим, возможно ли применить 3% и на чем основывался ВС?

Пожалуйте...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2002 года

Дело N 46-В01-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                            Нечаева В.И.,
    судей                                          Горохова Б.А.,
                                                    Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2002 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ Смакова P.M. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 4 ноября 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 декабря 2000 года, определение Ленинского районного суда от 4 ноября 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 декабря 2000 года и постановление президиума Самарского областного суда от 12 июля 2001 года дело по иску Семина Юрия Степановича и Семиной Нины Ивановны, которые обратились в суд с иском к ЗАО "Корпорация Волгостром" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за неисполнение обязательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., согласившейся с протестом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Семин Ю.С. и Семина Н.И. обратились в суд с иском к ЗАО "Корпорация Волгостром" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по заключенному между ними и ответчиком договору N 76 от 30.06.1999 поставки силикатного кирпича, указав при этом, что по условиям договора ответчик обязался поставить им 299970 штук силикатного кирпича из расчета 550 руб. за одну тысячу штук кирпича. Ссылаясь на то, что они свои обязательства выполнили - оплатили стоимость кирпича в установленные договором сроки, а ответчик до настоящего времени не доставил им 75000 штук кирпича, они обратились в суд с данным иском, считая, что ответчиком нарушены их права потребителей. Они просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с 30.06.1999 по 16.09.2000 - по день предъявления иска, ограничив сумму неустойки размером стоимости заказа 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и определить ответчику новый срок исполнения заказа.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 4 ноября 2000 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Самарского областного суда от 27 декабря 2000 года, на ЗАО "Корпорация Волгостром" возложена обязанность в течение трех недель исполнить договор, поставить Семиным Ю.С. и Н.И. 75000 штук силикатного кирпича. Этим же решением суда в пользу Семиных взыскана неустойка в сумме 160000 руб., а также компенсация морального вреда в пользу Семина Ю.С. 2000 руб. в пользу Семиной Н.И. 3000 руб. и госпошлина в доход государства в сумме 3218 руб. 39 коп.
Кроме того, определением Ленинского районного суда от 4 декабря 2000 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 декабря 2000 года ЗАО "Корпорация Волгостром" было отказано в отмене обеспечения иска Семиных о взыскании 165000 руб. в виде ареста определением суда от 18 октября 2000 года денежных средств на сумму иска на расчетных счетах ЗАО "Корпорация Волгостром".
Постановлением президиума Самарского областного суда от 12 июля 2000 года решение Ленинского районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда были изменены: до 80000 руб. был снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО "Корпорация Волгостром" в пользу Семиных; был снижен размер госпошлины, взысканной в доход государства, до 2218 руб. 39 коп. Этим же постановлением изменено определение Ленинского районного суда от 4 ноября 2000 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 декабря 2000 года: снижен размер арестованных определением Ленинского районного суда г. Самары от 18 октября 2000 года денежных средств на расчетных средствах ЗАО "Корпорация Волгостром" до 85000 руб.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена общей ценой заказа.
Как следует из материалов, Семины и ЗАО "Корпорация Волгостром" заключили между собой договор N 76 от 30 июня 1999 года на поставку продукции, согласно которому ЗАО "Корпорация Волгостром" обязалось передать в собственность Семиных, а Семины обязались принять и оплатить кирпич силикатный в количестве 299970 штук. Общая сумма договора с учетом оплаты доставки кирпича - 180133 руб. 50 коп. Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям Семины оплатили по данному договору 160000 руб., а ЗАО "Корпорация Волгостром", как установлено судом, поставило Семиным кирпич в количестве 224970 штук.
При разрешении данного спора суд обоснованно применил Федеральный закон "О защите прав потребителей", поскольку Семины, как было установлено судом, заключили договор на поставку кирпича не с целью извлечения прибыли, а с целью долевого строительства квартиры, т.е. в целях улучшения своих жилищных условий. Однако суд при определении размера неустойки ошибочно была взял за основу общую сумму заказа, а именно - 160000 руб., поскольку ЗАО "Корпорация Волгостром" поставило истцам кирпич в количестве 224970 штук. В связи с этим размер неустойки следовало исчислять не от общей суммы договора, а от стоимости недопоставленного кирпича. Кроме того, суд не учел при исчислении стоимости кирпича оплату за его доставку автомобильным транспортом, хотя, как видно из условий договора, его цена определялась именно с учетом стоимости доставки кирпича.
Неправильное толкование норм материального права привело к неправильному разрешению судом возникшего спора.
Судом кассационной и надзорной инстанций данные нарушения устранены не были.
При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и с учетом представленных сторонами доказательств разрешить спор по существу.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 4 ноября 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 декабря 2000 года, определение Ленинского районного суда от 4 ноября 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 декабря 2000 года и постановление президиума Самарского областного суда от 12 июля 2001 года отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[kuropatka]

DMV

договором оговоривается, что срок поставки может измениться в зависимости от задержки поставки заводом-изготовителем.

Условие ничтожно как противоречащее п.3 ст. 401 ГК.

есть ли какая-либо возможность требовать компенсацию с дилера за просрочку поставки авто, превышающую 5 у.е., например, в рамках ЗоЗПП.

Нет. ЗоЗПП, хоть и применим к данным отношениям, но попросту не содержит какой-либо ответственности за просрочку передачи товара потребителю.