Подскажите, можно ли факт опубликования в СМИ увязать с фактом распространения порочащих сведений? Нужно ли представлять дополнительные доказательства?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 11
#1
Отправлено 24 March 2006 - 12:38
В рамках арбитражного процесса по иску о защите деловой репутации ЮЛ на истца возложили бремя доказывания факта распространения порочащих сведений, опубликованных в СМИ. Факт опубликования в СМИ редакцией не оспаривается.
Подскажите, можно ли факт опубликования в СМИ увязать с фактом распространения порочащих сведений? Нужно ли представлять дополнительные доказательства?
Подскажите, можно ли факт опубликования в СМИ увязать с фактом распространения порочащих сведений? Нужно ли представлять дополнительные доказательства?
#2
Отправлено 24 March 2006 - 12:56
Полностью согласен. В таких делах эту самую порочность доказать очень сложно. Был бы гражданин было б все намного проще.Опубликование в СМИ это и есть факт распространение сведений, другое дело насколько они порочны, это доказать надо.
Сообщение отредактировал RLV79: 24 March 2006 - 12:56
#3
Отправлено 24 March 2006 - 13:00
Совершенно с вами согласна, но в процессе предварительного судебного заседания ответчик, подтвердив факт опубликования, отрицает факт распространения сведений и судья обязала итца предоставить дополнительные факты, подтверждающие факт распространения
#4
Отправлено 24 March 2006 - 13:19
Allochka
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"
п7 Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Выводы делайте сами
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"
п7 Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Выводы делайте сами
Сообщение отредактировал МКВ: 24 March 2006 - 13:23
#5
Отправлено 24 March 2006 - 13:58
три юр факта подлежащих доказыванию:
1. факт распространения
2. факт не соответствия действительности
3. порочащий характер сведений
Первый и третий факты доказывает истец. Второй - ответчик.
проблемы не видно. опубликование - есть распространение. приложите судье экземпляр сми.
порочат сведения или нет - из задания не видно.
выложите сведения. все распишем. думаю тема будет на несколько страниц.
есть в СОЮ непредсказуемость по этой категории дел, поэтому заказчика сразу на это настройте.
1. факт распространения
2. факт не соответствия действительности
3. порочащий характер сведений
Первый и третий факты доказывает истец. Второй - ответчик.
проблемы не видно. опубликование - есть распространение. приложите судье экземпляр сми.
порочат сведения или нет - из задания не видно.
выложите сведения. все распишем. думаю тема будет на несколько страниц.
есть в СОЮ непредсказуемость по этой категории дел, поэтому заказчика сразу на это настройте.
#6
Отправлено 24 March 2006 - 14:04
Для того чтобы сведение было порочащим: это прежде всего должно быть сообщение о событии, факте и т.д.(не характеристика), не соответствовать действительности и носить порочащий характер. Только при наличии этих составных "порочащие сведения" иск будет удовлетворен.
#7
Отправлено 24 March 2006 - 15:04
Для того чтобы сведение было порочащим: это прежде всего должно быть сообщение о событии, факте и т.д.(не характеристика), не соответствовать действительности и носить порочащий характер. Только при наличии этих составных "порочащие сведения" иск будет удовлетворен.
НЕ СОГЛАСЕН:
1. ХАКТЕРИСТИКА МОЖЕТ "НОСИТЬ ПОРОЧАЩИЙ ХАРАКТЕР".
2. ПОРОЧАЩИЕ СВЕДЕНИЯ МОГУТ СООТВЕТСТВОВАТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ (ИСК НЕ УДОВЛЕТВОРЯТ, НО ВЫ ЖЕ ГОВОРИТЕ О ХАРАКТЕРИСТИКАХ ПОРОЧАЩЕГО ХАРАКТЕРА СВЕДЕНИЙ).
ВАЖНО НЕ ОБЪЕДИНЯТЬ ЭТИ ФАКТЫ, А ЧЕТКО ДОКАЗЫВАТЬ КАЖДЫЙ ИЗ НИХ.
#8
Отправлено 24 March 2006 - 15:20
Суть дела в слудующем: в рамках предвыборной компании в марте 2005 года в региональном приложении газеты «Труд» была опубликована дискредитирующая статья, касающаяся хозяйственной деятельности металлургического комбината и управленческой деятельности руководителей предприятия. Речь в статье идет о нелегальном распределении неучтенных доходов, полученных от реализации металлопродукции, а также о преднамеренном банкротстве предприятия. Факт банкротства изложен в статье в следующей форме: «Говорят, что АМЗ его нынешние руководители и их окружение сейчас активно готовят к банкротству и продаже. Невозврат огромного кредита – это прекрасный повод для банкротства. Схема такая: потенциальный покупатель сам дает этот кредит и сам же забирает его вскоре назад – но уже вместе с предприятием. Ловко? Говорят, известно уже и имя потенциального покупателя АМЗ. Это известный предприниматель от металлургии, владелец УГМК Искандер Махмудов…»
Ответчик ссылаясь на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующую каждому право на свободу мысли и слова утверждает то, что опубликованная статья носит характер оценочного суждения автора, и, следовательно, не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Ответчик ссылаясь на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующую каждому право на свободу мысли и слова утверждает то, что опубликованная статья носит характер оценочного суждения автора, и, следовательно, не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
#9
Отправлено 24 March 2006 - 15:23
Для того чтобы сведение было порочащим: это прежде всего должно быть сообщение о событии, факте и т.д.(не характеристика), не соответствовать действительности и носить порочащий характер. Только при наличии этих составных "порочащие сведения" иск будет удовлетворен.
НЕ СОГЛАСЕН:
1. ХАКТЕРИСТИКА МОЖЕТ "НОСИТЬ ПОРОЧАЩИЙ ХАРАКТЕР".
2. ПОРОЧАЩИЕ СВЕДЕНИЯ МОГУТ СООТВЕТСТВОВАТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ (ИСК НЕ УДОВЛЕТВОРЯТ, НО ВЫ ЖЕ ГОВОРИТЕ О ХАРАКТЕРИСТИКАХ ПОРОЧАЩЕГО ХАРАКТЕРА СВЕДЕНИЙ).
ВАЖНО НЕ ОБЪЕДИНЯТЬ ЭТИ ФАКТЫ, А ЧЕТКО ДОКАЗЫВАТЬ КАЖДЫЙ ИЗ НИХ.
Если характеристика носит порочащий характер - это оскорбление, и иск о защите деловой репутации никогда не удовлетворят. Если порочащие сведения соответствуют действительности - также не удовлетворят. Я же говорю для удовлетворения иска необходимо чтобы сведения были:о событии или факте, не соответствовать и порочить.
#10
Отправлено 24 March 2006 - 17:32
Если характеристика носит порочащий характер - это оскорбление, и иск о защите деловой репутации никогда не удовлетворят. Если порочащие сведения соответствуют действительности - также не удовлетворят. Я же говорю для удовлетворения иска необходимо чтобы сведения были:о событии или факте, не соответствовать и порочить.
Оскорбление и 152 могут быть вместе ИМХО, но тут предлагаю остаться при своих.
Если соответствуют, согласен что не удовлетворят.
Allochka
Полагаю, что у Вас неверно определена подведомственность - АС.
Правильно: СОЮ, истец Гендир (спорно), но лучше Искандер Махмудов.
Ответчик прикрывается словом "говорят". Старая уловка, щас вроде уже не прокатывает, редакции вставляют по старой памяти и по наущению лоеров, но СОЮ вроде не считают это за отмаз.
Есть утверждения о фактах. Полагаю, что с учетом текущей судебной практики в СОЮ шансы неплохие.
#11
Отправлено 24 March 2006 - 18:33
Allochka
Полагаю, что у Вас неверно определена подведомственность - АС.
Правильно: СОЮ, истец Гендир (спорно), но лучше Искандер Махмудов.
Ответчик прикрывается словом "говорят". Старая уловка, щас вроде уже не прокатывает, редакции вставляют по старой памяти и по наущению лоеров, но СОЮ вроде не считают это за отмаз.
Есть утверждения о фактах. Полагаю, что с учетом текущей судебной практики в СОЮ шансы неплохие.
[/quote]
Подведомственность в данном случае выбрана правильно, т.к. это исключительная подведомственность АС: речь идет о сфере предпринимательсткой. Что касается истца : могут быть как "рукодство"(каждый из членов СД, ген. дир.), так и Махмудов, в качестве ответчика обязательно привлекать автора статьи и редакцию СМИ.
Полагаю, что у Вас неверно определена подведомственность - АС.
Правильно: СОЮ, истец Гендир (спорно), но лучше Искандер Махмудов.
Ответчик прикрывается словом "говорят". Старая уловка, щас вроде уже не прокатывает, редакции вставляют по старой памяти и по наущению лоеров, но СОЮ вроде не считают это за отмаз.
Есть утверждения о фактах. Полагаю, что с учетом текущей судебной практики в СОЮ шансы неплохие.
[/quote]
Подведомственность в данном случае выбрана правильно, т.к. это исключительная подведомственность АС: речь идет о сфере предпринимательсткой. Что касается истца : могут быть как "рукодство"(каждый из членов СД, ген. дир.), так и Махмудов, в качестве ответчика обязательно привлекать автора статьи и редакцию СМИ.
#12
Отправлено 24 March 2006 - 20:25
по подведомственности надо практику посмотреть, лень в пятницу уже.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
