Работодатель ИП обращается в суд с требованием взыскать сумму недостачи с работника. С работником ИП заключил договор о полной материальной ответственности, однако не заключил ТРУДОВОЙ ДОГОВОР.
Можно ли взыскать в этом случае ущерб.
|
|
||
|
Как говорит мой коллега: Когда я хочу понять Закон, я просто тупо его читаю © Светлана Мухина
|
|
|
Сообщений в теме: 18
#1
Отправлено 02 April 2006 - 13:23
Подскажите как быть, Господа юристы.
Работодатель ИП обращается в суд с требованием взыскать сумму недостачи с работника. С работником ИП заключил договор о полной материальной ответственности, однако не заключил ТРУДОВОЙ ДОГОВОР.
Можно ли взыскать в этом случае ущерб.
Работодатель ИП обращается в суд с требованием взыскать сумму недостачи с работника. С работником ИП заключил договор о полной материальной ответственности, однако не заключил ТРУДОВОЙ ДОГОВОР.
Можно ли взыскать в этом случае ущерб.
#2
Отправлено 10 April 2006 - 23:56
ИМХО
ТД может быть заключен только с работником (в ТК написано), а ответчик в тот момент работником не являлся. Следовательно ничтожный.
ps а работник это тот с кем заключен ТД.
ТД может быть заключен только с работником (в ТК написано), а ответчик в тот момент работником не являлся. Следовательно ничтожный.
ps а работник это тот с кем заключен ТД.
#3
Отправлено 11 April 2006 - 11:43
Radost
Если да, то
Цитата
Ответчик выполнял работу по поручению работодателя?однако не заключил ТРУДОВОЙ ДОГОВОР
Если да, то
Цитата
можно.Можно ли взыскать в этом случае ущерб.
#4
Отправлено 12 April 2006 - 00:03
yur
А как работодатель объяснит почему он не заключил ТД в 3-х дневный срок? Хде приказ о приеме на работу? Хде ЗП?
А если трудовой договор не заключен то работодатель уклонился от испонения своих обязанностей, в частности,
а исчо стаж трудовой
PS а я бы на месте работника сказал, что не работал нифига.
Или потребовал бы ЗП (100% ведомостей нет, правда?)
Radost
Цитата
То есть работодатель должен обратиться в суд с требованием признать ТД заключенным? и как это будет выглядеть?Если да, то
А как работодатель объяснит почему он не заключил ТД в 3-х дневный срок? Хде приказ о приеме на работу? Хде ЗП?
А если трудовой договор не заключен то работодатель уклонился от испонения своих обязанностей, в частности,
Цитата
По моему, за это штрафы есть.осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами;
о другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
а исчо стаж трудовой
PS а я бы на месте работника сказал, что не работал нифига.
Или потребовал бы ЗП (100% ведомостей нет, правда?)
Radost
Цитата
расскажите чем закончилосьРаботодатель ИП обращается в суд с требованием взыскать сумму недостачи с работника.
#5
Отправлено 08 June 2006 - 19:24
Суд признал, что
"..Факт заключения трудового договора между Работодателем и Работником нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Так, из показаний сторон видно, что 20.06.2006 года Работик фактически была допущена к работе и выполняла работу в должности продавца, получала заработную плату за июнь, июль 2006 года...
24.06.2006 года между Работодателем и Работником заключен договор о полной материальной ответственности...
..Поскольку работа Работника была непосредственно связана с обслуживанием денежных средств и товарных ценностей, с Работником был заключен договор о полной материальной ответственности, Работник обязана нести материальную ответственность перед работодателем за причинение ущерба. Сумма недостачи судом проверена, Работником не оспорена.."
Недостача взыскана.
"..Факт заключения трудового договора между Работодателем и Работником нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Так, из показаний сторон видно, что 20.06.2006 года Работик фактически была допущена к работе и выполняла работу в должности продавца, получала заработную плату за июнь, июль 2006 года...
24.06.2006 года между Работодателем и Работником заключен договор о полной материальной ответственности...
..Поскольку работа Работника была непосредственно связана с обслуживанием денежных средств и товарных ценностей, с Работником был заключен договор о полной материальной ответственности, Работник обязана нести материальную ответственность перед работодателем за причинение ущерба. Сумма недостачи судом проверена, Работником не оспорена.."
Недостача взыскана.
#6
Отправлено 08 June 2006 - 21:50
Radost
может текст решания вывесите
Цитата
прикольноСуд признал, что
может текст решания вывесите
#7
Отправлено 08 June 2006 - 23:19
Цитата
Вполне правомерно.из показаний сторон видно, что 20.06.2006 года Работик фактически была допущена к работе и выполняла работу в должности продавца, получала заработную плату за июнь, июль 2006 года...
Lelick
Цитата
ТРУДОВОЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 61. Вступление трудового договора в силу
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
#8
Отправлено 08 June 2006 - 23:27
Цитата
ТД может быть заключен только с работником (в ТК написано), а ответчик в тот момент работником не являлся.
Краткий ликбез:
Обязанность по оформлению трудовых отношений целиком и полностью лежит на работодателе => факт отсутствия ТД не означает отсутствия трудовых отношений!!! (ст. 15 ТК, 56 ТК)
Тем более, есть ст. 67 ч. 2 - даже если ТД не оформлен, трудовые отнощения возникают!!! Зато работодатель в этом случае получит нагоняй от ГИТ за отсутствие ТК и его регистрации в органах МСУ...
#9
Отправлено 11 June 2006 - 00:27
Дело № 2006 год
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка № Х г. Н
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н ххххххх года
дело по иску Плянина Андрея Анатольевича к Сухининой Екатерине Владимировне о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Плянин А.А обратился в суд с иском к Сухининой Е.В. о возмещении материального ущерба, указывая, что он является индивидуальным предпринимателем. Между ним и Сухининой был заключен трудовой договор, согласно которому Сухинина работала в ларьке продавцом. Несмотря на то, что договор они в письменной форме не заключили, Сухинина фактически с 20.06.2006 года приступила к работе, ей переданы товаро- материальные ценности, ключи от ларька. 24.06.2006 года он заключил с Сухининой договор о полной материальной ответственности. 09.08.2006 года в связи с увольнением у Сухининой была проведена ревизия, , в результате чего выявлена недостача товара на сумму 5136руб. Сухинина с результатами учета согласилась, о чем имеется ее подпись. Просит взыскать с ответчика недостачу в сумме 5136руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 205руб. 44коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 300руб.
В судебном заседании представитель истца Плянина З.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила до 5015руб. с учетом произведенного в судебном заседании перерасчета по результатам ревизии в присутствии специалиста.
Ответчик Сухинина Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что она устроилась на работу к ИН Плянину в ларек продавцом. Фактически приступила к работе 20.06.2006 года, приняла товаро- материальные ценности по описи, а также рабочее место. 24.06.2006 года она подписала договор о полной материальной ответственности. Товар она принимала по накладным, проверяла и подсчитывала товар, проставляла стоимость товара и общую сумму принятого товара. Накладные были в двух экземплярах. Ежедневно она сдавала Плянину денежную выручку, за что расписывалась. 09.08.2006 года она уволилась. При увольнении была проведена ревизия и выявлена недостача на сумму 5136руб. Она участвовала в проведении ревизии. Считает, что ее вины в образовании недостач нет, т.к. она не брала себе деньги, товар, не давала товар в долг, поэтому не могла допустить недостачу в такой сумме.
Выслушав стороны, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном объеме.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального договора.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, заключаются с работниками, непосредственно обслуживающими товарные ценности.
Согласно свидетельству Плянин А.А. зарегистрирован в Адмнистрации г. Н и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 30.12.2004 года. (л.д. 7).
Сухинина Е.В. была принята на работу к ИП Плянину А.А. в должности продавца.
Факт заключения трудового договора между ИП Пляниным А.А. и Сухининой Е.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Так, из показаний сторон видно, что 20.06.2006 года Сухинина фактически была допущена к работе и выполняла работу в должности продавца, получала заработную плату за июнь, июль 2006 года.
24.06.2006 года между Пляниным А.А. Сухининой заключен договор о полной материальной ответственности. (л.д. 6).
Из исследованных в судебном заседании документов видно, что Сухинина приняла в подотчет товар на сумму 40073руб., приняла по счет фактурам товар на сумму 190506руб., итого приход товара составил 230579руб. Сухининой сдано денег с продажи товара в сумме 167333руб. Остаток товара должен составляет 63246руб. Сухининой фактически передан товар на сумму 56317руб. Недостача составляет 6929руб., за вычетом невыплаченной заработной платы 5136руб.
Данные обстоятельства подтверждаются актом передачи товаро- материальны ценностей в подотчет Сухининой, счет- фактурами, актом ревизии.
Специалист Колесникова Л.П., имеющая образование бухгалтера и стаж работы по специальности 36лет, в присутствии представителя истца Пляниной З.А. и ответчика Сухининой проверила правильность подсчета товара, переданного от Сухининой. Колесникова выявила математическую ошибку при подсчете, сумма недостачи составляет 5015руб.
Представитель истца Плянина З.А. до суммы 5015руб. уменьшила исковые требования.
Акт ревизии составлен в присутствии Сухининой, подписан Сухининой.
Поскольку работа Сухининой была непосредственно связана с обслуживанием денежных средств и товарных ценностей, с Сухининой был заключен договор о полной материальной ответственности, Сухинина обязана нести материальную ответственность перед работодателем за причинение ущерба. Сумма недостачи судом проверена, Сухининой не оспорена.
Доказательств для удовлетворения иска представлено достаточно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.
Согласно квитанции истец уплатил государственную пошлину в сумме 205руб. 44коп. (л.д. 3), за услуги по составлению искового заявления 300руб. (л.д. 5).
С учетом удовлетворения требований истца в сумме 5015руб., с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в сумме 200руб. 60коп.
Руководствуясь ст.ст. 242, 243, 244 ТК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Сухининой Екатерины Владимировны в пользу Плянина Андрея Анатольевича в возмещение ущерба 5015руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200руб. 60коп., расходы по составлению заявления в сумме 300руб., а всего 5515руб. 60коп. (пять тысяч пятьсот пятнадцать рублей 60коп.).
Решение может быть обжаловано НН суд в течение десяти дней.
Мировой судья
ГОСПОДА КОЛЛЕГИ! НУЖНА СРОЧНО ПОМОЩЬ!!
А как быть с такой ситуацией: не заключен договор о коллективной материальной ответственности.
Работодатель настаивает, что ответственность коллективная, т.к. фактически 3 продавца работали посменно, в трудовом договоре у каждого есть дополнительное условие о полной материальной ответственности.
Будет ли КМО???
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка № Х г. Н
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н ххххххх года
дело по иску Плянина Андрея Анатольевича к Сухининой Екатерине Владимировне о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Плянин А.А обратился в суд с иском к Сухининой Е.В. о возмещении материального ущерба, указывая, что он является индивидуальным предпринимателем. Между ним и Сухининой был заключен трудовой договор, согласно которому Сухинина работала в ларьке продавцом. Несмотря на то, что договор они в письменной форме не заключили, Сухинина фактически с 20.06.2006 года приступила к работе, ей переданы товаро- материальные ценности, ключи от ларька. 24.06.2006 года он заключил с Сухининой договор о полной материальной ответственности. 09.08.2006 года в связи с увольнением у Сухининой была проведена ревизия, , в результате чего выявлена недостача товара на сумму 5136руб. Сухинина с результатами учета согласилась, о чем имеется ее подпись. Просит взыскать с ответчика недостачу в сумме 5136руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 205руб. 44коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 300руб.
В судебном заседании представитель истца Плянина З.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила до 5015руб. с учетом произведенного в судебном заседании перерасчета по результатам ревизии в присутствии специалиста.
Ответчик Сухинина Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что она устроилась на работу к ИН Плянину в ларек продавцом. Фактически приступила к работе 20.06.2006 года, приняла товаро- материальные ценности по описи, а также рабочее место. 24.06.2006 года она подписала договор о полной материальной ответственности. Товар она принимала по накладным, проверяла и подсчитывала товар, проставляла стоимость товара и общую сумму принятого товара. Накладные были в двух экземплярах. Ежедневно она сдавала Плянину денежную выручку, за что расписывалась. 09.08.2006 года она уволилась. При увольнении была проведена ревизия и выявлена недостача на сумму 5136руб. Она участвовала в проведении ревизии. Считает, что ее вины в образовании недостач нет, т.к. она не брала себе деньги, товар, не давала товар в долг, поэтому не могла допустить недостачу в такой сумме.
Выслушав стороны, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном объеме.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального договора.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, заключаются с работниками, непосредственно обслуживающими товарные ценности.
Согласно свидетельству Плянин А.А. зарегистрирован в Адмнистрации г. Н и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 30.12.2004 года. (л.д. 7).
Сухинина Е.В. была принята на работу к ИП Плянину А.А. в должности продавца.
Факт заключения трудового договора между ИП Пляниным А.А. и Сухининой Е.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Так, из показаний сторон видно, что 20.06.2006 года Сухинина фактически была допущена к работе и выполняла работу в должности продавца, получала заработную плату за июнь, июль 2006 года.
24.06.2006 года между Пляниным А.А. Сухининой заключен договор о полной материальной ответственности. (л.д. 6).
Из исследованных в судебном заседании документов видно, что Сухинина приняла в подотчет товар на сумму 40073руб., приняла по счет фактурам товар на сумму 190506руб., итого приход товара составил 230579руб. Сухининой сдано денег с продажи товара в сумме 167333руб. Остаток товара должен составляет 63246руб. Сухининой фактически передан товар на сумму 56317руб. Недостача составляет 6929руб., за вычетом невыплаченной заработной платы 5136руб.
Данные обстоятельства подтверждаются актом передачи товаро- материальны ценностей в подотчет Сухининой, счет- фактурами, актом ревизии.
Специалист Колесникова Л.П., имеющая образование бухгалтера и стаж работы по специальности 36лет, в присутствии представителя истца Пляниной З.А. и ответчика Сухининой проверила правильность подсчета товара, переданного от Сухининой. Колесникова выявила математическую ошибку при подсчете, сумма недостачи составляет 5015руб.
Представитель истца Плянина З.А. до суммы 5015руб. уменьшила исковые требования.
Акт ревизии составлен в присутствии Сухининой, подписан Сухининой.
Поскольку работа Сухининой была непосредственно связана с обслуживанием денежных средств и товарных ценностей, с Сухининой был заключен договор о полной материальной ответственности, Сухинина обязана нести материальную ответственность перед работодателем за причинение ущерба. Сумма недостачи судом проверена, Сухининой не оспорена.
Доказательств для удовлетворения иска представлено достаточно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.
Согласно квитанции истец уплатил государственную пошлину в сумме 205руб. 44коп. (л.д. 3), за услуги по составлению искового заявления 300руб. (л.д. 5).
С учетом удовлетворения требований истца в сумме 5015руб., с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в сумме 200руб. 60коп.
Руководствуясь ст.ст. 242, 243, 244 ТК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Сухининой Екатерины Владимировны в пользу Плянина Андрея Анатольевича в возмещение ущерба 5015руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200руб. 60коп., расходы по составлению заявления в сумме 300руб., а всего 5515руб. 60коп. (пять тысяч пятьсот пятнадцать рублей 60коп.).
Решение может быть обжаловано НН суд в течение десяти дней.
Мировой судья
ГОСПОДА КОЛЛЕГИ! НУЖНА СРОЧНО ПОМОЩЬ!!
А как быть с такой ситуацией: не заключен договор о коллективной материальной ответственности.
Работодатель настаивает, что ответственность коллективная, т.к. фактически 3 продавца работали посменно, в трудовом договоре у каждого есть дополнительное условие о полной материальной ответственности.
Будет ли КМО???
Сообщение отредактировал Radost: 11 June 2006 - 13:18
#10
Отправлено 11 June 2006 - 01:20
Цитата
не суть, конечно, важно в Вашем случае, но причем здесь 60 коп.??государственной пошлины в сумме 200руб. 60коп
Мое мнение насчёт договора о КМО, в данном случае, думаю речь все же идет об ИМО, ведь они не вместе работали, а каждая по отдельности, в свою смену. И по сути, должны между собою "передаваться" и, если бы что произошло при какой-то пересменке, наверняка, они бы не смолчали.
Цитата
странно!! Как же он настаивает, если иск к одной из них предъявил и увольнение совсем ни причем, РД все-же произвел ревизию..............Работодатель настаивает, что ответственность коллективная,
#11
Отправлено 11 June 2006 - 13:10
Ситуация такая:
Работодатель обратился в суд с иском к Ивановой о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, указывая, что она зарегистрирована индивидуальным предпринимателем.
01.11.2005 года она приняла на работу в дожности продавца в магазин Иванову, заключив с ней письменный трудовой договор. В трудовой договоре в качестве дополнительных условий предусмотрена материальная ответственность ответчика за сохранность вверенных товаро- материальных ценностей и денежных средств в период осуществления своих обязанностей.
В то же время в магазин были приняты продавцами Петрова и Сидорова, все продавца работали посменно.
01.11.2005 года продавцы были ознакомлены с должностной инструкцией, где указано на материальную ответственность (общая ответственность, не КМО). Работодатель считает, что тем самым все продавцы, в том числе Иванова согласились с бригадной материальной ответственностью.
19.01.2006 года в магазине была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача товаро- материальных ценностей в сумме 93000руб. Сумма недостачи была разделена на бригаду, состоящую из трех продавцов, на каждого по 31000руб. Петрова и Сидорова недостачу в сумме 31000руб. каждая уплатили (приобрели в кредит для РД бытовую технику!!?).
Иванова не согласна.
Просит взыскать с ответчика недостачу в сумме 31000руб.
Работодатель обратился в суд с иском к Ивановой о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, указывая, что она зарегистрирована индивидуальным предпринимателем.
01.11.2005 года она приняла на работу в дожности продавца в магазин Иванову, заключив с ней письменный трудовой договор. В трудовой договоре в качестве дополнительных условий предусмотрена материальная ответственность ответчика за сохранность вверенных товаро- материальных ценностей и денежных средств в период осуществления своих обязанностей.
В то же время в магазин были приняты продавцами Петрова и Сидорова, все продавца работали посменно.
01.11.2005 года продавцы были ознакомлены с должностной инструкцией, где указано на материальную ответственность (общая ответственность, не КМО). Работодатель считает, что тем самым все продавцы, в том числе Иванова согласились с бригадной материальной ответственностью.
19.01.2006 года в магазине была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача товаро- материальных ценностей в сумме 93000руб. Сумма недостачи была разделена на бригаду, состоящую из трех продавцов, на каждого по 31000руб. Петрова и Сидорова недостачу в сумме 31000руб. каждая уплатили (приобрели в кредит для РД бытовую технику!!?).
Иванова не согласна.
Просит взыскать с ответчика недостачу в сумме 31000руб.
#12
Отправлено 11 June 2006 - 17:35
Radost запутали своими разъяснениями окончательно, ну фамилии, понятно, условно названы(не суть важно), а вот сумма долга(?), в шесть раз больше, с чего ВЫ так делаете-то??
Просили взыскать 31000, а судья взыскал лишь 5015, в этом вопрос??
Просили взыскать 31000, а судья взыскал лишь 5015, в этом вопрос??
#13
Отправлено 12 June 2006 - 09:45
Возможно и запутала несколько. Уточнаю, что
Ситуация такая:
Работодатель обратился в суд с иском к Ивановой о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, указывая, что она зарегистрирована индивидуальным предпринимателем....
это не относится к выложенному решению, это совсем другое дело...
Если есть какие то мысли, то HELP, пожалуйста!!!
Ситуация такая:
Работодатель обратился в суд с иском к Ивановой о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, указывая, что она зарегистрирована индивидуальным предпринимателем....
это не относится к выложенному решению, это совсем другое дело...
Если есть какие то мысли, то HELP, пожалуйста!!!
#14
Отправлено 12 June 2006 - 13:36
Работодатель весьма вольно жонглирует законодательством.
Коллективная материальная ответственность МОЖЕТ ВВОДИТСЯ, когда невозможно разграничить ответственность отдельных работников при совместном выполнении отдельных работ.
Договор КМО заключается со всеми членами коллектива. Он ТИПОВОЙ (Пост. 85 от 31.12.2002). Должен быть назначен бригадир, который должен подписывать отчеты о движении имущества, которые должны объявляться всем членам бригады.
Работодатель должен установить порядок приема, ведения учета и представления отчетности.
Работодатель должен ознакомить каждого члена коллектива с приказом об установлении КМО, приказом о назначении бригадира. И это еще не все.
Исходя из этого, можно утверждать, что КМО не установлена.
Следовательно, Работодатель должен взыскивать сумму ущерба с каждого Работника в порядке ИМО, а для этого ему нужно будет доказать - кто, в какой сумме должен, что, как я понял, невозможно.
Коллективная материальная ответственность МОЖЕТ ВВОДИТСЯ, когда невозможно разграничить ответственность отдельных работников при совместном выполнении отдельных работ.
Договор КМО заключается со всеми членами коллектива. Он ТИПОВОЙ (Пост. 85 от 31.12.2002). Должен быть назначен бригадир, который должен подписывать отчеты о движении имущества, которые должны объявляться всем членам бригады.
Работодатель должен установить порядок приема, ведения учета и представления отчетности.
Работодатель должен ознакомить каждого члена коллектива с приказом об установлении КМО, приказом о назначении бригадира. И это еще не все.
Исходя из этого, можно утверждать, что КМО не установлена.
Следовательно, Работодатель должен взыскивать сумму ущерба с каждого Работника в порядке ИМО, а для этого ему нужно будет доказать - кто, в какой сумме должен, что, как я понял, невозможно.
#15
Отправлено 12 June 2006 - 23:03
У меня иной вопрос. Если Иванова - ИП, возможно ли заключение ТД между ИП, коим является и её "хозяин"??
#17
--Илья--
Отправлено 13 June 2006 - 10:27
Вопрос в ключе темы:
Можно ли признать административный штраф, наложенный на организацию, материальным ущербом причиненный в связи с невыполнением работником (продавец не выставил ценники на алк продукцию) своих обяэзанностей?
Можно ли признать административный штраф, наложенный на организацию, материальным ущербом причиненный в связи с невыполнением работником (продавец не выставил ценники на алк продукцию) своих обяэзанностей?
#18
Отправлено 14 June 2006 - 00:10
Под прямым действительным УЩЕРБОМ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Ох уж этот ТК РФ. Столько терминов и так мало определений.
На первый взгляд, уменьшение наличного имущества (денег) у оштрафованного на лицо.
Однако, думаю, что речь идет о хозяйственной деятельности работодателя и под прямым действительным ущербом в ТК понимается уменьшение наличного имущества при осуществлении этой деятельности.
Административный штраф относитя к публично-правовой ответственности и не является ущербом.
К прямому действительному ущербу относят штрафы за неисполнение обязательств:
"КОММЕНТАРИЙ К ТРУДОВОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(постатейный)
(отв. ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов)
(Юристъ, 2005)
"КОММЕНТАРИЙ К ТРУДОВОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(постатейный)
(издание второе, исправленное и дополненное)
(под ред. Ю.П. Орловского)
(Юридическая фирма "Контракт", Издательский Дом "ИНФРА-М", 2004)
- см. комментарий к ст. 238
Вот есть еще такое мнение:
"При этом необходимо учитывать, что штрафы (по НК - прим. mir) к прямому действительному ущербу относиться не могут".
Т.А.Савина
Советник налоговой службы
II ранга
Но вот еще натолкнулся: кто-то считал по другому:
"Из материалов дела видно, что в ООО "Аквила" в период с 01.01.2000 по 31.08.2001 ответчик работал заместителям директора по трудовому соглашению.
26.04.2001 Управлением ФСНП РФ в ООО "Аквила" проведена проверка, в результате которой Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2001 наложено взыскание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, чем ООО "Аквила" нанесен материальный ущерб.
В соответствии со ст.33 п.4 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, вытекающими из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
В своем ходатайстве о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, представитель истца указала, что данный спор между участниками общества вытекает из деятельности общества, в связи с чем, не является трудовым. Однако судом в судебном заседании установлено, что ответчик работал заместителям директора по трудовому соглашению и ущерб ООО "Аквила" причинен ими в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Судом также установлено, что ответчик акционером ООО "Аквила" не является.
В соответствии со ст.113 п.6 ГПК РСФСР, мировой суд рассматривает дела, вытекающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе. Предметом данного иска является ущерб, причиненный организации лицом, исполняющим свои трудовые обязанности по трудовому соглашению и не являющимися участниками общества. Таким образом, определение мирового судьи не правомерно и подлежит отмене."
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ЯНВАРЬ - МАРТ 2003 ГОДА
чем дело закончилось по существу не знаю.
А вот еще есть любопытный документ. См. прикрепленный файл:
Ох уж этот ТК РФ. Столько терминов и так мало определений.
На первый взгляд, уменьшение наличного имущества (денег) у оштрафованного на лицо.
Однако, думаю, что речь идет о хозяйственной деятельности работодателя и под прямым действительным ущербом в ТК понимается уменьшение наличного имущества при осуществлении этой деятельности.
Административный штраф относитя к публично-правовой ответственности и не является ущербом.
К прямому действительному ущербу относят штрафы за неисполнение обязательств:
"КОММЕНТАРИЙ К ТРУДОВОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(постатейный)
(отв. ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов)
(Юристъ, 2005)
"КОММЕНТАРИЙ К ТРУДОВОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(постатейный)
(издание второе, исправленное и дополненное)
(под ред. Ю.П. Орловского)
(Юридическая фирма "Контракт", Издательский Дом "ИНФРА-М", 2004)
- см. комментарий к ст. 238
Вот есть еще такое мнение:
"При этом необходимо учитывать, что штрафы (по НК - прим. mir) к прямому действительному ущербу относиться не могут".
Т.А.Савина
Советник налоговой службы
II ранга
Но вот еще натолкнулся: кто-то считал по другому:
"Из материалов дела видно, что в ООО "Аквила" в период с 01.01.2000 по 31.08.2001 ответчик работал заместителям директора по трудовому соглашению.
26.04.2001 Управлением ФСНП РФ в ООО "Аквила" проведена проверка, в результате которой Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2001 наложено взыскание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, чем ООО "Аквила" нанесен материальный ущерб.
В соответствии со ст.33 п.4 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, вытекающими из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
В своем ходатайстве о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, представитель истца указала, что данный спор между участниками общества вытекает из деятельности общества, в связи с чем, не является трудовым. Однако судом в судебном заседании установлено, что ответчик работал заместителям директора по трудовому соглашению и ущерб ООО "Аквила" причинен ими в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Судом также установлено, что ответчик акционером ООО "Аквила" не является.
В соответствии со ст.113 п.6 ГПК РСФСР, мировой суд рассматривает дела, вытекающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе. Предметом данного иска является ущерб, причиненный организации лицом, исполняющим свои трудовые обязанности по трудовому соглашению и не являющимися участниками общества. Таким образом, определение мирового судьи не правомерно и подлежит отмене."
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ЯНВАРЬ - МАРТ 2003 ГОДА
чем дело закончилось по существу не знаю.
А вот еще есть любопытный документ. См. прикрепленный файл:
Прикрепленные файлы
-
_______________________________N_14__01_31____30_05_2002.rtf 12.62К
265 скачиваний
-
_______________________________N_14__01_31____30_05_2002.rtf 12.62К
208 скачиваний
Сообщение отредактировал mir: 14 June 2006 - 10:14
#19
Отправлено 20 June 2006 - 23:58
*Andrey*
, че будет чегой-то не нашел, что будет
Цитата
а по-подробнееЗато работодатель в этом случае получит нагоняй от ГИТ за отсутствие ТК и его регистрации в органах МСУ...
, че будет чегой-то не нашел, что будет
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
