Сообщений в теме: 155

[profsvoboda]

Дело № 33-5432
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Ю.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.B.
судей: Унтевской Е.Л., Пестовой Н.В.
с участием прокурора М Е.В.
при секретаре Б Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 5 августа 2011 года дело по иску Солтановского Александра Николаевича к Открытому акционерному обществу «Ургалуголь» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Солтановского А.Н., кассационному представлению прокурора на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., объяснения прокурора Е.В., пояснения представителя ОАО «Ургалуголь» А.В., действующего по доверенности, судебная коллегия

установила:

Солтановский А.Н. работает в ОАО «Ургалуголь» мастером- взрывником (подземным) 4 разряда участка «Взрывные работы».
Приказом работодателя от 28 февраля 2011г. № 428-к трудовой договор с Солтановским А.Н. расторгнут по п.6 «а» ст.81 ТК РФ за неявку на работу без уважительных причин 25.01.2011г. (прогул).
Считая указанный приказ незаконным, Солтановский А.Н. обратился к ответчику с иском о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы за февраль 2011г. в размере 5 000 рублей, заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска Солтановский А.Н. ссылался на то, что отсутствие на рабочем месте 25.01.2011г. было обусловлено тем, что он был вызван повесткой в Верхнебурейинский районный суд 25.01.2011г. к 14 часам 30 минутам для участия в качестве истца. Специфика его работы и необходимость после окончания рабочей смены, которая установлена с 08.00 до 14.00 часов, пройти медицинское освидетельствование, санитарно гигиенические процедуры исключала физическую возможность добраться в

кабинет судьи к указанному в повестке времени. Поэтому он вынужден был исключить посещение работы 25.01.2011г. и причину его отсутствия на работе нельзя признать не уважительной.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2011г. в иске отказано.
В кассационной жалобе Солтановский А.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, возражения на них, объяснения прокурора Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что трудовой договор с истцом расторгнут по п.6 «а» ст.81 ТК РФ с 28.02.2011г. на основании приказа работодателя № 428-к от 28.02.2011г. за отсутствие на рабочем месте в период с 8.00 часов до 14.00 часов 25 января 2011г. без уважительных причин.
На основании имеющихся в деле доказательств: копии судебной повестки (л.д.75) усматривается, что 25 января 2011г. в 14 часов 30 минут Солтановский А.Н. обязан явиться в Верхнебуреинский районный суд в качестве лица, участвующего в деле.
Об этом работодателю было известно на момент издания приказа о расторжении трудового договора с Солтановским А.Н., однако данное обстоятельство расценено ответчиком как неуважительная причина отсутствия на рабочем месте и квалифицировано как нарушение трудовой дисциплины.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Солтановский А.Н. не был лишен возможности согласовать вопрос с руководителем о сокращении продолжительности рабочей смены 25 января 2011г. или заблаговременно предупредить работодателя о необходимости явки в суд, или решить вопрос об освобождении от работы, однако не использовал ни один из вариантов добросовестных действий, поэтому обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул).
Такие суждения нельзя признать правомерными.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок, под которым понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Отсутствие истца на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд как лицу, участвующему в деле, не может быть расценено, как

дисциплинарный проступок (прогул без уважительных причин), влекущий применение мер дисциплинарного воздействия.
В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ законные вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Тем самым, Солтановский А.Н. обязан был в установленное время явиться в суд как лицо, участвующее в деле. Время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие «время отсутствия в связи с явкой в суд». Исходя из специфики работы Солтановского А.Н., связанной с производством для работников организаций угольной промышленности (передвижение к месту работы и обратно, санитарно-бытовое обслуживание), суду надлежало учесть возможность явки Солтановского А.Н. на работу в день вызова в суд.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Солтановского А.Н. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим правоотношения сторон, а решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с необходимостью установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора (в том числе о размере подлежащей взысканию заработной платы и компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края
от 13 мая 2011 года отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Скурихина Л.B.

Унтевская Е.Л.

Пестова Н.В.

[Колыма]

Об отказе в признании срочных договоров бессрочным договором, отказе о восстановлении на работе, отказе,отказе...

Прикрепленные файлы

•  Решение суда от 19.04.11.doc   3.46МБ   501 скачиваний

[Колыма]

Это кассация по предыдущему, выложенному мною, делу. Судьей Магаданского областного суда отказано в передаче надзорной жалобы на рассмотрение.
Пишу надзорку в ВС РФ. Шансов на рассмотрение нет, так как по точно такому же делу месяц назад судьей ВС было отказано в передаче в СК. Если честно, не понимаю- по ТК- работники должны были выиграть еще в первой инстанции. Хотя, работодатель очень крур, город маленький, круговая порука. Даже прокуроры (разные), просившие восстановить работников, подавшие кассационные представления- отозвали ко дню рассмотрения кассации (как сказал один из них, в частном разговоре) "по указанию руководства".Свидетель- лжесвидетель.Подали на нее в прокуратуру- с мая все тянут и тянут.С Магаданом понятно. Но Верховный Суд то что- законов не знает? Или жалобы не читает вовсе?

Прикрепленные файлы

•  Кассация- 28.06.11.rtf   4.2МБ   571 скачиваний

[profsvoboda]

Верховный суд одного нашего работника восстановил, а второго который с ним был, то есть с АБСОЛЮТНО такими же обстоятельствами не восстановил на работе
то есть ВС лично "мочит" единство судебной практики, ведь говорят - часть нашего работодателя принадлежит вове путину

[profsvoboda]

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г. Судья Царапкиной Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 сентября 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова Г.М. и Хреновой Г.И.
при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ФБУ «Исправительная колония № *** УФСИН по Ульяновской области» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в пользу А*** задолженность по выплате компенсации за работу в сверхурочное время, выходные и праздничные дни за вычетом подоходного налога в сумме 20 974 руб. 06 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований А*** отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 829 руб. 22 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
А***. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о взыскании компенсации за работу в сверхурочное время, выходные и праздничные дни и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в названном учреждении с 27.02.2003 по 11.06.2009 в должности заместителя начальника управления по кадрам и воспитательной работе. В период службы ежемесячно привлекался к исполнению служебных обязанностей в соответствии с графиками дежурств, однако дополнительных выходных дней и доплат за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу не предоставлялось. О факте невыплат данных сумм он узнал в мае 2009 года.

17.06.2009 в адрес ответчика им было отправлено заказное письмо с просьбой выплатить при окончательном расчете все полагающиеся ему денежные суммы, в том числе задолженность за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу в период с июля 2008 года по 11.06.2009. Однако до настоящего времени задолженность ему не выплачена, хотя ответчик признает ее в размере 20 974 руб. 06 коп. и обещает выплатить при наличии финансирования.

Просил взыскать с ответчика задолженность по выплате компенсации за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу в период с 01.07.2008 по 11.06.2009 в размере 20 974 руб. 06 коп. и компенсацию причиненного нарушением его трудовых прав морального вреда в размере 5000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФБУ «Исправительная колония № *** УФСИН по Ульяновской области» просит решение суда отменить, как необоснованное, и в удовлетворении иска отказать. При этом указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд. Суд не принял во внимание, что истец ежемесячно получал на руки расчетные листы и видел, что выплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни ему не производятся. Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал лишь в мае 2009 года, является несостоятельным.

Ссылка суда на п. 15 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы (утв. приказом Министра юстиции РФ от 20.12.2006 № 376), которым предусмотрен перерасчет суммы денежного довольствия за три года, является необоснованной, поскольку в данном случае руководствоваться следовало ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой истец имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ФБУ «Исправительная колония № *** УФСИН по Ульяновской области» Ч*** И.В. и истца А***, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, приказом начальника УФСИН по Ульяновской области № 199 л/с от 10.06.2009 заместитель начальника по кадрам и воспитательной работе ФБУ ИК-*** – подполковник внутренней службы А***. уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. «в» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Пунктом 12 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом Минюста РФ от 20.12.2006 № 376 (ред. от 04.05.2008, с изм. от 22.04.2009)) предусмотрена выплата компенсаций за выполнение служебных обязанностей в ночное время (с 22 до 6 часов), в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени.

Подпунктом 15 названного Положения установлено, что если денежное довольствие сотрудникам уголовно-исполнительной системы выплачивалось в меньших, чем следовало, размерах по вине должностных лиц уголовно-исполнительной системы, то денежное довольствие пересчитывается, но не более чем за три года, предшествующих дню установления недоплаты или предъявления претензии (иска).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что А***. в период службы привлекался к исполнению своих обязанностей в выходные и праздничные дни, а также работал сверх установленной законом продолжительности рабочего дня, за что ему полагалось к выплате денежное довольствие за период с июля 2008 года по апрель 2009 года в размере 20 974 руб. 06 коп.

Данного обстоятельства ответчик не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные А***. исковые требования и взыскал в его пользу с ответчика невыплаченную компенсацию за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав.

Доводы, приведенные ФБУ «Исправительная колония № *** УФСИН по Ульяновской области» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Так, не может быть принята во внимание ссылка в кассационной жалобе на ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающую право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку из материалов дела усматривается, что администрация учреждения не отказывала истцу в выплате компенсаций за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, а, напротив, обещала произвести данные выплаты при наличии финансирования, суд пришел к правильному выводу, что истец не считал свои права нарушенными до момента увольнения и произведения с ним окончательного расчета.

Трехмесячный срок обращения в суд после увольнения А***. не нарушен, поэтому у суда не было оснований для вывода о пропуске им срока для обращения в суд.

Ссылку в кассационной жалобе на необоснованное применение судом норм Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом Минюста РФ от 20.12.2006 № 376 (ред. от 04.05.2008, с изм. от 22.04.2009)) судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данный нормативный акт является специальным актом, регулирующим существовавшие между сторонами трудовые отношения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФБУ «Исправительная колония № *** УФСИН по Ульяновской области» – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи:

[danko]

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3241\11
20 октября 2011 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Корниловой Л.И.
при секретаре Егоровой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Экспортсервис» к Гребневу Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. 26 апреля 2011 года в ООО «Экспортсервис» был принят на работу в качестве водителя -экспедитора Гребнев В.В. С работником был заключен трудовой договор , а также договор о полной материальной ответственности. 7 мая 2011 года водитель Гребнев В.В., исполняя свои трудовые обязанности по доставке продуктов питания со склада в магазины, попал в ДТП, управляя автомашиной ГАЗ 3309. В результате ДТП, имевшего место по вине Гребнева В.В., автомашина ГАЗ 3309, принадлежащая ООО «Экспортсервис» получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 201000 руб. Истец считает, что Гребнев В.В. принял на себя обязанности по проверке технического состояния автомашины, приема автомашины перед выездом в технически исправном состоянии, по сохранности автомашины, по принятию мер по обеспечению безопасной эксплуатации и не принял должных мер к выполнению их должным образом, в связи с чем должен нести материальную ответственность за причиненный материальный ущерб истцу повреждением автомашины.
Истец просит взыскать с ответчика сумму 201000 руб. и уплаченную госпошлину.
В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме.
Ответчик и его представитель иск не признали по следующим основаниям. 26 апреля 2011 года в ООО «Экспортсервис» был принят на работу в качестве водителя -экспедитора Гребнев В.В. С работником был заключен трудовой договор. 7 мая 2011 года водитель Гребнев В.В., исполняя свои трудовые обязанности по доставке продуктов питания со склада в магазины, попал в ДТП, управляя автомашиной ГАЗ 3309. В результате ДТП автомашина ГАЗ 3309, принадлежащая ООО «Экспортсервис», получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 201000 руб. Гребнев В.В. и его представитель считают, что вины Гребнева В.В. в ДТП не имеется, т.к. Гребнев В.В. ехал с допустимой скорость., ПДД не нарушал. Гребнев В.В. предполагает, что при движении разорвался диск, что явилось причиной ДТП. Материальную ответственность за автомашину Гребнев В.В. не нес, т.к. автомашина по акту ему не передавалась. При этом при погрузке автомашины товаром Гребнев В.В. не присутствовал. Просят отказать в иске истцу.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: п.1 - когда на работника возложена материальная ответственность, п.2 - недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, п. 8 -причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Из представленных материалов дела видно, что 26 апреля 2011 года в ООО «Экспортсервис» был принят на работу в качестве водителя -экспедитора Гребнев В.В. С работником был заключен трудовой договор( л.д.6-7) , а также договор о полной материальной ответственности( л.д. 8).
7 мая 2011 года водитель Гребнев В.В., исполняя свои трудовые обязанности по доставке продуктов питания со склада в магазины, попал в ДТП, управляя автомашиной ГАЗ 3309. В результате ДТП, имевшего место по вине Гребнева В.В., автомашина ГАЗ 3309, принадлежащая

ООО «Экспортсервис» получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 201000 руб.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от 29 июля 2011 года водитель -экспедитор Гребнев В.В. не обеспечил безопасность движения автомашины и установив, что машина перегружена на одну сторону, не прекратил движение для устранения нарушения, что привело к опрокидываю автомашины.( л.д.6)
Данное заключение комиссия сделала исходя из объяснения Гребнева В.В. , согласно которому Гребнев В.В. на середине пути заметил, что автомобиль сильно перегружен на одну сторону и очень сильно наклонялся на поворотах, в связи с чём приходилось сбрасывать скорость до 30 км. в час. Приближаясь к п. Навашино, Гребнев услышал хруст какой-то детали и автомашину резко потянуло в сторону, после чего произошло опрокидывание.( л.д.15)
Из представленного в суд определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 мая 2011 года, вынесенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Навашинскому району Нижегородской области видно, что ДТП было совершено при следующих обстоятельствах.7 мая 2011 года около 10 часов 20 минут Гребнев В.В., управляя автомашиной ГАЗ 4782, при выполнении затяжного левого поворота на 1 км трассы Навашино-Покров неправильно выбрал скорость движения, совершил опрокидывание автомашины на проезжую часть дороги. При этом указано, что в результате ДТП автомашина получила механические повреждения, Гребнев В.В. телесных повреждений не получил. Вышеуказанное исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Гребнева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьями КОАП РФ. ( л.д.39)
Вышеуказанное определение не содержит ссылки на нарушение Гребневым В.В. какого-либо пункта ПДД, однако указывает причины по которым произошло ДТП. Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Навашинскому району выразил суждение о виновности Гребнева В.В. в совершении ДТП. Между тем, КОАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Навашинскому району Нижегородской области определение в отношении Гребнев В.В. является противоречивым и приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности Гребнева В.В.
При указанных обстоятельствах не могут быть взяты во внимание как доказательство виновности в ДТП Гребнева В.В. причины, по которым произошло ДТП, указанные в вышеуказанном определении.
Из пояснений Гребнева В.В. видно, что он не знает о причинах ДТП, однако считает, что его вины в ДТП нет. При этом он высказал предположение, что при движении с допустимой скоростью лопнул диск у колеса автомашины.
Свидетель Рудаев В.А. пояснил, что работает механиком в ООО «Экспортсервис» и следит за техническим состоянием автомашин. При этом указал, что автомашина ГАЗ 3309 при выезде из гаража 7 мая 2011 года была технически исправна.
Свидетель Апрельынов А.Н. пояснил, что присутствовал при ДТП имевшем место 7 мая
2011 года. При этом он указал, что ехал на собственном автомобиле в г. Выкса по трассе
Навашино - Покров за автомобилем ГАЗ 3309. При движении увидел взрыв колеса у
автомашины ГАЗ 3309, затем колесо заднее ( правое или левое он не помнит) отлетело и
автомашина перевернулась. Он остановился и увидел, что водитель автомашины жив, однако,?
машина получила механические повреждения. '
Доводы истца о том, что Гребнев В.В. не обеспечил безопасность движения автомашины!
и установив, что машина перегружена на одну сторону, не прекратил движение для устранения!
нарушения, что привело к опрокидываю автомашины не нашли подтверждения в судебном!
заседании.
При вышеуказанных обстоятельствах оснований для признания виновным в ДТП!
Гребнева В.В. не имеется, а иного в суд не представлено.
Как следует из путевого листа от 5 мая 2011 года водитель Гребнев В.В. выехал из|
гаража 5 мая 2011 года в 2 часа, автомобиль был направлен в г. Москва и Подмосковье, вернулся из командировки в гараж 6 мая 2011 года в 8 часов 30 минут. Согласно путевому лист}|
от 7 мая 2011 года водитель Гребнев В.В. в выходной день выехал из гаража 7 мая 2011 года в 1
часов, что свидетельствует о несоблюдении администрацией ООО «Экспортсервио!
законодательства о труде водителей (ст. 113 ТК РФ, ст. 25 Положения о труде водителей, п|
5.9,5.1 Правил внутреннего распорядка). I
Более того, как видно из материалов дела Гребнев В.В. не проходил предрейсовог!
медосмотра в соответствии со ст. 20 ФЗ от 10 декабря 1995 года за № 196-ФЗ « О безопасност!
дорожного движения». О прохождении медосмотра отметка в путевом листе отсутствует. |

Из материалов дела видно, что с Гребневым В.В. как с водителем -экспедитором был заключен договор о полной материальной ответственности( л.д.8). Из данного договора видно, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не его вине либо вызван обстоятельствами форс-мажорного характера.( п.4) Более того, данный договор касается ценностей, которые он принимает по акту, по накладной ( перевозимый товар), тогда как автомашина не является ценностью по смыслу п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ, она - средство производства.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что работодателем не представлено достаточных доказательств наличия прямой причинной связи между действиями водителя Гребнева В.В. и наступившим ущербом.
Разрешая заявленные по делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности за причинение материального ущерба истцу повреждением автомашины.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ , суд РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Экспортсервис» к Гребневу Владимиру Владимировичу о взыскании 201000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомашины при исполнении трудовых обязанностей, взыскании уплаченной госпошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок кассационном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода.

[profsvoboda]

РЕШЕНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2011 года г.М
М городской суд Я в составе: председательствующего судьи ■ Кочневой М. Б.,
при секретаре судебного заседания Г Е. А.,
с участием представителя ответчика Б В. М., действующего на основании доверенности от 18.02.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2011 по иску С Александра Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тат», Государственному учреждению -региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
С А. С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тат»( далее ООО « Тат») о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что находится с ответчиком в трудовых отношениях с 01.12.2009 года по настоящее время в качестве водителя автобуса. 06.02.2011 года при выполнении работ по обслуживанию автобуса в стояночном боксе ООО «Тат» в результате падения истцом были получены травма головы и перелом ключицы, что подтверждается больничным листом. В нарушение ст. 230 Трудового кодекса РФ истцу, как пострадавшему, не был выдан акт о несчастном случае на производстве. 07.07.2011 истцом было подано заявление о предоставлении данного акта, но до настоящего времени акт о несчастном случае на производстве истцу не предоставлен. Считает, что своими действиями ответчик нарушает трудовые права истца. Просит признать незаконными действия ответчика по невыдаче истцу акта о несчастном случае на производстве, по невыдаче акта о несчастном случае на производстве по запросу истца, обязать ответчика выдать истцу акт о несчастном случае на производстве, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 07 сентября 2011 года принят отказ истца от исковых требований в части признания незаконными действий ответчика по невыдаче истцу акта о несчастном" случае на производстве, по невыдаче акта о несчастном случае на производстве по запросу истца, о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу акта о несчастном случае на производстве.
В судебном заседании от 07.09.11. истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований. Просит взыскать с ответчика материальные затраты, понесенные истцом на послеоперационное восстановление в поликлинике восстановительного лечения г. М и обследование в «Окружной клинической больнице «Травматологический центр» г. С, в размере 2 158 рублей, из которых 1380 рублей составляют денежные средства, уплаченные им за предоставленные услуги в поликлинике восстановительного лечения г. М, 478 рублей 60 копеек - денежные средства, уплаченные за железнодорожный билет до г. С и 300 рублей, уплаченные за билет маршрутного автобуса до г. Н. Определением суда от 07 сентября 2011 года увеличенные исковые требования были приняты.
Определением от 16 сентября 2011 года в качестве соответчика было привлечено Государственное учреждение-региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по республике Татарстан.
а» »
Истец С А.С. извещенный о времени и дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает с учетом увеличенных исковых требований.
Представитель ООО « Тат» Б В.М., действующий по доверенности от 18.02.11., допрошенный в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что истец страдая кратковременной потерей сознания, проходя мимо автобуса почувствовал головокружение и упал. В результате падения сломал ключицу, работодателем ему было предложено пройти медкомиссию на предмет определения годности для работы водителем, от чего истец уклонился. Акт о несчастном случае на производстве был составлен не сразу, поскольку даже в листке нетрудоспособности первоначально было указано «заболевание», в другом листке уже «травма», а в третьем листке «травма на производстве». Обследование в С истец производил по собственной инициативе, медицинское учреждение г.М его туда не направляло, следовательно, оснований для возмещения как морального, так и материального ущерба не имеется.
Представитель Государственное учреждение -региональное отделение Фонда социального страхования РФ по республике Татарстан в судебное заседание не явился, просят рассмотреть в их отсутствие, с иском не согласны по следующим основаниям. 14.04.11. ООО «Тат» подало в филиал № 9 регионального отделения сообщение о легком несчастном случае, произошедшем со С А.С., предприятием был нарушен срок подачи извещения о несчастном случае, предусмотренном ст.228, 228.1 ТК РФ. Акт о несчастном случае был составлен лишь в августе 2011 г., что является нарушением ст.229.1 ТК РФ. Расследование легкого несчастного случая должно быть проведено в течение 3 дней. По вопросу возмещения ФСС поясняет, что ущерб подлежит возмещению за счет предприятия, действующим законодательством предусмотрено возмещение материальных затрат на лечение пострадавшего лишь при тяжелых несчастных случаях, компенсация морального вреда и возмещения затрат возлагается на работодателя.
Суд, заслушав представителя ответчика ООО «Тат», исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неправомерных действий (бездействия) ответчика, являющегося работодателем и нарушившим трудовые права истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд с учетом требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Между тем, исковые требования о возмещении имущественного ущерба с ответчиков удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда был принят Федеральный Закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Вышеуказанный Федеральный Закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Так, факт повреждения здоровья и временная нетрудоспособность истца подтверждена листком нетрудоспособности истца (л.д.7). В силу ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» обеспечение по социальному страхованию осуществляется в том числе и в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; в виде оплаты проезда застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги). Однако, данные виды обеспечения по социальному страхованию осуществляются при произошедшем тяжелом несчастном случае на производстве. Помимо этого, в соответствии с п.5,6 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденное Постановлением Правительства РФ № 286 от 15.05.06. решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме. Решение об оплате расходов на лечение застрахованного лица принимается страховщиком на основании представляемых страхователем извещения о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшем с застрахованным лицом, акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве с документами и материалами расследования этого несчастного случая на производстве, прилагаемыми к акту. Документы, прилагаемые к указанному акту, включают в том числе медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения здоровья
застрахованного лица врачебной комиссии медицинской организации независимо от ее организационно-правовой формы, имеющей выданную в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензию на осуществление медицинской деятельности и осуществляющей лечение застрахованного лица.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца в отношении страховщика в части взыскания материальных затрат понесенных истцом на послеоперационное восстановление в поликлинике восстановительного лечения г. М, проезд и обследование в «Окружной клинической больнице «Травматологический центр» г. С, в размере 2 158 рублей не имеется, поскольку степень вреда, причиненного истцу несчастным случаем на производстве относится к категории легких, а работодатель не отвечает за возмещение материального ущерба, в силу того, что отсутствует вина причинителя вреда, так как причинами несчастного случая явилось заболевание работника, что исключает ответственность работодателя.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход МО г.М в сумме 200 рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования С Александра Степановича о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тат» в пользу С Александра Степановича компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тат» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город М в размере 200 (двести) рублей.
В удовлетворении исковых требований С Александру Степановичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Тат», Государственному учреждению- региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по республике Татарстан о возмещении имущественного ущерба отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Суд Я путем подачи кассационной жалобы, представления, через М городской суд, в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

М. Б. КОЧНЕВА

[profsvoboda]

Мироненко М.И.
Дело №33-4582/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей: Ковалёва Старцевой Е.А.
при секретаре З JI.A.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Марины Геннадьевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о признании незаконными действий ответчика по не включению сведений о начале и окончании перерывов для отдыха и приема пищи в график сменности, признании незаконным несогласования с истцом времени начала и окончания перерывов в течение смены, признании незаконными действия ответчика по привлечению истца к сверхурочной работе в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года, о нарушении ответчиком в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, компенсации морального вреда,
по кассационной ^жалобе ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» на решение Сургутского городского суда от 02 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бережной Марины Геннадьевны удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Федерального государственного Унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ по не включению сведений о начале и окончании перерывов для отдыха и приема пищи в график сменности истца, несогласование с истцом времени начала и окончания перерывов в течение смены, действия по привлечению истца к сверхурочной работе в декабре 2010 года, признать нарушение ответчиком в декабре 2010 года пункта 4.2 Правил внутреннего трудового Распорядка. щ
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ в пользу Бережной Марины Геннадьевны 3.000 (три тысячи) руб. в счет компенсации морального вреда.
Бережной Марине Геннадьевне в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по привлечению истца к сверхурочной работе в период с января 2011 года по июнь 2011 г., признании
2
незаконным нарушение ответчиком в период с январИ 2011 года по июнь 2011 г. пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка о отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) руб.».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бережная М.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ, в котором просила признать незаконными действия ответчика по не включению сведений начале и окончании перерывов для отдыха и приема пищи в график сменности, признать незаконным несогласование с истцом времени начала и окончания перерывов в течение смены, признать незаконными действия ответчика по привлечению истца к сверхурочной работе в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года, признать незаконным нарушение ответчиком в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.
В обоснование требований истец сослалась на то, что работает у ответчика контролером, является членом первичной профсоюзной организации «Патриот» работников Федерального государственного унитарного предприятия ведомственной охраны Министерства энергетики РФ, входящей в «Межрегиональный профсоюз работников нефтегазогорнодобывающей и перерабатывающей промышленности» Объединения профсоюзов России.
Истец уведомила ответчика о своем членстве в ППО «Патриот». В нарушение п.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ответчик не указывает в графиках сменности время начала и окончания перерывов для отдыха и приема пищи. В соответствии с п. 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка конкретное время начала и окончания перерыва для работника группы (караула) определяется начальником группы (караула) по согласованию с работником. Однако конкретное время начала и окончания перерыва для истицы в графиках сменности не определялось, за весь период работы указанное время с ней не согласовывалось. Ответчик привлекал истца к сверхурочной работе, ставя ее перед фактом путем ознакомления с графиком, где уже указана переработка. В декабре 2010 года истец отработала 225 часов вместо 165 часов, а в апреле 2011 года - 175 часов вместо 151 часа при норме не более 36 ч. в неделю.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Бережней М.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Захаркин А.В. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Ю.В. иск не признала.
3
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы ответчик Послался на то, что при подсчете сверхурочных часов судом не были учтены часы, отработанные в выходные и праздничные дни за двойную оплату.
Ссылаясь на разъяснения Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 08 августа 1966 года № 13/П-21 считает, что при подсчете сверхурочных часов работы в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере. При суммированном учете рабочего времени сверхурочными являются часы, отработанные сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
По мнению ответчика, сверхурочными должны считаться часы, которые определены как разница между количеством часов, отработанных
работником в нормальных условиях ( т.е. фактически отработанными часами за минусом часов, отработанных в выходные и нерабочие праздничные дни), и количеством рабочих часов по производственному календарю, приходящихся га учетный период.
Исходя из изложенного, работодатель полагает, что отработанные в выходные и нерабочие праздничные дни часы не входят в число сверхурочных часов. При этом, к кассационной жалобе приложены приказы о привлечении истца к работе в выходные дни.
Возражая против доводов кассационной жалобы, Бережная М.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях.
В соответствии с п.1.8 трудового договора исЙцу установлена сменная работа по графику.
08.07.2011 года трудовой договор с Бережной М.Г. расторгнут по инициативе работника ( п.З ч.1 ст.77 ТК РФ).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о неправомерности действий работодателя по не включению в графики сменности и несогласовании с работником времени перерыва для отдыха и приема пищи, привлечению истца к сверхурочной работе в 2010 году, взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника ( ст. 237 ТК РФ).
Судебная коллегия находит решение суда основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
4
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против доводов истца о привлечении ее к сверхурочной работе в 2010 году ответчик обязан был предоставить суду первой инстанции доказательства обратного.
Такие доказательства суду ответчиком представлены не были.
В силу ст. 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.
Доказательств невозможности предоставления в суд первой инстанции приказов о привлечении истца в 2010 году к работе в выходные дни ответчиком суду кассационной инстанции не представлено, в связи с чем приложенные к кассационные жалобе не были приняты как новые доказательства по делу и не являлись предметом исследования суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы ответчика основаны лишь на новых доказательствах, не являющихся предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «Ведомственная охрана» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Александрова Н.Н.
Ковалёв А.А.
Старцева Е. А.

[мусорщик]

Как думаете, после того как дело даже не стали истребовать в горсуде - устоит ли решение в ВС ? И прошу высказать критику по жалобе

В президиум Санкт -Петербургского городского суда
191028, г.Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д.16
от истца
ответчик:
третье лицо:
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на решение Куйбышевского районного суда г.С-Петербурга
на кассационное определение С-Петербургского городского суда

Решением Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга исковые требования истца были частично удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца, без удовлетворения.
Считаю, что данные судебные постановления должны быть отменены как незаконные.
I. ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Истец работал у ответчика в период с 02.12.08г. по 05.03.10г. Как было установлено судом и указано в приказе о приеме на работу (л.д.39) истец имел размер должностного оклада — согласно заключенного трудового договора.
Однако второй экземпляр трудового договора истцу, как установлено судом, в нарушение требования статьи 67 Трудового Кодекса РФ –– ответчиком выдан не был.
Обязанный дважды определениями суда (л.д.31;67) ответчик, трудовой договор в нарушение статьи 57 ч. 2 ГПК РФ — не предоставил и в судебном разбирательстве.
В данной части, суд в соответствии со статьей 68 ч.1 ГПК РФ, размер заработной платы и должностного оклада истца, отказался обосновать его объяснениями.

Данное обстоятельство явилось основной причиной, по которой суду не удалось достоверно установить в неоплаченном периоде (январь, март, май – 2009г. и январь, февраль, март – 2010г.) размер взыскиваемой заработной платы истца и поэтому суд, в отсутствие логики и здравого смысла, нарушая нормы трудового законодательства, установил сначала размер среднего дневного заработка в данном периоде, а только затем — рассчитал сумму общей заработной платы и взыскал ее –– исходя из размера среднего дневного заработка.

Это привело к значительной потере истца в размере присужденной заработной платы и в силу преюдиции, в дальнейшем, существенно уменьшит размер среднего заработка взыскиваемого с ответчика, за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, в соответствии со статьей 396 Трудового Кодекса РФ.

II. СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА


( 1 ) Суд первой инстанции не проверил имеющийся в деле расчет и неправильно установил размер среднего дневного заработка истца, приняв в расчете сумму общей заработной платы за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года и рассчитав его так:
95 тысяч 355 рублей / 106 раб. дней = 899 рублей 58 копеек

В соответствии со статьей 139 ТК РФ и пунктом 4 постановления Правительства №922 от 24.12.2007г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»:
–– «Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата».
Исходя из того, что увольнение истца произошло 05 марта 2010 года и решением суда он восстановлен с 05 марта 2010 года, то период вынужденного прогула начался с этой же даты.
Суд первой инстанции должен был при расчете среднего дневного заработка при оплате времени вынужденного прогула взять 12 месяцев предшествующие периоду вынужденного прогула, а именно: –– с 01 марта 2009 года по 28 февраля 2010 года.

В соответствии с предоставленными ответчиком и положенными судом в основу решения как не противоречивыми доказательствами, справкой 2–НДФЛ (л.д.155) и справками о начисленной заработной плате (л.д.63;64) за данный период истцом получена заработная плата в размере 35 тысяч 355 рублей. Фактически отработанных рабочих дней в них за этот же период указано – 27 дней. Поэтому размер среднего дневного заработка должен быть равен:
35. 355 / 27 = 1 тысяча 309 рублей 43 коп.
что на 410 рублей больше установленного судом и потеря в оплате вынужденного прогула истца составила: 410 руб. X 56 дней = 22 тысячи 960 рублей, а потеря в заработной плате составила: 410 руб. X 166 дней = 68 тысяч 060 рублей.

Данное нарушение материального права (ст.139 ТК РФ; Пост. Пр-ва №922) является существенным, так как суд неправильно истолковал закон и применил неправильный механизм расчета, что привело к нарушению права истца на получение заработной платы в установленном размере и средней заработной платы в периоде вынужденного прогула, всего недовзыскано — 91 тысяча 020 рублей.


( 2 ) Решением суда истцу была взыскана заработная плата за неоплаченные ответчиком месяцы: –– январь, март, май 2009 года и январь, февраль, март 2010 года.
Сумма заработной платы за эти месяцы была присуждена в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Постановлением Правительства №922 от 24.12.2007г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и была рассчитана таким образом:
899 руб. 58 коп. X 166 рабочих дней = 149 тысяч 330 руб. 28 коп.

Однако в данной части судом первой инстанции неправильно истолкован закон, так как статья 139 ТК РФ не регулирует оплату фактической заработной платы, при взыскании которой истцу, в соответствии с требованиями трудового законодательства (ст. 129 ТК РФ), должен быть присужден, согласно принятой у ответчика системе оплаты труда: — должностной оклад, фактический размер сдельной оплаты труда и премиальные.

( 3 ). Решением суда первой инстанции в пользу истца была присуждена оплата периода его временной нетрудоспособности с 06 октября 2009 года по 24 декабря 2009 года в размере среднего дневного заработка за каждый рабочий день в этом периоде.
Данную оплату суд взыскал в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Постановлением Правительства №922 от 24.12.2007г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» применив расчет: 899. 58 руб. в день X 57 рабочих дней = 51 тыс. 276 руб. 06 коп.
Однако в данной части суд неправильно истолковал закон, так как статья 139 ТК РФ не регулирует порядок оплаты периодов временной нетрудоспособности и ее взыскание должно быть произведено в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" и Постановлением Правительства от 15 июня 2007 г. № 375 «Об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию»

III. СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

( 1 ). Протоколом судебного заседания от 13 мая 2010 года (л.д.30) по гражданскому делу о восстановлении истца на работе, зафиксировано его ходатайство о приобщении к материалам данного дела фотографий и DVD-диска с видео-записью буровых работ на тонком льду Финского залива, связанных с риском для его жизни. Данное письменное ходатайство с указанными доказательствами находится на (л.д.113)
Как усматривается из данного протокола судебного заседания, определением суда ходатайство было удовлетворено, фотографии и DVD-диск с записями, как относимые и допустимые доказательства, были приобщены к материалам дела.
Как видно из материалов этого гражданского дела, суд приобщил доказательства по делу в виде аудио и видеозаписей на DVD-диске — без их просмотра и прослушивания.
Гражданское дело о восстановлении на работе было определением суда (л.д.62) приобщено судом к данному делу о взыскании заработной платы, оплаты листков временной нетрудоспособности и морального вреда.
В письменном ходатайстве, поданном истцом в судебном заседании , т.е. в день вынесения решения суда и которое находится на (л.д.156) он просил суд в исследовании указанных доказательств, в обоснование своего искового требования в связи с незаконной работой на льду Финского залива. Однако судом ему было отказано в зтом.
Что и было зафиксировано протоколом данного судебного заседания от 26.10. 2010г.:
— «Суд на месте определил: вопрос о просмотре видео-записи на объекте – оставить открытым, в удовлетворении ходатайства в остальной части отказать ввиду отсутствия технической возможности, а также ввиду того, что представленные записи не имеют отношения к делу.

Данное нарушение принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) является существенным нарушением, так как судом не исследованы представленные истцом и приобщенные в дело как относимые и допустимые — ключевые доказательства,
Об этом указано и в постановлении Пленума ВС РФ №13 от 26 июня 20008 года:
13. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

( 2 ) Протоколом судебного заседания от 18 августа 2010 года (л.д.134) зафиксировано дословно следующее: –– « Суд, учитывая мнения сторон, на месте определил:
— вызвать в судебное заседание свидетеля С.И.,»
Кроме того, по письменному ходатайству истца ( л.д. 64 ) другим свидетелям по делу, работникам ответчика — были также выписаны судебные повестки.
Однако суд не выполнил свою обязанность по извещению данных свидетелей путем направления судебных повесток всеми возможными способами, с фиксированием в материалах дела данных об их вручении адресатам. Кроме этого суд не проверил, извещены ли вызывавшиеся лица и каковы причины их неявки. Не разрешил вопрос о возможности судебного разбирательства без не извещенных и не явившихся свидетелей по делу.

Данное нарушение процессуального права (ст. 12; 113; 161 ГПК РФ) является существенным, так как нарушило право истца на полное и всесторонне исследование в суде показаний свидетелей, а следовательно и принцип состязательности и равноправия сторон. Что согласуется с позицией Европейского Суда, который в постановлении по делу «Макеев против России» указал: «… власти обязаны предпринимать все «разумные меры» для обеспечения явки свидетеля с целью дачи показаний непосредственно в судебном заседании …»


( 3 ) В замечаниях на протокол судебного заседания кассационной инстанции от 19.04.2011г. и удостоверенных председательствующим судьей (л.д.153), зафиксировано следующее:
— Истец Романов: Одно дело приобщено к другому.
— Председательствующий: Ничего не приобщено. В разных залах потому что слушаются.

Данное обстоятельство, когда при рассмотрении кассационной жалобы истца, приобщенное судом первой инстанции гражданское дело не находилось в судебном заседании у судебной коллегии — подтверждается фотокопиями карточек гражданских дел с официального сайта городского суда г.Санкт-Петербурга.
Как видно из приложенных к надзорной жалобе фотокопий, рассмотрение частной и кассационной жалоб истца было назначено и производилось в разных залах и в одно время.

Указанное нарушение порядка рассмотрения кассационной жалобы истца является существенным, так как кассатор не смог воспользоваться правом на исследование в суде кассационной инстанции ключевых доказательств— фотографий и видеозаписи, имеющихся в материалах приобщенного дела, а районный суд неправомерно отказал ему в этом.
Учитывая позицию, высказанную Пленумом Верховного суда РФ и приведенную выше, это обстоятельство тоже явилось нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.


( 4 ) Решение суда первой инстанции является еще и необоснованным, так как обстоятельства имеющие значение для дела определены неправильно и изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Как было установлено судом, находясь в командировке в г.Сочи, истец 26 июля 2009 года был госпитализирован с острой почечной коликой и находился, согласно ответа главного врача МУЗ г.Сочи «Городская больница №3» (л.д.73) на стационарном лечении до 28 июля 2009 года. Затем, 31 июля 2009 года получив от генерального директора деньги на дорогу, согласно железнодорожного билета (л.д.164), уехал со станции Адлер, домой.


Данные обстоятельства, при которых истец не работал у ответчика в августе месяце 2009 года и даже физически не находился на объекте в командировке, подтвердил в суде генеральный директор ОАО Также в суде не отрицал указанных обстоятельств и представитель ответчика по доверенности
Однако, как следует из обжалуемого решения, при расчете среднего дневного заработка истца, судом была взята в расчет его заработная плата за август месяц 2009 года, в размере – 10. 952 рубля, согласно подложным справкам ответчика (л.д.63;64;155).

Приведенную необоснованность решения суда в данной части косвенно подтвердила и кассационная инстанция, указав в определении как установленный — период болезни истца:
— « Разрешая требования об оплате периодов временной нетрудоспособности по болезни в период с 31.07.2009 года по 06.10.2009 года и отказывая в иске в данной части, суд принял во внимание отсутствие у истца соответствующих письменных доказательств ».


( 5 ) В судебном заседании по делу о восстановлении на работе, истец заявил о подложности представленных ответчиком доказательств в виде справки 2-НДФЛ (л.д.155), справок о начисленной заработной плате (л.д.63;64) и заявлений истца об отпуске за свой счет (л.д.125) и обосновал конкретными и неопровержимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела. Это письменное заявление имеется в деле (л.д.163).
Данное заявление о подложности доказательств сделано истцом и при рассмотрении его материальных требований в рамках данного гражданского дела и находится на (л.д.47;48).
Оба раза суд не исследовал и не исключил эти доказательства. В соответствии с требованием процессуального закона (ст.186 ГПК РФ) — не назначил экспертизу оспоренных доказательств и не потребовал представить ответчику иные доказательства их подлинности.
Кроме этого истцом в заседаниях суда оспаривались также и другие доказательства (табель учета рабочего времени; расчетные ведомости о выдаче и получении заработной платы) но их, и заявления об отпуске за свой счет — суд в решении не принял как достоверные.

В своей кассационной жалобе (л.д.215;216), истец в первом пункте также привел аргументы и доказательства в подтверждение своих доводов о подложности положенных в основу решения ключевых доказательств, что они не были полно и всесторонне исследованы .

Однако, проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция подтвердила вывод суда первой инстанции о том, что, как указано в решении: — «Сведения указанные в справке о доходах 2-НДФЛ за 2009 год №5 и справке о доходах, представленной ответчиком последовательны, не противоречивы, согласуются с позицией истца.

Как видно, кассационная инстанция также не исследовала указанные как подложные, представленные ответчиком справки, иначе бы еще установила, что в данных справках указан не Иванов СТЕПАН СЕРГЕЕВИЧ, а Иванов СЕРГЕЙ СТЕПАНОВИЧ т.е. другой гражданин.

Данный вывод суда кассационной инстанции свидетельствует о формальном подходе к исследованию обстоятельства наличия либо отсутствия подложности указанных кассатором ключевых доказательств, положенных в основу решения суда.
Что согласуется с позицией Европейского Суда по делу «Кузнецов и другие против России», где он установил нарушение права на справедливый суд (ст.6 Конвенции) фактом игнорирования ключевого вопроса дела и явной непоследовательностью судов при рассмотрении дела.

Допущенные судами первой и второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, являются — существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

П Р О Ш У:

1. Истребовать из Куйбышевского районного суда г.С-Петербурга материалы настоящего дела
2. Передать надзорную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
3. Полностью отменить судебные постановления первой и второй инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Приложение:

Сообщение отредактировал gakas1: 05 November 2011 - 21:32

[Filaret]

Я вам поясню почему дело не истребовали. Потому что из жалобы не понятно чему конкретно противоречит подход суда к исчислению среднего заработка.

[мусорщик]

Уж извините что видимо коряво у меня получится вам ответить как старожилу, корифеи трудового права могут это сделать более доходчиво.

из жалобы не понятно чему конкретно противоречит подход суда к исчислению среднего заработка.

Противоречит норме материального права - ст 139 ТК

[profsvoboda]

копия
дело № 2-4989/11
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2011 года
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
при секретаре Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дебетеева Мингали Еайдулловича к обществу с ограниченной ответственностью « газ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска Дебетеев М.Г. указал, что с 10 сентября 2003 года работает в ООО «сжиженный газ», с 15.05.2009 г. - в должности инженера по маркетингу 1 категории, с 03.03.2011 г. в должности заведующего хозяйством в группе по административно-хозяйственному обеспечению.
В выдаче копии трудового договора, штатного расписания, справки о задолженности по выплате заработной платы работодателем ему было отказано.
На предприятии действует Положение о премировании работников ООО « сжиженный газ» от 01.05.2010 г., из которого следует, что оно за два месяца до своего утверждения начало действовать с 01.03.2010 г.
Данное Положение предусматривает, что: действие данного локального акта распространяется на всех работников состоящих в штате общества; по результатам финансово-хозяйственной деятельности выплачивается ежемесячные премии по итогам работы за месяц, входящие в систему оплаты труда, установленной работодателем; премирование осуществляется за счет средств фонда оплаты труда; для начисления этой премии, входящей в систему оплаты труда, основанием являются данные бухгалтерской отчетности и оперативного учета; премия выплачивается работнику 25 числа месяца, следующим за отработанным; премия может быть начислена в меньших размерах или вообще не начислена только по решению исполнительного директора и только за ненадлежащее и некачественное исполнение своих должностных обязанностей в течение всего месяца.
Как указывает истец, по итогам работы за месяц работодатель исправно выплачивал премию администрации управления персоналом (АУП) до сентября 2010 г., в последующие месяцы, отработанные полностью, она была начислена и выплачена в размере 7 182 рубля за июль и август 2010 г., затем, сославшись на временные финансовые трудности, обещая премию выдать позднее, работодатель перестал её выплачивать с октября 2010 г. по настоящее время.
Задолженность ответчика по заработной плате перед ним составляет 67 288 рублей 37 копеек, из которых:
- за первый период с октября 2010 г. по февраль 2011г. ( за 5 месяцев по
1
окладу инженера по маркетингу 1 категории) 35 910 рублей = 7182 руб. х 5 мес.;
- за второй период с марта 2011 г. по август 2011 г. (за 6 месяцев по окладу заведующего хозяйством в группе по административно-хозяйственному обеспечению) 31 378 рублей 37 копеек = 5 229 рублей 72 копейки х 6 мес.
Как утверждает истец, нарушением его трудовых прав ответчиком ему причинен и моральный вред, размер которого он оценивает в 50 ООО рублей.
Поэтому просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 67 288 рублей 37 копеек, представив соответствующий расчет, а также в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик - представитель ООО « сжиженный газ» с иском не согласился, указав, что с осени 2010 г. всем работникам предприятия перестала выплачиваться премия, поскольку деятельность предприятия стала убыточной, у ООО « сжиженный газ» имеются большие долги, а премия выплачивается по результат&м финансово-хозяйственной деятельности, за август месяц 2011 г. премия истцу в размере 5 224 рубля 50 копеек выплачена. В настоящее время каждое действие работодателя должно согласовываться с управляющим ОАО «энергосеть». Кроме того, просил также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 392 Трудового Кодекса РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве.
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Материалами дела установлено, что с 10 сентября 2003 года истец работает в ООО « сжиженный газ», с 15.05.2009 г. в должности инженера по маркетингу 1 категории, с 03.03.2011 г. - в должности заведующего хозяйством в группе по административно-хозяйственному обеспечению.
На предприятии действует Положение о премировании работников от 01.05.2010 г.
Пунктом 1.1 указанного Положения предусмотрено, действие данного локального акта распространяется на всех работников Общества, состоящих в штате общества, за исключением работников, принятых на временную работу, а также работающих по совместительству и по договорам гражданско-правового характера.
Согласно пункту 1.2 Положения премии по результатам финансово- хозяйственной деятельности в зависимости от времени (периодичности) выплаты подразделяются на премии по итогам работы за месяц, за квартал и единовременные премии.
В соответствии с пунктом 1.3 премирование осуществляется за счет средств фонда оплаты труда.
Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской отчетности и оперативного учета ( пункт 1.4).
Премия выплачивается работнику 25 числа месяца, следующим за отработанным (пункт 2.1.10)
По условиям пунктов 3.1 и 3.2. Положения премия может быть начислена в меньших размерах или не начислена только по решению исполнительного директора и только за ненадлежащее и некачественное исполнение своих должностных обязанностей в течение всего периода.
Таким образом, по смыслу статьи 135 ТК РФ вышеуказанный локальный нормативный акт Общества о премировании входит в систему оплаты груда работника.
Исследовав доводы сторон, суд исходит из нижеследующего.
В силу части 2 статьи 57 ТК РФ обязательными условиями трудового договора являются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Следовательно, выплата премиального вознаграждения, относящегося к поощрительным выплатам, является составной частью трудового договора в силу прямого указания в законе.
Поэтому невыплата премиального вознаграждения является изменением обязательного условия трудового договора. Между тем, одностороннее изменение работодателем обязательного условия трудового договора по общему правилу не допускается. Исключением из этого правила предусмотрены в статье 74 ТК РФ. согласно части 1 которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий груда (изменения в технике и технологии производства, структурная
3
реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
По смыслу данной нормы, произвольное лишение работников премиальной части заработной платы работодателем в одностороннем порядке законом не допускается, кроме того, работодатель при изменении условий трудового договора об оплате труда, помимо изменения организационных либо технологических условий труда, должен не только доказать наличие организационных или технологических изменений условий труда, препятствующих сохранению прежнего заработка каждому работнику, но и предупредить работника о так-их изменениях не позднее, чем за два месяца до их введения в действие, чего в данном случае ответчиком сделано не было.
Суд также считает необходимым обратить внимание на пункт 1.5 Положения о премировании, согласно которому премия начисляется ( не начисляется) приказом исполнительного директора Общества.
Между тем, за периоды невыплаты премии истец трудовой дисциплины . не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Соответствующих приказов о не начислении истцу премии исполнительным директором Общества не принималось.
С учетом изложенных обстоятельств дела суд считает заявленные требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, проверив расчет, представленный истцом, суд учитывает, что за август месяц 2011 г. премия истцу выплачена в размере 5 224 рубля 50 копеек, что им не оспаривалось, поэтому при взыскании задолженности считает необходимым уменьшить размер задолженности на указанную сумму.
Обращаясь к доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд исходит из следующего.
Истец до настоящего времени работает в ООО « сжиженный газ». | Длящийся характер трудовых отношений, выполнение обязанности по выплате заработной платы в течение срока действия трудового договора в соответствии со статьей 56 ТК РФ не зависят от усмотрения работодателя, которое реализуется путем начисления заработной платы. Поэтому обязанность по выплате заработной платы сохраняется вплоть до увольнения работника. В силу статьи 140 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику причитающиеся суммы, возникновение спора при увольнении возможно при отказе работодателя выплатить работнику суммы заработной платы. Поэтому доводы представителя ответчика со ссылкой на положения статьи 392 ТК РФ судом в данном случае расценивается как несостоятельные.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда
4
возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 указывается, что размер компенсации морального вреда, возмещаемого работодателем работнику, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, возраст истца, его инвалидность ( 2 группа), инвалидность его супруги, период времени, в течение которого не выплачивалась в полном объеме заработная плата и другие обстоятельства дела и определяет размер компенсации в 3000 рублей. Данную сумму суд признает разумной.
Таким образом, исковые "требования подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 2 062 рубля.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ.
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « сжиженный газ» в пользу Дебетеева Мингали Гайдулловича задолженность по заработной плате в размере 62 063 рубля 87 копеек и в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО « сжиженный газ» в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 062 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Приволжского районного суда г.
Судья: подпись Копия верна
Р.А. Вильданов

[profsvoboda]

РЕШЕНИЕ ■ Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года город Ноябрьск Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи БЫСТРЕЦКИХ Г.М.при секретаре судебного заседания , С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3289-2011 по иску В Павла Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания +» о* перерасчете заработной платы, об изменении тарифной ставки, о возмещении морального вреда, Истец просил признать произвольное снижение ответчиком тарифной ставки истца нарушением трудового законодательства, обязать ответчика оплатить труд истца на автобусе «Кавз» с 26.08.2011 года по 30.09.2011 года - в размере 7217 руб. Просит обязать ответчика с 01.10.2011 г. оплачивать труд истца на автобусе «Кавз» исходя из тарифной ставки при работе на автобусе «Волжанин» - 38.91 руб./час, признать не подлежащим применению п.п. 2.6 заключенного сторонами трудового договора в части, нарушающей нормы статей 9, 57, 129 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование иска указано, что стороны состоят в трудовых отношениях, согласно условиям трудового договора № 56 от 12 января 2010 г., заключённого сторонами, истец был принят на должность водителя автомобиля второго класса всех типов. Дополнительным соглашением № 01 от 01 марта 2010 года тарифная ставка для автобуса «Волжанин», на котором работал истец, была увеличена с 34,74 руб./час до 38,91 руб./час. Истец в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с 26 августа 2011 года по 30 сентября 2011 года, обязать ответчика оплачивать труд водителя по тарифной ставке 38,91 руб./час с 01 октября 2011 года по фактически отработанное им время, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Другие исковые требования не поддержал. Представитель ответчика К Ю.О. в судебном заседании уточненные исковые требования признала. Суду пояснила, чтс? в настоящее время работодатель производит пересчет заработной платы истца, исходя из наибольшей часовой тарифной ставки по оплате труда водителей - 38, 91 руб.час. С требованием истца о взыскании компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб. не согласилась, полагает, что нет оснований. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец принят на работу в ООО «НТК+» на основании трудового договора № 56 от 12 января 2010 г. на должность водителя автомобиля второго класса всех типов. Дополнительным соглашением № 01 от 01 марта 2010 года тарифная ставка для автобуса. «Волжанин», на котором работал истец, была увеличена с 34,74 руб./час до 38,91 руб./час. Ответчиком не оспаривается, что истец с 26 августа 2011 года работает водителем на автобусе «Кавз», перемещение работника на другой автобус носит временный характер. Ошибочно оплату труда производили исходя из тарифной ставки 30,26 руб./час, однако в настоящее время решено доначислить разницу в тарифных ставках и оплату труда производить по наибольшей тарифной ставке водителя 38, 91 руб.час. Начиная с 01 октября 2011г. оплату труда производить по тарифной ставке 38.91 руб.час. О согласии с уточненными требованиями представитель ответчика указала в заявлении от 15.11.2011 года. В соответствии со ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими УСТАНОВИЛ: нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Как пояснила представитель ответчика, истец не переводился на другую работу, и его работа на автомобиле «КАВЗ» является временным перемещением. Соответственно ст. 74 Трудового кодекса РФ об изменении условий трудового договора, на которую ссылается истец в исковом заявлении не подлежит применению. Истец принят на работу на должность водителя автомобиля второго класса всех типов, и обязан работать на всех марках автобусов, имеющихся у ответчика, но при этом ответчик обязан соблюдать норму ч.1 ст. 150 ТК РФ и оплачивать труд истца по высшей квалификации. Ответчик не вправе без законных оснований уменьшать тарифную ставку истца, соответственно обязан оплачивать труд истца по более высокой тарифной ставке. Таким образом , судом установлено, что ответчик допустил нарушение трудовых прав истца, нарушенные трудовые права истца подлежат восстановлению. Ответчик ООО «НТК +» в судебном заседании согласился произвести перерасчет заработной платы Винтоняка П.Н. за период с 26 августа 2011 года по 30 сентября 2011 года; оплачивать труд истца по часовой тарифной ставке водителя 38,91 руб./час с 01 октября 2011 года по фактически отработанное им время. Однако ответчик не согласен с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено, что работодатель допустил нарушение трудовых прав истца, действия ответчика являлись неправомерными, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает необоснованно завышенной. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик самостоятельно принял меры к устранению допущенных нарушений трудовых прав истца. Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
Исковые требования Винтоняка П.Н. удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания +» произвести перерасчет заработной платы Винтоняка Павла Николаевича за период с 26 августа 2011 года по 30 сентября 2011 года, Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания +» оплачивать труд Винтоняка Павла Николаевича по тарифной ставке 38,91 руб./час с 01 октября 2011 года по фактически отработанное им время. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания +» в пользу В Павла Николаевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания +» в доход бюджета госпошлину в размере 400 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

[profsvoboda]

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
20 декабря 2011 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи БЫСТРЕЦКИХ Г.М.,
при секретаре судебного заседания С А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3452-2011 по иску К Юрия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская компания +» о компенсации расходов по проезду к месту отпуска и обратно, взыскании компенсации за задержку оплаты отпуска, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит признать отказ ответчика компенсировать ему, расходы, связанные с его проездом с дочерью к месту использования отпуска и обратно по территории РФ нарушением ст. 325 ТК РФ и приложения № 1 к трудовому договору № 79 от 01.01.2010 г. заключенного сторонами. Обязать ответчика компенсировать расходы, связанные с проездом к месту использования отпуска и обратно по территории РФ при использовании истцом отпуска с 27.06.2011 г. по 31.08.2011 г. за первый год работы в данной организации в размере 19 496,4 руб., признать несвоевременную оплату отпуска нарушением нормы ст.236 ТК РФ, обязать ответчика выплатить истцу 121,14 рублей в качестве денежной компенсации за задержку оплаты отпуска, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В исковом заявлении указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 января 2010 г. по 14 сентября 2011 г. Истец использовал свой отпуск с 27.06.2011 г. по 31.08.2011 г., ездил поездом по маршруту ст. Ноябрьск-2 - ст. Москва - ст. Валуйки -ст. Лисичанск (Украина) и обратно по маршруту: ст.Ясиноватая (Украина) - ст.Белгород (граница РФ) - ст.Москва Курская - ст. Москва - Ноябрьск - 2. Стоимость проездных документов истца и его дочери составляет 19496,4 руб. Истец отправил заявление об оплате проезда ответчику по почте 24.09.2011 г., поскольку по месту работы у него отказались принимать заявление. Ответчик отказался компенсировать ему расходы, мотивировав отсутствием в заявлении истца от 25.05.2011г. о предоставлении отпуска просьбы получить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Первое заявление о предоставлении отпуска истец подал 11.05.2011 г., но оно было возвращено истцу с отметкой начальника автоколонны, поскольку в нем присутствовало желание использовать очередной льготный отпуск.
По заявлению истца от 25.05.2011 г.приказом № 164-к от 26.05.2011 г. ему предоставлен отпуск согласно графику с 27.06.2011 г. Приказом № 195-к от 22.06.2011 г. отпуск истца перенесен на ноябрь, в связи с чем, 24.06.2011 г. истец обратился с заявлением на действия работодателя в прокуратуру г. Ноябрьска, в результате принятых прокуратурой мер истец смог пойти в очередной отпуск согласно графику - 27.06.2011 г.
Ответчик произвел оплату отпуска истца спустя 7 дней после его начала 04.07.2011 г.
Истец в судебном заседании на ранее указанных доводах иска настаивал, после чего просил рассматривать дело в его отсутствие. Также представил заявление о восстановлении срока исковой давности. В судебном заседании от 12 декабря 2011 года истец пояснял, что первоначально он просил льготный отпуск и подразумевал оплату к проезда к месту отдыха, но в заявлении просьбу о льготном отпуске не указал, поскольку опасался, что работодатель отпуск не предоставит и боялся конфликта.
Представитель ответчика К Ю.О. в судебном заседании не согласилась требованиями, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, так как о том, что его право на льготный отпуск нарушено, истец знал с момента ознакомления с приказом о предоставлении отпуска, где имеется его личная роспись. Также просила отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что истец не пожелал воспользоваться своим правом на льготный проезд, требование о компенсации стоимости проезда им предъявлено уже после увольнения из ООО «НК+».От истца не поступало заявления об оплате проезда, согласно приложения к трудовому договору истец своевременно обязан был обратиться с заявлением об оплате проезда. Компенсацию за задержку выплаты отпускных истцу начислили и выплатили добровольно. В отношении требования о компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты отпускных, полагается на мнение суда.
Представитель ответчика Т А.А. пояснил суду, что К Ю.И. не обращался к нему с заявлением о предоставлении отпуска, поскольку первоначально заявление должно пойти оформление в отделе кадров. Истец пошел в отпуск по графику, ему не переносили отпуск.
Заслушав истца, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 января 2010 года по 14 сентября 2011 года (л.д.59). На основании заявления истца от 25.05.2011 года, работодатель издал приказ от 26.05.2011 года и истцу предоставлен отпуск согласно графика с 27.06.2011 года (л.д.58). С данным приказом работник ознакомлен под роспись 26 мая 2011 г.
Истец использовал свой отпуск с 27.06.2011 года по 31.08.2011 года, стоимость проездных документов истца и его дочери составляет 19496,4 руб. Истец уволился из ООО «НК+» 15 сентября 2011 года, а 24 сентября 2011 года отправил ответчику заявление об оплате проезда к месту отдыха по почте.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ответчик заявил о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с приказом о предоставлении ему отпуска 26 мая 2011 года под роспись, данное обстоятельство истцом не оспаривалось, свою роспись в приказе о предоставлении отпуска, истец не оспаривал. Следовательно, в этот день истцу стало известно, что отпуск ему предоставлен без компенсации расходов на оплату стоимости проезда, поэтому он должен был обратиться в суд в течении трех месяцев - не позднее 26 августа 2011 года. Поскольку с иском К обратился позднее - 31 октября 2011 года., то срок обращения с требованием о компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцом пропущен.
Заявление истца о восстановлении срока исковой давности о предоставлении льготного отпуска не подлежит удовлетворению, поскольку уважительных причин для восстановления срока и своевременного обращения, не имеется.
Кроме того, суд считает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению и по существу иска. Компенсация на предоставление оплаты проезда к месту отдыха, является льготой, которая носит заявительный характер, оплата производится на основании личного заявления работника. Судом установлено, что заявления об оплате проезда от работника своевременно не поступало.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, и трудовых договоров.
В силу ст. 325 ТК РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно п. 2 Приложения № 1 к трудовому договору № 79 от 01.01.2010 г. по предоставлению социальных льгот, компенсаций и гарантий, являющегося неотъемлемой частью договора работников ООО «НК + », - Один раз в два года за счет средств работодателя последний компенсирует работнику и одному неработающему члену его семьи при условии выполнения работы и постоянного проживания в районе Крайнего Севера, расходы, связанные с проездом любым видом транспорта (кроме авиатранспорта), в том числе личным легковым (кроме такси) к месту использования отпуска (отдыха) и обратно по территории Российской Федерации. Также в п.2 Приложения №1 к трудовому договору истца указано о расходах связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно следующее: «Выплаты, предусмотренные настоящим пунктом, являются целевыми и не суммируются в случае, если Работник своевременно не воспользовался своим правом на оплату проезда в льготный отпуск ». С данным приложением истец ознакомлен под роспись (л.д.17).
Довод ответчика о том, что истец не имеет права на оплату проезда, поскольку не указал в своем заявлении о предоставлении льготного отпуска, что желает воспользоваться своим правом на оплату проезда, суд признает обоснованным. Истец не просил о предоставлении льготного отпуска, иск об оплате проезда к месту отдыха предъявил в суд только после расторжения трудового договора с работодателем. Таким образом, истец своевременно не воспользовался своим правом на оплату проезда в отпуск, заявления об оплате проезда не писал.
При этом, Истец был ознакомлен под роспись с приказом о предоставлении ему отпуска 26 мая 2011 года, с этого времени ему стало известно, что отпуск ему предоставлен не льготный, он не настаивал на издании другого приказа об оплате отпуска, с соответствующим заявлением об оплате к работодателю не обратился. Более того, приказ был издан в соответствии с заявлением истца от 25.05.2011 г. о предоставлении отпуска, которое не содержит просьбы получить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Таким образом, истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 325 ТК РФ и трудовым договором. Истец работал на данном предприятии не первый год, о льготах по проезду знал из приложения к трудовому договору. До отъезда в отпуск, истец не просил о компенсации расходов на оплату стоимости проезда, не оспаривал, что после ознакомления с приказом об отпуске работал еще месяц, но заявления об оплате проезда не писал.
В исковом заявлении в обосновании довода об оплате проезда, ссылается на ст.325 ТК РФ и приложение к трудовому договору. Однако в ст. 325 ТК РФ также указано, что оплата стоимости проезда к месту использования отпуска производится по заявлению работника не позднее чем за три дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращению из отпуска на основании представленных билетов.
Как следует из заявлений истца, 25.05.11г. он просил о предоставлении ежегодного отпуска с 24 июня 2011г., об оплате стоимости проезда не просил. Согласно представленному журналу регистрации таких заявлений от КЮ.И. не поступало. Инспектор отдела кадров Р Д.А., допрошенная в качестве свидетеля, также подтвердила, что истец не обращался в отдел кадров с заявлением об оплате проезда к месту отдыха. Заявления К Ю.И. именно об оплате стоимости проезда к месту отдыха поступили после увольнения.
Довод истца о том, что первое заявление о предоставлении отпуска, поданное им 11 мая 2011 г., в котором было отражено его желание использовать очередной льготный отпуск, было возвращено ему работодателем, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, одного указания на «льготный» отпуск недостаточно, от работника должно поступить заявление об оплате стоимости проезда, как основание для оплаты проезда. Однако такого заявления от истца не поступало до 24.09.11г. (л.д.49), когда трудовые отношения сторон были уже прекращены.
В пояснениях суду, протокол от 01.12.2011г., истец пояснял, что под льготным отпуском он подразумевал и оплату стоимости проезда, но не оспаривал, что не писал отдельного заявления об оплате стоимости проезда к месту отдыха (л.д.66.67).
Свидетель Р Д.А. инспектор отдела кадров также пояснила суду, что К Ю.И. пошел в очередной отпуск строго по графику, с заявлением о предоставлении льготного отпуска не обращался, об оплате стоимости проезда к месту отпуска не просил. В отдел кадров не поступало от истца заявления об оплате проезда. Какого - либо конфликта в связи с очередным отпуском Калашник Ю.И. не было. Не было приказа о переносе отпуска истца на другой месяц.
Таким образом, своевременно, перед отпуском, истец не просил об оплате стоимости проезда. Льгота по оппате проезда предоставляется на основании заявления работника, носит заявительный характер. Выплаты компенсации на оплату стоимости проезда являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник своевременно не воспользовался правом на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска. Также основанием для оплаты является предоставление оригиналов железнодорожных билетов, оригиналы билетов истец предоставил после увольнения (л.д.16,17).
После увольнения, истец просил об оплате проезда, но трудовые отношения с ответчиком были прекращены. Бопее ранних обращений истца к ответчику по оплате стоимости проезда, истец суду не представил. Из квитанции (л.д. 49) следует, что оригиналы железнодорожных билетов и заявление истец направип в ООО «НК +» 24.09.11г., после увольнения. Следовательно, работник своевременно не воспользовался своим правом (льготой) по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика оплаты стоимости проезда.
Таким образом, как по существу, так и по причине пропуска срока, требование истца о взыскании компенсации оплаты расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ответчик действительно произвел оплату отпуска истца спустя 7 дней после его начала - 04 июля 2011 г. Однако, согласно платежному поручению № 822 от 05 декабря 2011 года, ответчик произвел оплату истцу 121руб. 14 коп. в качестве денежной компенсации за задержку выплаты отпускных, чем признан, что в данной части нарушены трудовые прав истца на своевременную оплату отпускных. Но требование о взыскании 121 руб. 14 коп удовпетворению не подлежит, в связи с добровольным исполнением ответчиком.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик неправомерно, в нарушение трудового законодательства, допустил задержку выплаты отпускных на 7 дней, то истец в этой части вправе требовать компенсацию морапьного вреда. При этом суд учитывает, что компенсацию за задержку выплаты отпускных, ответчик выппатил добровольно, но после предъявления иска.
В соответствие со ст. 237 ТК РФ. моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. Поскольку установлено, что действия ответчика по задержке оплаты отпуска являлись неправомерными, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда обосновано. Однако, заявленную истцом сумму компенсации - 10000 руб. суд считает чрезмерно завышенной. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать компенсацию морапьного вреда в размере 2 000 руб.
Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К Юрия Ивановича удовлетворить частично.
Действия ООО ««Ноябрьская компания +» по несвоевременной оплате отпуска К Ю.И. признать незаконными.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская компания +» в попьзу К Юрия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. (две тысячи) руб.
В остапьной части требования К Юрия Ивановича оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Ноябрьская компания +» в доход местного бюджета госпошпину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончатепьной форме путем подачи жапобы через Ноябрьский городской суд.

Быстрецких Г.М.
Судья:

[MITYAY]

Пардон, сообщение ушло в личку.

Сообщение отредактировал Дормидонт Митрафанович: 01 January 2012 - 15:28

[profsvoboda]

Копия Дело №2-1206-11
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Синск 22 июня 2011г.
Синский городской суд Аельской области в составе: председательствующего судьи Зелянина В.А., при секретаре Б О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Синского городского суда гражданское дело по иску Ка Галины Юрьевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Венная охрана объектов промышленности России» в лице филиала «Аельский» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
истец Ка Г.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Венная охрана объектов промышленности России» в лице филиала «Аельский» (далее - Предприятие) о взыскании невыплаченной заработной платы: за сверхурочную работу за 2009 и 2010 годы в размере 82 074 рубля 59 копеек, за время перерывов для отдыха и питания за 2009 и 2010 годы в размере 25 114 рублей 86 копеек, за работу в районах Крайнего Севера в режиме сокращенной рабочей недели за 2009 и 2010 годы в размере 21 255 рублей 57 копеек, денежной компенсации за невыплату заработной платы за работу в 2009 и 2010 годах в размере 9 300 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указала, что работает на Предприятии в должности контролера. Продолжительность рабочего времени истца выходит за пределы установленного годовой нормы рабочего времени. Рабочий день истца начинался в 08-00 и заканчивался в 08-30 следующего дня. Т.к. 24,5 часа истец носит оружие и не имеет права на отдых, время перерывов должно включаться в рабочее время. Предприятие не выплачивает истцу, работающему по 36-часовой рабочей неделе, заработную плату в том же размере, что и при полной рабочей неделе. В связи с нарушением права истца на оплату труда с ответчика подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также компенсация морального вреда.
Впоследствии истец представила измененное исковое заявление, в котором увеличила размер исковых требований: просит взыскать невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с августа 2009 по апрель 2011 года в размере 110 210 рублей 29 копеек, в т.ч. за 2009 год - 16 825 рублей 25 копеек, за 2010 год - 65 249 рублей 34 копейки, за 2011 год - 28 135 рублей 69 копеек, за время перерывов для отдыха и питания за период с августа 2009 года по апрель 2011 года в размере 31 015 рублей 23 копейки, в т.ч. за 2009 год - 7 622 рубля 08 копеек, за 2010 год - 17 492 рубля 78 копеек, за 2011 год - 5 900 рублей 38 копеек, за работу в районах Крайнего Севера в режиме сокращенной рабочей недели за период с августа 2009 по апрель 2011 года в размере 25 405 рублей 46

копеек, в т.ч. за 2009 год - 6 855 рублей 06 копеек, за 2010 год - 14 400 рублей 51 копейку, за 2011 год - 4 149 рублей 90 копеек, денежную компенсацию за невыплату заработной платы за 2009 - 2011 годы в размере 12 258 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Андриякин В.Н. поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что у истца сменный график работы, учетный период календарный год установлен с 2010 года. При расчете сверхурочных работ ответчиком не учитывались периоды отпуска, периоды нахождения на больничном. В 08-30 истец приходила на работу, в 09-00 начинался рабочий день и длился до 09-00 следующего дня. Продолжительность смены истца составляет 24,5 часа, а ее работа оплачивалась Предприятием, исходя из продолжительности смены 22 часа. Обеда у истца в течение смены нет, т.к. она постоянно носит при себе оружие. Полагает, что суммированный учет рабочего времени применяется Предприятием незаконно, учет рабочего времени и его оплата должны производится ежемесячно. Обеденные часы должны оплачиваться ежемесячно в одинарном размере даже при суммированном учете рабочего времени. При определении часовой ставки для оплаты сверхурочной работы необходимо учитывать все выплаты, входящие в систему оплаты труда. Уважительные причины пропуска истцом срока обращения в суд отсутствуют. Полагает, что срок обращения в суд для защиты нарушенных прав не пропущен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
В письменном отзыве на исковое заявление (т.д. 1, л.д. 105 - 111) представитель ответчика в отношении требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в 2009 году просил применить последствия пропуска срока обращения в суд, в отношении требований о взыскании задолженности по заработной плате за время перерывов для отдыха и питания за 2009 и 2010 годы просил применить последствия пропуска срока обращения в суд, указал, что норма рабочего времени, которую работник должен отработать при суммированном учете рабочего времени при учетном периоде календарный год, определяется производственным календарем и не подлежит уменьшению на периоды отсутствия работника на рабочем месте по уважительным причинам (отпуск, болезнь и т.п.), т.к. это не предусмотрено трудовым законодательством. Также в письменном отзыве представитель ответчика указал, что работодатель учитывал отработанное истцом время, исходя из 22 часов за рабочую смену, в связи с тем, что в течение смены истцу предоставляются перерывы для отдыха и питания общей продолжительностью 2,5 часа, что в указанное время работник мог покинуть караульное помещение, однако своим правом не воспользовался. Также представитель ответчика полагает, что при расчете времени, отработанного истцом сверхурочно, необходимо исключать время работы в праздничные и выходные дни, т.к. оно уже оплачено в двойном размере. В отношении требований о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты задолженности по заработной плате
представитель ответчика указал в отзыве, что работодатель произвел истцу выплату всех начисленных сумм и задолженность по заработной плате не возникла. В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика указал в отзыве, что истцом не представлено доказательств того, что невыплата денежных средств причинила ему нравственные страдания.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Истец является работником ответчика и с 26 августа 2009 года по 30 ноября 2009 года работала в должности стрелка, а с 01 декабря 2009 года по настоящее время работает в должности контролера отдела № 1 филиала «Аельский», что подтверждается трудовой книжкой (т.д. 1, л.д. 6 - 7). Свои трудовые обязанности истец выполняет в составе 4-ой команды на территории ОАО «ПО «Севмаш», что подтверждается графиком работы личного состава 4 команды на 2009 и 2010 годы (т.д. 1, л.д. 45, 47), табелями учета рабочего времени за 2009 и 2010 годы (т.д. 1, л.д.48-64).
Истец работает в г. Синске Аельской области, что подтверждается трудовым договором истца (т.д. 1, л.д. 24 - 26), сторонами не оспаривается. В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 03 января 1983 № 11) город Синск Аельской области относится к Районам Крайнего Севера. Следовательно, в соответствии со ст. 320 Трудового кодекса РФ для истца должна быть установлена 36-часовая рабочая неделя. Также 36-часовая рабочая неделя должна применяться при определении для истца нормального числа рабочих часов за учетный период в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ.
Пунктом 5.4 трудового договора установлены сроки выплаты заработной платы истцу: каждые полмесяца с 10 по 15 и с 25 по 30 число каждого месяца, следующего за текущим. Пунктом 4.3 коллективного договора установлено, что каждый месяц не позднее 15-го числа работодатель извещает каждого работника в виде расчетного листа о составных частях заработной платы. Пунктом 4.4. коллективного договора установлено, что работодатель обязуется производить окончательный расчет по заработной плате не позднее 15-го числа месяца, следующего за текущим (т.д. 1, л.д. 137 - 146).
Трудовые обязанности истца определяются должностной инструкцией контролера (стрелка), с которой истец была ознакомлена, что подтверждается отметкой в трудовом договоре (т.д. 1, л.д. 27 - 34). В соответствии с должностной инструкцией истец подчиняется непосредственно начальнику отделения, начальнику группы (п. 1.11), обязан: обеспечивать защиту охраняемых объектов (п. 2.1.1), быть готовым в любую минуту встать на защиту охраняемого объекта (п. 2.1.8), бдительно и четко нести охранную службу (п. 2.1.9). Контролер, стрелок выполняет свои обязанности по охране в составе караула, который назначается от команд отдела. В состав караула входят караульные, обязанности которых выполняют контролеры, стрелки при заступлении на дежурство в состав караула (п. 2.3).
Режим рабочего времени для истца установлен Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом Предприятия от 22 декабря 2006
года № 141 (т.д., л.д. 35 - 40), а также приказом от 30 ноября 2009 года № 1316 (т.д. 1, л.д. 41-43).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, с которыми истец была ознакомлена при приеме на работу, что подтверждается отметкой в трудовом договоре, при выполнении работ, при которых не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, вводится суммированный учет рабочего времени. Учетный период установлен год. На работах, где по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, Предприятие обеспечивает работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ устанавливается приказом но Предприятию (Филиалу). Режим рабочего времени работников охраны определяется графиком работы. График работы работников охраны утверждается директором Предприятия (филиала). На Предприятии установлен среди прочих сменный график с продолжительностью смены 24 часа («сутки через трос»). Для работников, несущих службу в соответствии с графиком сменности, устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период устанавливается 1 календарный год. Норматив рабочего времени для сотрудников Предприятия со сменным графиком работы определяется на учетный период, равный году, переработки по часам в одном месяце прибавляются к недоработкам по часам в другом месяце до норматива. Норматив рабочего времени для всех категорий сотрудников определяется производственным календарем (п. 4.1).
Аналогичные нормы содержатся в разделе 3 коллективного договора между администрацией и работниками филиала «Аельский» Предприятия, подписанного 04 июня 2010 года.
В соответствии с п. 2 Приказа от 30 ноября 2009 года № 1316 для работников филиала, выполняющих трудовые обязанности в составе дежурных смен (караулов) устанавливается сменный график работы с продолжительностью смены 24 часа («сутки через трое»), В соответствии с п. 4 данного Приказа для работников, выполняющих трудовые обязанности в составе дежурных смен (караулов), утвержден Перечень работ, где по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, а также места для отдыха и приема пищи. В соответствии с Перечнем к должностям (работам), где по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, относится должность стрелка и контролера.
В 2009 и 2010 годах истец выполнял свои трудовые обязанности в составе дежурных смен (караулов), работал по сменному графику с продолжительностью смены 24 часа («сутки через трое»). Следовательно, в отношении истца должен применяться суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 календарный год. Данные обстоятельства подтверждаются правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы личного состава 4 команды на 2009 и 2010 годы, табелями учета рабочего времени за 2009 и 2010 годы.
Сторонами не оспаривается установление суммированного учета рабочего времени с учетным периодом 1 календарный год, начиная с 2010 года. Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что с 2010 года учетный период составляет 1 год.
Доводы представителя истца о том, что в 2009 году суммированный учет рабочего времени для истца не был установлен, не основаны на законе в силу следующего.
В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми был ознакомлен истец, для работников, несущих службу в соответствии с графиком сменности, был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 календарный год. Следовательно, для истца был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год и в 2009 году.
Нормальное число рабочих часов за 2009 год (учетный период) при 36- часовой рабочей неделе составляет 1 787,8 часов. С учетом того, что истец приступила к работе с 26 августа 2009 года, нормальное число рабочих часов за 2009 год по производственному календарю должно составить 1 192,2 часа. Нормальное число рабочих часов за 2010 год (учетный период) при 36-часовой рабочей неделе составляет 1 787,8 часов. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
Предприятие, согласно объяснениям ответчика, именно указанную норму рабочего времени применяло при определении наличия либо отсутствия у истца времени, отработанного сверхурочно. Согласно табелям учета рабочего времени за 2009 год ответчиком было учтено в качестве отработанного времени 704 часа, а также 16 часов работы в выходные дни, за 2010 год - 1 722 часа, в т.ч. 37 часов работы в выходные дни (т.д. 1, л.д. 65 - 66). Также продолжительность рабочего времени каждой смены, отработанной истцом в 2009 - 2010 годах, учитывалась Предприятием в размере 22 часов рабочего времени, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
Истец же полагает, что его годовая норма рабочего времени должна определяться с учетом уменьшения нормы, определенной производственным календарем, на периоды, когда он не исполнял свои трудовые обязанности по уважительным причинам, общее количество отработанного истцом времени должно определятся с учетом продолжительности каждой рабочей смены 24,5 часа, т.к. рабочий день начинался фактически в 8 часов 30 минут, а в течение смены истец выполняла трудовые обязанности непрерывно 24 часа, без каких либо перерывов.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям об оплате за работу в сверхурочное время, об оплате за перерывы для отдыха и питания за 2009 и 2010 годы.
Суд полагает, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за
учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Из указанных норм законодательства следует, что определение количества отработанного сверхурочно времени при суммированном учете рабочего времени производится по итогам учетного периода.
Для истца в 2009 - 2010 годах был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 календарный год. Следовательно, определение количества отработанного истцом сверхурочно времени должно быть произведено по итогам 2009 и 2010 года. Сверхурочная работа истца, определенная по итогам 2009 и 2010 года, должна быть оплачена ответчиком не позднее 15-го января 2010 года и 15-го января 2011 года соответственно на основании положений коллективного договора и трудового договора истца, которыми установлены сроки выплаты заработной платы.
Заработная плата за декабрь 2009 года была выплачена истцу в январе 2010 года, что подтверждается расчетным листком за январь 2010 года (т.д. 1, л.д. 10). Также истцу в соответствии с условиями коллективного договора ежемесячно выдавались расчетные листки, которые содержат сведения о составных частях заработной платы, причитающейся истцу за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, о количестве учтенного ответчиком отработанного истцом времени. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. На невыдачу расчетных листков и невыплату заработной платы в спорный период истец не ссылался.
Суд полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы за 2009 год не позднее 15 января 2010 года, т.е. дня, в который истцу в соответствии с трудовым договором и коллективным договором была выплачена заработная плата за декабрь 2009 года и выдан расчетный листок за декабрь 2009 года, содержащий расчет заработной платы, т.к. истец обладал информацией о количестве отработанного им времени, о количестве учтенного работодателем рабочего времени, о начисленной заработной плате.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что течение срока обращения истца в суд за разрешением данного трудового спора в части оплаты сверхурочно работы за 2009 год началось с 16 января 2010 года, а закончилось течение срока 15 апреля 2010 года.
Истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2009 год 03 марта 2011 года, т.е. за пределами установленного срока для обращения в суд.
Суд не принимает доводы представителя истца о том, что истец узнал о нарушении его прав на оплату труда в 2009 году только 17 декабря 2010 года, т.к. истец обладал информацией о количестве отработанного им времени, о количестве учтенного работодателем рабочего времени, о начисленной заработной плате.
На какие-либо уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за 2009 год истец и представитель истца не ссылапись. Следовательно, основания для восстановления истцу срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за 2009 год
отсутствуют.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2009 году, за время перерывов для отдыха и питания за 2009 год, а также по требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты указанной заработной платы, т.к. требование о взыскании компенсации является производным от требования о взыскании самой заработной платы и подлежит удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования.
Между тем ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об учете рабочего времени в 2010 году не подлежит удовлетворению.
Ответчик полагает, что индивидуальный трудовой спор между ответчиком и истцом по оплате работы в 2010 году является спором об учете рабочего времени за каждый отработанный истцом месяц. Данная позиция ответчика не основана на законе и не принимается судом в силу следующего.
В соответствии со ст. 104 и ст. 152 Трудового кодекса РФ при суммированном учете рабочего времени право на оплату сверхурочной работы в повышенном размере возникает у работника не ранее окончания учетного периода. Сам по себе учет либо не учет работодателем в течение учетного периода времени в качестве рабочего не может нарушить право работника на оплату сверхурочной работы до окончания учетного периода, т.к. такое право у работника еще не возникло.
То обстоятельство, что в исковом заявлении истец отдельно указал требования об оплате за сверхурочную работу и об оплате за время перерывов для отдыха и питания, не изменяет существа спора, т.к. при суммированном учете рабочего времени общее количество отработанного работником времени, в т.ч. и время, не учтенное работодателем в качестве рабочего, для целей оплаты сверхурочной работы должно определяться по итогам учетного периода. В данном случае - по итогам календарного 2010 года.
Истец обратился в суд с требованием об оплате сверхурочной работы и за время перерывов для отдыха и питания за 2010 год 03 марта 2011 года, т.е. в пределах установленного для обращения в суд срока.
Требования истца о взыскании заработной платы за работу в районах Крайнего Севера в режиме сокращенной рабочей недели за 2009, 2010 и 2011 год не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 320 Трудового кодекса РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.
Данная гарантия предусмотрена для обеспечения женщинам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, меньшей нормальной продолжительности рабочего времени по сравнению с работой в обычных условиях.
В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.
Указанные нормы ст. 104 и ст. 320 Трудового кодекса РФ в совокупности означают, что гарантия сокращенного рабочего времени при суммированном учете рабочего времени реализуется путем уменьшения нормы рабочего времени, которое женщина должна отработать за учетный период, а не путем увеличения месячного оклада, как на то ссылается представитель истца в своих объяснениях.
Следовательно, основания для перерасчета судом оклада и взыскания на этом основании в пользу истца заработной платы за работу в районах Крайнего Севера в режиме сокращенной рабочей недели за 2009, 2010 и 2011 годы отсутствуют.
Требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за 2011 год не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Для истца с 2009 года установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что с 2010 года для истца установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Доказательства того, что с 2011 года учет рабочего времени истца был изменен, истцом не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Па данные обстоятельства истец и представитель истца не ссылались.
Следовательно, в соответствии со ст. 91, ст. 104, ст. 152 Трудового кодекса РФ количество сверхурочно отработанных часов можно определить только по итогам учетного периода — 2011 года. Право на оплату сверхурочно отработанного времени за период, отработанный в 2011 году, у истца не возникло и возникнет только по окончанию 2011 года при условии наличия сверхурочно отработанного времени. Поэтому Предприятием не допущено нарушений прав работника на оплату сверхурочной работы в 2011 году, и данные права не подлежат защите в судебном порядке в настоящее время.
Требования истца о взыскании заработной платы за время перерывов для отдыха и питания за 2010 и 2011 год по своей сути не являются отдельными требованиями, а являются составной частью требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в силу следующего.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для истца установлен график с продолжительностью смены 24 часа. В соответствии с приказом от 30 ноября 2009 года № 1316 по условиям работы истцу невозможно предоставить в течение смены перерывы для отдыха и питания. Следовательно, продолжительность смены для истца в соответствии с локальными нормативными актами составляет 24 рабочих часа.
В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается месячный должностной оклад. В соответствии с положением об оплате труда (т.д. 1, л.д. 147 - 150) оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей за календарный месяц. Исходя из того, что продолжительность смены установлена для истца 24 рабочих часа, то истцу полагается заработная плата, состоящая из полного месячного оклада и дополнительных выплат, при условии работы 24 рабочих часа в смену.
Следовательно, то обстоятельство, что ответчик учитывает в качестве отработанного времени 22 рабочих часа в течение смены, не нарушает права работника на получение ежемесячной заработной платы в полном размере и ограничивает его права только на оплату сверхурочно отработанного времени по итогам учетного периода в связи с занижением количества отработанного за учетный период времени.
Следовательно, требование о взыскании заработной платы за время перерывов для отдыха и питания за 2010 год входит в состав требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за 2010 год и подлежит оценке для целей определения количества отработанного истцом за 2010 год времени.
Требование о взыскании заработной платы за время перерывов для отдыха и питания за 2011 год входит в состав требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за 2011 год и не подлежит удовлетворению, т.к. право на оплату сверхурочно отработанного времени за 2011 год у истца не возникло и не подлежит защите в судебном порядке в настоящее время..
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ при суммированном учете рабочего времени продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не должна превышать нормального числа рабочих часов. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.
В соответствии с п. 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13 августа 2009 года № 588н (далее - Порядок), норма рабочего времени в целом за год исчисляется следующим образом: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели в году и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном году, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней. Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.
Однако, данные положения Трудового кодекса РФ и указанного Порядка должны толковаться и применяться на основе установленных Конституцией РФ принципов: права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов (ст. 18), равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ч. 2 ст. 19).
В соответствии со ст. 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «Об экономических, социальных и культурных правах» работники имеют право на справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без
какого бы то ни было различия.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Следовательно, работники имеют право на равную оплату за труд равной ценности независимо от того, какой режим рабочего времени: обычный или суммированный учет рабочего времени, применяется работодателем, а также от продолжительности учетного периода (месяц, квартал, год или иной) при суммированном учете рабочего времени, а также право на оплачиваемый отдых без возложения на них обязанностей отработать период отдыха.
Равная оплата за труд предполагает, в том числе, и равенство работников при оплате сверхурочной работы, выполненной работником.
В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ при обычном режиме работы сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности ежедневной работы (смены), а при суммированному учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Из указанной нормы следует, что работники, работающие при обычном режиме работы, имеют право на оплату сверхурочной работы в повышенном размере независимо от того, отработали ли они полностью норму рабочего времени за определенный период (неделю, месяц) или нет, т.к. сверхурочно отработанное время определяется по каждому рабочему дню (смене) отдельно. Неисполнение работником трудовых обязанностей в иные дни периода в связи с отпуском, временной нетрудоспособностью, по другим причинам, не влияет на учет данного отработанного времени именно как сверхурочного.
В случае же суммированного учета рабочего времени, когда нормальное число рабочих часов определяется за учетный период, исходя из позиции ответчика, сверхурочно отработанными должны признаваться только часы, отработанные работником сверх полной нормы рабочего времени за учетный период, т.е. при условии, что работник превысил норму рабочего времени за определенный (учетный) период. При этом неисполнение работником трудовых обязанностей в течение отдельных промежутков учетного периода в связи с отпуском, временной нетрудоспособностью, по другим причинам, в результате чего работник не смог отработать полную норму рабочего времени за учетный период, влечет невозможность возникновения у работника сверхурочно отработанного времени.
Гак как законодательством не установлены требования для работников, в отношении которых применяется обычный режим работы, что для учета рабочих часов как сверхурочных и оплаты их в повышенном размере работники должны
отработать полностью норму рабочего времени за какой-либо определенный период, то недопустимо устанавливать такие требования и для работников, в отношении которых применяется суммированный учет рабочего времени, т.к. это означало бы дискриминацию работников в зависимости от установленного работодателем режима рабочего времени, влекло бы нарушение права работников на равную оплату за равный труд.
Поэтому суд приходит к выводу, что положения статей 91 и 104 Трудового кодекса РФ должны толковаться, с учетом положений статей 18 и 19 Конституции РФ, статей 3, 21 и 22 Трудового кодекса РФ, исходя из особенностей суммированного учета рабочего времени, как предусматривающие исключение из нормы рабочего времени, определенной на учетный период в соответствии с Порядком, периодов освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей с сохранением за ним места работы. Иное толкование и применение указанных норм трудового законодательства повлекло бы установление неравного положения работников и нарушение трудовых прав работников на оплату сверхурочной работы в повышенном размере.
Поэтому суд признает обоснованными доводы истца о том, что норма рабочего времени для нее на 2010 год должна определяться путем уменьшения нормы рабочего времени, установленной по производственному календарю, на периоды, в течение которых истец не исполнял трудовые обязанности с сохранением места работы, а доводы ответчика о том, что уменьшение нормы рабочего времени за учетный период законодательством не предусмотрено, отвергает как не основанные на законе.
Согласно графику работы на 2010 год количество часов, которые должен был отработать истец, составило: за январь - 176, за февраль - 154, за март - 176, за апрель - 154, за май - 176, за июнь - 167, за июль - 163, за август - 176, за сентябрь - 167, за октябрь - 163, за ноябрь - 176, за декабрь - 167, а всего 2 015 часов. При этом продолжительность рабочего времени каждой смены согласно графику была установлена для истца 22 часа.
Нормальное число рабочих часов за 2010 год (учетный период) при 36- часовой рабочей неделе по производственному календарю составляет 1 787,8 часов.
Из указанной нормы рабочего времени следует исключить следующие периоды 2010 года: с 02 по 30 марта - период отпуска продолжительностью 144 часа (7,2X20=144,0), 11 июня - период отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 6,2 часа (6,2X1=6,2), с 05 по 31 августа - период отпуска продолжительностью 136,8 часа (7,2X19=136,8), а всего 287 часов.
Нормальная продолжительность рабочего времени для истца на 2010 год составляла 1 500,8 часов (1787,8-287,0=1500.8).
Согласно табелям учета рабочего времени истец отработал в 2010 году: в январе - 180 часов (в т.ч. 4 часа в выходной день), в феврале - 157 часов (в т.ч. 3 часа в выходной день), в марте - 0 часов, в апреле - 158 часов (в т.ч. 4 часа в выходной день), в мае - 180 часов (в т.ч. 4 часа в выходной день), в июне - 165 часов (в т.ч. 7 часов в выходной день), в июле - 163 часа, в августе - 22 часа, в сентябре - 171 час (в т.ч. 4 часа в выходной день), в октябре - 167 часов (в т.ч. 4 часа в выходной день), в ноябре - 182 часа (в т.ч. 6 часов в выходной день), в декабре - 168 часов (в т.ч. 1 час в выходной день), а всего 1 722 часа, из них в выходные дни 37 часов. При этом продолжительность каждой смены согласно
табелям была установлена для истца 22 часа. Всего истец отработал за 2010 год 75 полных смен, 2 смены по 13 часов и 1 смену по 9 часов, что составляет 1 685 часов (75X22+2X13+1X9=1685).
В соответствии со ст. 108 Трудового кодекса РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
Приказом директора филиала «Аельский» Предприятия от 30 ноября 2009 года № 1316 «Об установлении режима рабочего времени, графика работы и перерыва для отдыха и питания» установлено, что для работников филиала, выполняющих трудовые обязанности в составе дежурных смен (караулов) утвержден перечень работ, где по условиям работы невозможно предоставление перерыва для отдыха и питания (п. 4). Согласно приложению № 2 к приказу к таким должностям (работам) относится и должность контролера.
Истец выполнял свои трудовые обязанности в составе дежурных смен (караулов). Следовательно, по условиям работы истцу невозможно было предоставить перерывы для отдыха и приема пищи.
Поэтому вся продолжительность смены истца (24 часа) должна считаться рабочим временем, т.к. во время всей смены истец исполняла свои трудовые обязанности.
Факт исполнения истцом трудовых обязанностей в течение всей смены (24 часов) без предоставления перерывов для приема пищи и отдыха подтверждается объяснениями представителя истца, приказом от 30 ноября 2009 года № 1316, правилами внутреннего распорядка.
Довод представителя ответчика о том, что истцу в течение смены предоставлялось время для приема пищи и отдыха продолжительностью не менее 2 часов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается объяснениями представителя истца, приказом от 30 ноября 2009 года № 1316, правилами внутреннего распорядка. Доказательств, подтверждающих предоставление истцу времени для приема пищи и отдыха продолжительностью не менее 2 часов в смену, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также безосновательна ссылка представителя ответчика на то, что пунктами 3.6.3 и 3.6.4 Порядка организации и несения службы нарядами Венной охраны, утвержденного приказом генерального директора Предприятия от 25 апреля 2005 года № 65а (т.д. 1, л.д. 159 - 176), установлено, что при 24-часовом графике работы разрешается одновременно отдыхать только половине резерва караульных, и что для приема пищи работникам предоставляются 3 часа. В пределах этого времени начальник караула имеет право опускать из караульного помещения до 50% работников, находящихся в резерве.
Ответчик, как работодатель, должен доказать не только принятие локальных нормативных актов, регулирующих трудовые отношения, но и их фактическое исполнение. Доказательствами по настоящему делу: объяснениями истца, постовой ведомостью, показаниями свидетелей, фактическое исполнение Предприятием указанных пунктов Порядка организации и несения службы нарядами Венной охраны опровергается. Ответчик не представил в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об их исполнении
работодателем.
Суд критически относится к объяснениями представителя ответчика и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, также в силу следующего.
В постовых ведомостях за 26 - 27 февраля, 02 - 03 февраля, 14-15 февраля, 18-19 февраля, 22 - 23 февраля, 24 - 25 октября 2010 года (т.д. 1, л.д. 210-221) указано, что истцу предоставлялось время отдыха с 05 до 06 часов, с 04 до 05 часов, с 05 до 06 часов, с 04 до 05 часов, с 01 до 02 часов и с 01 до 02 часов соответственно. Между тем в табелях учета рабочего времени указано, что истец отработала 03, 15, 19, 23 и 27 февраля, 25 октября 2010 года по 9 рабочих часов (л.д. 195, 203). С учетом того, что продолжительность смены истца составляет с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующего дня, это означает, что в указанные дни истец отработала по 9 часов (с 00-00 часов до 09-00 часов) без предоставления перерывов. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сведения о предоставлении истцу перерывов для отдыха и питания, содержащиеся в постовых ведомостях, не соответствуют действительности.
В соответствии с п. 1.9 Порядка организации и несения службы нарядами Венной охраны время инструктажей при заступлении на службу входит в норму рабочего времени. В соответствии с п. 3.3.4 указанного порядка личный состав пребывает на инструктаж в назначенное начальником подразделения по охране объектов время.
Истец прибывал на инструктаж к 08-30, т.е. за полчаса до начала смены. Инструктаж начинался в 08 часов 30 минут. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, постовыми ведомостями за 26 - 27 февраля, 02 - 03 февраля, 14-15 февраля, 18-19 февраля, 22 - 23 февраля 2010 года (т.д. 1, л.д. 210 - 219), в которых указано начало смены 08 часов 30 минут и продолжительность инструктажа - 30 минут.
Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что время прибытия на инструктаж к 08 часам 30 минутам не было установлено локальными нормативными актами, т.к. в силу п. 3.3.4 Порядка организации и несения службы нарядами Венной охраны работники должны прибыть на инструктаж в назначенное начальником подразделения время. Как следует из представленных ответчиком документов, рабочий день истца (смена) начинался в 08 часов 30 минут, инструктаж длился 30 минут. Отсутствие локального нормативного акта, устанавливающего время прибытия на инструктаж, само по себе не влияет на возникновение у работника обязанности прибыть на инструктаж и участвовать в нем. Исходя из п. 3.3.5 Порядка организации и несения службы нарядами Венной охраны, которым установлено содержание инструктажа, во все время инструктажа работник исполняет свои трудовые обязанности, поэтому время инструктажа перед сменой является рабочим временем истца и подлежит оплате.
При указанных обстоятельствах суд считает, что истец каждую смену в 2010 году фактически работал 24,5 часа, а не 22 часа, как то указано в табелях учета рабочего времени.
За 2010 год истец отработал 1 914,5 часа (75X24,5+2X15,5+9+37=1914,5), из них 1 877,5 часа - по сменам, в т.ч. 75 смен по 24,5 часа, 2 смены по 15,5 часов и одну смену 9 часов, а всего 78 смен, и 37 часов — в выходные дни.
В расчете истца также указано, что истцом в 2010 году фактически отработано 1 877,5 часа (л.д. 15).
При таких обстоятельствах истцом за 2010 год отработано сверхурочно 376,7 часа (1877,5-1500,8=376,7).
В части определения размера оплаты за отработанное истцом сверхурочно время суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Согласно расчету истца, пояснениям представителя истца, оплата сверхурочной работы должна производиться исходя из часовой ставки, определенной следующим образом: сумма заработной платы, включающая в себя оклад, оплату за работу в ночное время, оплату за работу в выходные дни, доплату за допуск к государственной тайне, оплату за работу в праздничные дни, надбавку за выслугу лет, премия, северный коэффициент, районную надбавку, делится на количество часов, отработанных работником в учетном периоде.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Из указанных норм трудового законодательства следует, что оклад является лишь одной из составляющих частей заработной платы. При этом ст. 152 Трудового кодекса РФ не предусматривает повышение исключительно оклада в полуторном (двойном размере) при оплате сверхурочной работы, а устанавливает повышение именно заработной платы за сверхурочную работу.
Также суд учитывает то обстоятельство, что законодательством в настоящее время не определены минимальные размеры окладов работников. Законодательство допускает, что оклад может составлять незначительную часть в общей сумме заработной платы.
Следовательно, при исчислении оплаты за сверхурочную работу, исходя исключительно из оклада работника, работник в значительной мере лишается того, на что он вправе рассчитывать за выполнение работы с учетом своей квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Суд приходит к выводу, что оплата сверхурочной работы истца должна производится из часовой ставки, рассчитанной путем деления суммы заработной платы, включающей в себя оклад, оплату за работу в ночное время, доплату за допуск к государственной тайне, надбавку за выслугу лет, премию, северный коэффициент, районную надбавку, на количество часов, отработанных работником в учетном периоде. При этом суд полагает, что при расчете часовой ставки в сумму заработной платы не должна включаться оплата за работу в праздничные и выходные дни, т.к. в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ она
представляет из себя компенсационную выплату именно за работу во время отдыха, и учет данной выплаты при расчете часовой ставки привел бы фактически к повторной оплате работы в праздничные и выходные дни в повышенном размере.
С учетом специфики работы при суммированном учете рабочего времени суд полагает, что для определения часовой ставки нельзя применять размер заработной платы и количество часов за какой-либо конкретный месяц, т.к. количество отработанных часов в различных месяцах может существенно отличаться, что может повлечь нарушения прав как работника (в случае большого количества отработанных часов в месяце), так и работодателя (в случае незначительного количества отработанных часов в месяце). Поэтому суд полагает, что для определения часовой ставки необходимо сумму заработной платы, которая полагается работнику за рабочее время, отработанное в учетном периоде (2010 году), разделить на общее количество рабочих часов, отработанных истцом в учетном периоде (2010 году).
С учетом изложенного, заработная плата истца за 2010 год составит 66 804 рубля 49 копеек (2880,00+418,91+432,00+1968,55+3110,00+452,36+466,50+2275,55+ 159,03+42,41 +23,85+100,72+326,01+3110,00+452,36+466,50+1781,18+3110,00+ 452,36+466,50+2025,03+2942,40+387,35+441,36+1795,24+3110.00+473,18+466,50+ 1791,59+388,75+56,55+58,31+222,65+31 10,00+432,05+466,05+155,50+2479,44+ 3110,00+473,18+466,50+155,50+2329,07+1101,46+3110,00+452,36+466,50+155,50+ 2493,65+3110,00+4332,05+466,50+155,50+2479,44=66804,49).
Часовая ставка истца для оплаты сверхурочных за 2010 год составит 39 рублей 65 копеек (66804,49/1685,0=39,65).
Также суд, исходя из содержания ст. 152 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу, что оплата сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени должна производиться следующим образом: общее количество сверхурочно отработанного времени должно делиться на количество смен, отработанных работником за учетный период, из полученного количества отработанных часов, приходящихся на каждую смену, первые 2 часа подлежат оплате в полуторном размере, а последующие часы - в двойном размере. Данный подход соответствует принципу равной оплаты за равноценный труд, т.к. время отдыха, в которое работник работал сверхурочно, не отличается для работников при обычном учете рабочего времени и при суммированном учете рабочего времени и подлежит оплате в одинаковом размере. В случае суммированного учета рабочего времени при оплате в полуторном размере только первых двух часов, а всех остальных - в двойном размере, принцип равной оплаты за равный труд был бы нарушен, т.к. работники, работающие при обычном учете рабочего времени, оказались бы в более худшем положении, чем работники, работающие при суммированном учете рабочего времени, при равном количестве времени, отработанного сверхурочно.
На каждую смену, отработанную истцом приходится 4,83 часа, отработанных сверхурочно (376,7/78=4,83). За каждую смену в полуторном размере подлежит оплате 2 часа, а в двойном размере - 2,83 часа. Общее количество часов, подлежащих оплате в полуторном размере составит 156 (2X78=156), в двойном размере-220,7 (2,83X78=220,7).
С учетом часовой ставки истца в размере 39 рублей 65 копеек, количества часов, отработанных истцом сверхурочно, в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ истцу полагается оплата сверхурочной работы в полуторном размере в
сумме 9 277 рублей 30 копеек (1,5X156X39,65=9277,30), и в двойном размере в сумме 17 500 рублей 00 копеек (2X220,7X39,65=17500,00), а всего 26 777 рублей 30 копеек (9277,30+17500,00=26777,30).
С учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера данная сумма составит 58 910 рублей 06 копеек (26777,30+26777,30X40% +26777,30Х80%=58910,06). С учетом налога на доходы физических лиц к выплате на руки истцу за сверхурочную работу в 2010 году полагается 51 251 рубль 75 копеек (58910,06-58910,06Х 13%=51251,75).
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Ответчик нарушил сроки выплаты истцу заработной, не выплатив за сверхурочную работу в 2010 году 51 251 рубль 75 копеек в срок до 15 января 2011 года.
Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию на указанные суммы. Доводы представителя ответчика о том, что обязанность уплатить истцу указанные суммы возникает у ответчика после принятия судом решения, не основаны на законе. Обязанность выплатить работнику заработную плату в полном объеме в соответствии с требованиями трудового законодательства возникает у работодателя в день выплаты заработной платы. То обстоятельство, что работодатель в нарушение требований трудового законодательства не начислили работнику заработную плату, не является основанием для неприменения к работодателю меры ответственности в виде компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Проценты за несвоевременную оплату истцу сверхурочной работы составят за период с 16 января 2011 года по 26 мая 2011 года (день, по который истец просит взыскать проценты) включительно 1782 рубля 28 копеек (51251,75X7,75%Х43/300+51251,75X8,00%Х64/300+51251,75Х8,25%Х24/300= 1782,28).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Суд не вправе принять решение по основаниям, на которые истец не ссылается.
Т.к. истец просит взыскать проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16 января 2011 года по 26 мая 2011 года, то суд в рамках заявленных требований применяет период, за который начисляются проценты, в указанных размерах.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере 51 251 рубль 75 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 1 782 рубля 28 копеек.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Предприятие не исполнило свои обязанности как работодатель в отношении истца: в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ не выплатило истцу заработную плату в установленные сроки в полном объеме, тем самым нарушив право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Следовательно, тем самым Предприятие допустило неправомерное бездействие. Моральный вред, причиненный истцу таким бездействием, подлежит возмещению Предприятием в денежной форме.
Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в размере 4 ООО рублей 00 копеек и взыскивает указанную сумму с Ответчика.
В соответствии со ст. 94 ГКГ1 РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в ходе разбирательства дела представлял Андриякин В.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности. В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, нотариально удостоверенная доверенность является документом, подтверждающим полномочия представителя.
В измененном исковом заявлении содержится ходатайство истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 800 рублей. Размер расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 2, л.д. 2,4). Следовательно, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности являются необходимыми расходами, связанными с реализацией гражданином права на ведение дела в суде через представителя, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с Предприятия в доход местного бюджета муниципального образования «Синск» государственную пошлину в размере 1 991 рубль 02 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ка Галины Юрьевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Венная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Аельский» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Венная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Аельский» в пользу Ка Галины Юрьевны невыплаченную
заработную плату за сверхурочную работу за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере 51 251 рубль 75 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 1 782 рубля 28 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 57 834 (пятьдесят семь тысяч восемьсот четыре) рубля 03 копейки.
В удовлетворении остальных требований Ка Галине Юрьевне отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Венная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Аельский» в доход бюджета муниципального образования «Синск» государственную пошлину в размере 1 991 рубль 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Аельский областной суд через Синский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Пгч^» ГТЛР ГТ OTP П1_Г»ТГ>Л/Т/ЛТТТ7-ГТЛ ПОДПИСЬ
Зелянин В.А.

[profsvoboda]

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2011 года г.Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания М Т.Н.,
с участием истца Ст А.С., представителя ответчика Л А.Б., действующего i основании доверенности от 13.04.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/2011 по иску Ст Александра Степановича к Обществу с ограниченной ответственность «Т» об оспаривании неправомерных действий, взыскании заработн< платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ст А.С. обратился в суд с иском к ООО «Т» об оспаривая неправомерных действий, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, обоснование указал, что работает в обособленном подразделении ООО «Т в г.Муравленко в качестве водителя автомобиля. Приказом № 61-ко от 25 августа 2011 года ei объявлено замечание и снижен размер премии за август 2011 года на 100% за неисполнен должностных обязанностей, выразившееся в оформлении путевых листов за 17 и 18 авгус 2011 года с нарушением установленного порядка. Считает наложенное на него дисциплинарг неправомерным, поскольку работодатель не знакомил его с правилами заполнения путев листов. Просил признать неподлежащими применению в отношении него нормы последш абзаца п.4.12 Положения об оплате труда работникам ОП в г.Муравленко, признать незаконш приказ № 61-ко от 25.08.2011 года, взыскать с ответчика в его пользу неполученную премию август 2011 года в сумме 6 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 ( рублей.
В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал, уточнив сум неполученной премии за август 2011 года, за вычетом всех налогов и обязательных платеже] 3 925 рублей 61 копейка.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Г этом пояснил, что в соответствии с производственной инструкцией водителя автомоби Ст А.С. обязан оформлять путевую документацию и несет ответственность за выполне] своих должностных обязанностей. Путевые листы являются первичными документе хозяйственных операций, производимых юридическими лицами, осуществляют;!: деятельность по эксплуатации автотранспортных средств, поэтому нарушение в их оформле! может повлечь налоговые санкции в отношении ответчика. О том, что Ст А.С. извес порядок оформления путевой документации, свидетельствует то, что до настоящего врем< путевые листы заполнялись им без нарушений, а также его большой стаж работы водителем
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполне работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель им право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания доля учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был соверш
Как следует из материалов дела, ООО «Т» является юридичес] лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке (л.д.22-29).
Структурным подразделением данного юридического лица является Обособлен подразделение ООО «Т» в г.Муравленко, что подтверждается Положен об обособленном подразделении в г.Муравленко, утвержденным приказом генералы директора ООО «Т» от 01 декабря 2009 года (л.д.30-33).
Истец работает в обособленном подразделении ООО «Т» в г.Муравленко в качестве водителя автомобиля 1 класса с 01.12.2009 года, что подтверждается трудовым договором № ЮЗ/09-ТТК-ОП от 14.05.2010 года (л.д.34-37), а также приказом о его приеме на работу № 292-лс от 01.12.2009 года (л.д.53).
25 августа 2011 года приказом генерального директора ООО «Т» № 61 -ко Ст А.С. было объявлено замечание и снижен размер премии за август 2011 года на 100% (л.д.39-40). С приказом истец был ознакомлен 26.08.2011 года (л.д.38).
Пунктом 3 данного приказа управляющему ОП в г.Муравленко поручено на ближайшем разборе с водительским составом ОП довести до водителей требования о правильном оформлении путевой документации, при необходимости разъяснить порядок заполнения путевой документации и последствия неисполнения данного требования.
В соответствии с п.2.29 производственной инструкции водителя обособленного подразделения ООО «Т», к обязанностям водителя относится своевременно, правильно оформлять (составлять, заполнять) необходимую документацию, не допуская искажения фактических данных, приписок, подчисток, не заверенных надлежащим образом исправлений (л.д.65-72).
Пунктом 8.1 производственной инструкции предусмотрено, что водитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных инструкцией.
С указанной производственной инструкцией Ст А.С. был ознакомлен 01.12.2009 года (л.д.73-75).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении Ст А.С. с правилами оформления путевой документации ООО «Т», в связи с чем, дисциплинарное взыскание в виде замечания, которому подвергнут водитель автомобиля Ст А.С. приказом генерального директора ООО «Т» № 61-ко от 25.08.2011 года «О дисциплинарной ответственности за оформление путевой документации» подлежит отмене.
На незнание Ст А.С. порядка оформления путевой документации, указывает также наличие в приказе ответчика пункта о необходимости доведения до водителей обособленного подразделения требований о правильном заполнении путевых листов и разъяснении порядка заполнения путевой документации и последствий неисполнения данного требования.
Доводы представителя ответчика о том, что надлежащее заполнение истцом путевых листов в иных случаях и большой стаж работы водителем подтверждают наличие у Ст А.С. познаний о порядке оформления путевых листов, не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец был ознакомлен с правилами оформления путевой документации.
Поскольку сторонами не оспаривается, что премия за август 2011 года, которой истец был лишен на основании указанного выше приказа, составляет 3 925 рублей 61 копейку, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.З ТК РФ, в соответствии с которой лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В силу ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерного бездействия ответчика, являющегося работодателем и нарушившего трудовые права истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости^ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко подлежит государственная пошлина в сумме 600 рублей, в том числе: 200 рублей - по исковым требованиям неимущественного характера, 400 рублей - по исковым требованиям имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, которому подвергнут водитель автомобиля С Александр Степанович приказом генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Т» № 61-ко от 25.08.2011 года «О дисциплинарной ответственности за оформление путевой документации».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу Ст Александра Степановича премию за август 2011 года в сумме 3 925 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего взыскать 5 925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 61 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы через Муравленковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

[Бутя]

Судебное решение о взыскании компенсации оплаты проезда и провоза багажа при выезде из районов Крайнего Севера. Из тонкостей - багаж весом в 5 тонн перевозился 20 тонном контейнере (нетто 5т/брутто 7,2т), оплата члену семьи - неработающему пенсионеру. Выиграна и кассационная инстанция.

Прикрепленные файлы

•  решение суда.pdf   324.43К   622 скачиваний

[Maha_]

profsvoboda, работу проделали большую, но практическая ценность её стремится к нулю, поскольку вами в тему бессистемно свалены множество судебных актов.
Пишите пожалуйста краткое резюме как в Консультанте, только тогда будет смысл в существовании на форуме этих сообщений.

profsvoboda, в самом деле , не игнорируйте обращенное к Вам сообщение. Прислушайтесь, пожалуйста , к совету.

[profsvoboda]

не игнорируйте обращенное к Вам сообщение

Судебная практика только решения без обсуждений

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 января 2012 года г. Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Быковской И.В., с участием истца Стецюк А. С, представителя ответчика Б В.М., действующего на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Я И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2012 по иску Стецюк Александра Степановича к ООО «Таттрансконтур», в лице обособленного структурного подразделения ООО «Таттрансконтур» о признании действий ответчика по неоплате расходов к месту использования отпуска и обратно незаконными, взыскании расходов, связанных с проездом в отпуск и обратно, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Стецюк Александр Степанович обратился в суд с иском к ООО «Таттрансконтур», в лице обособленного структурного подразделения ООО «Таттрансконтур» о признании действий ответчика по неоплате расходов к месту использования отпуска и обратно незаконными, взыскании расходов, связанных с проездом в отпуск и обратно, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ответчик, в нарушение требований трудового законодательства, не производит истцу оплату проезда к месту использования отпуска и обратно. Тогда как, истец работает в обособленном подразделение ООО «Таттрансконтур» в качестве водителя с 01 декабря 2009 года, в 2011 году ему предоставлен льготный отпуск, по возвращению из отпуска истцом предоставлены ответчику документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы в размере 18 487,2 рублей. Тем не менее, ответчиком до настоящего времени оплата проезда не произведена. Просит обязать ответчика компенсировать истцу понесенные расходы, признать действия ответчика по неоплате расходов к месту использования отпуска и обратно незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Истец Стецюк А.С. на удовлетворении исковых требований настаивает. Представитель ответчика Брык В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признает, пояснив, что в настоящее время предприятие не имеет прибыли, по итогам 2010 года предприятие сработало с убытками, в связи с чем, нет возможности оплаты льготного отпуска. Руководством предприятия принят приказ о невыплате работникам понесенных ими расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно в 2011 году. Подтвердив факт предоставления истцом документов, подтверждающих понесенные истцом расходы по проезду к месту использования отпуска и обратно, составлении, истцом, авансового отчета. Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, установил. Согласно ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Закон РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с изменениями от 02 июня 1993 года, 08 января 1998 года, 27 декабря 2000 года, 06 августа 2001 года, 30 декабря 2001 года, 10 января 2003 года, 22 августа 2004 года, 29 декабря 2004 года) устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат граждан в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» был утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях. Согласно Перечня районов Крайнего Севера местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029, Ямало-Ненецкий автономный округ относится к районам Крайнего Севера. Согласно ч.5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируется установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дай, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом Кодексе Российской Федерации. К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях. В соответствии со ст. 325 ТК РФ, лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях. Имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе и личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограмм. В соответствии с ч.8 ст. 325 ТК РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19 февраля 1993 года Согласно абз. 3 п. 2. Положения о материальной помощи, социальных льготах, компенсациях и гарантиях работникам обособленного подразделения ООО «ТТК» в г, Муравленко, утвержденного генеральным директором 24 декабря 2009 года, один раз в два года компенсируются расходы работника постоянно проживающего в районе Крайнего Севера, связанные е проездом и провозом багажа до 30 кг е учетом веса бесплатного разрешенною к перевозке па транспорте, любым видом, в том числе числе личным легковым (кроме такси), к месту использования отпуска и обратно по территории Российской Федерации. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Таттрансконтур» не является бюджетной организацией, не имеет финансирования из бюджета. Согласно приказа №169 от 16 ноября 2009 года с 19 октябвя 2009 не территории г.Муравленко создано обособленное подразделение ООО «Таттрансконтур». Как установлено в судебном заседании, Стецюк А.С. был принят на работу в обособленное подразделение ООО «Тапрансконтур» в г. Муравленко с 01.12.2009 года, в качестве водителя автомобиля 1 класса, что подтверждается трудовым договором. Как следует из трудового договора от 14 мая 2010 года, заключённого между ТТК и Стецюк А.С. работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск: основной – 28 дней, и дополнительный оплачиваемый отпуск – 24 календарных дня. Судом установлено, что с 10 сентября 2011 года по 31 октября 2011 года Стецюк А.С. предоставлен льготный оплачиваемый отпуск, что подтверждается копией приказав предоставлении отпуска работникам №217/О-02 от 05.08.2011 года. Согласно приказу от 18 февраля 2011 года №11-ко установлен размен компенсационных расходов за проезд к месту использования отпуска и обратно работников ОП г.Муравленко на 2011 года в размере фактически понесённых расходов но не более 15 000 рублей. Заявления о выплате компенсационных расходов подаются работниками в течение месячного срока с момента выхода работника из отпуска Приказом №3 от 30.06.2011 года действие приказа от 18 февраля 2011 года №11-ко отменено. В пункте 2 вышеуказанного приказа указано, компенсационные выплаты согласно п. 2.3 Положения о материальной помощи, социальных льготах компенсациях и гарантиях работникам обособленного подразделения ООО ТТК в г.Муравленко установленного генеральным директором 24 декабря 2009 года не производить. Довод представителя ответчика о том, что действующим законодательством регулирующим спорные правоотношения, на предприятий в организациях не относящихся к бюджетной сфере, право определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багаже к месту использования отпуска и обратно предоставлено работодателям основан на неверном толковании норм материального права. Так работодатель при вынесении приказа от 18 февраля 2011 года, а также приказа от 30.06.2011 года не было учтено, что работа на Крайнем Севере связка с неблагоприятным воздействием на организм человека различны природно климатических факторов. В силу ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса РФ льготы и компенсации для лиц проживающих и работающих в районах Крайнего Севера предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условии финансового обеспечения деятельности работодателей организационных форм. Суд полагает, что вынесенные приказы, ограничивающие размер компенсации стоимости проезда и провоза башка к месту использования отпуска и обратно исключающий возможность работника в связи с финансовыми трудностями работодателя получить предусмотренные трудовым законодательством компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, ухудшают правовое положение Стецюк А.С. и нарушают требования трудового законодательства. Судом установлено, что заявление о выплате компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно и авансовый отчет с приложением документов о произведенных расходах в связи с проездом в отпуск сданы Стецюк А.С. 28.10.2011 года, что подтверждается заверенной копией заявления и копией авансового отчета и не отрицается представителем ответчика. Учитывая, что истцом отработан предусмотренный законом период времени, в установленный период предоставлен авансовый отчет с документами, подтверждающими фактически понесенные истцом расходы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Довод представителя ответчика об отсутствии у истца права на включение в возмещение, расходов на оплату проездных билетов для несовершеннолетнего ребенка, также основан на неверном толковании норм материального права. Так, согласно абз.2 ст. 325 ТК РФ, организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Аналогичные положения содержаться и в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Довод представителя ответчика об отсутствии у Общества финансовых возможностей для компенсации расходов, в связи с чем, расходы по проезду не могут быть компенсированы, противоречит действующему законодательству. В силу ч. 1 ст. 6 ТК РФ, льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса российской Федерации, являются обеспеченным государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с каким работодателем они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен Федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм. Уровень защищенности и исполнимости трудоправовых льгот и гарантий, предоставляемых работникам Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, не должен завесить от источников финансирования расходов, так и финансового состояния предприятия. Компенсационные гарантии ООО «Татгрансконтур» установлены локальным нормативным актом - Положением о материальной помощи, социальных льготах, компенсациях и гарантиях работниками обособленного подразделения ООО «ТТК», который обязателен к исполнению. В связи с чем, суд расценивает действия ответчика по невыплате компенсационных расходов истцу незаконными. В соответствии со ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ) Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд находит их также обоснованными, поскольку в соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание, что ответчиком нарушено его конституционное право на получение социальных выплат, закрепленное в положениях ст. 37 Конституции Российской Федерации, а также локальном нормативном акте организации. С учетом степени вины ответчика, нравственных переживаний истца, иных обстоятельств дела, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 ООО рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, в соответствии с расчетом государственная пошлина составит 739,48 рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и признании действий незаконными, данные требования носят неимущественный характер, в связи с чем, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 200 (200+200) рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Стецюк Александра Степановича к ООО Таттрансконтур», в лице обособленного структурного подразделения ООО «Таттрансконтур» о признании действий ответчика по неоплате расходов к месту использования отпуска и обратно незаконными, взыскании расходов, связанных с проездом в отпуск и обратно, компенсации морального вреда, удовлетворить. Признать действия ответчика по невыплате Стецюк Александру Степановичу расходов, связанных с проездом в отпуск и обратно незаконными. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» в пользу Стецюк Александра Степановича расходы, связанные с проездом к месту использования отпуска и обратно в размере 18 487 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей. В остальной части размера компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» в бюджет муниципального образования г.Муравленко государственную пошлину в размере 939 (девятьсот тридцать девять) рублей 48 копеек. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

[Maha_]

profsvoboda, Краткое резюме - это не обсуждение.

[profsvoboda]

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Касдао№ 33-2819/2011 Судья ВН. Чащин КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2011 года. г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Наумова И.В. с участие представителя прокуратуры ЯНАО Камалтыновой З.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Кирносова Сергея Алексеевича" и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская Транспортная Компания+» на решение Ноябрьского городского суда от 16 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Кирносова Сергея Алексеевича предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская Транспортная Компания+», удовлетворить частично. Восстановить Кирносова Сергея Алексеевича на работе в Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская Транспортная Компания+» водителем первого класса автомобилей всех типов. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская Транспортная Компания+» в пользу Кирносова Сергея Алексеевича 86 606 руб. 58 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула и 5 000 руб. компенсации морального вреда. Кирносову Сергею Алексеевичу в удовлетворении требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская Транспортная Компания+» об отмене приказа №226-к от 14 июля 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за июль 2011 года, отказать. Взыскать с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская Транспортная Компания+» в доход местного бюджета 2 998 рублей 20 копеек госпошлины. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С. А. Кирносов обратился с иском к ООО «Ноябрьская Транспортная Компания^-» (далее ООО НТК+») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая водителем 1 класса. Приказом № 226-к от 14 июля 2011 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение скоростного режима, а приказом № 37л/с от 15 июля 2011 года трудовые отношения с ним были прекращены согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание. Полагает увольнение незаконным ввиду несоблюдения его процедуры, а именно: отсутствия согласования профсоюзной организации. Ответчиком представлены возражения иск (то 1, л.д.26-29). Указано, что основанием для увольнения истца послужило нарушение им трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении 15 июля 2011 года графика вывоза вахты. Ранее истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности: приказом № 179к от 6 июня 2011 года за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и приказом №226-к от 14 июля 2011 года за нарушение трудовой дисциплины. Определением Ноябрьского городского суда от 4 августа 2011 года указанное гражданское дело было соединено в одно производство с гражданским делом по иску Кирносова С.А. к ООО «Ноябрьская транспортная компания+» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - приказа № 226к от 14 июля 2001 года. В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель А.В. В, действующий на основании доверенности, уточнили требования иска, просили отменить приказ № 226-к от 14 июля 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания, восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 86 606,58 руб, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, в сумме 40 000 руб. Поддержали доводы исков. Представители ответчика Ю.О.К и Н.В.К, действующие на основании доверенности, требования иска не признали, поддержав доводы возражений. Пояснили также, что ответчик не был уведомлен в установленном законом порядке о создании на предприятии профсоюзной организации. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласны обе стороны. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда в той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, и постановлении в данной части нового решения об отмене приказа №226- к от 14 июля 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания. Полагает, что нарушений трудовой дисциплины им допущено не было. Кроме того, не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканной в его пользу. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части признания незаконным и отмены приказа №37 л/с от 15 июля 2011 года об увольнении. Полагает, что основания для расторжения трудовых отношений имелись, а процедура увольнения была соблюдена. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида с поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечений работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор либо увольнение (ст. 192ТКРФ). Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (Правил внутреннего Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласны обе стороны. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда в той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, и постановлении в данной части нового решения об отмене приказа №226- к от 14 июля 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания. Полагает, что нарушений трудовой дисциплины им допущено не было. Кроме того, не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканной в его пользу. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части признания незаконным и отмены приказа №37 л/с от 15 июля 2011 года об увольнении. Полагает, что основания для расторжения трудовых отношений имелись, а процедура увольнения была соблюдена. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечений работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор либо увольнение (ст. 192ТКРФ). Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, правил охраны труда и техники безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а также приказов, указаний, письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором). Судом первой инстанции установлено, что истец С.А. Кирносов с 1 марта 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая водителем автомобиля первого класса все типов (л.д.9-10). На основании приказа ООО «НТК+» от 14 июля 2011 года №226-к водителю Кирносову А.С. был объявлен выговор за нарушение скоростного режима с лишением премии за июль 2011 года (л.д.49). Отказывая истцу в удовлетворении требований иска в части признания указанного приказа незаконным, суд пришел к выводу о том, что согласно должностной инструкции водителя в обязанности водителя входит обеспечение безопасности движения при работе на линии, соблюдение трудовой и производственной дисциплины, правил охраны труда, пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, правил дорожного движения. При работе на линии водитель должен строго и неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения РФ. Водителю запрещается нарушать требования Правил дорожного движения, сигналов светофора, знаков и разметки, а также распоряжения регулировщика, превышать допустимую скорость движения, в том числе скорость, указанную на знаке, нанесенном на транспортное средство. Данный вывод является верным. Между тем, при оценке представленных ответчиком доказательств судом не принято во внимание, что проверка выполнения скоростного режима уполномоченными должностными лицами ООО «НТК+» должна осуществляться объективно и достоверно. В процессе производства по делу установлено, что замеры скорости движения транспортного средства истца осуществлялись прибором «Искра-1», предоставленным ООО «СТК+» QOO «СпецТрансСервис» на основании договора аренды от 7 марта 2011 года. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что данный прибор внесен в Государственный реестр средств измерения. Такие доказательства не были представлены и в суд кассационной инстанции. При наличии таких обстоятельств решение суда в части отказа в удовлетворении требований иска об отмене приказа от 14 июля 2011 года № 226-к нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения об удовлетворении требований иска. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имёет дисциплинарное взыскание. При рассмотрении иска об оспаривании увольнения работника по инициативе работодателя за совершение виновных действий обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являются: совершение работником виновных действий и соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию, даже если стороны на них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Как следует из материалов дела, приказом № 37 л/с от 15 июля 2011 года истец был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Обоснованием для применения такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение послужили докладная начальника службы эксплуатации Бурцева В.А. от 15 июля 2011 года, объяснения Кирносова С.А. от 15 июля 2011 года, приказ № 179-к от 6 июня 2011 года «О нарушении внутреннего трудового распорядка», приказ № 226-к от 14 июля 2011 года «О нарушении скоростного режима». Удовлетворяя требования иска об отмене данного приказа и восстановлении истца на работе, суд пришел к верному выводу о том, что порядок увольнения, предусмотренный статьями 81, 373 Трудового кодекса РФ, ответчиком не был соблюден. 1 В соответствии со статьями 81 и 373 Трудового кодекса РФ работодатель до увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работника, являющегося членом профсоюза, работодатель направляет в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении, а профсоюзный орган в семидневный срок направляет работодателю своё мнение в письменной форме. В случае несогласия с увольнением профсоюзный орган в трёхдневный срок проводит консультации с работодателем. Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с профсоюзным работником невозможно. Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума и Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 в марта 2004 года N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. Из материалов дела следует, что до увольнения Кирносова С.А. ответчик согласия соответствующего профсоюзного органа на его увольнение не запрашивал (том 1, л.д.15). Факт наличия на предприятии профсоюзной организации «Сирена» установлен вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 7 июля 2011 года и не подлежит оспариванию. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ООО «НТК+» не располагало данными о юридическом и почтовом адресах профсоюзной организации, контактном телефоне, уполномоченном лице профсоюзной организации, с которым можно вести деловую переписку, противоречат материалам дела. Как следует из заявления Кирносова С.А. от 3 мая 2011 года, адресованного директору ООО «НТК+» ОА.Ф, истец уведомил работодателя о том, что является членом Межрегионального профсоюза работников нефтегазодобывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ и председателем первичной профсоюзной организации «Сирена» работников ООО «НТК+», указав адрес выборного профсоюзного органа (том 1, л.д.16). Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части денежной компенсации морального вреда. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данного в п. 63 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.4 ст.З и ч.9 статьи 294 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Размер подлежащей ко взысканию компенсации определен судом с учетом и.2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности несправедливости. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда от 16 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований иска Кирносова Сергея Алексеевича об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 14 июля 2011 года № 226-к отменить и постановить в данной части новое решение об удовлетворении требований иска. Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Признать приказ заместителя генерального директора по транспортному обеспечению Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская Транспортная Компания+» № 226-к от 14 июля 2011 года о наложении на Кирносова Сергея Алексеевича дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишении премии за июль 2011 года признать незаконным.» Решение суда в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ: (подпись) (подписи)

[profsvoboda]

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
16 февраля 2012 года ^ город Н
Н городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи БЫСТРЕЦКИХ Г.М.,
при секретаре судебного заседания А А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348-2012 по иску Ж АП к ООО «Н +» о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отпуска и обратно, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию транспортных расходов по проезду к месту проведения отпуска в г. Мозырь Гомельской области Республики Беларусь и обратно в размере 13670 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.
В обоснование иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 января 2010 г. по день увольнения 10 ноября 2011г. С 22 августа по 26 октября 2011 года и с 27 октября по 10 ноября 2011 года находился в ежегодном отпуске, к месту отдыха ездил на личном автомобиле, выехал из г. Н 14 октября 2011 года, прибыл всместо отдыха - г. Мозырь Гомельской области Республики Беларусь 18 октября 2011 года, пробыл там до 28 октября 2011 года, после чего также на личном автомобиле, прибыл в г. Ноябрьск 02 ноября 2011 года. Истец обратился к ответчику по вопросу оплаты проезда к месту отдыха 18 ноября 2011 г., но ответчик отказался компенсировать ему расходы.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнил, что маршрутный лист не был утерян, как указано в исковом заявлении, ответчик не выдавал ему маршрутный лист. Однако ему разъяснили, что отметки о нахождении в месте отдыха можно поставить на другом документе, по прибытию в место отдыха. Он отдыхал в г. Мозырь, где и поставил отметку жилищного кооператива.
Представитель ответчика К Ю.О. в судебном заседании не согласилась с требованиями, пояснила, что истец был уволен 10.11.2011 года по> собственному желанию. 25.11.2011 года истец направил в адрес ООО «Н+» заявление с просьбой оплатить проезд к месту использования отпуска и обратно по территории РФ на личном автомобиле Москвич гос. номер Р 969 АТ89. Отметки на справке, которую приложил к заявлению истец, были некорректны. Как полагает ответчик, истец не выезжал за пределы города Н с 14.10.2011 года по 02.11.2011 года. Сотрудники отдела кадров неоднократно направляли письма в адрес истца с просьбой сообщить дату выезда из города Н к месту использования ежегодного отпуска и обратно на вышеуказанном автомобиле, для вынесения решения о выплате компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Истец так и не предоставил по настоящее время в отдел кадров ООО «Н+» уточненные сведения. Ответчик полагает, что истец незаконно и необоснованно требует компенсацию стоимости проезда и, как следствие, компенсацию морального вреда.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что сторонами заключен трудовой договор № 67 от 01 января 2010 года, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 января 2010 года по 10 ноября 2011 года в должности водителя, уволен по собственному желанию.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ст. 325 ТК РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно п. 2 Приложения № 1 к трудовому договору № 67 от 01.01.2010 г. по предоставлению социальных льгот, компенсаций и гарантий, являющегося неотъемлемой частью договора работников ООО «Н + », один раз в два года за счет средств работодателя последний компенсирует работнику и одному неработающему члену его семьи при условии выполнения работы и постоянного проживания в районе Крайнего Севера, расходы, связанные с проездом любым видом транспорта (кроме авиатранспорта), в том числе личным легковым (кроме такси) к месту использования отпуска (отдыха) и обратно по территории Российской Федерации.
Маршрутный лист у истца отсутствовал, однако, факт пребывания истца в г. Мозырь подтверждается справкой, выданной ему по месту работы, с отметками жилищно-эксглуатационных организаций г. Ноябрьска и г. Мозырь.
Согласно данной справке, истец убыл из г. Н 14 октября 2011 года, прибыл в г. Мозырь 18
октября 2011 года, откуда выбыл 28 октября 2011 года, в г. Но прибыл 02 ноября 2011 года.
Оснований не доверять сведениям, указанным в данной справке, у суда не имеется.
Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД г. Ноябрьска, проезд автомобиля Москвич гос. номер Р 969 АТ89 системой распознавания государственных регистрационных знаков «Поток», расположенной на СП ДПС «К», не зафиксирован.
Однако, суд признает, что отсутствие сведений в ОМВД г. Н о выезде истца из города на личном автомобиле безусловно не свидетельствует о том, что истец не выезжал на отдых из г. Ноябрьска. При этом, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт невыезда истца из г. Н в отпуск на отдых в г. Мозырь.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Васильев Л.П., сосед истца, подтвердил факт погрузки вещей истцом в его личный автомобиль в октябре 2011 года.
Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Петрова Т.И., сотрудник ОАО «УЖХ», подтвердившая, что отметки о прибытии и убытии истца, сделанные на его справке, соответствуют действительности.
С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Расходы истца по проезду к месту отпуска и обратно подлежат возмещению в размере стоимости проезда железнодорожным транспортом в пределах границ России.
Согласно представленной истцом справке, стоимость железнодорожных билетов по маршруту Н-Смоленск в октябре 2011 года в купейном вагоне составляла 6835 руб., то есть, стоимость билетов по маршруту Ноябрьск-Смоленск-Ноябрьск составляла 13670 руб.
Указанная сумма расходов истца по проезду подлежит возмещению ответчиком.
В соответствие со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено, что действия ответчика являлись неправомерными, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако, заявленную истицей сумму компенсации суд считает завышенной. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Истец понес расходы по оплате услуг' представителя в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, суд признает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расчет госпошлины производится в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а по требованию неимущественного характера - о компенсации морального вреда госпошлина подлежит уплате в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЖАП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Н +» в пользу ЖАП компенсацию расходов по проезду к месту отпуска и обратно в размере 13670 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО-«Н +» в доход бюджета МО г. Ноябрьск госпошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Н городской суд.
Судья: Копия верна

[profsvoboda]

Судья Максименко И.В.
Дело № 33-570/2012
КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2012 года г. Ханты - Мансийск.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.
при секретаре Г Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Марины Геннадьевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» о признании незаконными нарушений Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР), привлечения к сверхурочной работе, обязании произвести доплату за сверхурочные часы, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 08 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика П Ю.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бережная обратилась в суд с иском к ФГУП «Ведомственная охрана» с иском о защите трудовых прав, в котором просила признать незаконными действия ответчика в установлении ей 15 часовой смены; не включении информации о начале и окончании перерывов для отдыха и приема пищи; не согласовании с истцом времени перерыва для отдыха; привлечении истца к сверхурочной работе без ее согласия; взыскании с ее пользу недоплаченной заработной платы за 2008-2010 годы; обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы с 2008 года по 08.07.2010 года с учетом 50 % доплаты к заработной плате; взыскании с ответчика 30000 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного ее здоровью в связи с привлечением к сверхурочной работе; компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец сослалась на то, что с 27.07.2007 года по 08.07.2011 года работала у ответчика контролером в команде № 1.
Работа истца носила сменный характер. Однако в течение всего времени работы истец перерабатывала норму рабочего времени. К сверхурочным работам привлекалась без предварительного согласования.
Ни в графиках сменности, ни в ПВТР ответчиком не указано конкретное время для отдыха и приема пищи ( начало и окончание перерыва).
При начислении заработной платы истцу ответчик преднамеренно исключал из расчета сверхурочные часы, что привело к выплате заработной платы за все годы работы у ответчика в неполном объеме.

Уровень воздействия вредных факторов на работе истца превышал на 166 % допустимый предел. Однако доплата истцу по строке - 080 ответчиком не производилась.
В стадии подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ответчика по установлению истцу 25 часовой смены; обязании истца работать в течение 15 часов ( при норме 9 часов) в течение каждой 25 часовой смены; признании незаконным привлечение истца к сверхурочной работе без ее согласия; взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2008-2010 годы; признании воздействия вредных факторов на здоровье истца в связи с переработкой при степени вредности труда- 3.2; обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы; взыскании с ответчика компенсации морального вреда; признании незаконными действий ответчика по не начислению и не перечислению страховых платежей в связи с неполной оплатой труда.
В судебном заседании представитель истца Захаркин А.В. поддержал исковые требования с учетом изменений.
Представитель ответчика П Ю.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению истца, судом неправильно применена статья 392 ТК РФ, положения которой во взаимосвязи со ст. 395 ТК РФ предоставляют возможность удовлетворения денежных требований работника в полном объеме при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается работа истца у ответчика контролером с 27.07.2007 года по 08.07.2011 года.
Одним из требований истца является требование об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы с 01.02. 2009 года по 08.07.2011 года согласно строки 080- карты аттестации рабочего места в виде доплаты 50% к тарифной ставке истца.
Суд отказал Бережной М.Г. в удовлетворении требований, сославшись на пропуск ею срока для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права ( ст. 392 ТК РФ).
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий ответчика по привлечению истца к сверхурочной работе без ее согласия, взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2008-2010 годы.
В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Исходя из смысла ст. 381 ТК РФ спорные правоотношения относятся к индивидуальному трудовому спору.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей они могут быть восстановлены судом.
В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые пол месяца. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Исходя из изложенного, суд обоснованно сослался на то, что Бережной было либо должно было быть известно о наличии сверхурочных часов работы и оплате и (или) неоплате указанных часов по окончании каждого отработанного спорного периода. Так, о неоплате часов переработки за 2010 год истцу должно быть известно не позднее 10 января 2011 года ( при сроке выплаты заработной платы 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным).
Однако судебная коллегия не может согласиться с вывод суда о пропуске истцом срока при обращении в суд с заявлением об обязании ответчика произвести доплату к тарифной ставке истца по карте аттестации по всем требованиям. Требования о выплате доплаты к тарифной ставке могли быть заявлены истцом в любое время до прекращения трудовых отношений с ответчиком.
Как следует из материалов дела, трудовые отношения истца с ответчиком прекращены 08.07.2011 года. С иском в суд истец обратилась 29.08.2011 года.
Днем выплаты заработной платы у ответчика установлено 10 число каждого за отчетным месяца. Следовательно, истцом не пропущен срок для обращения в суд с требованиями об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы ( доплата 50%) за май-июль 2011 года.
Судом указанные требования истца не рассмотрены по существу, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с отменой решения суда в указанной части, подлежит отмене и решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда зависимы от требований о нарушении трудовых прав истца, в том числе и по выплате надбавки к тарифной ставке. Вопрос о взыскании компенсации морального вреда может быть разрешен судом после рассмотрения
по существу требований истца о перерасчете заработной платы за май- июль 2011 года исходя из доплаты к тарифной ставке ( 50%).
Доводы кассационной жалобы представителя истца о неправильном применении судом ст. 392 ТК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку ст. 395 ТК РФ не отменяет возможность применения ст. 392 ТК РФ при условии заявления другой стороны спора о применении сроков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
Решение Сургутского городского суда от 08 декабря 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Бережной Марины Геннадьевны к ФГУП «Ведомственная охрана» об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы истца за май-июль 2011 года согласно строки 080- карты аттестации рабочего места по условиям труда № 40 контролера поста в виде дополнения к тарифной ставке истца -50%, взыскании компенсации морального вреда, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Бережной М.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова JI.P.
Воронин С.Н.

[profsvoboda]

Дело № 2-313/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14.02.2012 г. г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М. И. при секретаре И.А., с участием истца С.С., представителя истца Захаркина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С. к индивидуальному предпринимателю Л В о признании отношений трудовыми, признании незаконным неисполнение ответчиком обязанности по начислению и перечислению страховых взносов, возложении на ответчика обязанности по начислению и перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, признании незаконным невыплату заработной платы истцу в полном объеме, взыскании задолженности по заработной плате, возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении с работы; возложении на ответчика обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда, установил: С.С. обратилась в Сургутский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л В о признании отношений трудовыми, признании незаконным неисполнение ответчиком обязанности по начислению и перечислению страховых взносов, о/возложении на ответчика обязанности по начислению и перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, признании незаконным невыплату заработной платы истцу в полном объеме, взыскании задолженности по заработной плате, возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении с работы; возложении на ответчика обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда. Истец мотивирует требования следующим. С 01.08.2010 г. по 30.08.2011 г. она работала у ответчика продавцом продуктовых товаров в магазине «Вл», расположенном в п. Д. Режим рабочего времени истца был посменным: сутки через двое. При устройстве на работу ответчик заверила истца в оформлении трудовых отношений, отчислении подоходных налогов, взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования. Между тем вплоть до увольнения трудовые отношения с истцом оформлены не были. Ответчик нарушила трудовые права истца, не перечисляла налоги, не выплатила в полном объеме заработную плату. Заработная плата в месяц по устной договоренности составляла около 18.000 руб. В платежных ведомостях истец расписывалась за 4.000 руб. и примерно на 5.000 руб. брала продукты в магазине. Следовательно, ответчик не доплачивала истцу ежемесячно 9.000 руб. Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред. На основании изложенного, истец просит признать отношения, сложившиеся с ответчиком с 01.08.2010 г. с 30.08.2011 г., трудовыми, признать незаконным неисполнение ответчиком обязанности по начислению и перечислению страховых взносов, возложить на ответчика обязанности по начислению и перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинскою страхования, признать незаконным невыплату заработной платы истцу в полном объеме, взыскании задолженности по заработной плате за период с июня по август 2011 г. в размере 27.000 руб., возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении с работы истца; возложить на ответчика обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц, взыскать 5.000 руб. в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. Представитель истца исковые требования поддержал, уточнил, что по требованиям о перечислении страховых взносов истец не настаивает на перечислении конкретных сумм, просит возложить на ответчика выполнение обязанности по перечислению страховых взносов. Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что С.С. выполняла в магазине, расположенном в дачном кооперативе «Д» пос. Д, разовую работу и получала за нее оплату, трудовых отношений между ней и истцом не имелось. Заслушав истца, ее представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения являлись трудовыми. Вывод суда основан на объяснениях истца, подробно пояснившей в судебном заседании о возложенных на нее работодателем трудовых обязанностях, режиме рабочего времени. В подтверждение трудовых отношений истцом предоставлены копии товарных накладных от 24.03.2011 г., 21.04.2011 г., 12.05.2011 г., 19.05.2011 г., 03.06.2011 г., 21.07.2011 г., 11.08.2011 г., в которых имеется подпись С.С. в качестве продавца, принявшего товар для JI.B. по адресу доставки: г. Сургут, п. Д, дачный кооператив «Д», магазин «Продукты» (л.д. 93-100). Довод ответчика относительно того, что у истца не было доверенности на право подписи в накладных, не умаляет доказательственное значение этих документов. Свидетель К Е.И., допрошенная по ходатайству самой JI.B., в судебном заседании пояснила, что она, будучи продавцом, принимает по накладной товар от поставщика, ставит на накладной свою подпись в качестве получателя товара, при этом никакой доверенности на право подписи в накладных у нее не имеется. Факт трудовых отношений подтверждается показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании. Свидетели Г Н.С.. Д Е.С., О Р.Б. подтвердили, что С.С. работала у индивидуального предпринимателя Л.В. в качестве продавца в магазине, расположенном в дачном кооперативе «Д» п. Д. Свидетели пояснили, что истец работала в магазине с ведома Л.В. Показания свидетеля ГН.С., пояснившей, что также без оформления трудовых отношений работала продавцом у индивидуального предпринимателя Л.В. в период с сентября 2010 г. по март 2011 г., согласуются с накладной от 27.01.2011 г., в которой стоит подпись Г в качестве продавца, принявшего товар для Л.В. по адресу доставки: г. Сургут, п. Д, дачный кооператив «Д», магазин «Продукты» (л.д. 101). Кроме того, в подтверждение заявленных требований истцом предоставлены собственноручные записи Л.В., в которых указаны фамилия, имя, отчество истца (л.д. 22). В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). С учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит установленным факт трудовых отношений между З С.С. и индивидуальным предпринимателем Л.В. в период с 01.08.2010 г. по 30.08.2011 г. На ответчике с момента возникновения трудовых отношений лежала обязанность по оформлению трудового договора с истцом, изданию приказа о приеме на работу, объявлению его под роспись истцу в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 ТК РФ), внесению сведений о приеме на работу в трудовую книжку истца (ст. 66 ТК РФ). Ответчик возложенные на него обязанности не исполнил. Однако неисполнение ответчиком обязанности, установленной ст. 67 ТК РФ, по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе, не должно создавать неблагоприятные последствия для работника. Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих возражение по заявленному иску, не предоставлено. Запрос суда о предоставлении документов не исполнен, письменный ответ о причинах, препятствующих предоставлению документов, суду не дан (л.д. 54, 55). При этом суд считает, что в силу ст. 60 ГПК РФ возражения ответчика должны быть подтверждены в первую очередь письменными доказательствами, поскольку именно на ответчике лежала обязанность по надлежащему оформлению отношений с гражданином, допущенным к работе. Поскольку JI.B. поясняла, что обязанности продавцов в ее магазине в оспариваемый период исполняли иные граждане, то ответчику было предложено предоставить документы в подтверждение трудовых отношений с другими работниками, занимающими должности продавцов. Таких документов суду не представлено. При этом из ответа Фонда социального страхования РФ на запрос суда следует, что JI.B. на регистрационном учете в качестве работодателя не значится, страховые взносы за работников не уплачивала (л.д. 74). Свидетельские показания К Е.И., М Э.В., на которые ссылается ответчик, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Суд относится критически к показаниям свидетелей М Э.В., К Е.И., поскольку они имеют заинтересованность в исходе дела. М Э.В. сожительствует с ответчиком. Свидетель К Е.И. является работником ответчика и находится в служебном подчинении JI.B. Свидетели Л.П. и Н.В. не подтвердили и не опровергли факт работы истца в магазине ответчика. Ответчик не отрицает, что истец исполняла ее разовые поручения, при этом в подтверждение гражданско-правовых отношений никаких доказательств не представила. На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании трудовых отношений, о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении с работы в соответствии с требованиями ст. 66 ТК РФ. В соответствии со ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Согласно ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с 01.06.2011 г. по 31.08.2011 г. подлежит удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, заработная плата, как пояснила в судебном заседании истец, была оговорена в размере 10.000 руб., что согласуется с объяснениями ответчика, которая пояснила, что продавцы в ее магазине получают заработную плату исходя из 1.000 руб. за рабочую смену (сутки) на руки. Как истец, так и ответчик подтвердили, что продавцы магазина работали «сутки через двое». При данном режиме рабочего времени в месяц истец вырабатывала около 10 смен, за что должна была получать заработок в размере 10.000 руб., что превышает размер минимальной заработной платы, установленный Трехсторонним соглашением между Полномочными представителями органов государственной власти ХМАО- Югры, объединениями работодателей ХМАО-Югры, объединениями организаций профсоюзов ХМАО-Югры на территории ХМАО-Югры. Согласно со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Поскольку истец пояснила, что получала ежемесячно заработную плату в размере 9.000 руб., то невыплаченная сумма заработной платы за три месяца (июнь-август 2011 г.) составила 3.000 руб. (3 месяца х 1.000 руб.). Требования истца о возложении на ответчика обязанности по перечислению взносов в компетентные органы суд считает подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 22 ТК РФ обязанностью работодателя является обязательное социальное страхование работника. Согласно ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. Ы212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212- ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Согласно ст. 3 Закона № 167 - ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете. В соответствии со ст. 1.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - это обязательные платежи, осуществляемые страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации в целях обеспечения обязательного социального страхования застрахованных лиц на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ф3 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное медицинское страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются страхователями, обладают обезличенным характером и целевым назначением которых является обеспечение прав застрахованного лица на получение страхового обеспечения. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование. В судебном заседании достоверно установлено, что работодатель истца J1.B. не выполняла возложенные законом обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования. Согласно письма Пенсионного фонда РФ по г. Сургуту от 30.01.2012 г. сведения о стаже и суммах страховых взносов индивидуальным предпринимателем JI.B. за С.С. в Пенсионный фонд не предоставлялись (л.д. 73). Из письма Филиала № 2 ГУ регионального отделения Фонда социального страхования от 06.02.2012 г. следует, что J1.B. на регистрационном учете не состоит и страховые взносы за работников не уплачивает. В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. Указанные индивидуальные предприниматели являются налоговыми агентами. Согласно п.7 ст. 226 Налогового кодекса РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе. Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по начислению и перечислению страховых взносов за СС в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования, перечислению налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2010 г. по 30.08.2011 г. подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении норм трудового права в части надлежащего оформления трудовых отношений, в неисполнении обязанности по исчислению и перечислению страховых взносов, истцу нанесен моральный вред. В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, степень и характер нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5.000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования С С к индивидуальному предпринимателю Л В удовлетворить частично. Признать отношения, сложившиеся между С С и индивидуальным предпринимателем Л В в период с 01.08.2010 года по 30.08.2011 года, трудовыми. Взыскать с индивидуального предпринимателя Л В в пользу С С задолженность по заработной плате в размере 3.000 руб., 5.000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего 8.000 (восемь тысяч) руб. Обязать индивидуального предпринимателя Л В внести в трудовую книжку С С запись о приеме на работу с 01.08.2010 г. в качестве продавца и запись об увольнении с работы по п.З ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 30.08.2011 года. Признать незаконным неисполнение ответчиком следующих обязанностей: по начислению и перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, выплате в полном объеме заработной платы за июнь, июль, август 2011 г. Обязать индивидуального предпринимателя Л В произвести за период работы С С с 01.08.2010 г. по 30.08.2011 г. начисление и перечисление страховых взносов за в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования, перечислить исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц в бюджет по месту учета в налоговом органе. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности по заработной плате отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Л В в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) руб. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы че Сургутский городской суд. Председательствующий судья Копия верна Мироненко М.И.