Сообщений в теме: 35

[AL.spb]

Господа, кто-нибудь знает практику применения п.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" ?
Согласно этому пункту "В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы". (Абандон)
исходя из того что
"Страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая" (п.1 ст.10)
и при буквальном толковании следует логичный вывод о том что страховщик при абандоне обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме без вычета амортизационного износа, хотя и предусмотренного договором.
Или это не совсем логичный вывод ?

[kuropatka]

страховщик при абандоне обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме без вычета амортизационного износа, хотя и предусмотренного договором.

Так и есть, по-моему.

[КИТ]

страховщик при абандоне обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме без вычета амортизационного износа, хотя и предусмотренного договором.

Так и есть, по-моему.

думаю что нет.
страховщик всегда имеет право вычесть износ как по имуществу, так и по договору (за весь период до страхового события)
по первому - договор страхования ничтожен в части превышения страховой суммы над страховой стоиомстью (951 ГК) (хотя некоторые страховщики, ради успешного бизнеса, на свой риск закрывают глаза на износ, правда потом по суброгации имеют проблему)
по второму - сделка возмездная и страховщик всегда имеет право взять определенную сумму за ведение дела, но это (по моему) касаемо только премии.

[kuropatka]

КИТ

страховщик всегда имеет право вычесть износ как по имуществу, так и по договору

В данном случае закон прямо предписывает выплачивать страховую сумму полностью.

договор страхования ничтожен в части превышения страховой суммы над страховой стоиомстью (951 ГК)

Хм... Намекаете на коллизию? Но она будет разрешаться в пользу нормы ФЗ "ОБ организации...", как специальной и более поздней (она введена 172-ФЗ от 10.12.2003).

[КИТ]

[quote]договор страхования ничтожен в части превышения страховой суммы над страховой стоиомстью (951 ГК)[/quote]
Хм... Намекаете на коллизию? Но она будет разрешаться в пользу нормы ФЗ "ОБ организации...", как специальной и более поздней (она введена 172-ФЗ от 10.12.2003).
[/quote]


нет, не намекаю.
я имею ввиду то, что страховая сумма по договору имеет свойство изменяться, в зависимости от изменения страховой стоимости и наоборот (как, например, по 949 ГК), но это преминимо, только если речь уже начинает идти (как внашем случае) о страховом возмещении.

А по поводу силы НПА - на одном из семинаров проводимых МЦС, Фогельсон дал сцылу на практику (она есть в консультанте - щас не охота лазить), где суд указал, что УПК (как ФЗ) имеет преимущество перед другими ФЗ при рассмотрении дел, а также при иных взаимоотношениях. Подчеркиваю - мнение не Фогельсона, а конкретная практика.

[Botya]

Сколько видел договоров автострахования везде - шкала уменьшения страховой суммы во времени по причине износа.

Если стороны при заключении договора согласились с тем, что застрахованное имущество потребляемо и потихоньку теряет свою стоимость в ходе использования, а также определили в каком порядке такие потери происходят, то, imho, сложно заставить страховщика пересмотреть эти договоренности.

[AL.spb]

Амортизационный износ - явление не объктивное и как правило не отражает степень реального снижения стоимости имущеста.
Страховщики любят говорить, что по договору возмещается только реальный ущерб, их понять можно, но Закон говрит о праве страхователя получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
В том то и вопрос, что такое полная страховая сумма и чем она отличается от страховой суммы. Полная страховая сумма = страховая стоимость ?

Сообщение отредактировал AL.spb: 05 April 2006 - 14:18

[КИТ]

это уже почти юридическая техника.
возмещение действительно выплачивается в размере страховой суммы, но вот только каков ее размер на момент наступления страхового события.

[AL.spb]

Прошло более трех лет, а тема по прежнему актуальна и внятной практики по прежнему нет, причем ни у кого из коллег. От горсуда в обоснование отказа во взыскании износа услышал лишь то что судебная коллегия посчитала вычет износа "несправедливым" , и ВСЕ.
Хм., где справедливость, а где Закон !
В определении НИ СЛОВА про Закон, сослались лишь на договор , печально. Может у кого есть что-нить реально-правовое ?

[Vitalem]

На этой неделе получу решение по делу о взыскании ПОЛНОЙ страховой суммы. КАСКО, хищение авто с документами в нем.
Отказались от права собственности на авто в пользу СК до момента подачи иска.
Просили взыскать полную страховую сумму.
Так вот - исковые требования удовлетворили частично, взыскано с учетом амортизационного износа, предусмотренного правилами страхования.
Судья сказал, что раньше взыскивал именно так, как мы просили, но областной суд "ломал" его решения.
Скан решения выложу.

[Сергоджан]

При аналогичных исках к нам истцы настаивают на фактическом износе, на суд вычитают износ по правилам, а он (износ по правилам) в среднем в 1,5 - 2 раза выше износа фактического. Вопщем всё для "людей".

[AL.spb]

судебная коллегия посчитала вычет износа "несправедливым"

Очепятка вышла , правильно: судебная коллегия посчитала несправедливым выплату без вычета износа

Сообщение отредактировал AL.spb: 20 October 2009 - 01:03

[Sergey71]

А у меня суд взыскал полную сумму, указанную в полисе, правда при этом п. 5 ст10 (т.е. абандон) не учел. Хотя в иске мотивировка такая была.

[AL.spb]

А у меня суд взыскал полную сумму, указанную в полисе, правда при этом п. 5 ст10 (т.е. абандон) не учел. Хотя в иске мотивировка такая была.

Это как понимать ? Взыскал страховое возмещение в размере полной страховой суммы (без учета износа) и не обосновал п. 5 ст.10 Закона ?
А чем же тогда обосновал ? Если можно, выложите плиз решение почитать.

[dmitry1971]

но ведь существует практика. некоторое ее количество представлено в соседнем топике

[AL.spb]

но ведь существует практика. некоторое ее количество представлено в соседнем топике

Такая практика и у меня есть но по первой инстанции (по районным судам), а вот горсуд все режет и режет этот износ !!! Мне б практику того же Питерского горсуда либо Верховного, что б ткнуть под нос их же коллегам. Вот на прошлой неделе очередное положительное решение районного суда горсуд отменил и направил на новое рассмотрение. Как обычно дежурный вопрос в конце - "А Правилами страхования предусмотрен износ ?" и ,все, амба. Ну ясное дело что районный суд не захочет наступать на теже грабли (их понять можно) и откажет в иске.
Вот поэтом у и нужна практика вышестоящих судов.
Блин, как уже этот правовой нигилизм горсуда надоел, им что есть Закон что его нет, Договор для них превыше Закона . Ну просто непонимаю откуда такая политика.

Сообщение отредактировал AL.spb: 26 October 2009 - 06:33

[Veter_NN]

а как быть с ситуацией когда стоимсоть автомобиля со временем возрастает (инфляция, кризис, скачки курсов валют)?

У меня недавно было решение о взыскании без износа, так прикол там в том, что страховщик заключил со страхователем договор КАСКО на 5 лет и страховая сумма не менялась на протяжении 3 лет и не изменилась бы ещё 2 года если бы не ДТП с тотальным исходом.
Износ там получился на 170 000 рублей. нехило, правда?

[AL.spb]

Износ там получился на 170 000 рублей. нехило, правда?

Это из той же оперы (по глобальному занижению страховой выплаты) как и например при пятилетнем договоре страхования в случае полной гибели либо хищения требовать уплатить все страховые взносы за все 5 лет !!! На деле это выливается в снижение страховой выплаты на 40-45 % ну и соответственно еще вычтем износ за полгода -год (10-20%) , ну и конечно прибавим (к вычетам конечно) годные остаточки (оценивают которые как правило в 20-30 % от страховой суммы) и вуаля, нате, получите = 5-10 % от страховой суммы (при полной гибели).

Кстати, Veter_NN а как у Вас с недоплаченными взносами было ?
Я так понимаю там еще за 3 года надо было отдать.

Сообщение отредактировал AL.spb: 26 October 2009 - 20:31

[Sergey71]

Это как понимать ? Взыскал страховое возмещение в размере полной страховой суммы (без учета износа) и не обосновал п. 5 ст.10 Закона ?

Все очень просто. Ответчик во время судебного спора сначала настаивал только на том, что случай не страховой. Потом заявлял о передаче дела в арбитражный суд, а по существу спора - то есть по цене вопроса, спохватился только в надзорной жалобе, где ему и разъяснили, что надо было эти доводы заявлять раньше в порядке ст. 56 ГПК РФ, и, надзор таки сослался, что решение соответствует правилам п. 5 ст. 10, поэтому явл-ся законным.

[AL.spb]

надзор таки сослался, что решение соответствует правилам п. 5 ст. 10, поэтому явл-ся законным.

О, а чей надзор ? можете этот актик выложить или по почте скинуть ? Буду очень признателен.

[Sergey71]

Пожалуйста, оконцовка вас интересующая.

Прикрепленные файлы

•  ______4.jpg   281.69К   380 скачиваний

[В.Р.]

Barkunov
Можно Вас попросить выслать мне это определение и предыдущие решения по этому делу? Есть желание обратиться в Лебедеву за представлением в целях обеспечения единства судебной практики...

[AL.spb]

Уважаемый Barkunov
Спасибо ! Весьма обосновано и в то же время лаконично, как говориться "ни добавить ни убавить".
Вот такие судьи еще оставляют какую-то веру в здравомыслие и правосудие.
Жаль только, что это не президиум ВС РФ.

Сообщение отредактировал AL.spb: 30 October 2009 - 01:38

[Sergey71]

Киньте адрес, вышлю.

[Sergey71]

В.Р. Решение см. здесь: http://forum.yurclub...7