Сообщений в теме: 128

[Vitalik]

общая юрисдикция.
истец не хочет идти в процесс.
но есть представитель, однако противоположная сторона, да и суд, требует представить соответствующее заявление.
Оцените варианты формулировок:
1. в связи с ухудшением состояния здоровья и невозможностью личного присутствия прошу осуществить рассмотрение иска в мое отсутствие.
2. в связи с моим отсутствием на судебном заседании прошу осуществить рассмотрение иска.
3. или что посоветуете?

[Vitalik]

Yara
а не отложит ли судья в этом случае дело?
вроде бы уважительная причина неявки, хотя просит именно о рассмотрении....интересно моча в голову судье не ударит....

[Rudolf]

Никаких объяснений не надо, надо просто заявление, т.к. ст.43 ГПК (первое предложение).

[Alderamin]

svebor

Может я что то не понял, но согласно ст.43 ГПК "граждане могут вести свои дела в суде лично или    через представителей". Зачем заявление?

Обсуждение заглохло на самом интересном месте. Поскольку обстоятельства одного моего дела заставили меня задуматься над этим же вопросом, то поднимаю тему. Учитывая произошедшую смену поколений ГПК, изложу проблему еще раз и более обстоятельно.

Ст. 48 ГПК
1. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Ст. 54 ГПК
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд... должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из этих норм следует, что лицо, являющееся стороной по делу, вправе завести себе представителя, который будет вместо него бегать по судам. Вроде бы, согласно ГПК, представитель лица-стороны по делу полноценно заменяет само лицо во всех ситуациях. Т.е., суду должно быть индифферентно, кто перед ним - само лицо-сторона по делу, или же его представитель.

Однако на практике судьи нередко требуют, чтобы какие-либо процессульные действия были выполнены непосредственно лицом-стороной по делу, а не его представителем. В частности, требуют их явки в судебное заседание для дачи объяснений по делу лично или, как в рассматриваемом в этом топике случае - личного (письменного) заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Подобные требования обычно объясняются так:
- в ряде норм ГПК упоминаются и собственно стороны по делу, и их представители - следовательно, такие нормы распространяются на всех перечисленных в них лиц,
- если в норме представители не упоминаются, а говорится только об истце, или только об ответчике, или только о сторонах - то эти нормы нужно понимать буквально, т.е. в этих случаях представители лиц не вправе заменять самих лиц.

В число норм второго типа входят, в том числе, нормы о последствиях неявки сторон по делу в судебное заседание:

Ст. 167 ГПК
4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ст. 222 ГПК
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Случаи, когда судьи толкуют приведенные выше и им подобные положения ГПК буквально, в отрыве от ст.ст. 48, 54 ГПК, встречаются довольно часто. В моем деле судье захотелось, чтобы ответчик - мой доверитель - явился в суд лично. Когда в последнее заседание я явился опять один, она отложила рассмотрение дела, сославшись на отсутствие заявления самого ответчика о рассморении дела в его отсутствие. Поскольку отношения с судьей у меня уже изрядно накалились, я принципиально не хочу просить ответчика писать такое заявление.

Т.к. спор по фундаментальному вопросу о том, как должны толковаться вышеуказанные и подобные нормы ГПК, разгорался на форуме уже неоднократно, то я прошу всех воздержаться от его возобновления в этом топике. Меня интересуют только два конкретных аспекта проблемы:
1. Какие у судьи могут быть основания не принимать устное заявление представителя лица-стороны по делу о том, что представляемый просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В ГПК ведь не сказано, что такое заявление лицо-сторона по делу должно сделать лично. А по смыслу ст.ст. 48, 54 ГПК представитель вправе делать от имени представляемого любые заявления (с оговоркой о специальных полномочиях, которые должны быть прямо указаны в доверенности).
2. Новые примеры из реальных дел - как вели себя судьи, когда их требования о личном исполнении стороной по делу каких-либо процессуальных действий последовательно игнорировались, а в судебных заседаниях участвовал представитель стороны. Знает ли кто-нибудь о случаях оставления иска без рассмотрения, когда истец не явился в заседание, но явился его представитель?

[dva]

У меня сегодня был интересный случай для этой темы.
Ответчик в больницы. Я его представитель по нотариальной доверенности.
Кроме того, от ответчика имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, которое принёс в суд я лично.
Суд (в лице одной судьи) дело отложил, сославшись на то, что подпись на заявлении не удостоверена "надлежащим образом".???Во-первых, У МЕНЯ ЕСТЬ ДОВЕРЕННОСТЬ!
Во-вторых, суд фактически занимает позицию, что я, могу принести подложный документ, т.е. я совершаю уголовно наказуемое деяние.
В-третьих, Суд не принимает презумпцию моей добросовестности, поскольку в ГПК РФ, такая презумпция не сформулирована,
В-четвертых, суд не вынес частное определение, адресованное прокурору (др. лицу, имеющему право возбуждать уголовные дела) об основаниях наличия признаков преступления,
В-пятых, суд игнорирует ссылку на ч. 4 ст. 167 ГПК , указывая что рассматривать дело- это его ПРАВО.

Итак, либо я дурак, либо суд тупит

требования о личном исполнении стороной по делу каких-либо процессуальных действий

Где в ГПК предусматривается личная ЯВКА (кроме публичных дел и особого производства). В АПК есть.

[mooner]

У меня на носу тоже такое дело. Я - представитель истца, который в момент рассмотрения дела будет находиться в другом городе. Я для перестарховки предлагал ему написать ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, но с обязательным участием представителя, то бишь меня, но он как рогом уперся: нет, доверенности достаточно, хотя и саму доверенность уже вторую неделю не может сделать.

[kuropatka]

dva

от ответчика имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, которое принёс в суд я лично. Суд (в лице одной судьи) дело отложил, сославшись на то, что подпись на заявлении не удостоверена "надлежащим образом"

Ну это редкий бред... Обжалуйте, если угодно.

Меня в принципе возмущает необходимость нести такое заявление от доверителя. Вот он я с довереностью и обязанностью действовать в интересах доверителя - чего ж еще надо?!

[Duncan MacLeod]

Итак, либо я дурак, либо суд тупит

dva Однозначно, только последнее.

В старом ГПК была норма об обязательном участии истца в судебном заседании, но и то только в том случае. если суд об этом выносил специальное определение.

В ГПК 2002г. такая норма уже отсутствует.
В деле участвуют стороны.
Стороны могут действовать в суде либо сами, либо через представителей.

Почему не возникает вопрос о присутствии в суде стороны, если она юрлицо? Юрлицо действует через представителя и это судей не смущает.

В любом случае, считаю, что достаточно быть в суде только представителю и без всяких дополнительных заявлений строны.

Из своего опыта.
Евросуд сразу вообще указывает, что вся переписка суда, все процессуальные акты, все судебные акты, все деньги и т.д. и т.п. только представителю. С самим подателем жалобы суд, при наличии представителя, не общается никак. Он его не видит, исключая выдачу доверенности.

[dva]

Обжалуйте, если угодно.

Не имеет смысла. Дело отложено на 25.01.
А с другой стороны посчитает ли СК, что данное определение препятствует рассмотрению дела.

[Виктор О]

Если мне в процессе надо, чтобы сторона в процессе участвовала лично, я задаю представителю вопрос, на который он, как представитель, в принципе ответить не может и ходатайствую (в случае важности для меня личного участия стороны - письменно) о личном участии стороны для выяснения указанного обстоятельства. Представитель, как правило, заявляет о несущественности указанного обстоятельства, чтобы не вести доверителя в суд. Обосновываю важность обстоятельства. Далее судье, как правило, ничего не остается, как вынести определение о личном участии стороны, иначе неисследованность обстоятельств и отмена решения.

[Duncan MacLeod]

Далее судье, как правило, ничего не остается, как вынести определение о личном участии стороны, иначе неисследованность обстоятельств и отмена решения.

Вынесет то судья, вынесет. Но истец может и не явиться. Это его право.
И никто его заставить не может.

[Et exspecto]

У нас практика однозначная истец имеет право не являться лично в суд и вести свои дела через представителей. некоторые судьи скрежещут зубами но идут лесом потому что практика такая и закон. И одного ретивого судью, посчитавшего что он имеет право признавать явку истцов обязательной, в апелляции уже осаживали.

[Pastic]

Вынесет то судья, вынесет. Но истец может и не явиться. Это его право. И никто его заставить не может.

Согласен.

[Alderamin]

dva

Дело отложено на 25.01.
А с другой стороны посчитает ли СК, что данное определение препятствует рассмотрению дела.

Такое определение движению дела, конечно же, не препятствует. А необоснованные отложения дела, приводящие к затягиванию рассмотрения дела, вышестоящие суды не признают существенными процессуальными нарушениями. Тут вопрос в том, как быстро судье надоест откладывать дело, и какое будет принято решение...
Виктор О

судье, как правило, ничего не остается, как вынести определение о личном участии стороны, иначе неисследованность обстоятельств и отмена решения.

И что, не было ни одного случая, чтобы сторона после этого не явилась лично?

[Duncan MacLeod]

Alderamin

Такое определение движению дела, конечно же, не препятствует

, но подпадает под нарушение нормы ст. 6 Конвенции "о рассмотрении дела в разумный срок".

[Pastic]

Цитата  Такое определение движению дела, конечно же, не препятствует  , но подпадает под нарушение нормы ст. 6 Конвенции "о рассмотрении дела в разумный срок".

Что дает право жаловаться в ЕСПЧ, но не в кассационную инстанцию

[dva]

Думаю, вопрос о том, что преятствует или не препятствует движению дела определение об отложении, должен решаться при конкретных обстоятельствах (и с большой степенью субъективности). Если судья в заседании 25.01.2005 г. (на которое я [может быть] не принесу заявление с "надлежаще" заверенной подписью) отложит дело на 6 месяцев и более . Тогда и резон и основание обжаловать в СК имеется. В том числе и со ссылкой на ст.6 Конвенции.
Она же в силу ст.15 Конст РФ НАШЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ право.