Сообщений в теме: 15

[Pastic]

Можно ли привлекать страховую в соответчики

Нужно. В части всех требований, кроме моралки.

если договор страхования закончился полгода назад?

Не имеет значения.

Может ли страховая отказать в выплате по основаниям ее неуведомления о ДТП водителем?

Может, но на практике обычно суды ссылаются на выделенное:

Статья 961. Уведомление страховщика о наступлении страхового случая

1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

[Pilot6]

Может ли страховая отказать в выплате по основаниям ее неуведомления о ДТП водителем?

Это никакое не основание для отказа, уже много раз обсуждалось. Тем более по похоронам. Тут даже осматривать нечего.

[КИТ]

Вопрос кстати неоднозначен.
Лично мое мнение - то в таких случаях надо отказывать в иске, как в отношении страхования, так и в отношении виновника (хотя, с какого перепуга он стал виновным).
Бесит меня последнее предложение, абз. 2, п. 1, ст. 1083 ГК.
Такое чувство, что это как гарантия защиты жизни от всякой напасти для всякого рода бомжей и прочей пьяной шелупени, .

[Pastic]

Лично мое мнение - то в таких случаях надо отказывать в иске, как в отношении страхования, так и в отношении виновника (хотя, с какого перепуга он стал виновным).

Основание для отказа в иске?

[Случайный_прохожий]

п.41 Правил ОСАГО "В случае причинения вреда потерпевшим водитель должен сообщить об этом страховщику в порядке и в сроки, установленные настоящими Правилами".

[Pilot6]

Случайный_прохожий

п.41 Правил ОСАГО "В случае причинения вреда потерпевшим водитель должен сообщить об этом страховщику в порядке и в сроки, установленные настоящими Правилами".

Ну должен сообщить...И из чего следует, что это основание для отказа?

[kuropatka]

Случайный_прохожий

п.41 Правил ОСАГО "В случае причинения вреда потерпевшим водитель должен сообщить об этом страховщику в порядке и в сроки, установленные настоящими Правилами".

Никаких неблагоприятных последствий за несоблюдение сроков не наступает.

[Pastic]

Ну, допустим написала страховая в отзыве на иск, что не уведомляли-соответственно ничего не должна. а мои аргументы то какие. Ст.961 Гк упоминает имущественное страхование, а у нас страхование ответственности.

Типа страхование гражданской ответственности - не есть имущественное страхование? п.2 ст. 929 ГК РФ читаем.

[Зловредный]

Ну, допустим написала страховая в отзыве на иск, что не уведомляли-соответственно ничего не должна. а мои аргументы то какие. Ст.961 Гк упоминает имущественное страхование, а у нас страхование ответственности.

Типа страхование гражданской ответственности - не есть имущественное страхование? п.2 ст. 929 ГК РФ читаем.

Имущественное, имущественное...

А шо касаемо неуведомление страховщика и посыл по 961 ГК, то Вы представляете какую доказательную базу должен привести страховщик для того чтобы доказать, что в том случае если бы он узнал о страховом событии, то сей факт мог как-то сказаться на его обязанности выплатить?!! Они что - жмура бы воскресили?! Даже если водитель не виноват, то 1079 ГК никто не отменял!

[КИТ]

Pastic
Совершенно правильно заметил - я не судья и не мне обосновывать решение об отказе в иске. Исхожу исключительно из здравого смысла. А именно - на каком основании может возникать ответсвтенность без виновности???
я все про туже 1083 ГК

[Pastic]

А именно - на каком основании может возникать ответсвтенность без виновности???

На основании причинения вреда источников повышенной опасности.

Исхожу исключительно из здравого смысла.

Здравый смысл - понятие относительное. Поэтому и существует Закон.

[КИТ]

На основании причинения вреда источников повышенной опасности.

Если не дкажет (владелец ИПО) что вред возник вследствие непреодолимой силы или !!!!!умысла!!!!! потерпевшего.

[помело]

КИТ

Если не дкажет (владелец ИПО) что вред возник вследствие непреодолимой силы или !!!!!умысла!!!!! потерпевшего

ну и как доказать умысел потерпевшего?

[КИТ]

ну и как доказать умысел потерпевшего?

Давайте пойдем от обратного - почему водила, если ему на капот падает пьное существо, не может взыскать с него или наследников (в зависимости от ситуации), возмещение ущерба причиненного автомобилю - капот помял!!!