Сообщений в теме: 29

[Pretor]

"плачь туманный Альбион..."

On 3rd April 2006, when the Constitutional Reform Act 2005 came into force, the Lord Chief Justice became head of the judiciary of England and Wales, a role previously held by the Lord Chancellor.

The Lord Chief Justice is also President of the Courts of England and Wales.

The current Lord Chief Justice is Lord Phillips of Worth Matravers who was appointed in October 2005.

http://www.opsi.gov....05/2005en04.htm


В правительстве Великобритании с сегодняшнего дня упразднен древнейший пост лорда-канцлера. Этот пост был уникален тем, что совмещал в себе все три ветви власти.

Пост лорда-канцлера возник в Соединенном Королевстве на пять веков раньше поста премьер-министра и являлся более высокооплачиваемым.

Правительство лейбористов, пришедшее к власти в мае 1998 года, добивалось ликвидации этого поста с 2003 года.

Лорд-канцлер совмещал три совершенно разные обязанности: возглавлял юридическую профессию, назначая судей, являлся спикером Палаты лордов (верхней палаты) британского парламента и входил в состав кабинета министров.

Теперь полномочия назначать судей переходят к Главному судье лорду Филипсу. В рамках реформы верхней палаты должность ее спикера решено сделать выборной с предстоящего лета. Лорд Фолконер будет по-прежнему именоваться лордом-канцлером, но отныне будет выполнять исключительно функции министра по конституционным вопросам.

NEWSru


ПС: ох от модераторов достанется

[kuropatka]

Кроме того, что всегда жалко прекращения древней традиции - что в этом плохого?

[Kipriot]

Этот пост был уникален тем, что совмещал в себе все три ветви власти.

Пущай английские лейбористы теперь на гастроли в Россию выезжают - у них здесь будет зело непочатый край работы по наведению порядка в плане разделения властей. И статус нашего "лорда-канцлера" тоже можно будет поправить дабы он один всеми ветвями власти не распоряжался изрядно.

[Рожденный в СССР]

Кроме того, что всегда жалко прекращения древней традиции - что в этом плохого?

Для эффективности работы госаппарата мало просто разделения властей, необходимы элементы сдержек и противовесов. Выполняя отдельные функции из разных ветвей власти, лорд канцлер и был одним из таких механизмов.

В системе строгого разделения властей значительно проще управлять административными методами, потому как есть один центр, на который можно влиять.

[kuropatka]

Exaybachay

необходимы элементы сдержек и противовесов. Выполняя отдельные функции из разных ветвей власти, лорд канцлер и был одним из таких механизмов.

Не вижу логики...

[Pretor]

Кроме того, что всегда жалко прекращения древней традиции - что в этом плохого?

этого мало что ли

Не вижу логики...

логика правда есть,

но дело собственно в том, что в СК главным противовесом (помимо народа)
является другое Лицо,
так что конечно вряд произойдет (причем, с 2008 года - когда должен начать работу Верховный Суд, заменяющий СК ПЛ и СК ТС) что-либо ужасное

но только не нравится мне страсть левых к реформам,
не думаю что сами по себе нужны великие перемены...

[Tiberius]

Вопрос-то ведь не просто в ломке традиций, которые в Анлии стль сильны во всем.

Вопрос в ломке той традиции, на основе которой во-многом сформировалось английское "право справедливости"...

[Smertch]

Обидно, конечно, прекращение давней и красивой, как и многие английские, традиции.
С другой стороны, действительно вряд ли произойдет что-то страшное. Были в английской истории и более фундаментальные реформы - как в 18дремучем году объединение судов справедливости и судов общего права.

[Pretor]

свершилось:
http://www.supremeco...news/index.html

кому интересны интерьеры:
http://www.supremeco...renovation.html

и еще интерьеры:
http://www.feildenan.../renovation.htm

ПС:

плачь юность
плачь любовь
плачь мир
рыдай Эллада
плачь крошка Ада
плачь туманный Альбион

ПСС:

Они убили Судебный Комитет Палаты Лордов. Сволочи.

Сообщение отредактировал Pretor: 02 October 2009 - 06:42

[Anna V]

Если я правильно поняла, то решение его убить было принято почти пять лет назад?
ЗЫ. Интересно, как изменится теоретическое осмысление системы источников права.... Если мне не изменяет память, наличие the Appellate Committee именно в the House of Lords было одним из аргументов в пользу совместимости прецедента и парламентаризма...
ЗЫ 2. Не совсем понимаю, как учреждение нового института может само по себе способствовать тому, чтобы работа высший судебных инстанций была as transparent as possible in its judgments and proceedings... For the first time at any court in the United Kingdom, proceedings will be routinely filmed and made available to broadcasters - это конечно чудесно и вызывает нездоровое чувство зависти, но по идее подобные вещи можно делать и без институциональных реформ.
ИМХО.
А сайтик приятный у них))) И - какое внимание к архитектуре. Размещению, зданиям, символике и вообще... Весь ФАК по этому поводу Что случилось с historic wall panelling??? Куда дели Edwardian furnishings in the two historic courtrooms??? Вот какие проблемы волнуют народонаселение при учреждении нового высшего судебного органа)))

[Pretor]

Аня,

у архитектурной фирмы сайт еще интересней!
(повторюсь):
http://www.feildenan.../renovation.htm


на счет осмысления источников права ты правильно подметила...


отделение Суда от Парламента может иметь и иные негативные моменты,
где-то писали, что наличие судебных лордов в верхней Палате позволяло им в неформальном порядке сообщать мнение юристов коллегам-парламентариям


... ну вот представьте, что вы юрист и у вас есть хороший друг - врач,
наверняка вы будете беседовать с ним по непонятным для вас вопросам

Сообщение отредактировал Pretor: 03 October 2009 - 01:06

[virtual kitty]

Для эффективности работы госаппарата мало просто разделения властей, необходимы элементы сдержек и противовесов. Выполняя отдельные функции из разных ветвей власти, лорд канцлер и был одним из таких механизмов.

Противовесом чему был лорд-канцлер?

[Anna V]

Pretor
Не знаю, по идее, обмен мнениями в неформальном порядке, как мне кажется, труда не составит - при желании этими мнениями обменяться... А в одном органе эти люди или в разных.... Уже разницы особой нету. ИМХО.
Хотя. Может это специфика исключительно нашей страны

[Иван Колосник]

[quote name='Рожденный в СССР' date='8.04.2006 - 21:42']
[quote] Для эффективности работы госаппарата мало просто разделения властей, необходимы элементы сдержек и противовесов.
[/quote]

Разделения ветвей власти тоже мало: одна из этих ветвей, имея в руках финансовые рычаги, будет неизбежно подминать под свой контроль все остальные - что собственно и происходит в цивилизованном мире, где демократия есть всего лишь ширма, отвлекающая внимание от подлинных носителей власти (высшей бюрократии).

В дополнение к концепции разделения ветвей власти необходима подотчетность самой власти конституэнтам (электорату). В наиболее полной форме такой вид подчинения власти народу (т.е. демократии в чистом виде) выражается в идее периодического вынесения избирателями вердикта по результатам управления носителями власти (т.е. в идее суда народа над властью).

[Anna V]

Эммммм... выборы таким периодическим вердиктом не являются?

[Иван Колосник]

Эммммм... выборы таким периодическим вердиктом не являются?

Выборы (и перевыборы) это скорее процесс вынесения вотума (не)доверия.

Суд избирателей над выборной властью заключается в оценке деятельности представителей исполнительной власти (депутатов) и вынесения им поощрения или наказания по итогам работы.
Помните, как в сказке: добудешь золотое яблоко, Иван-царевич, получишь Василису Прекрасную и к ней кучу бонусов, а не справишься с царским заданием, то тебе экстерминатус без права подачи аппеляции

Т.е. народ должен иметь право казнить и миловать своих "слуг" в буквальном смысле этого выражения.

[Anna V]

Какой ужас... Народ - казнить?

[Иван Колосник]

Какой ужас... Народ - казнить?

Аллегория вышла неудачной :-) , хотя для обычного права здесь нет ничего неестественного.

Я собственно хотел сказать вот что: в Новое время идея божественного источника власти была заменена идеей общественного договора, согласно которому избиратели и их представители во власти заключают контракт - депутаты (исполнительная власть) обязуется выполнять политическую волю электората.
Согласитесь, любой контракт подразумевает права и обязанности каждой из сторон.

Получив власть, "слуги народа" в полной мере обладают правами (в установленных законом рамках); однако они не несут никакой ответственности за свою деятельность.
Никакой абсолютно ответственности, за исключением уголовной и то в лишь в случае лишения депутатской неприкосновенности.

Выборную власть лишь могут лишь не переизбрать на новый срок, как проворовавшемуся бухгалтеру могут не продлить годичный контракт.
Настоящая ответственность имела бы место лишь в том случае, если бы избиратели могли судить деятельность выборных лиц (начиная с Президента) по итогам их работы за время пребывания во власти. Ты обещал нам то-сё, мы тебе поверили, ты рулил страной и селом, а теперь мы будем так же все голосовать и решать, что тебе присудить - орден на грудь или небо в клеточку.

Системы сдержек и противовесов мало, ибо ветви власти могут войти с собой в сговор (как это бывает на практике), нужна еще и система балансира, обратной связи.
Чтобы общественный договор был юридически состоятельным.

Сообщение отредактировал Иван Колосник: 15 October 2009 - 07:09

[virtual kitty]

Системы сдержек и противовесов мало, ибо ветви власти могут войти с собой в сговор

Совершенно согласна. Разделение властей на ветви не имеет никакого отношения к демократии.

депутаты (исполнительная власть) обязуется выполнять политическую волю электората

В смысле политическую волю доминирующих классов.

[Anna V]

Иван Колосник
И как Вы себе это представляете на практике? Для полноценного договора нужны понимающие суть оговариваемых условий и технику их выражения в тексте стороны. Фактически юридическая ответственность за невыполнение предвыборных обещаний? Ну даже представим себе на секунду, что это возможно. Естессно, желающий жить нормально кандидат будет формулировать свои обещания весьма четко. Как Вы думаете, сможет ли при таких обстоятельствах банально прочитать текст предвыборных обещаний процентов 80 наших граждан, которым и закон-то о правах потребителей или трудовой кодекс освоить тяжко? И насколько квалифицированным будет принятие решения неквалифицированными в этих вопросах гражданами? Вы лично готовы оценить, насколько недовыполнение планов по жилью, например, связано с кривой работой власти, а насколько обусловлено мировой конъюнктурой в отрасли? А доказывание Вы как себе представляете в таком раскладе? Или Вы предполагаете, что граждане должны верить фактам, изложенным сми? Тот факт, что никогда одна из сторон договора не судит вопросы соблюдения договора, Вас тоже, видимо, не смущает?

[virtual kitty]

Тот факт, что никогда одна из сторон договора не судит вопросы соблюдения договора

Стало быть "идея общественного договора" для того и придумана, чтобы стороны не могли быть привлечены к ответственности?

[Anna V]

virtual kitty
Да конечно, для чего же еще-то?

[Иван Колосник]

Иван Колосник
И как Вы себе это представляете на практике?

Уважаемая Анна, спасибо за дельные вопросы. Чтобы полностью ( и главное, квалифицированно!) ответить на них, пришлось бы написать диссертацию :-)
Причем, пожалуй, это была бы совершенно неиследованная область права! Лично я не готов ответить на все ваши вопросы и поэтому возьму с вашего позволения тайм-аут, чтобы всё это как следует обдумать.

Пока же приведу лишь некоторые "сырые" тезисы:

1. Да, юридическая ответственность будет за невыполнение предвыборных обещаний - а они довольно типичны: создадим рабочие места, укрепим наш национальный доллар, каждому гражданину обеспечим Ксюшу Собчак, а каждой гражданке достойного гражданина и т.п. Кроме того, кандидат во власть по умолчанию обещает улучшить жизнь избирателей или хотя бы не ухудшить. Вот это самое главное (подразумеваемое) обещание - повысить (комплексный) уровень жизни граждан - на уровне экономики, уровня жизни, безопасности, экологии и т.д.

2. Это очень даже возможно, давать юридическую оценку работе власти (тому, насколько хорошо они выполнили свои предвыборные обещания). Это не менее "фантастическая" идея, как например идея о разделении ветвей власти или предоставление избирательных прав женщинам.

3. Текст предвыборных обещаний избирателям читать необязательно - Вы же не читаете обещаний водителя междугороднего автобуса довезти вас до городу Парижу в целости и сохранности? Водитель, садясь за руль, тем самым принимает на себя ответственность (вплоть до уголовной) за соблюдение правил движения и т.д. Кстати, именно по этой причине я лично избегаю водить машину без крайней нужды ибо пассажир никогда не виновен в аварии (если только не мешал водителю).
Выборное лицо, выставляя свою кандидатуру на тот или иной пост, тем самым обещает (словесно и/или по факту деяния) улучшать жизнь избирателей.

4. Каждый гражданин способен оценить улучшилась его жизнь в результате правления Президента Пупина или ухудшилась. Он именно сделает это квалифицированно, квалифицированней некому, ибо это затрагивает лично его! Как говорится, юристом можешь ты не быть... а вы просто проведите эксперимент, подумайте, как бы вы судили ну хотя бы Ельцина или Горбачева и т.д. - неужели Вы не смогли бы решить, чего они достойны? Уверяю Вас, большинство приняло бы правильное решение!


5. Что касается вопросов соблюдения договора, форс-мажорных и других непреодолимых обстоятельств, то дело власти доступно объяснить это народу, а дело народа принять эти факторы во внимание или нет.
Здесь полная аналогия с судом присяжных.

Сообщение отредактировал Иван Колосник: 20 October 2009 - 09:33

[Иван Колосник]

Иван Колосник
И как Вы себе это представляете на практике?

Вообще-то рассматриваемая здесь тема носит скорее политический, нежели строго юридический характер. С юридической точки зрения мы с Вами все ещё живем в СССР, а не в каких-то там антиконституционных и незаконных образованиях наподобие РФ или самостийной Украины (это шутка, но вообще-то это именно так).

Две эти сферы могут совпадать, а могут и существовать независимо друг от друга (политическая теория и правовая теория государства).
Хочу привести ссылку:

armiavn.ru

Здесь идея Закона о Суде народа над властью рассмотрена всесторонне и даётся развернутый ответ на вопрос "как мы это представляем на практике".

[Anna V]

Иван Колосник
1. ИМХО никакой аналогии с судом присяжных нет и быть не может.
2. Хотите реанимировать объективное вменение? Судя по желанию юридически оценить несоздание рабочего места, к примеру? Вообще-то право осмыслило такое понятие, как риск...
3. Ну тогда что уж там... Почему СССР-то... Если так рассуждать, так мы все еще в Киевской Руси обретаемся. Ну это если глубже не копать
В общем, я предлагаю закончить эту дискуссию, как бесполезную для обеих сторон