Сообщений в теме: 20

[filby]

а зачем на собрании то?
др. участники направляют письмо с согласием и все

[kuropatka]

Предполагаю, что продавец доли в голосовании не участвует. Прально?

Прально. И все остальные - тоже, т.к. этот вопрос не решается на ОСУ. Вы просто совмещаете полезное с приятным.

[Mix]

kuropatka

Вы просто совмещаете полезное с приятным.

посидеть на посошок
а если с коньяком, то можно и на Yago посмотреть в соседней теме им получится

[Sonick]

если участники физики - не стпвится. если 1 из них юл - его печать на подписи представителя приветствуется.

[Danila]

Согласие остальных участников предусмотрено Уставом.

разве может быть прдусмотрено согласие коль есть в ФЗ преимущ.право при продаже 3-м лицам?? Или приемправо или запрет. или я не прав?

[Danila]

преимущественное право и согласие вещи разные

с этим то я как раз и не спорю

[Ace-T]

разве может быть прдусмотрено согласие коль есть в ФЗ преимущ.право при продаже 3-м лицам?

ст. 21 п. 1 - согласие не требуется, но может быть предусмотрено уставом

[Rudolf]

Гость

И по том протокол только двое подписывают, что тоже существенно упрощает процедуру.

ага, а потом остальные подают иск о переводе прав покупателя на себяAce-T

согласие не требуется, но может быть предусмотрено уставом

пожалуй здесь я соглашусь с некоторыми участниками конфы: согласие на продажу противоречит закону

[Sonick]

Rudolf
Ну тут уже такие дебаты по этому поводу были,.. К общему мнению, помнится, так и не пришли?

[ЗЕМнАЯ]

Да, обязательность дать согласие в Уставе может быть предусмотренно, так же в протоколе можно, пожалуй, отметить, что участники отказались от реализации преимущественного права. Можно и письменные отказы у них тут же собрать. Но подписывайте протокол тогда всеми участниками, иначе оспорить можно.

Печать Общества на протоколе ставится конечно же.

[Mix]

ЗЕМнАЯ

Печать Общества на протоколе ставится конечно же.

по закону - не нужно.

на практике - ставят.

Сообщение отредактировал Mix: 19 April 2006 - 19:33

[ЗЕМнАЯ]

Mix
ну если исходить из того, что общее собрание участников- орган Общества, а не просто сборище собственников абстрактных долей, то все же считаю, что нада.

[Mix]

http://forum.yurclub...pic=120045&st=0

[Dremlin]

Подниму тему, поскольку она оказалось самой близкой к моему вопросу.

ООО. Устав предусматривает необходимость получения согласия участников на продажу доли одним участником другому.
Каким образом это согласие должно быть выражено? Более конкретно: применим ли здесь порядок, установленный п. 10 ст. 21 ФЗ об ООО?
Сомнения вызваны тем, что в абз. 1 п. 10 ст. 21 говорится о согласии на переход доли третьему лицу. Для сравнения, в абз. 2 этого пункта, где говорится о согласии общества, сказано об отчуждении доли участникам общества или третьему лицу. Разница, как мне представляется, есть, и существенная.
(к слову сказать, в старой редакции ФЗ об ООО в п. 8 ст. 21 было написано как раз "В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам").

Если же эта норма не работает, то каким образом должно выдаваться согласие участников? По аналогии с п. 10 ст. 21? или как-то иначе?

(мне сейчас хотелось бы уйти от аналогии, поскольку я хочу оспорить сделку, совершенную с нарушением получения такого согласия, нашего участника не уведомили о продаже, а срок в п. 10 ст. 21, как мне представляется, пресекательный).

[scandinav]

Уставом какая-нибудь конкретная форма выражения согласия предусмотрена?

Вообще, кмк, согласие на продажу доли участником участнику может быть выражено в любом виде - главное, чтобы имелась возможность облечь это согласие в какую-либо объективную форму, чтобы впоследствии предъявить суду или интересующимся лицам. Например, если остальные участники проведут с новым участником собрание и не будут против этого возражать, то протокола такого собрания будет вполне достаточно, кмк.

Соответственно, самый простой способ выражения согласия - письмо.

[Dremlin]

scandinav, вопрос немного не в этом.
В моем случае да, провели собрание, где продавец, покупатель, третий участник выразили согласие на сделку, а мой участник не участвовал, т.к. не был извещен.
Соответственно, если я заявляю о том, что должен быть применен п. 10 ст. 21 - это и хорошо (т.к. должно быть согласие всех участников), и плохо (т.к. срок выглядит пресекательным, практики о его восстановлении в связи с неуведомлением о продаже я не нашел).
Если же я заявлю, что одобрение должно было идти через собрание, мне скажут - ну так большинство (71%) и проголосовало за, чего ж вам надо? И придется пытаться доказать, что голосовать могли только незаинтересованные участники. А это шатко, хотя и возможно (но практики, опять же, пока не нашел).
Мне просто надо понять, какая позиция более выигрышная.

[Shopen]

а мой участник не участвовал, т.к. не был извещен. Соответственно, если я заявляю о том, что должен быть применен п. 10 ст. 21 - это и хорошо (т.к. должно быть согласие всех участников), и плохо (т.к. срок выглядит пресекательным, практики о его восстановлении в связи с неуведомлением о продаже я не нашел).

Так у вас срок начинает течь с момента кода ваш участник дложен был узнать о нарушении, а так как его не уведомили о ВОСУ, то срок не истек.
Если я все правильно понял из условий задачи, конечно.
Про одобрение на собрании я бы не рассматривал.