Сообщений в теме: 103

[alex max]

Не первый раз сталкиваюсь с заключениями экспертов, определяют степень причинения вреда здоровью, механизм причинения..) и не указывают на какую-либо методику, т.е. в заключении об этом НИЧЕГО!

Сколько разговаривал с людьми (в основном следаки), спрашиваю: а чего, эксперт как правило не указывает на методу, как я могу узнать на основании чего он пришел к выводу, что, например, чел получил в глаз именно позавчера, а не 5 дней назад... ведь пишут:" ..багрового цвета,..не противоречит сроку, указанному потерпевшим.." Отвечают: так он на то и эксперт, чтобы просто ответить как, когда... А какие тут методики? Их нет, вроде..


Указываю:

Согласно ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, способы (методы) проведения экспертных исследований определяются самим экспертом с учетом их научной обоснованности и апробации..

Согласно статье 80 УПК РФ, заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

Согласно ст. 204 УПК РФ, в заключении эксперта, в частности, указываются: содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
В заключении эксперта излагаются ход и результаты экспертного исследования обстоятельств, установление которых потребовало применения специальных познаний, а также описание примененных научно обоснованных методик.

В моем случае вот как обстоит (дословно по пунктам):

1. Вводная часть
2. Вопросы, подлежащие разрешению
3. Предварительные сведения (буквально: такого-то получил люлей там-то...)
4. Объективные данные (только ссылка на справку из больницы - что обращался и Акт освидетельствования - перечислены все повреждения из акта)
5. ВЫВОДЫ... и снова перечислены все повреждения (типа вывод сделал, что Акт не врет!! , далее п.2: срок образования не противоречит.. и, наконец, 3. характер, локализация повреждений, морфологические особенности позволяют утверждать, .. что в результате падения исключается, а нанесены тупым предметом...



Где методика??? И вообще, какие методики есть и какие сейчас применяются..??

Вопрос: можно ли говорить о том, что данное заключение как доказательство не соответствует принципу допустимости, как противоречащее вышеназванным статьям УПК и ФЗ "Об гос. эксперт...."??
Как, по-Вашему суд должен на это посмотреть: признать недопустимым (по формальным признакам или признать нарушение несущественным??

[alex max]

СМЭ

И где тот суд, который отклонит такое заключение, если оно остальным материалам дела не противоречит?

В данном случае я бы написал - метод экспертного анализа.

Объясняю:

Представьте: вот заключение..
в суд приводится еще одна экспертиза, в который иной вывод (о сроках, механизме причинения)..
Вот судья и спрашивает: Господа эксперты, а чем это таким Вы руководствовались, что пришли к таким выводам.. а Вы отвечаете - метод экспертного анализа, ну и второй эксперт - тоже. Не кажется ли Вам, что в этом случае при использовании "одного" метода можно прийти к разным выводам, а все почему? ИМХО, потому, что НЕТ никакого метода, каждый на глаз определяет и ущерб и чем в морду дали и в какой день..

Требование Законодателя об указании методики исследования подразумевает, что таковая явно не представленна в самом процессе исследования.

Вот где бы почитать об этом??

Вы с коллегой СМЭ, наверное как раз суд-мед эксперты..
Господа, приведенные мной выше цитаты из закона не делают исключения для СМЭ...

При проведении СМЭ трупов или живых лиц такая методика представлена явно: вскрытие (трупов) и визуальный осмотр (живые лица).

Да, но все же КАК-ТО должен эксперт определить механизм, и что меня особо интересует давность причинения по цвету ссадины... Неужели на глаз, ну может есть табличные данные??

[Борода1]

Да, но все же КАК-ТО должен эксперт определить механизм, и что меня особо интересует давность причинения по цвету ссадины... Неужели на глаз, ну может есть табличные данные??

Совершенно верно! На глаз. Табличные данные есть, но при чём тут методика? Сравнение с табличкой нельзя назвать методикой. Кроме всего прочего вопрос этот требует при ответе приличного опыта от эксперта. Табличек разных полно во всех учебниках и монографиях и все разные. Железобетонных и пуленепробиваемых в судебном заседании табличек нет, да и быть в медицинских вопросах не может. Медицина это же не юриспруденция и она ответов на все вопросы не знает и методик практически в Вашем понимании этого слова никаких нет.

Если эксперт написал, что увидел кровоподтёк, то Вам конечно сразу охота спросить по какой методико он его увидел. Ну спросите хоть разок на суде для интереса, пусть объяснит методику видения кровоподтёка.

Эксперт, сбитый с толку Вашим интеллигентным вопросом начнёт мямлить. Мол открыл глаза, протёр очки, включил свет посмотрел на кожу... ну и увидел кровоподтёк. А Вы его тут и подсекайте дополнительным вопросом. По какой это Вы методике посмотрели? Опишите подробно, что значит посмотрел? Пусть описывает...

[hima_x]

Есть такая штука - здравый смысл.

Т.е., предлагаете эксперту так и записать в заключении: методика исследования - здравый смысл? А если не здравый?

Вот я Вам и написал: "вскрытие" и "визуальный осмотр".

Угу. "Вскрытие показало - умер от вскрытия" )

Ведь закон так же не уточняет в каком объеме должна быть указана используемая методика.

Ну да... следовательно такой методики и нет, а тем более ее объема.
alex max поставил очень интересный и затрагивающий экспертную "неприкосновенность" вопрос.

[hima_x]

Малопочтенное занятие.
Даже для юриста.

Я был бы согласен, однако Вы, как правильно заметил alex max, не можете привести методик экспретной оценки. "Визуально" сделать осмотр может и трехлетнее дитя. Интересует другой вопрос - на основании каких методик Вы делаете выводы. Примеры: о причине смерти, о степени телесных повреждений и механизме их причинений... Если Вы руководствуетесь при этом только "здравым смыслом", то и у юристов возникает вопрос: насколько он (эксперт) здрав.)

Сообщение отредактировал hima_x: 24 April 2006 - 23:32

[hima_x]

не можете привести методик экспретной оценки.
Я бы сказал - не можем привести документ, озаглавленный типа "Методика ответа на вопрос следователя прокуратуры/СО и т.п. о механизме причинения кровоподтека". Ну да, не такого документа

Приведите другое, что нибудь понятное для тупого юриста, кроме своего мнения в виде "здравого смысла". )))

Поверьте, только здравым смыслом при ответах на вопросы юристов ни один более менее приличный эксперт не пользуется

В суде не принимается такое доказательство, как "поверьте")))

[hima_x]

Так понятнее? Это, типа, подколка была, для тех, кто не только знакомые буквы в тексте ищет

Спасибо. Было смешно.

[myt]

Т.е. по теме сказать нечего?

[scorpion]

Для того, что бы определить на секции причину смерти я 6 лет обучался в мединституте и 1 год в интернатуре.
Вот на основании всей совокупности этих.

Это мало чем отличается от заверений, как-то "честное пионерское", "мамой клянусь", "век воли не видать" и т.п.

[myt]

Интересует другой вопрос - на основании каких методик Вы делаете выводы.

На основании какого закона мы должны эти методики в заключении указывать?

[ЗлобневыйКарлик]

myt
Ну хотя бы на примере alex max давайте, как вы определяете давность нанесения повреждений? Вот есть у нас терпила, под одним глазом гематома фиолетового цвета, а под другим желтушного. Как вы дифференцируете срок с момента их появления под одним глазом и под вторым?

[myt]

Это тема отдельная, хотите - обсудим.

Автор темы, на мой взгляд, перепутал методики исследования (второй раздел заключения) и методики оценки результатов исследования для составления выводов. Вещи разные.

[ЗлобневыйКарлик]

myt
Ну дык поясните нам пожалуйста, как сам процесс происходит на вот таком простом примере. Мы же не учились этому 6 лет в институте и год в интернатуре, а людей защищать должны эффективно, в том числе и жуликов и терпил. У меня знакомую 15-летнюю осудили за нанесение "боксёрской травмы", основываясь на заключении эксперта со стажем в 2 года.

[alex max]

"Для того, что бы определить на секции причину смерти я 6 лет обучался в мединституте и 1 год в интернатуре.
Вот на основании всей совокупности этих.
Неужели это так трудно понять?"

Ага, трудно...
Представляю в суде адвокат: "Уважаемый суд, примите мои доводы как истину, фигня, что ни одну норму права я не привожу, ведь я учился в институте 5 лет, а потом, чтоб стать адвокатом я сдал экзамены, опыт работы у меня 10 лет! Этого мало чтоли??"



"На основании какого закона мы должны эти методики в заключении указывать?"

Прочтите внимательно первый пост, где есть ссылки на ЗАКОН!!


"Ну да... следовательно такой методики и нет, а тем более ее объема. .."

Я о том же! Как же я могу в суде оспаривать обоснованность заключения эксперта, который пишет: "фингал мог образоваться вчера.., тогда как у меня есть данные, что это не так.. Но эксперт говорит, что "Я ЭКСПЕРТ, МНЕ ВИДНЕЙ!", не указывая, КАК он так ловко определил, что вчера, а не позавчера и не позапозавчера!!??

"Если эксперт написал, что увидел кровоподтёк, то Вам конечно сразу охота спросить по какой методико он его увидел. Ну спросите хоть разок на суде для интереса, пусть объяснит методику видения кровоподтёка."

Вы бредите?? Причем тут осмотр? Я говорил о методе определения СРОКА нанесения повреждений, ЧЕМ могло быть причинено.. а не чем смотреть..


УВАЖАЕМЫЕ ЭКСПЕРТЫ!
Интересно услышать еще от Вас мнение вот по какому вопросу:
может ли экспертизу проводить врач, проводивший осмотр (освидетельствование) лица и ВЫРАЗИВШИЙ в акте освидетельствование свое мнение по срокам причинения, механизму... то есть по всем вопросам, которые позже он же дал ответ как эКСПЕРТ по уголовному делу????



Добавлено в [mergetime]1145953423[/mergetime]
Автор темы, на мой взгляд, перепутал методики исследования (второй раздел заключения) и методики оценки результатов исследования для составления выводов. Вещи разные.

Хорошо, предположим...
Не проясните ли нам тогда (убогим юристам..) суть методики исследования и методики оценки результатов СМЭ..??

[myt]

"На основании какого закона мы должны эти методики в заключении указывать?"

Прочтите внимательно первый пост, где есть ссылки на ЗАКОН!!

Да я то внимательно читал, посторяю -

Автор темы, на мой взгляд, перепутал методики исследования (второй раздел заключения) и методики оценки результатов исследования для составления выводов. Вещи разные.

С концентрацией внимания проблемы?

Вы бредите?? Причем тут осмотр? Я говорил о методе определения СРОКА нанесения повреждений, ЧЕМ могло быть причинено.. а не чем смотреть..

Бредите Вы, Вам про Фому, Вы про Ерему. Повторяю, может запомните

Автор темы, на мой взгляд, перепутал методики исследования (второй раздел заключения) и методики оценки результатов исследования для составления выводов. Вещи разные.

Хорошо, предположим...

Только предположим? Еще раз повторить?



Добавлено в [mergetime]1145954939[/mergetime]
Господа!
Вас волнует обоснованность выводов в экспертизах, с которыми Вы сталкиваетесь. Так и говорите. Причем тут указание каких-то методик? Вам что, так с экспертами не везет? Ну прям никто выводов не обосновывает? Видите в заключении необоснованный вывод - настаивайте, чтоб эксперт его обосновал. Не может - назначение повторной экспертизы. В чем проблема то?

[scorpion]

myt

Причем тут указание каких-то методик?

При том, что указание методик обязательно в силу процитированого закона.