Статья 122 ГПК Требования, по которым выдается судебный приказ:
требование ОСНОВАНО на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Есть кредитный договор, в нем предусмотрена соответственно и сумма и проценты и сроки погашения. Посылаю заявление на судебный приказ, где на основании договора произвожу расчёт, указываю сумму требований.
Получаю определение. …судье не предоставлено сведений о соглашении сторон в части их взыскания на конкретную сумму …. Таким образом усматривается спор о праве.
Вот что-то не пойму из чего он усматривается. Есть договор, подписанный сторонами, договор не выполняется, ОСНОВЫВАЯСЬ на договоре делается расчет задолженности. При чём здесь спор о праве. Практики пока не нашёл. Если есть опыт и мнения прошу поделиться.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 20
#2
Отправлено 16 October 2006 - 01:25
Сталкнулся с аналогичной ситуацией! В моем случае судья даже не удосужился объяснить причину отказа в приеме заявления, в каком он месте узрел спор о праве.
Дамы и господа, у кого есть практика по данному направлению, прошу поделиться.
С уважением,
Dima
Дамы и господа, у кого есть практика по данному направлению, прошу поделиться.
С уважением,
Dima
#3
Отправлено 16 October 2006 - 07:37
Основной долг и проценты за пользование могут взыскиваться на основании судебного приказа. Проценты за просрочку - только в исковом порядке. ОБСУЖДАЛОСЬ.
#4
Отправлено 07 December 2006 - 09:56
Pastic
Я с Вами не согласен. Прочесал весь форум, нашел несколько споров по этой теме, но выводы неубедительны.
Позволю себе вновь поднять эту тему и прошу принять в ней участие...
Не буду повторять старые доводы, а сразу спрячусь за авторитетом
Комментарий к статье 127 (под ред. П.В. Крашенинникова)
1. В комментируемой статье предусматриваются требования к содержанию судебного приказа. ... Размер неустойки, предусмотренной законом или договором, не может быть снижен судьей - в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть произведено лишь в исковом производстве.
ГПК РФ не предусматривает возможности взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. ... Правовая природа процентов имеет существенные сходства с неустойкой, в связи с чем к ней по смыслу п. 7 ч. 1 комментируемой статьи следует применять нормы о приказном производстве.
Как мне кажется Крашининников, хоть и смазано, сделал утверждение о том, что не устойка может взыскиваться в приказном порядке, но 333 не должна применяться судом - этот вопрос в 10-дневный срок вправе поставить должник;
В приказном порядке может быть задействована 395 для расчета неустойки.
Так что мы с Крашенинниковым не согласен с Вашим выводом о том, что раз суд не может применить 333, то и заявляться в приказном порядке неустойка не может.
В моем случае в нотариальном договоре займа сторонами установлены пени - 1 процент в день! Расчет конечно приложен будет.
Т.о. взыскание пени предусмотрено договором.
О несоразмерности неустойки должники будут конючить всегда, но для этого им и отведены 10 дней.
Извиняюсь за сумбур, просто 7 утра - буквы не слушаются...
Я с Вами не согласен. Прочесал весь форум, нашел несколько споров по этой теме, но выводы неубедительны.
Позволю себе вновь поднять эту тему и прошу принять в ней участие...
Не буду повторять старые доводы, а сразу спрячусь за авторитетом
Комментарий к статье 127 (под ред. П.В. Крашенинникова)
1. В комментируемой статье предусматриваются требования к содержанию судебного приказа. ... Размер неустойки, предусмотренной законом или договором, не может быть снижен судьей - в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть произведено лишь в исковом производстве.
ГПК РФ не предусматривает возможности взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. ... Правовая природа процентов имеет существенные сходства с неустойкой, в связи с чем к ней по смыслу п. 7 ч. 1 комментируемой статьи следует применять нормы о приказном производстве.
Как мне кажется Крашининников, хоть и смазано, сделал утверждение о том, что не устойка может взыскиваться в приказном порядке, но 333 не должна применяться судом - этот вопрос в 10-дневный срок вправе поставить должник;
В приказном порядке может быть задействована 395 для расчета неустойки.
Так что мы с Крашенинниковым
не согласен с Вашим выводом о том, что раз суд не может применить 333, то и заявляться в приказном порядке неустойка не может.В моем случае в нотариальном договоре займа сторонами установлены пени - 1 процент в день! Расчет конечно приложен будет.
Т.о. взыскание пени предусмотрено договором.
О несоразмерности неустойки должники будут конючить всегда, но для этого им и отведены 10 дней.
Извиняюсь за сумбур, просто 7 утра - буквы не слушаются...
#5
Отправлено 07 December 2006 - 13:38
Как мне кажется Крашининников, хоть и смазано, сделал утверждение о том, что не устойка может взыскиваться в приказном порядке, но 333 не должна применяться судом - этот вопрос в 10-дневный срок вправе поставить должник;
Применение ст. 333 при наличии оснований - обязанность, а не право суда и от позиции ответчика не зависит. Это ВАС РФ, но сути дела не меняет:
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 14 июля 1997 г. N 17
ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
#6
Отправлено 07 December 2006 - 14:22
Спасибо что отреагировали!
Сращу оговорюсь, что затеял спор не праздно, так как дело имею соответствующее, и именно с Вами, так как ознакомившись с рядом постов держу Вас за мыслящего человека.
Вашу логику я уже видел в других темах и, согласен, она не беспочвенна и имеет право на жизнь, но создает некое противоречие:
Вы, разумеется, знаете о существовани следующей статьи:
Статья 127. Содержание судебного приказа
1. В судебном приказе указываются:
7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются;
Ваши аппоненты ссылались на неё, но Вы четко не дали ей оценки.
333 статья применима всегда, когда речь идет о неустойке. Не таких видов/типов неустоек, к которым бы не могла быть применена ст. 333.
На её применение могут повлиять убытки кредитора, а также вина кредитора, но эти факторы могут быть задействованы ли при рассмотрении дела по существу.
В каком же случае, по Вашему мнению, суд может все же разрешить в приказном производстве вопрос о взыскании неустойки?
Прошу дать ответ опираясь именно на Вашу логику, посокльку никаких исключений вы не привели.
Тогда либо я понял Вас не до конца... либо Ваша логика противоречит БУКВЕ закона.
Лично я считаю что в рамках вынесения судебного приказа суд вообще не рассматривает дело по существу. Он по сути штампует документ, являющийся основанием для взыскания и служащий сам по себе доказательством наличия долга, а также пений и штрафоф. Ведь под этими пенями и штрафами должник подписался также как под суммой основной задолженности. Возможно он готов выплатить неустойку в полном объеме?
Не стоит забывать и о задачах приказного производства - разгрузить суды от простых дел, где спор отсутствует, в рамках которых должник не имеет активной позиции - просто уклоняется от платежа.
Пойдем от обратного. Если должник придет в СОЮ и признает иск? Может ли суд сказать - "Нет! не смотря на признание иска я жажду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку"? Мой ответ - НЕТ!
Судебный приказ не опротестованный должником в 10-дневный срок это, по сути, и есть иск, признаный ответчиком.
Сращу оговорюсь, что затеял спор не праздно, так как дело имею соответствующее, и именно с Вами, так как ознакомившись с рядом постов держу Вас за мыслящего человека.
Вашу логику я уже видел в других темах и, согласен, она не беспочвенна и имеет право на жизнь, но создает некое противоречие:
Вы, разумеется, знаете о существовани следующей статьи:
Статья 127. Содержание судебного приказа
1. В судебном приказе указываются:
7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются;
Ваши аппоненты ссылались на неё, но Вы четко не дали ей оценки.
333 статья применима всегда, когда речь идет о неустойке. Не таких видов/типов неустоек, к которым бы не могла быть применена ст. 333.
На её применение могут повлиять убытки кредитора, а также вина кредитора, но эти факторы могут быть задействованы ли при рассмотрении дела по существу.
В каком же случае, по Вашему мнению, суд может все же разрешить в приказном производстве вопрос о взыскании неустойки?
Прошу дать ответ опираясь именно на Вашу логику, посокльку никаких исключений вы не привели.
Тогда либо я понял Вас не до конца... либо Ваша логика противоречит БУКВЕ закона.
Лично я считаю что в рамках вынесения судебного приказа суд вообще не рассматривает дело по существу. Он по сути штампует документ, являющийся основанием для взыскания и служащий сам по себе доказательством наличия долга, а также пений и штрафоф. Ведь под этими пенями и штрафами должник подписался также как под суммой основной задолженности. Возможно он готов выплатить неустойку в полном объеме?
Не стоит забывать и о задачах приказного производства - разгрузить суды от простых дел, где спор отсутствует, в рамках которых должник не имеет активной позиции - просто уклоняется от платежа.
Пойдем от обратного. Если должник придет в СОЮ и признает иск? Может ли суд сказать - "Нет! не смотря на признание иска я жажду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку"? Мой ответ - НЕТ!
Судебный приказ не опротестованный должником в 10-дневный срок это, по сути, и есть иск, признаный ответчиком.
Сообщение отредактировал Петрович 007: 07 December 2006 - 14:31
#7
Отправлено 07 December 2006 - 14:33
Петрович 007
Как мне кажется Крашенниников как-то смазано объяснил именно, то что проценты по 395 ГК РФ-это неустойка, так как доказать это все равно нельзя, то и следовательно другие выводы о снижении неустойки, более, чем сомгнительны.
Лично мне больше импонируют другие выводы по поводу процентов по ст. 395 ГК РФ: в частности Егорова Н.Д.
Брагинский так вообще разделяет проценты по 395 на 3 случая.
Размер неустойки, предусмотренной законом или договором, не может быть снижен судьей
Правовая природа процентов имеет существенные сходства с неустойкой, в связи с чем к ней по смыслу п. 7 ч. 1 комментируемой статьи следует применять нормы о приказном производстве.
Как мне кажется Крашининников, хоть и смазано, сделал утверждение о том, что не устойка может взыскиваться в приказном порядке, но 333 не должна применяться судом
Как мне кажется Крашенниников как-то смазано объяснил именно, то что проценты по 395 ГК РФ-это неустойка, так как доказать это все равно нельзя, то и следовательно другие выводы о снижении неустойки, более, чем сомгнительны.
Лично мне больше импонируют другие выводы по поводу процентов по ст. 395 ГК РФ: в частности Егорова Н.Д.
Брагинский так вообще разделяет проценты по 395 на 3 случая.
#8
Отправлено 07 December 2006 - 14:40
Да дело даже не в 395, а в неустойке вообще.
Как я уже упоминал в моем случае всё выглядит проще - должник по договору займа обязался выплачивать 1% в день от суммы, срок возврата которой просрочен.
Никаких споров - всё вытекает из самого текста подписанного долником нотариально оформленного договора.
Если следовать логике Pastic то и требовать возврата основной суммы долга через приказное производство я не могу - а вдруг договор подделан - ведь в этом случае СОЮ должен отказать мне в иске даже если об этом не попросит ответчик!
Как я уже упоминал в моем случае всё выглядит проще - должник по договору займа обязался выплачивать 1% в день от суммы, срок возврата которой просрочен.
Никаких споров - всё вытекает из самого текста подписанного долником нотариально оформленного договора.
Если следовать логике Pastic то и требовать возврата основной суммы долга через приказное производство я не могу - а вдруг договор подделан - ведь в этом случае СОЮ должен отказать мне в иске даже если об этом не попросит ответчик!
Сообщение отредактировал Петрович 007: 07 December 2006 - 16:30
#10
Отправлено 08 December 2006 - 13:22
Не очевидно... Но я лично пока просто наблюдаю
Добавлено в [mergetime]1165562529[/mergetime]
Добавлено в [mergetime]1165562529[/mergetime]
Вот эта фраза мне лично очень понравилась...Судебный приказ не опротестованный должником в 10-дневный срок это, по сути, и есть иск, признаный ответчиком.
#12
Отправлено 11 December 2006 - 00:25
Всё же прошу поделиться коллег с опытом получения судебных приказов.
Взыскивает мировой судья неустойку? Если да - в каких случаях?
Зарание спасибо! Реально для дела надо!
Взыскивает мировой судья неустойку? Если да - в каких случаях?
Зарание спасибо! Реально для дела надо!
#13
Отправлено 11 December 2006 - 14:29
Собственно я сам лично неделю назад получил судебный приказ, где кроме суммы долга (мы поручителем за физика выступали и платили вместо него банку) еще и проценты начислили по ст. 395... Подойдет?
#14
Отправлено 15 February 2007 - 22:28
Кому интересно - мировой без проблем насчитал мне в судебном приказе договорную неустойку из расчета 1% в день за три года.
А вот плату за пользование по ГК насчитать отказался - сказал, что это спор, в договоре об этиом не гу-гу и пыздовать мнэ в СОЮ с этой темой...
Удачи кредиторы. Неплательщики масдай!
А вот плату за пользование по ГК насчитать отказался - сказал, что это спор, в договоре об этиом не гу-гу и пыздовать мнэ в СОЮ с этой темой...
Удачи кредиторы. Неплательщики масдай!
#15
Отправлено 15 February 2007 - 22:34
Петрович 007
Если должник не идиот то, он подаст заяву об отмене этого СП так как по 333 гражданам такую неустойку точно снизят.Кому интересно - мировой без проблем насчитал мне в судебном приказе договорную неустойку из расчета 1% в день за три года.
Сообщение отредактировал dober: 15 February 2007 - 22:34
#16
Отправлено 15 February 2007 - 22:39
Если должник не идиот то, он подаст заяву об отмене этого СП так как по 333 гражданам такую неустойку точно снизят.
Кому угодно снизят... сейчас вообще неустойки больше основного долга в СОЮ не проходят. Недавно у знакомого в надзоре только по этому основанию решение надзор поломал - была неустойка порядка 500% основного долга, суд взыскал 200% (просрочка - пять лет!), надзор снизил до 100%.
#17
Отправлено 15 February 2007 - 23:00
Pastic, а как вы думаете, если подан иск, но судья считает, что есть основания для подачи заявления о вынесении приказа, он вправе оставить заявление без рассмотрения?
Как думаете, в таком случае выбор вида производства осуществляется истцом (заявителем)?
Как думаете, в таком случае выбор вида производства осуществляется истцом (заявителем)?
#18
Отправлено 15 February 2007 - 23:06
Pastic, а как вы думаете, если подан иск, но судья считает, что есть основания для подачи заявления о вынесении приказа, он вправе оставить заявление без рассмотрения?
Нет. Обращение за выдачей СП - право и не более. Если я точно знаю, что СП будет должником отменен - нафиг я буду тратить время?
#20
Отправлено 15 April 2009 - 15:36
Коллеги, какова практика по процентам до конца срока займа (кредита)?
#21
Отправлено 11 December 2017 - 15:23
Подскажите, пожалуйста, есть судебный приказ (арбитраж), который вступил в законную силу. Ответчик не получал сам приказ по независящим от него обстоятельствам, но судья вернул возражения на приказ, так как посчитал причины пропуска срока неуважительными. Теперь предстоит кассационная инстанция, вопрос в том на что подавать жалобу на сам судебный приказ или на определение о возврате возражений. Заранее огромное спасибо.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
