Не, ИМХО, все таки вот позиция о первичности основного долга перед неустойкой гораздо более логичная, нежели просто признать право на первоочередное взыскание неустойки перед основным долгом:
Дабы не быть голословным, попросим на сцену ФАСы:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
30 января 2006 г. Дело N КГ-А40/13883-05
резолютивная часть объявлена
23 января 2006 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
... ОАО "Птицефабрика "Калужская" (поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным пункта 5.3 договора поставки от 22 июня 2004 года N 035/06, заключенного истцом с Обществом с ограниченной ответственностью "Зернопром" (покупатель) на поставку пшеницы и ячменя.
В обоснование иска истец сослался на то, что оспариваемое условие договора противоречит статьям 1, 4, 9 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой отказ истца от судебной защиты. По мнению истца, условие договора о том, что при просрочке им оплаты поставляемого ответчиком фуражного зерна в первую очередь учитываются проценты и штраф, а потом основной долг, приводит к невозможности оценки судом соразмерности взыскиваемой неустойки.Решением суда первой инстанции от 3 ноября 2005 года исковые требования удовлетворены. Суд исходил из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся сумме - основной долг. Под процентами понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойка является формой ответственности за неисполнение обязательства, неустойка не может учитываться прежде основного долга, издержек и процентов.
Постановлением апелляционного суда от 12 декабря 2005 года решение отменено, в иске отказано.
Апелляционная инстанция исходила из того, что договор поставки между сторонами по делу заключен в соответствии с требованиями статей 2, 8, 154, 309, 310, 421, 422, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании волеизъявления обеих сторон сделки, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд также руководствовался статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок исполнения денежного обязательства и имеющей диспозитивный характер, то есть предусматривающей возможность установления иного, чем предусмотрен нормой, порядка погашения долга по соглашению сторон. Суд пришел к выводу, что соглашение сторон об ином порядке погашения долга покупателем перед поставщиком не противоречит статьям 330, 333 Кодекса и не лишает покупателя права на обращения за защитой в суд.В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обратил внимание суда на отсутствие в оспариваемом условии договора свойства определимости момента применения, поэтому сторонам следует руководствоваться очередностью платежей, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что при оставлении оспариваемого условия договора покупатель лишается возможности погасить свою задолженность когда-либо.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, полагая, что оно соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам.
... кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.
Суд правильно применил статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность установления соглашением сторон иного порядка исполнения обязательства по уплате денежных средств, чем предусмотрено данной нормой. Суд правильно установил, что при заключении договора поставки стороны предусмотрели иной порядок исполнения денежного обязательства при просрочке оплаты поставляемой покупателю поставщиком продукции. Данное соглашение сторон при заключении сделки явилось следствием волеизъявления обеих сторон и признаков ничтожности не имеет. Данный вывод суда является правомерным и соответствует статьям 307, 309 Кодекса. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в данном случае стороны согласились установить порядок расчетов в случае неисполнения обязательства по оплате продукции покупателем.
В связи с изложенным доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в приведенной истцом части речь идет об очередности погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, что не имеет отношения к условию договора, оспариваемого покупателем (истцом). По мнению суда кассационной инстанции, истец фактически предлагает изменить условия договора применительно к статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с установлением в процессе его исполнения (или несвоевременного исполнения им обязательств по оплате) реального смысла этого условия.
Примерно тоже сказал ФАС СКО
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 августа 2004 года Дело N Ф08-3330/2004
(извлечение)
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2003 решение от 04.08.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что соглашение о солидарном характере обязательства ООО "Спас-ХХI" и ООО "Абрис" перед ООО "Монтажспецстрой" не противоречит закону.
Суду также предложено проверить обоснованность суммы иска с учетом того, что правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают отнесение текущих платежей в счет погашения в первую очередь неустойки, а не суммы основного долга....Из материалов дела следует, что ООО "Спас-ХХI" в период с 18.10.2002 по 14.05.2003 осуществило расчеты с истцом за поставленный товар на общую сумму 4450910 рублей.
Однако ООО "Монтажспецстрой" при расчете суммы иска в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации отнес уплаченные средства в погашение неустойки, а не суммы долга, что отмечено в постановлении кассационной инстанции от 11.12.2003.Ну и об этом же ФАС УО:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 января 2000 года Дело N Ф09-6/2000-ГК
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с И.В. Шутова основного долга и пени, суд исходил из факта просрочки возврата им денежных средств и признал, что 80000 руб., возвращенных Шутовым И.В., обоснованно отнесены истцом в уплату договорной неустойки (ст. 319 ГК РФ).
Такой вывод суда является ошибочным. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под процентами понимается долг, а не ответственность.А вот в этом деле ФАС СКО ваще зажег и фактически признал неправомерным даже в договорном порядке возможность установления первооочердного взыскания пени перед основным долгом:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 октября 2005 года Дело N Ф08-4602/2005
(извлечение)
В пункте 4.8 кредитного договора установлено, что в первую очередь производится оплата пеней, во вторую процентов, а затем погашается основной долг.
Между тем очередность погашения требований по денежному обязательству регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью полученная сумма погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением.
По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование суммой займа подлежат начислению только на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неуплаченных процентов за пользование заемными средствами. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 названного Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Произведенное ОАО "Ростпромстройбанк" распределение денежных средств противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, названная законом одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при оплате ее перед основным долгом теряет свою обеспечительную функцию. Поэтому данное условие договора является ничтожным.Суды это не учли и не отнесли сумму 17285 рублей 17 копеек, направленную банком на погашение пеней, в счет погашения суммы основного долга (2531967,28 - 217260,28 (проценты) = 2314707 рублей (остаток от перечисленной суммы после погашения процентов). С учетом названных обстоятельств сумма непогашенного кредита составит 185293 рубля (2500 тыс. (кредит) - 2314707).
тока вышеперечисленное ни коим образом не лишает права кредитора на взыскание неустойки в судебном порядке...
