В последнее время появляется все большее количество статей на тему злоупотребления правом (ЗП). Особо постарались в этом отношении ученые гражданского права (Скловский, Садиков и др. и пр.). В то же время юридическая практика и многие иностранные правоведы склонны вводить понятие ЗП в другие отрасли права (налоговое, напр.) и даже рассматирвают его как особый вариант юридического поведения наравне с правонарушением и правомерным поведением (напр., Шабуров). В связи с этим, хотелось бы услышать мнения коллег на сей счет. Понимаю, что тема задана слишком широко, поэтому предлагаю обсудить два основных вопроса:
1) должна ли теория права заниматься ЗП отдельно (или это лишь частный случай правового поведения в гражданском праве)?
2) ЗП - это (а) правонарушение, (б) правомерный поступок, (в) может-быть-и-тем-и-другим или (г) ни-то-ни-другое?
Thanx a lot to everyone who cares...
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 472
#2
-Marbury-
Отправлено 05 January 2003 - 05:42
Эта проблема стала подниматься уже и в конституционном праве (см. Колосова Н. Конституционно-правовая ответственность).
1. Теория права ОБЯЗАТЕЛЬНО должна заниматься проблематикой злоупотребления правом. Это ее хлеб.
Кстати, недавно просмотрел книжку кажется Малиновского по ЗП. Гаджиев еще об этом написал недавно.
2. Если честно, то точно не знаю. Вроде бы пользуешься своим субъективным правом как считаешь нужным...
Скорее всего это я бы сказал "естественноправовое" правонарушение, то есть, если оно не установлено позитивно (законодательно), его неизбежно вырабатывает практика, если установлено позитивно, то сам Бог велел считать это правонарушением.
Насколько я помню, ЗП наличествует только тогда, когда у лица доказан умысел причинить вред осуществлением права (отсюда summum jus - summa injuria). Если это докажут, то скорее всего это будет правонарушением.
Хотя повторюсь, этой проблемой специально не занимался, но надо будет...
С уважением.
1. Теория права ОБЯЗАТЕЛЬНО должна заниматься проблематикой злоупотребления правом. Это ее хлеб.
Кстати, недавно просмотрел книжку кажется Малиновского по ЗП. Гаджиев еще об этом написал недавно.
2. Если честно, то точно не знаю. Вроде бы пользуешься своим субъективным правом как считаешь нужным...
Скорее всего это я бы сказал "естественноправовое" правонарушение, то есть, если оно не установлено позитивно (законодательно), его неизбежно вырабатывает практика, если установлено позитивно, то сам Бог велел считать это правонарушением.
Насколько я помню, ЗП наличествует только тогда, когда у лица доказан умысел причинить вред осуществлением права (отсюда summum jus - summa injuria). Если это докажут, то скорее всего это будет правонарушением.
Хотя повторюсь, этой проблемой специально не занимался, но надо будет...
С уважением.
#3
Отправлено 06 January 2003 - 04:51
[for Marbury]
Спасибо за мнение...
Собственно, все действительно было бы так просто, если бы не было так сложно. В России система права, как известно, континентальная и мы не можем себе позволить вольности судебных прецедентов. Отсюда, если есть законодательный запрет, то наличествует правонарушение, если нет такового - то законное осуществление права. Проф. Малеин так прямо неоднократно и указывал в своих работах, утверждая, что никакого ЗП и быть не может как самостоятельного феномена. Думаю, однако, что вряд ли это так...
Что касается Малиновского... Сей автор выделяет два вида ЗП - легальные и противоправные. Соответственно, первые - юридически безразличные (спрашивается, зачем они тогда вообще нужны юриспруденции), вторые - правонарушения вплоть до преступлений (опять-таки, зачем нужно выделять такие правонарушения в отдельную категорию "злоупотребительских"). Словом, Малиновский лично мне мало помог в понимании феномена ЗП.
По поводу умысла... В принципе, согласен - умысел это обязательное условие ЗП. Однако в этом случае оно не будет правонарушением, а будет именно ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ПРАВОМ, если нет состава конкретного правонарушения. Если же есть состав, то ЭТО УЖЕ НЕ ЗП.
В связи со всем этим, я полностью поддерживаю точку зрения Шабурова, который считает, что ЗП это самостоятельный вид правового поведения (См.: Теория государства и права / Под ред. Корельского и Перевалова. М., 1999. С. 413). Следовательно, всякие там злоупотребления должностными полномочиями, властью, при совершении нотариальных действий и прочие преступления и правонарушения НЕ являются ЗП.
P.S. Спасибо за Колосову - еще не читал ее мнения по поводу ЗП.
Спасибо за мнение...
Собственно, все действительно было бы так просто, если бы не было так сложно. В России система права, как известно, континентальная и мы не можем себе позволить вольности судебных прецедентов. Отсюда, если есть законодательный запрет, то наличествует правонарушение, если нет такового - то законное осуществление права. Проф. Малеин так прямо неоднократно и указывал в своих работах, утверждая, что никакого ЗП и быть не может как самостоятельного феномена. Думаю, однако, что вряд ли это так...
Что касается Малиновского... Сей автор выделяет два вида ЗП - легальные и противоправные. Соответственно, первые - юридически безразличные (спрашивается, зачем они тогда вообще нужны юриспруденции), вторые - правонарушения вплоть до преступлений (опять-таки, зачем нужно выделять такие правонарушения в отдельную категорию "злоупотребительских"). Словом, Малиновский лично мне мало помог в понимании феномена ЗП.
По поводу умысла... В принципе, согласен - умысел это обязательное условие ЗП. Однако в этом случае оно не будет правонарушением, а будет именно ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ПРАВОМ, если нет состава конкретного правонарушения. Если же есть состав, то ЭТО УЖЕ НЕ ЗП.
В связи со всем этим, я полностью поддерживаю точку зрения Шабурова, который считает, что ЗП это самостоятельный вид правового поведения (См.: Теория государства и права / Под ред. Корельского и Перевалова. М., 1999. С. 413). Следовательно, всякие там злоупотребления должностными полномочиями, властью, при совершении нотариальных действий и прочие преступления и правонарушения НЕ являются ЗП.
P.S. Спасибо за Колосову - еще не читал ее мнения по поводу ЗП.
#4
-GlassCutter-
Отправлено 08 January 2003 - 09:08
Schumm
а это где такой ?
p.s. если не ошибаюсь, то в россии континентальная не система права, а правовая система...
Хоерт-Хермольцхайм
а это где такой ?
p.s. если не ошибаюсь, то в россии континентальная не система права, а правовая система...
#5
-HuliganP-
Отправлено 08 January 2003 - 12:14
пример злоупотребления правом как это понял один арбитражный суд.
Возвращая заявление о признании должника банкротом, суд также указал, что признание должником требований кредитора, представленное арбитражному суду, является злоупотреблением правом, так как одним из акционеров должника является государство в лице РФФИ и включило должника в список предприятий, подлежащих приватизации в 2003г.
Вот такой случай.
Должник вправе признать требования кредитора. Такое право предоставлено ему законом, а суд усматривает в этом злоупотребление. При этом суду были предоставлены все данные о финансовом положении должника (финансовый анализ), из которых вполне следовало, что должник "лежит" и поднять его нереально в принципе.
(для справки: заявитель попал в вилку законов о банкротстве).
Возвращая заявление о признании должника банкротом, суд также указал, что признание должником требований кредитора, представленное арбитражному суду, является злоупотреблением правом, так как одним из акционеров должника является государство в лице РФФИ и включило должника в список предприятий, подлежащих приватизации в 2003г.
Вот такой случай.
Должник вправе признать требования кредитора. Такое право предоставлено ему законом, а суд усматривает в этом злоупотребление. При этом суду были предоставлены все данные о финансовом положении должника (финансовый анализ), из которых вполне следовало, что должник "лежит" и поднять его нереально в принципе.
(для справки: заявитель попал в вилку законов о банкротстве).
#6
-Искандер-
Отправлено 08 January 2003 - 13:12
Злоупотребление в практике ВАС рассматривалось при повторном требовании денег деньги были фактически получены от третьего лица, но по закону и первое лицо должно было уплатить эти деньги, (банковская гарантия, получение денег при закрытии р/с, когда они были взысканы с третьего лица при ненадлежащем перечислении и т.п.).
#7
Отправлено 08 January 2003 - 19:24
Ну очень странное понятие - злоупотребление правом (шикана). Теория стран, в которых существует это понятие, определяет его только по цели использования права. Но и нормы там другие, а не две строки в одной статье ГК.
Наличие такого понятия говорит только о том, что правовые нормы не качественные.
Дело в несовершенстовании определенного типа правовых систем. В данном случае - континентальной, т.к. данное понятие чуждо прецедентному праву.
На мой взгляд, предоставление права толкования, без выработанной теории (а вырабатывать ее надо, т.к. эта наша правовая система с ее заморочками), действий участников процесса судом приводит к злоупотреблению судом своими правами.
Наличие такого понятия говорит только о том, что правовые нормы не качественные.
Дело в несовершенстовании определенного типа правовых систем. В данном случае - континентальной, т.к. данное понятие чуждо прецедентному праву.
На мой взгляд, предоставление права толкования, без выработанной теории (а вырабатывать ее надо, т.к. эта наша правовая система с ее заморочками), действий участников процесса судом приводит к злоупотреблению судом своими правами.
#8
-max hanf-
Отправлено 09 January 2003 - 09:10
HuliganP,
пример классный!
Schumm,
на первый вопрос: конечно, а чем еще теории заниматься - коли есть проблема, должна вестись теоретическая разработка такой проблемы.
на второй: подумать нада... попробую подумать...
Возвращая заявление о признании должника банкротом, суд также указал, что признание должником требований кредитора, представленное арбитражному суду, является злоупотреблением правом, так как одним из акционеров должника является государство в лице РФФИ и включило должника в список предприятий, подлежащих приватизации в 2003г.
пример классный!
Schumm,
на первый вопрос: конечно, а чем еще теории заниматься - коли есть проблема, должна вестись теоретическая разработка такой проблемы.
на второй: подумать нада... попробую подумать...
#9
-Доцент-
Отправлено 09 January 2003 - 13:48
Сомнительная конструкция – злоупотребление правом. Этимологически – злоупотребление правом это употребление права во зло. Но зло – это этическая категория, к которой правовые категории зачастую индифферентны. Если считать злоупотреблением правом такое применение права, которое причиняет вред чьим-либо интересам, то формально это нельзя считать применением права, поскольку права причинять вред ни у кого нет и быть не может. Если нельзя таким образом применить право, то нельзя и им злоупотребить.
#10
-Unregistered-
Отправлено 09 January 2003 - 14:26
а я купил книгу В.И. Емельянова "Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскимси правами". увы, еще не прочел. но думаю, что на 160 страницах должны содержаться разумые зерна, ну или хотя бы ссылки.
#11
-Искандер-
Отправлено 09 January 2003 - 16:46
Доцент
Не совсем согласен.
Причинение вреда вследствие применения права не обязательно свидетельствует о том, мы имеем случай, когда у кого-либо есть право причинять вред.
Возьмем пограничный случай - банкротство при котором предприятию, субъекту гражданского права, явно причняют вред - его ликвидируют помимо воли любого его органа, это не значит, что у кого-либо есть право причинять вред. Да и принудительное взыскание штрафных санкций нельзя назвать "пользой" для того, с кого они взыскиваются.
Если считать злоупотреблением правом такое применение права, которое причиняет вред чьим-либо интересам, то формально это нельзя считать применением права, поскольку права причинять вред ни у кого нет и быть не может.
Не совсем согласен.
Причинение вреда вследствие применения права не обязательно свидетельствует о том, мы имеем случай, когда у кого-либо есть право причинять вред.
Возьмем пограничный случай - банкротство при котором предприятию, субъекту гражданского права, явно причняют вред - его ликвидируют помимо воли любого его органа, это не значит, что у кого-либо есть право причинять вред. Да и принудительное взыскание штрафных санкций нельзя назвать "пользой" для того, с кого они взыскиваются.
#12
-Доцент-
Отправлено 09 January 2003 - 18:51
Искандер
Насколько помню из ТГП субъективное право - это мера возможного поведения лица. При этом такое поведение не должно нарушать законные права и интересы иных лиц. Поэтому употребить эту меру "во зло" невозможно. По существу, злоупотреблением правом называют выход за пределы правомочий, т.е. определенный вид противоправного поведения. Поскольку права на выход за рамки возможного поведения нет, то и название "злоупотребление правом" весьма условное.
По Вашим возражениям: я имел в виду причинение вреда только охраняемым правам и интересам, а не причинение вреда вообще. Ведь причинения вреда охраняемым правам и интересам всегда противоправно (что следует из того, что они охраняемы).
Насколько помню из ТГП субъективное право - это мера возможного поведения лица. При этом такое поведение не должно нарушать законные права и интересы иных лиц. Поэтому употребить эту меру "во зло" невозможно. По существу, злоупотреблением правом называют выход за пределы правомочий, т.е. определенный вид противоправного поведения. Поскольку права на выход за рамки возможного поведения нет, то и название "злоупотребление правом" весьма условное.
По Вашим возражениям: я имел в виду причинение вреда только охраняемым правам и интересам, а не причинение вреда вообще. Ведь причинения вреда охраняемым правам и интересам всегда противоправно (что следует из того, что они охраняемы).
#13
-alexjalnin-
Отправлено 09 January 2003 - 18:53
ИМХО наибольшее злоупотребление правом имеем со стороны так называемого Конституционого суда, которому разрешено толковать Конституцию и который злоупотребляя этим правом подменяет понятия Конституции.
Обжаловать его решения никто не имеет право, вот мы и получили в лице КС "слугу" президента, выявляющего несуществующие статьи Основного закона, наделяющего президента ниоткуда взявшимися правами...
Обжаловать его решения никто не имеет право, вот мы и получили в лице КС "слугу" президента, выявляющего несуществующие статьи Основного закона, наделяющего президента ниоткуда взявшимися правами...
#14
Отправлено 09 January 2003 - 19:13
alexjalnin, позволю заметить, что толкование Конституции КСом реализуется не по его усмотрению, а как обязанность - по обращениям заинтересованных лиц. Вы так и не ответили, что есть по Вашему "злоупотребление правом" - правонарушение или правомерный поступок?
#15
-alexjalnin-
Отправлено 09 January 2003 - 19:29
Alex Snark
Все правильно - заинтересованный президент обращается и получает все что ему надо и мы имеем ситуацию, когда решение КС ставятся выше Конституции и противоречат ей.
Со стороны КС это ненаказуемое правонарушение.
Все правильно - заинтересованный президент обращается и получает все что ему надо и мы имеем ситуацию, когда решение КС ставятся выше Конституции и противоречат ей.
Со стороны КС это ненаказуемое правонарушение.
#16
Отправлено 10 January 2003 - 04:53
[for GlassCutter]
Это в Германии город такой есть
P.S. Насчет правовой системы... Это не столь принципиально, хотя, конечно, вернее говорить "континентальная правовая система". Принимаю...
[for HuliganP and Искандер]
Fellas, thanx за примеры из практики, но их и так достаточно (в Inete, в "Гаранте" и т.п.). Суды у нас, сами знаете, - кто во что горазд. Но тема именно о ТЕОРИИ ЗП, т.е. о том "как должно быть", а не о том "как есть". Прокомментируйте свои примеры, plz.
P.S. HuliganP, думай, однака, жду...
[for Rudolf]ЗП - это не только шикана (см. ст. 10 ГК). Шикана это, скорее, лишь отдельный случай ЗП, причем, не самый частый. По поводу "стран, в которых это понятие тоже есть"... В каких странах? Где (книги, статьи) о таком говорится? Если можете сообщить, буду признателен.
Это в Германии город такой есть
P.S. Насчет правовой системы... Это не столь принципиально, хотя, конечно, вернее говорить "континентальная правовая система". Принимаю...
[for HuliganP and Искандер]
Fellas, thanx за примеры из практики, но их и так достаточно (в Inete, в "Гаранте" и т.п.). Суды у нас, сами знаете, - кто во что горазд. Но тема именно о ТЕОРИИ ЗП, т.е. о том "как должно быть", а не о том "как есть". Прокомментируйте свои примеры, plz.
P.S. HuliganP, думай, однака, жду...
[for Rudolf]ЗП - это не только шикана (см. ст. 10 ГК). Шикана это, скорее, лишь отдельный случай ЗП, причем, не самый частый. По поводу "стран, в которых это понятие тоже есть"... В каких странах? Где (книги, статьи) о таком говорится? Если можете сообщить, буду признателен.
#17
Отправлено 10 January 2003 - 05:14
[for Искандер]
Очень интересное мнение. Но дело в том, что права и интересы охраняются лишь постольку, поскольку установлена ответственность за их нарушение (в противном случае они не охраняются вовсе, разве не так?). Таким образом, ЮРИДИЧЕСКАЯ сущность противоправности - в нарушении законодательного запрета, а не в том, что кому-то стало плохо. Фактически, под страхом наказания нам запрещается нарушать закон, а не чьи-то права или интересы. Отсюда, если закон не нарушен, то правонарушения и нет. ЗП тем и отличается, что оно не нарушает никаких запретов, а подразумевает реализацию ЗАКОННОГО права, причиняющую вред (если не нравится слово "вред", замените его на "неудобства" и все станет ясно).
Ну и вообще, даже когда речь не идет о ЗП, разве законные права и интересы лиц не нарушаются сплошь и рядом вполне законными способами (напр., в предпринимательском праве)?
Очень интересное мнение. Но дело в том, что права и интересы охраняются лишь постольку, поскольку установлена ответственность за их нарушение (в противном случае они не охраняются вовсе, разве не так?). Таким образом, ЮРИДИЧЕСКАЯ сущность противоправности - в нарушении законодательного запрета, а не в том, что кому-то стало плохо. Фактически, под страхом наказания нам запрещается нарушать закон, а не чьи-то права или интересы. Отсюда, если закон не нарушен, то правонарушения и нет. ЗП тем и отличается, что оно не нарушает никаких запретов, а подразумевает реализацию ЗАКОННОГО права, причиняющую вред (если не нравится слово "вред", замените его на "неудобства" и все станет ясно).
Ну и вообще, даже когда речь не идет о ЗП, разве законные права и интересы лиц не нарушаются сплошь и рядом вполне законными способами (напр., в предпринимательском праве)?
#18
-max hanf-
Отправлено 10 January 2003 - 11:13
Это просто мысли не оформленные в связную вещь – но может они чем и помогут или будут интересны…
Злоупотребление правом (это не определение я тут пытаюсь дать) – способ поведения (пользования правом), при котором субъект пользуюсь своим правом, но не ради своего (позитивного, законного) интереса, а чтоб соседу напакостить (причинение ущерба другому лицу).
Идея сводится к тому, что принципиально я могу осуществлять это (есть такое право у меня), но осуществляя право я "должен" стремится удовлетворить свои интересы.
Рассмотрим две ситуацию: 1. я использую право во благо себе и одновременно причиняю ущерб другому лицу (хочу ли я этого либо нет – неважно); 2. я использую свое право но исключительно с целью причинить ущерб другому. Разница как видно, состоит в моих целях. То есть, реализация прав связанная с ущемлением интересов третьего лица возможна, если при этом такое ущемление не то единственно ради чего я этим занялся.
Разграничение поведения на законное и незаконное проводится по формальным признакам: в зависимости от метода регулирования у нас есть общие дозволения с исключениями, запреты с исключениями. Проведем дикую "аналогию": нельзя убивать человека (общее правило), но можно делать это оборонясь (при определенных условиях). Здесь законность (правомерность) поведения ставится в зависимость от подхода закона к конкретной ситуации как совокупности стандартизируемых условий. Таким образом, если исходить из существования только двух видов значимого для права поведения: правомерного и неправомерного, то злоупотребление правом относится к неправомерному.
Введение третьего (и т.д.) вида поведения принципиально наверное возможно, но вспомним формальную логику – что-то там такое было про дихотомическое деление… гы-гы черно-нечерное, правовое-неправовое… а значит дабы не нарушать законов логики нельзя вводить третий вид поведения не меняя подхода к самой классификации.
Как говорится если нельзя, но очень хочется, то – можно… а хочется (ну не всем, но ведь есть такое мнение в теории) выделить самостоятельный вид значимого для права поведения. Что же взять как основание для такой классификации? Хороший вопрос – я не знаю на него ответа… вариант "реакции" права? Так она должна быть однозначной (на поведение идентичных типов)… т.е. опять получим не более двух видов поведения…
Может быть интересен (а может и не быть) анализ злоупотребления правом с точки зрения состава гражданского правонарушения. Если вспомнить состав гражданского правонарушения и сравнить его с "составом" злоупотребления правом, то определенное расхождение произойдет лишь в последнем элементе – субъективном отношении. Вина, как известно, не является обязательным элементом для гражданского правонарушения. Злоупотребление же без вины не существует, т.е. определенная специфика у злоупотребления правом все же присутствует.
з.ы. что касается злоупотребления в налоговом, имхо: это нечто иное...
Злоупотребление правом (это не определение я тут пытаюсь дать) – способ поведения (пользования правом), при котором субъект пользуюсь своим правом, но не ради своего (позитивного, законного) интереса, а чтоб соседу напакостить (причинение ущерба другому лицу).
Идея сводится к тому, что принципиально я могу осуществлять это (есть такое право у меня), но осуществляя право я "должен" стремится удовлетворить свои интересы.
Рассмотрим две ситуацию: 1. я использую право во благо себе и одновременно причиняю ущерб другому лицу (хочу ли я этого либо нет – неважно); 2. я использую свое право но исключительно с целью причинить ущерб другому. Разница как видно, состоит в моих целях. То есть, реализация прав связанная с ущемлением интересов третьего лица возможна, если при этом такое ущемление не то единственно ради чего я этим занялся.
Разграничение поведения на законное и незаконное проводится по формальным признакам: в зависимости от метода регулирования у нас есть общие дозволения с исключениями, запреты с исключениями. Проведем дикую "аналогию": нельзя убивать человека (общее правило), но можно делать это оборонясь (при определенных условиях). Здесь законность (правомерность) поведения ставится в зависимость от подхода закона к конкретной ситуации как совокупности стандартизируемых условий. Таким образом, если исходить из существования только двух видов значимого для права поведения: правомерного и неправомерного, то злоупотребление правом относится к неправомерному.
Введение третьего (и т.д.) вида поведения принципиально наверное возможно, но вспомним формальную логику – что-то там такое было про дихотомическое деление… гы-гы черно-нечерное, правовое-неправовое… а значит дабы не нарушать законов логики нельзя вводить третий вид поведения не меняя подхода к самой классификации.
Как говорится если нельзя, но очень хочется, то – можно… а хочется (ну не всем, но ведь есть такое мнение в теории) выделить самостоятельный вид значимого для права поведения. Что же взять как основание для такой классификации? Хороший вопрос – я не знаю на него ответа… вариант "реакции" права? Так она должна быть однозначной (на поведение идентичных типов)… т.е. опять получим не более двух видов поведения…
Может быть интересен (а может и не быть
) анализ злоупотребления правом с точки зрения состава гражданского правонарушения. Если вспомнить состав гражданского правонарушения и сравнить его с "составом" злоупотребления правом, то определенное расхождение произойдет лишь в последнем элементе – субъективном отношении. Вина, как известно, не является обязательным элементом для гражданского правонарушения. Злоупотребление же без вины не существует, т.е. определенная специфика у злоупотребления правом все же присутствует. з.ы. что касается злоупотребления в налоговом, имхо: это нечто иное...
#19
-Искандер-
Отправлено 10 January 2003 - 13:43
Schumm
Не совсем так, что не охраняются вовсе.
Способы защиты определены в ст. 12. ГК РФ, в частности
ст. 12
"
...
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
...
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;"
...
"
Как быть здесь с ответственностью? в случае "непримененения судом акта ..."?
От злоупотребления правом защита - отказ суда в защите "права", а в некоторых случаях, я считаю, возможно и возмещение убытков.
При злоупотреблении правом, это право не защищается, то есть право употребленное во зло не имеет защиты в суде.
Злоупотребление правом - это исключительно формальный подход к закону без оглядки на предыдущие или существующие отношения сторон и их какие-либо любые действия.
Закон предуматривает, что злоупотребление правом не допускается, следовательно у субъекта гражданского оборота есть обязанность воздержаться от действий при которых происходит злоупотребление правом, значит у другого субъекта гражданского оборота есть соответствующее этой обязанности право и когда первый субъект не исполняет свою обязаность у другого субъекта нарушается его право, следовательно злоупотрбление правом - это правонарушение, способы защиты от которого указаны в ст. 12 ГК РФ.
Доцент
"я имел в виду причинение вреда только охраняемым правам и интересам, а не причинение вреда вообще".
Понял. Согласен полностью. Законным правам и интересам причинить вред применением такого же законного права нельзя. Термин "злоупотребление правом" условный, поскольку не может существовать незаконного права, но вот действия существовать могут. Действия во злоупотребление правом и названы "злоупотребление правом".
Вроде так.
Но дело в том, что права и интересы охраняются лишь постольку, поскольку установлена ответственность за их нарушение (в противном случае они не охраняются вовсе, разве не так?)
Не совсем так, что не охраняются вовсе.
Способы защиты определены в ст. 12. ГК РФ, в частности
ст. 12
"
...
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
...
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;"
...
"
Как быть здесь с ответственностью? в случае "непримененения судом акта ..."?
От злоупотребления правом защита - отказ суда в защите "права", а в некоторых случаях, я считаю, возможно и возмещение убытков.
При злоупотреблении правом, это право не защищается, то есть право употребленное во зло не имеет защиты в суде.
Злоупотребление правом - это исключительно формальный подход к закону без оглядки на предыдущие или существующие отношения сторон и их какие-либо любые действия.
Закон предуматривает, что злоупотребление правом не допускается, следовательно у субъекта гражданского оборота есть обязанность воздержаться от действий при которых происходит злоупотребление правом, значит у другого субъекта гражданского оборота есть соответствующее этой обязанности право и когда первый субъект не исполняет свою обязаность у другого субъекта нарушается его право, следовательно злоупотрбление правом - это правонарушение, способы защиты от которого указаны в ст. 12 ГК РФ.
Доцент
"я имел в виду причинение вреда только охраняемым правам и интересам, а не причинение вреда вообще".
Понял. Согласен полностью. Законным правам и интересам причинить вред применением такого же законного права нельзя. Термин "злоупотребление правом" условный, поскольку не может существовать незаконного права, но вот действия существовать могут. Действия во злоупотребление правом и названы "злоупотребление правом".
Вроде так.
#20
-Доцент-
Отправлено 10 January 2003 - 17:13
Некоторые мысли и вопросы по поводу…
1. Такой казус (вспомнил графа Монте-Кристо): Иванов для того, чтобы сделать пакость Сидорову скупил все его долги и предъявил к оплате. Иванов настолько богат, что сами деньги, которые он намеревается получить с Сидорова, ему не нужны, ему нужно другое…
Будет ли это злоупотребление правом? Вроде бы подходит. Так что, теперь суд должен выяснять у каждого кредитора действительно ли ему нужны деньги?!
2. Адвокат в суде потребовал признать недопустимыми ряд доказательств полученных с нарушением закона. Допустим на протоколе допроса отсутствовало время его окончания (обязательный реквизит). Вследствие чего реальный преступник (к примеру, насильник) избежал ответственности.
Можно сказать, употребление права «во зло» в буквальном смысле. Что делать?
3. Иванов, отдав долг Петрову, забыл забрать расписку. Петров, решил получить деньги еще раз, вчинил иск. Злоупотребление. Вроде бы да. Но попробуйте это втолковать суду, попросив вызвать свидетелей. Он и слушать не станет.
Я более склоняюсь к точке зрения проф. Малеина, что нет такого самостоятельного феномена как ЗП, а есть частные правонарушения под видом осуществления права (н.: ст. 285 УК). Если же всегда проводить этическую оценку правовых действий, то право становится излишним как социальный регулятор, поскольку происходит подмена норм права нормами морали.
1. Такой казус (вспомнил графа Монте-Кристо): Иванов для того, чтобы сделать пакость Сидорову скупил все его долги и предъявил к оплате. Иванов настолько богат, что сами деньги, которые он намеревается получить с Сидорова, ему не нужны, ему нужно другое…
Будет ли это злоупотребление правом? Вроде бы подходит. Так что, теперь суд должен выяснять у каждого кредитора действительно ли ему нужны деньги?!
2. Адвокат в суде потребовал признать недопустимыми ряд доказательств полученных с нарушением закона. Допустим на протоколе допроса отсутствовало время его окончания (обязательный реквизит). Вследствие чего реальный преступник (к примеру, насильник) избежал ответственности.
Можно сказать, употребление права «во зло» в буквальном смысле. Что делать?
3. Иванов, отдав долг Петрову, забыл забрать расписку. Петров, решил получить деньги еще раз, вчинил иск. Злоупотребление. Вроде бы да. Но попробуйте это втолковать суду, попросив вызвать свидетелей. Он и слушать не станет.
Я более склоняюсь к точке зрения проф. Малеина, что нет такого самостоятельного феномена как ЗП, а есть частные правонарушения под видом осуществления права (н.: ст. 285 УК). Если же всегда проводить этическую оценку правовых действий, то право становится излишним как социальный регулятор, поскольку происходит подмена норм права нормами морали.
#21
-Smertch-
Отправлено 10 January 2003 - 17:51
Попробую вариант. Предупреждаю заранее, родился он в моей цивилистически сформированной голове. Возможно, злоупотребление правом не суть самостоятельное правонарушение, а лишь весьма расплывчатое общее ограничение всякого субъективного права, которое законодатель просто не мог сформулировать в иной словесной форме. таким образом, действия, являющиеся ЗП, совершаются уже за пределами дозволенного поведения и являются, таким образом, правонарушениями.
Однако для того, чтобы принять этот вариант, требуется принять некоторые теоретические позиции. В частности. отказаться от признания тождества понятий "норма права" и "статья законодательного акта".
Однако для того, чтобы принять этот вариант, требуется принять некоторые теоретические позиции. В частности. отказаться от признания тождества понятий "норма права" и "статья законодательного акта".
#22
-Доцент-
Отправлено 10 January 2003 - 19:16
Smertch
Нетождественность этих понятих вроде бы аксиоматична.
Однако для того, чтобы принять этот вариант, требуется принять некоторые теоретические позиции. В частности. отказаться от признания тождества понятий "норма права" и "статья законодательного акта".
Нетождественность этих понятих вроде бы аксиоматична.
#23
Отправлено 10 January 2003 - 20:08
Smertch
Вот это да......
а кто и когда говорил что это понятия тождественные??
Наоборот в любом учебнике ТГП можно прочесть что это совершенно разные вещи.....
Потому как нормы права это элемент ПРАВА а статья закона элемент ЗАКОНА
Т.е. соотносятся они как содержание и форма соотвественно.
Однако для того, чтобы принять этот вариант, требуется принять некоторые теоретические позиции. В частности. отказаться от признания тождества понятий "норма права" и "статья законодательного акта".
Вот это да......
а кто и когда говорил что это понятия тождественные??
Наоборот в любом учебнике ТГП можно прочесть что это совершенно разные вещи.....
Потому как нормы права это элемент ПРАВА а статья закона элемент ЗАКОНА
Т.е. соотносятся они как содержание и форма соотвественно.
#24
Отправлено 11 January 2003 - 04:15
[for Искандер]
По поводу ответственности... В сущности, защита все равно сводится к ответственности виновного. Признание недействительным акта - тоже элемент ответственности (см., напр., ст. 49 ФЗ "Об общих принципах организации МСУ в РФ"), а неприменение противозаконного акта в конкретном споре всегда, в принципе, означает его недействительность (в силу противоречия закону), т.е. опять-таки - элемент ответственности государственного или муниципального органа.
Quote
"...значит у другого субъекта гражданского оборота есть соответствующее этой обязанности право и когда первый субъект не исполняет свою обязаность у другого субъекта нарушается его право..."
И какое же это право? Право не быть обиженным плохими людьми, которые используют свои права законным способом для причинения неудобств? Может быть и так... Но посмотрите на это с другой стороны. Если закон столь несовершенен, что предоставляет возможность использовать свои законные права для причинения вреда, то кто должен испытывать неудобства в связи с этим? Конечно, участники правоотношений, т.е. мы с вами. И это нормально! Государство всегда использует своих граждан в качестве подопытных. Я думаю, что ЗП как раз выявляет несовершенства законодательства, побуждая законодателя к актуализации (приведению в соответствие с современным реалиями) законодательства (прежде всего, в плане ответственности). А мы, извините, - издержки.
По поводу ответственности... В сущности, защита все равно сводится к ответственности виновного. Признание недействительным акта - тоже элемент ответственности (см., напр., ст. 49 ФЗ "Об общих принципах организации МСУ в РФ"), а неприменение противозаконного акта в конкретном споре всегда, в принципе, означает его недействительность (в силу противоречия закону), т.е. опять-таки - элемент ответственности государственного или муниципального органа.
Quote
"...значит у другого субъекта гражданского оборота есть соответствующее этой обязанности право и когда первый субъект не исполняет свою обязаность у другого субъекта нарушается его право..."
И какое же это право? Право не быть обиженным плохими людьми, которые используют свои права законным способом для причинения неудобств? Может быть и так... Но посмотрите на это с другой стороны. Если закон столь несовершенен, что предоставляет возможность использовать свои законные права для причинения вреда, то кто должен испытывать неудобства в связи с этим? Конечно, участники правоотношений, т.е. мы с вами. И это нормально! Государство всегда использует своих граждан в качестве подопытных. Я думаю, что ЗП как раз выявляет несовершенства законодательства, побуждая законодателя к актуализации (приведению в соответствие с современным реалиями) законодательства (прежде всего, в плане ответственности). А мы, извините, - издержки.
#25
Отправлено 11 January 2003 - 05:32
[for max hanf]
Вы видите суть проблемы очень верно и ставите весьма нетривиальные вопросы. Думаю, ответы на них (как я себе их представляю) являются ключевыми для понимания природы ЗП и его места в общей теории права.
Кратко по пунктам:
1. Шикана (т.е. ЗП с ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ намерением причинить вред) - далеко не самый типичный пример ЗП. Обычно ЗП опосредует достижение субъектом своих корыстных целей, т.е. он извлекает выгоду для себя (причем, зачастую немалую), а не хочет только лишь досадить другому. Именно такие ЗП самые опасные, трудноуловимые, но юридически всегда значимые.
2. Теперь о третьем виде правового поведения... В ТГП предлагается выделять два элемента, на основе которых разграничивается юрид-ки значимое поведение: а) противоречие строго установленным нормам позитивного права и б) причинение явно недопустимого вреда. Отсюда - правомерное поведение (а-нет; б-нет); противоправное поведение (а-есть; б-есть); злоупотребление правом (а-нет; б-есть). Соответственно, видов поведения не два, а четыре (четвертый - "объективно противоправное", когда нет вреда, но есть нарушение закона). Вот вам и логика, и основания классификации.
Кстати, еще давно И.Кант в своей "Метафизике нравов" подметил: "Действительно, чисто логическое деление всегда есть дихотомия… Но то деление, о котором здесь идет речь, а именно метафизическое, может быть и тетрахотомией...Это образуется путем прибавления к двум простым членам деления еще двух, сочетающих в себе части признаков двух первых" (Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Сочинения в шести томах. М., 1965. Т. 4. Ч. 2. С. 286).
Вы видите суть проблемы очень верно и ставите весьма нетривиальные вопросы. Думаю, ответы на них (как я себе их представляю) являются ключевыми для понимания природы ЗП и его места в общей теории права.
Кратко по пунктам:
1. Шикана (т.е. ЗП с ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ намерением причинить вред) - далеко не самый типичный пример ЗП. Обычно ЗП опосредует достижение субъектом своих корыстных целей, т.е. он извлекает выгоду для себя (причем, зачастую немалую), а не хочет только лишь досадить другому. Именно такие ЗП самые опасные, трудноуловимые, но юридически всегда значимые.
2. Теперь о третьем виде правового поведения... В ТГП предлагается выделять два элемента, на основе которых разграничивается юрид-ки значимое поведение: а) противоречие строго установленным нормам позитивного права и б) причинение явно недопустимого вреда. Отсюда - правомерное поведение (а-нет; б-нет); противоправное поведение (а-есть; б-есть); злоупотребление правом (а-нет; б-есть). Соответственно, видов поведения не два, а четыре (четвертый - "объективно противоправное", когда нет вреда, но есть нарушение закона). Вот вам и логика, и основания классификации.
Кстати, еще давно И.Кант в своей "Метафизике нравов" подметил: "Действительно, чисто логическое деление всегда есть дихотомия… Но то деление, о котором здесь идет речь, а именно метафизическое, может быть и тетрахотомией...Это образуется путем прибавления к двум простым членам деления еще двух, сочетающих в себе части признаков двух первых" (Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Сочинения в шести томах. М., 1965. Т. 4. Ч. 2. С. 286).
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
