Подлежит ли взысканию неустойка (за просрочку оплаты выполненных работ например) после расторжения договора.
Ведь в соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон (договорные, здесь неустойка договорная) прекращаются!
Правда тут в консультанте решение нашел где ФАС МО сослался на п.5 ст. 453 ГК РФ что если основанием расторжения договора послужило существенное нарушение обязательств одной из сторон то другая сторона вправе требовать убытки!
Но УБЫТКИ!!!, а не НЕУСТОЙКУ!!! (которая является обеспечением обязательства, а не возмещением убытков).
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 7
#2
Отправлено 30 May 2006 - 23:43
Гм, вроде бы подобные вопросы конфой уже обсуждались... ИМХО - нет, нельзя.
#4
Отправлено 31 May 2006 - 15:05
не нашел ничего похожего в форуме, в т.ч. в указанном Noka
Взыскивать неустойку за период после расторжения договора понятно дело нельзя - основное обязательство в силу договора прекращено, поэтому и обеспечивающее его обязательство (неустойка) тоже не может существовать.
Речь про
1. взыскание неустойки после расторжения договора за просрочку выполнения промежуточного этапа работ за период действия договора до момента его расторжения.
2. взысание неустойки после расторжения договора за просрочку выполнения конченого этапа работ за период действия договора до момента его расторжения.
3. взыскание неустойки до расторжения договора за просрочку
выполнения промежуточного этапа работ за период действия договора до момента его расторжения.
Ответы.
1. Нельзя. Договор расторгнут. Основное обязательство прекращено. (п. 2 ст. 453 ГК). Обеспечивающее его обязательство соответственно тоже, поскольку не может существовать в отрыве от основного. Обеспечивать нечего. (п. 2 ст. 453 ГК). Это не санкция. Поэтому взыскивать нельзя.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 329 ГК РФ, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, за исключение случаев, предусмотренных законом. ст. 330 (Неустойка), не указывает исключений из этого правила, либо о возможности уплаты неустойки после прекращения действия основного обязательства, устанавливая общее правило об обязанности уплачивать денежную сумму в случае ненадлежащего исполнения обязательств.
2. Нельзя. По тем же причинам, что в п. 1.
3. Можно. По обратным причина, указанным в п.1.
Взыскивать неустойку за период после расторжения договора понятно дело нельзя - основное обязательство в силу договора прекращено, поэтому и обеспечивающее его обязательство (неустойка) тоже не может существовать.
Речь про
1. взыскание неустойки после расторжения договора за просрочку выполнения промежуточного этапа работ за период действия договора до момента его расторжения.
2. взысание неустойки после расторжения договора за просрочку выполнения конченого этапа работ за период действия договора до момента его расторжения.
3. взыскание неустойки до расторжения договора за просрочку
выполнения промежуточного этапа работ за период действия договора до момента его расторжения.
Ответы.
1. Нельзя. Договор расторгнут. Основное обязательство прекращено. (п. 2 ст. 453 ГК). Обеспечивающее его обязательство соответственно тоже, поскольку не может существовать в отрыве от основного. Обеспечивать нечего. (п. 2 ст. 453 ГК). Это не санкция. Поэтому взыскивать нельзя.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 329 ГК РФ, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, за исключение случаев, предусмотренных законом. ст. 330 (Неустойка), не указывает исключений из этого правила, либо о возможности уплаты неустойки после прекращения действия основного обязательства, устанавливая общее правило об обязанности уплачивать денежную сумму в случае ненадлежащего исполнения обязательств.
2. Нельзя. По тем же причинам, что в п. 1.
3. Можно. По обратным причина, указанным в п.1.
Сообщение отредактировал Налоговый Адвокат: 31 May 2006 - 15:05
#5
Отправлено 31 May 2006 - 15:49
вот судебное решение прикрепляю, которое противоречит моим выводам.
ФАС МО, отнес неустойку к убыткам и заявил о примении п. 5 ст. 453 ГК.
Кроме того, здесь требование, "о применеии ответственности в период действия договора".
ФАС МО, отнес неустойку к убыткам и заявил о примении п. 5 ст. 453 ГК.
Кроме того, здесь требование, "о применеии ответственности в период действия договора".
Прикрепленные файлы
-
____40_2266_04.doc 29.5К
191 скачиваний
#6
Отправлено 31 May 2006 - 18:32
сам же и приведу доводы против! 
Поскольку в договору обычно звучит: "В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Графике, Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки".
То с момента расторжения договора прекращается только обязательство уплачивать неустойку, поскольку уже не будет просрочки, так как и обязательства по выполнению работ нет в связи с расторжением договора.
Уже ж возникшие обязательства, а именно обязательство по уплате неустойки за 1 день, за 2 день и т.д., (которые я полагаю возникают автоматически при просрочке), ни куда не деваются и не прекращаются, а требуют удовлетворения!
Эти уже возникшие обязательства уже не обеспечивают исполнение, и существуют самомстоятельно, а потому не прекращаются!
Поскольку в договору обычно звучит: "В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Графике, Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки".
То с момента расторжения договора прекращается только обязательство уплачивать неустойку, поскольку уже не будет просрочки, так как и обязательства по выполнению работ нет в связи с расторжением договора.
Уже ж возникшие обязательства, а именно обязательство по уплате неустойки за 1 день, за 2 день и т.д., (которые я полагаю возникают автоматически при просрочке), ни куда не деваются и не прекращаются, а требуют удовлетворения!
Эти уже возникшие обязательства уже не обеспечивают исполнение, и существуют самомстоятельно, а потому не прекращаются!
#7
Отправлено 10 November 2006 - 16:34
Задался тем же вопросом, но тут вот
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 21 декабря 2005 г. N 104
ОБЗОР
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ
СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О НЕКОТОРЫХ ОСНОВАНИЯХ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
1. Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Т.е. образовавшуюся до расторжения договора неустойку все-таким можно взыскивать после его расторжения.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 21 декабря 2005 г. N 104
ОБЗОР
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ
СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О НЕКОТОРЫХ ОСНОВАНИЯХ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
1. Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Т.е. образовавшуюся до расторжения договора неустойку все-таким можно взыскивать после его расторжения.
#8
Отправлено 10 November 2006 - 17:27
я так понимаю, самый интересный вопрос - можно ли насчитывать послел расторжения договора неустойку за нарушение, допущенное в период действия договора.
имхо - нет
имхо - нет
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
