Сообщений в теме: 47

[Buutch]

Странно, что в поиске ничего не нашлось...

Ситуация следующая. Наследодатель составил завещание, но вместе с ним была прописана его нетрудоспособная мать, имеющая право на обязательную долю. Через месяц она тоже умерла, не успев отказаться от наследства, но вместе с тем и не успев подать заявление о принятии.

Однако нотариус считает, что факт регистрации по одному адресу на день смерти является безусловным фактическим принятием наследства.

У кого-нибудь есть практика доказывания обратного?

[kuropatka]

Buutch

У кого-нибудь есть практика доказывания обратного?

Сомнительно очень... Как ни крути, вступление во владение здесь есть.

Установление факта непринятия наследства

Так требования формулировать нельзя. Пробуйте установить факт принятия наследства вашей стороной.

[Сирена]

Ситуация следующая. Наследодатель составил завещание, но вместе с ним была прописана его нетрудоспособная мать, имеющая право на обязательную долю. Через месяц она тоже умерла, не успев отказаться от наследства, но вместе с тем и не успев подать заявление о принятии.

.

Мать является наследницей по закону поэтому:

Статья 1146. Наследование по праву представления

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Думаю наследники нетрудоспособной матери будут иметь право на её обязательную долю, остальное - ваше.



Добавлено в [mergetime]1149217317[/mergetime]

Однако нотариус считает, что факт регистрации по одному адресу на день смерти является безусловным фактическим принятием наследства.

Как иначе? они вели общее хозяйство, хоть месяц но она фактически пользовалась наследством ей и принмать его не надо.

[kuropatka]

Сирена

Мать является наследницей по закону поэтому:

Статья 1146. Наследование по праву представления

Право представления здесь не при чем, если мать приняла наследство фактически (а все так и обстоит).

наследники нетрудоспособной матери будут иметь право на её обязательную долю, остальное - ваше.

Вывод, правда, все равно верный.

[Сирена]

[quote]Право представления здесь не при чем, если мать приняла наследство фактически (а все так и обстоит).


из этой ситуации возникает другой вопрос, кто будет наследовать долю матери, явне не наследники по завещанию, может у матери и дочь есть и внуки , даже завещание может быть)

[alex max]

Buutch

Странно, что в поиске ничего не нашлось...

Да, была темка.. я создавал года полтора назад..

У меня ситуация была похожа, но, все равно несколько иная..

kuropatka

Так требования формулировать нельзя. Пробуйте установить факт принятия наследства вашей стороной.

Почему нельзя?
Можно!
Перечень фактов, которые можно установить неисчерпывающий!
Правда спор о праве тут....

ИМХО, если чел продолжил проживать.. то проблематично... он фактически принял... ну а что если зайти с такой стороны: в течение месяца лицо не проживало, свидетелей найти, которые так скажут...

Однако нотариус считает, что факт регистрации по одному адресу на день смерти является безусловным фактическим принятием наследства.

нотариусы так рассуждают все!
Однако мы то знаем, что сама регистрация не всегда соответствует реальному месту проживания... тут-то еще важна воля лица принять наследство.. а ее (воли) может и не быть (и регистрация тут непричем!

[Buutch]

alex max

Да, была темка.. я создавал года полтора назад..

А как она называлась? Я искал по запросу "непринят*"

kuropatka

Так требования формулировать нельзя. Пробуйте установить факт принятия наследства вашей стороной.

Факт принятия моими доверителями установлен - они подали заявление нотариусу. Однако он им собирается выдать свидетельство на 7/8, а 1/8 хочет оставить "зависшей", ожидая, когда за ней придут наследники матери

Не согласен, что формулировать так требования нельзя - перечень фактов, действительно, не исчерпывающий, а п.2 ст. 1153 позволяет доказывать "иное".

Как иначе? они вели общее хозяйство, хоть месяц но она фактически пользовалась наследством ей и принмать его не надо.

Регистрация по одному адресу - это не совместное проживание.
Фактически жена проживала вместе с мужем (это могут подтвердить десятки свидетелей, а также я найду другие доказательства), продолжая быть прописанной вместе с матерью.

Я считаю, шансы есть.

[kuropatka]

Buutch

Не согласен, что формулировать так требования нельзя - перечень фактов, действительно, не исчерпывающий, а п.2 ст. 1153 позволяет доказывать "иное".

Как-то звучит абсурдно. Да и спор о праве действительно есть.

[alex max]

Buutch

А как она называлась? Я искал по запросу "непринят*"

вот:
http://forum.yurclub...topic=47806&hl=

[Buutch]

Как-то звучит абсурдно. Да и спор о праве действительно есть.

Если в заявлении "об установлении факта принятия наследства" спора о праве нет и такие дела суды рассматривают ежедневно, почему не может быть установления "факта непринятия"?

alex max
Спасибо за ссылку, это то, что надо!!! просьба к модераторам объединить эти темы.

[alex max]

Мосгорсуд (у меня документа нет), определив, что наследник, совместно проживающий с умершим, продолжающий нести расходы по содержанию наследственного имущества (квартиры) не имел намерения стать собственником, т.к. в установленный законом срок не подал заявление нотариусу о вступлении в наследство и не просил нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство на основании абзаца второго п.1 ст.1162 ГК РФ.

Судьи Мосгорсуда, видимо, курнули.. в смысле а как же фактическое принятие? (платил...)

либо вариант второй - курнули - Вы! (ну, не поняли решение, в смысле..) Вот если бы решеньице сюда выложить....?

Просто, будучи даж пьяным, сложно себе представить, что наследник, "несущий расходы по содержанию наследственного имущества".. не имел намерения...
а вот ежли он просто зарегистрирован, то можно вести речь об отсутствии намерения.. ИМХО!


Добавлено в [mergetime]1149517346[/mergetime]
Buutch
Кстати, заявление, которое в ссылке, было благополучно удовлетворено!

[Pastic]

Хороший прецедент создал Мосгорсуд (у меня документа нет), определив, что наследник, совместно проживающий с умершим, продолжающий нести расходы по содержанию наследственного имущества (квартиры) не имел намерения стать собственником, т.к. в установленный законом срок не подал заявление нотариусу о вступлении в наследство и не просил нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство на основании абзаца второго п.1 ст.1162 ГК РФ.

Бред полнейший. Видать забыли о том, что фактическое принятие наследства - такой же способ принятия, как и обращение к нотариусу. А заодно и том, что получение свидетельства о праве на наследство - право, а не обязанность наследника. Точно курнули

[kuropatka]

alex max

Судьи Мосгорсуда, видимо, курнули..

Погодите еще обвинять их. Про подобное решение мы пока знаем лишь со слов не "отвечающего за базар" гостя.

[alex max]

Тэд!

А чего Вы хотели? Не стоит обижаться... Вы перечитайте то, что написали и усе поймете! иль решение в студию!

СОЗДАЙТЕ ПАРТИЮ ЮРИСТОВ - НЕУДАЧНИКОВ!

нет повода и оснований создавать нам такую партию!

[Buutch]

А это, согласитесь, уже прецедент.

Под мощным воздействием бабла и не такие прецеденты бывают

[сутяжник]

Buutch

факт регистрации по одному адресу на день смерти является безусловным фактическим принятием наследства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2002 г. N 18-В02-35

Текст определения официально опубликован не был

По утверждению самой заявительницы Андреев Н.И., 1928 г. рождения, был тяжело болен и был вывезен из г. Анапы незадолго до смерти жены потому, что не мог самостоятельно ухаживать ни за больной женой, ни за собой. С учетом того обстоятельства, что Андреев Н.И. до момента своей смерти оставался зарегистрированным в месте своего постоянного жительства, которым является спорное домовладение, вывод суда о том, что он не принял наследство после смерти жены на материалах дела не основан.
В соответствии с ч. 2 ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Независимо от того, мог ли Андреев Н.И. по состоянию своего здоровья подать нотариусу заявление о принятии наследства, факт принятия им наследства в виде жилого помещения, являвшееся его единственным постоянным местом жительства должен был быть признан судом общеизвестным и доказыванию в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РСФСР не подлежал. Общеизвестность данного факта основана на том, что право Андреева Н.И. на жилое помещение, в котором он был зарегистрирован, в соответствии со ст.ст. 53, 127 ЖК РСФСР сохранялось вплоть до момента его смерти. В установленном жилищным законодательством порядке утратившим право на жилое помещение Андреев Н.И. признан не был.
При таких обстоятельствах дела основанием для признания Андреева Н.И. не принявшим наследство жены в виде жилого помещения могло быть только его прямое волеизъявление об отказе от своего права на это жилое помещение или надлежащим образом оформленное у нотариуса заявление об отказе от наследства.
В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР обязанность доказать в суде, что эти юридически значимые обстоятельства в действительности имели место, лежала на истице, причем в силу 54 ГПК РСФСР факт отказа Андреева Н.И. от наследства жены свидетельскими показаниями доказываться не может, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 550 ГК РСФСР такой отказ должен быть совершен только в форме подачи наследником заявления нотариусу по месту открытия наследства.
При таких условиях нельзя признать законным решение суда в части вывода об отказе Андреева Н.И. от наследства, сделанного лишь на основании показаний свидетелей.
В нарушение ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР суд не поставил эти обстоятельства на обсуждение и не предложил истице представить доказательства прекращения права Андреева Н.И. при его жизни на спорное жилое помещение и его отказа от принятия наследства в виде жилого помещения после смерти жены. В решении суда также не дано оценки тому существенному обстоятельству, что пребывание Андреева Н.И. у истицы после смерти жены было обусловлено его болезненным состоянием.

Сообщение отредактировал сутяжник: 26 June 2006 - 02:10

[Pastic]

сутяжник

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2002 г. N 18-В02-35

в тему, но вот этот вывод суда меня убил:

Независимо от того, мог ли Андреев Н.И. по состоянию своего здоровья подать нотариусу заявление о принятии наследства, факт принятия им наследства в виде жилого помещения, являвшееся его единственным постоянным местом жительства должен был быть признан судом общеизвестным и доказыванию в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РСФСР не подлежал. Общеизвестность данного факта основана на том, что право Андреева Н.И. на жилое помещение, в котором он был зарегистрирован, в соответствии со ст.ст. 53, 127 ЖК РСФСР сохранялось вплоть до момента его смерти

Причем здесь общеизвестность? Что, всем в Анапе известно, что Андреев жил там-то и там-то?

[kuropatka]

Тэд

эти сведения подчерпнуты мною лично на одном из очень крутых совещаний с участием судей Верховного и Мосгорсуда

И давно у нас на "крутые совещания" судей нотариусов зовут?


Pastic
С общеизвестностью суд действительно загнул...

[BRD]

Buutch

Установление факта непринятия наследства

kuropatka

Пробуйте установить факт принятия наследства вашей стороной

И что это даст? Факт принятия одним наследником не исключает принятия другим (про альбом с фотографиями вспомните).

Как-то звучит абсурдно. Да и спор о праве действительно есть

Абсолютно согласен. ИМХО факт непринятия установить нельзя. Во-первых в особом производстве устанавливают факт, а не отсутствие факта. Непринятие - это как раз отсутствие факта принятия. И, во-вторых, требуя установить факт неприянятия наследства другим наследником наследник утверждает об отсутствии фактического состава, влекущего возникновение прав этого другого. Т.е. такое требование само по себе свидетельствует о наличии спора о праве. Поэтому опровергать факт принятия наследства другим наследником можно только в исковом производстве. Банальный иск о признании.
Buutch

Наследодатель составил завещание, но вместе с ним была прописана его нетрудоспособная мать, имеющая право на обязательную долю. Через месяц она тоже умерла, не успев отказаться от наследства, но вместе с тем и не успев подать заявление о принятии

Фактически жена проживала вместе с мужем (это могут подтвердить десятки свидетелей, а также я найду другие доказательства), продолжая быть прописанной вместе с матерью

Если я правильно понял, наследник был зарегистрирован и фактически проживал там, где был зарегистрирован но не проживал наследодатель? Тогда вопрос: наследодатель являлся (со)собственником жилого помещения, в котором они оба были зарегистрированы? Ситуация здесь несколько иная, нежели в цитате сутяжника.

[Buutch]

BRD

Ситуация здесь несколько иная

У меня достаточно тяжелая ситуация с жестким противодействием (на кону три квартиры в Питере и не только, сами понимаете...), поэтому я отвечу Вам после завершения дела.

Заявление в суд подано, жду повестку.

[kuropatka]

Тэд

у НАС, В МОСКВЕ, и нотариусы на своё совещание могут позвать судей.

Позвать они и ВВП могут.

это же нотариусы, а не урысты

Согласен.



BRD

Пробуйте установить факт принятия наследства вашей стороной
И что это даст? Факт принятия одним наследником не исключает принятия другим

А непринятие его другими наследниками можно установить при разрешении дела, засунув этот факт в мотивировку решения.