и еще
бухи хотят св-во, чтоб указать там торговую площадь 20 квадратов.
То, что предоставлялся договор на 220 кв.м. в налоговую ничего не значит, главное осуществлялась ли торговля на ентих 220 кв.м.
вот есть на эту тему постановление
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 августа 2005 года Дело N Ф08-3691/2005-1482А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Дубровиной Т.В., в отсутствие заявителя - инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 20.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-349/2005-С6-38, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Дубровиной Т.В. о взыскании 146841 рубля 51 копейки задолженности, из которой 80981 рубль единого налога на вмененный доход, 49664 рубля 35 копеек пеней за его несвоевременную уплату и 16196 рублей 20 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 20.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2005, с предпринимателя взыскано 2954 рубля 39 копеек задолженности, из которой 1955 рублей единого налога на вмененный доход, 557 рублей 93 копейки пеней, 391 рубль штрафа, а также 36 рублей единого целевого сбора, 7 рублей 26 копеек пеней, 7 рублей 20 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт использования Дубровиной Т.В. в торговой деятельности складского помещения площадью 188,1 кв. м, поэтому доначисление единого налога на вмененный доход с учетом площади указанного помещения неправомерно.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований. По мнению заявителя жалобы, факт осуществления заинтересованным лицом предпринимательской деятельности с использованием 203,1 кв. м площади магазина подтверждается свидетельством участника розничной торговли от 09.07.2001 N 3057, поэтому требования налоговой инспекции являются обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Налоговая инспекция направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без участия своего представителя.
В судебном заседании предприниматель возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить в силе судебные акты как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Дубровиной Т.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. В ходе проверки установлены факты неуплаты единого налога на вмененный доход в 2001, 2002 годах при использовании в торговой деятельности складского помещения площадью 188,1 кв. м и неуплаты налога в 2003 году в связи с занижением объема натуральных показателей (налог исчислялся из расчета 12 кв. м торговой площади вместо 15 кв. м). Кроме того, установлена неполная уплата налога за 1 квартал 2003 года в связи с неверным исчислением налогового вычета в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 03.08.2004 N 198.
По результатам проверки вынесено решение от 04.10.2004 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 16196 рублей 20 копеек штрафа. Указанным решением Дубровиной Т.В. предложено уплатить 80945 рублей единого налога на вмененный доход за 2001 - 2003 годы, 36 рублей единого целевого сбора на нужды милиции и 565 рублей 19 копеек пеней.
Поскольку требования от 12.10.2004 N 21477 и N 358 об уплате налога, пеней и штрафа не исполнены добровольно, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Из материалов дела видно, что с мая 2001 года по февраль 2003 года предприниматель представляла расчеты по единому налогу на вмененный доход от розничной продажи непродовольственных товаров исходя из торговой площади помещения 15 кв. м, переданного по договорам аренды от 01.01.2001 и от 01.12.2002. Согласно указанным договорам предприниматель Сарвилин М.Ю. передал предпринимателю Дубровиной Т.В. часть принадлежащей ему территории склада, для ведения оптовой торговли, площадью 15 кв.м.
Привлекая заинтересованное лицо к налоговой ответственности, налоговая инспекция исходила из того, что предприниматель на основании свидетельства участника розничной торговли от 09.07.2001 N 3057 использовала в торговой деятельности магазин-склад площадью 203,1 кв. м и должна была исчислять налог с учетом данной площади. Согласно свидетельству участника розничной торговли от 09.07.2001 N 3057 общая площадь помещения составляет 203,1 кв. м, торговая площадь - 15 кв. м и складская - 188,1 кв. м.
Суд правомерно исходил из того, что при расчете единого налога на вмененный доход используется такой физический показатель как площадь торгового зала.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (действовавшем в проверяемом периоде) сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности.
Согласно рекомендуемым физическим показателям, указанным в письме Правительства Российской Федерации от 7 сентября 1998 года N 4435п-П5, физическим показателем, характеризующим вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины с численностью работающих до 30 человек, является общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности.
В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (глава 26.3 введена Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 104-ФЗ) для исчисления суммы налога при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу размера используемой в предпринимательской деятельности торговой площади.
При рассмотрении спора судебные инстанции полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и проверили довод налоговой инспекции об использовании предпринимателем в розничной торговле помимо торгового зала площадью 15 кв. м складского помещения площадью 188,1 кв. м.
В соответствии с пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В обоснование факта использования заинтересованным лицом складского помещения площадью 188,1 кв. м налоговый орган ссылается только на свидетельство участника розничной торговли от 09.07.2001 N 3057. Других доказательств: акта осмотра используемого помещения или иных документов, из которых следовало бы, что в проверяемом периоде Дубровина Т.В. осуществляла предпринимательскую деятельность с использованием складского помещения, налоговая инспекция не представила.
В судебном заседании суд допросил в качестве свидетеля предпринимателя Сарвилина М.Ю., который подтвердил факт использования предпринимателем Дубровиной Т.В. торговой площади 15 кв. м.
При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала факт осуществления предпринимателем Дубровиной Т.В. розничной торговли с использованием помещения площадью 203,1 кв. м, поскольку свидетельство участника розничной торговли, на основании которого налоговая инспекция определила площадь торгового зала, не является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое использование предпринимателем указанной площади.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании налога и пени в связи с недоказанностью являются правомерными.
Доводы налоговой инспекции о том, что предприниматель использовала помещение площадью 203,1 кв. м, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Суд кассационной инстанции не имеет полномочий на переоценку доказательств.
Судебные акты в части взыскания с предпринимателя Дубровиной Т.В. 2954 рублей 39 копеек задолженности, из которой 1955 рублей единого налога на вмененный доход, 557 рублей 93 копейки пеней, 391 рубль штрафа, а также 36 рублей единого целевого сбора, 7 рублей 26 копеек пеней, 7 рублей 20 копеек штрафа не обжалуются.
С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалованных судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-349/2005-С6-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
