Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Долг за квартиру


Сообщений в теме: 116

#26 Валико

Валико
  • бан
  • 283 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 May 2015 - 23:52


Посмотрите, как все измениться, когда будет судебное решение о взыскании задолженности. Если, при этом, Вы будете платить за новые периоды с назначением Вами платежа, а УК будет закрывать этими деньгами взысканное судебным решением, и если Вы обратитесь в суд за защитой нарушенного, как Вы считаете, права на самостоятельное определение назначение платежа, суд Вымя откажет, потому что свобода свободой, но обязательства, установленные судом надо исполнять!

тоже позвольте не согласиться с формулировкой - у нас разве обязательства по исполнению договора устанвливаются исключительно судом? если договор упрвлепния имеется и УК правомерно выставляет платежи - то о какой "свободе распоряжения своими денежными средсвами" может быть?

если потребитель нне соглсен с начислениями то он должен идти и оспаривать их в отдельном процессе (как максимум). А то вы тут в соседней теме статью 319 ГК обсуждаете, а как СОЮ так видите ли "собственник вправе распорядиться своими денежн.средствами по своему усмотрению".  :(( беспредел судов общей юрисдикции 

 


Сообщение отредактировал Валико: 24 May 2015 - 00:13


#27 Валико

Валико
  • бан
  • 283 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 May 2015 - 00:43

удалено


Сообщение отредактировал Валико: 24 May 2015 - 00:47


#28 p0mosh

p0mosh
  • Новенький
  • 9 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 May 2015 - 12:29

 

 

спасибо. по-моему бред еще тот

но раз есть такая прекрасная практика-можете смело размахивать ею в суде

посмею не согласить с Вами. речь идет о назначении платежа относительно признания задолженности возникшей ранее и применения срока исковой давности. В том случае, если я не признаю долг, возникший ранее, но оплачиваю текущие платежи по коммунальным платежам, как иначе я могу защитить свои интересы как не назначением платежа, в том случае, если управляющая компания не обращается в суд за взысканием задолженности на протяжении столь длительного срока. По сути здесь уже злоупотреблением своими правами ук, возможно даже с целью обогащения за счет начисленных пени за все время. Если вам известен иной способ защиты прав в таком случае, прошу поделиться))

 

Посмотрите, как все измениться, когда будет судебное решение о взыскании задолженности. Если, при этом, Вы будете платить за новые периоды с назначением Вами платежа, а УК будет закрывать этими деньгами взысканное судебным решением, и если Вы обратитесь в суд за защитой нарушенного, как Вы считаете, права на самостоятельное определение назначение платежа, суд Вымя откажет, потому что свобода свободой, но обязательства, установленные судом надо исполнять!

Это совершенно другое, мы ведь не говорим о том, что приставы арестовывая имущество и выставляя его на торги занимаются незаконной деятельностью. И здесь аналогично, я встречала практику, которая подтверждает Вашу позицию. Но у меня нет решения о взыскании задолженности,  нет заключенного договора с ук (хотя понятно, что фактически он заключен), но при этом, полагаю, в отсутствие подписанного договора, ук не может говорить о том, что стороны согласовали порядок  погашения задолженности (как например в кредитном). Это первый момент. Второй момент, как раз будучи Ответчиком в суде, в данном случае, следует применить исковую давность и обойти признание ранее возникшей задолженности, для того, чтобы не возникло перерыва.  и здесь как раз встает вопрос о назначении платежа для подтверждения оплаты именно текущей задолженности, а не ранее возникшей. 


  • 0

#29 -mrsmit-

-mrsmit-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 24 May 2015 - 12:39

По поводу "чистой" не просуженной задолженности - согласен, сначала докажите, что она есть, а потом зачитывайте платежи хоть до посинения!


Сообщение отредактировал mrsmit: 24 May 2015 - 12:39

  • 1

#30 Валико

Валико
  • бан
  • 283 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 May 2015 - 12:57

кому ук должна доказывать-должнику?

#31 p0mosh

p0mosh
  • Новенький
  • 9 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 May 2015 - 13:06

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 33-17907/2014
 
Судья: Яшина И.В.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре <...> А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/14 по апелляционной жалобе ООО "Сфера Инвест" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года по иску ООО "Сфера Инвест" к <...> Ю.П. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - генерального директора ООО "Сфера Инвест" <...> М.С., представителя ответчика - <...> К.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
 
установила:
 
ООО "Сфера-Инвест" обратилось первоначально в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> Ю.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2011 года по апрель 2013 года, согласно представленному расчету, из которого следует, что <...> рублей <...> копеек - задолженность и <...> рубля <...> копеек - пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге, однако, ненадлежащим образом производит оплату жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, за период с мая 2011 года по апрель 2013 года образовалась задолженность в указанном выше размере.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года данное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года гражданское дело принято к своему производству для рассмотрения.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано с <...> Ю.П. в пользу ООО "Сфера-Инвест": задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с мая 2011 года по апрель 2013 года в размере <...> рубля <...> коп., пени за период с января 2012 года по 30 апреля 2013 года в размере <...> рубля <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп., а всего - <...> рубля <...> коп.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить, удовлетворив иск в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика при участии его представителя.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик <...> Ю.П. является собственником квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> в Санкт-Петербурге, проведенным 20.10.2010 в форме заочного голосования, приняты решения об избрании способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией избрано ООО "Сфера-Инвест", утвержден договор управления многоквартирным домом.
Таким образом, управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Сфера-Инвест".
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. п. 7, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных п. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, ООО "Сфера-Инвест" правомерно осуществляет начисление платежей по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения по принадлежащей ответчику квартире.
Доказательств ненадлежащего оказания истцом жилищно-коммунальных услуг суду не представлено.
Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01 мая 2011 года по апрель 2013 года включительно составляет <...> рублей <...> копейки, пени <...> рубля <...> копеек (л.д. <...>).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что оплата услуг производится им нерегулярно, с нарушениями, однако, из представленных ответчиком платежных документов усматривается, что им производились платежи в счет погашения частичного задолженности за спорный период времени.
Так, согласно платежному поручению N 4 от 12.04.2012 ответчиком произведена оплата коммунальных услуг за март 2012 года в размере <...> рублей <...> копейки (л.д. <...>), согласно платежному поручению N 1 от 13.05.2012 - за апрель 2012 года в размере <...> рублей <...> копейка (л.д. <...>), согласно платежному поручению N 1 от 06.08.2012 - за июнь 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>), согласно платежному поручению N 2 от 06.08.2012 - за июль 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>), согласно платежному поручению N 1 от 27.06.2012 - за май 2012 года в размере <...> рубля <...> копеек (л.д. <...>), согласно платежному поручению N 2 от 21.03.2012 - за март 2013 года в размере <...> рублей <...> копейки (л.д. <...>), согласно платежному поручению N 1 от 12.04.2013 - за апрель 2013 года в размере <...> рублей <...> копейки (л.д. <...>, т. 1), согласно платежному поручению N 1 от 23.03.2013 - за февраль 2013 года в размере <...> рублей <...> копейка (л.д. <...>, т. 1), согласно платежному поручению N 3 от 15.02.2013 - за январь 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>, т. 1), согласно платежному поручению N 2 от 15.02.2013 - за декабрь 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>, т. 2), согласно платежному поручению N 3 от 09.11.2012 - за ноябрь 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>, т. 2), согласно платежному поручению N 2 от 09.11.2012 - за октябрь 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>), т. 2), согласно платежному поручению N 1 от 09.11.2012 - за сентябрь 2012 года в размере <...> рубль <...> копеек (л.д. <...>, т. 2), согласно платежному поручению N 11 от 26.09.2012 - за август 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>, т. 2), согласно платежному поручению N 2 от 29.06.2011 - за июнь 2011 года в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>, т. 2), согласно платежному поручению N 1 от 29.06.2011 - за май 2011 года в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>, т. 2); согласно платежному поручению N 1 от 29.05.2014 - за май, сентябрь 2011 года, январь, февраль 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек.
Из пояснений представителя истца судом первой инстанции установлено, что произведенная ответчиком плата за жилищно-коммунальные платежи по вышеперечисленным платежным документам зачислена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности (за период до 01.05.2011).
Оценив доводы сторон в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности зачисления истцом сумм, внесенных ответчиком в оплату услуг за спорный период, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, поскольку платежные документы, согласно которым ответчик производил плату, содержат указание на период оплаты, соответственно, внесенные денежные средства по обозначенным платежным документам должны быть учтены в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период, который указан в этих платежных документах.
Судом установлено, что за период с мая 2011 года по апрель 2013 года ответчику начислена плата в размере <...> рублей <...> копейки; согласно перечисленным выше квитанциям, ответчиком произведена оплата за спорный период на сумму <...> рубль <...> копеек.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы задолженности судом удовлетворено в части, с <...> Ю.П. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2011 года по апрель 2013 года включительно, в размере <...> рубля <...> копейки из расчета: <...> - <...>. В этой связи судом пересчитан и размер пени за период с января 2012 года по апрель <...> года, подлежащих взысканию с ответчика, сумма которых, по подсчету суда составила <...> рубля <...> копейки вместо заявленных истцом <...> рубля <...> копеек.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию правомерности вывода суда об очередности погашения задолженности. По мнению истца, в силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 4.4. договора управления, за счет поступивших от должника средств первоначально погашается задолженность за предыдущий период, а уже оставшаяся после этого сумма идет в оплату текущего платежа.
Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта в силу их ошибочности.
Действительно, пунктом 4.4. договора управления предусмотрено, что при несвоевременном и/или неполном внесении Домовладельцем платежей, предусмотренных п. 4.1. договора Управляющий производит погашение задолженности, уплату неустоек и возмещений убытков третьим лицам (поставщикам коммунальных и иных услуг, подрядчикам и пр.) из средств, вносимых на расчетный счет Управляющего.
Однако данное условие договора управления не наделяет управляющую компанию правом самостоятельно распределять поступающие от собственника платежи таким образом, при котором в первую очередь погашается задолженность за предыдущий период, а оставшиеся после этого средства идут в погашение текущего платежа. Позиция истца основана на неверном, расширительном, толковании положений пункта 4.4. договора, который, как и ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливает очередность погашения долга в пределах основной суммы.
С учетом изложенного, поскольку между сторонами отсутствует соглашение об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения долга, возникшего ранее, а указанные платежи поступали в счет очередных ежемесячных платежей, что отражено в платежном документе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие платежи должны зачисляться истцом в счет текущего долга, а, следовательно, зачисление их в безусловном порядке в счет погашения возникшей ранее задолженности не основано на нормах закона.
С расчетом пени, произведенным судом в решении, судебная коллегия также соглашается, отклоняя соответствующие доводы жалобы об ошибочности данного расчета.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным в дело доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Таким образом, обжалуемое решение в указанной части следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания госпошлины, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года изменить в части взыскания госпошлины, взыскать с <...> Ю.П. в пользу ООО "Сфера-Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
 
 
-

кому ук должна доказывать-должнику?

нередкий случай это перерасчет коммунальных платежей, человек не имеющий юридического и экономического образования как правило понимает, что зачастую ук накручивает лишнее. Жаль, что большинство, не глядя оплачивают коммуналку и всем безразлично, что ук подделывает протоколы собраний. 


  • 0

#32 Валико

Валико
  • бан
  • 283 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 May 2015 - 13:34

я вам могу сказать что в 90%случаев людям только кажется, что им накручивают. В любом случае это не имеет отношения к теме. Если вы считаете что вам из 100рублей начислили лишних 20, то почему остальные 80 не платите?

#33 p0mosh

p0mosh
  • Новенький
  • 9 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 May 2015 - 14:26

я вам могу сказать что в 90%случаев людям только кажется, что им накручивают. В любом случае это не имеет отношения к теме. Если вы считаете что вам из 100рублей начислили лишних 20, то почему остальные 80 не платите?

оспаривание неправомерно начисленных сумм действительно не относится к моему вопросу. Хотя возможно в будущем именно этот вопрос и станет очередной темой для обсуждения.


  • 0

#34 -mrsmit-

-mrsmit-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 24 May 2015 - 15:03

кому ук должна доказывать-должнику?

Получить соответствующее решение суда.


Если вы считаете что вам из 100рублей начислили лишних 20, то почему остальные 80 не платите?

Эта позиция присутствует у должников в 90% случаев. Лишь немногие способны понять, что надо разделять суммы долга, которые бесспорные и должны быть оплачены, и спорные суммы предъявляемой задолженности (включая, кстати, и распределение долга между проживающими в квартире лицами, поскольку некоторые из них до предъявления иска успели съехать и н намерены платить за тот период, когда в квартире не жили)


  • 0

#35 Валико

Валико
  • бан
  • 283 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 May 2015 - 15:44

прежде чем "разносить платежи" ук должна получить решение суда? Вы понимаете что говорите?

#36 Ася

Ася
  • Старожил
  • 2019 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 May 2015 - 15:55

Посмотрела Питерское апелляционное определение. Если на платежках указан период, за который происходит оплата, а, как я понимаю, именно это и имело место быть, то выводы суда, на мой взгляд, абсолютно верные.


Сообщение отредактировал Ася: 24 May 2015 - 15:56

  • 0

#37 p0mosh

p0mosh
  • Новенький
  • 9 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 May 2015 - 16:23

Посмотрела Питерское апелляционное определение. Если на платежках указан период, за который происходит оплата, а, как я понимаю, именно это и имело место быть, то выводы суда, на мой взгляд, абсолютно верные.

Вот мой вопрос именно в этом и заключается, я также полагаю, что иначе и быть не может, а питерское определение наиболее ярко показывает мою позицию. На форуме и хотела услышать позицию юристов, может быть есть какая-то практика обратная. Вопрос в другом, что большинство указывает в назначении платежа либо "коммунальные услуги", либо "в счет долга", "либо "оплата текущих платежей". А в иных случаях, при расчетных центрах ук, кассир просто отвечает: "Назначение платежа сделать невозможно", с этого и начинаются проблемы.


  • 0

#38 Ася

Ася
  • Старожил
  • 2019 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 May 2015 - 16:49

Никаких проблем. Если назначение платежа прямо не указано, его можно спокойно относить в счет погашения долга.


  • 0

#39 Евгений 1987

Евгений 1987
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 19 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 May 2015 - 22:56

Уважаемые знатоки жилищного права, разъясните пожалуйста следующую ситуацию. Имеется многоквартирный дом. В октябре 2014 проходит общее собрание собственников, где принимается решение о расторжении договора к управляющей компанией (УК1) и выбирается другая управляющая компания (УК2). Данное решение собственников в установленный срок (полгода) никем не оспорено. 1 марта 2015 заключается договор с УК2. В мае приходит квитанция от УК2. Но, техническая документация на дом из УК1 в УК2 не передавалась. В настоящее время начисляются коммунальные платежи и УК1 и УК2. Возникает вопрос: какая управляющая компания правомерно начисляет платежи, кому платить и каким образом не оказаться в должниках (обжаловать действия в суд, ГЖИ, прокуратуру?).


  • 0

#40 Laros

Laros
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 14 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 May 2015 - 18:00

Позиция истца основана на неверном, расширительном, толковании положений пункта 4.4. договора, который, как и ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливает очередность погашения долга в пределах основной суммы. С учетом изложенного, поскольку между сторонами отсутствует соглашение об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения долга, возникшего ранее, а указанные платежи поступали в счет очередных ежемесячных платежей, что отражено в платежном документе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие платежи должны зачисляться истцом в счет текущего долга, а, следовательно, зачисление их в безусловном порядке в счет по

 

Позиция истца основана на неверном, расширительном, толковании положений пункта 4.4. договора, который, как и ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливает очередность погашения долга в пределах основной суммы. С учетом изложенного, поскольку между сторонами отсутствует соглашение об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения долга, возникшего ранее, а указанные платежи поступали в счет очередных ежемесячных платежей, что отражено в платежном документе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие платежи должны зачисляться истцом в счет текущего долга, а, следовательно, зачисление их в безусловном порядке в счет погашения возникшей ранее задолженности не основано на нормах закона. С расчетом пени, произведенным судом в решении, судебная коллегия также соглашается, отклоняя соответствующие доводы жалобы об ошибочности данного расчета.

ЖСК подал иск о взыскании долга за коммунальные услуги. В январе 2015 суд постановил взыскать сумму 30 000 руб. В мае Жск подает второй иск за период январь-апрель 2015 . Должник в период январь- апрель производил платежи, но всю сумму долга включая присужденную судом погасить не удалось. Истец естественно ссылается на то что пока не будут погашены предыдущие платежи то он имеет хоть каждый месяц подавать в суд пока весь долг не будет погашен.

Бывают наверно разные неплательщики, но ведь если человек не может оплатить квартиру значит ему тяжело живется и что теперь добивать? Всё по закону.

В банковском чеке-ордере нет ни назначения платежа, ни периода. Там стоит только дата, и реквизиты обеих сторон. Как доказать во втором суде что суммы за указанный период который они заявляют оплачены. Или всё зависит от основного долга всё таки?


  • 0

#41 p0mosh

p0mosh
  • Новенький
  • 9 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 May 2015 - 09:11

 

Позиция истца основана на неверном, расширительном, толковании положений пункта 4.4. договора, который, как и ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливает очередность погашения долга в пределах основной суммы. С учетом изложенного, поскольку между сторонами отсутствует соглашение об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения долга, возникшего ранее, а указанные платежи поступали в счет очередных ежемесячных платежей, что отражено в платежном документе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие платежи должны зачисляться истцом в счет текущего долга, а, следовательно, зачисление их в безусловном порядке в счет по

 

Позиция истца основана на неверном, расширительном, толковании положений пункта 4.4. договора, который, как и ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливает очередность погашения долга в пределах основной суммы. С учетом изложенного, поскольку между сторонами отсутствует соглашение об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения долга, возникшего ранее, а указанные платежи поступали в счет очередных ежемесячных платежей, что отражено в платежном документе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие платежи должны зачисляться истцом в счет текущего долга, а, следовательно, зачисление их в безусловном порядке в счет погашения возникшей ранее задолженности не основано на нормах закона. С расчетом пени, произведенным судом в решении, судебная коллегия также соглашается, отклоняя соответствующие доводы жалобы об ошибочности данного расчета.

ЖСК подал иск о взыскании долга за коммунальные услуги. В январе 2015 суд постановил взыскать сумму 30 000 руб. В мае Жск подает второй иск за период январь-апрель 2015 . Должник в период январь- апрель производил платежи, но всю сумму долга включая присужденную судом погасить не удалось. Истец естественно ссылается на то что пока не будут погашены предыдущие платежи то он имеет хоть каждый месяц подавать в суд пока весь долг не будет погашен.

Бывают наверно разные неплательщики, но ведь если человек не может оплатить квартиру значит ему тяжело живется и что теперь добивать? Всё по закону.

В банковском чеке-ордере нет ни назначения платежа, ни периода. Там стоит только дата, и реквизиты обеих сторон. Как доказать во втором суде что суммы за указанный период который они заявляют оплачены. Или всё зависит от основного долга всё таки?

 

Т.е. платежи, которые производились в период с янв-апр 2015 засчитаны в счет погашения долга по решению суда (30 тр)?


  • 0

#42 -mrsmit-

-mrsmit-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 29 May 2015 - 11:34

прежде чем "разносить платежи" ук должна получить решение суда? Вы понимаете что говорите?

Перечитайте положения ГК РФ, определяющие исполнение обязательств, поймете о чем я...


  • 0

#43 Laros

Laros
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 14 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 May 2015 - 18:38

Т.е. платежи, которые производились в период с янв-апр 2015 засчитаны в счет погашения долга по решению суда (30 тр)?

Получается что так, они погашают всю общую задолженность. Во второй суд истец приложил распечатку внесенных должником платежей  период январь - апрель 2015 напротив каждой суммы - оплата по исполнительному листу. То есть получается пока не погаситься весь долг полностью обязательство не выполняется. Второй суд пока ещё идёт, цена иска по второму суду 20 000р., после подачи иска ответчик заплатил 20 000р. и принес в суд квитанцию. Но так как всё равно остается долг  то судья на стороне истца, она оплаченные 20 000р. относит на общий долг и верятно будет ещё одно взыскание. Заплатить оставшуюся сумму нет возможностей.


  • 0

#44 Евгений 1987

Евгений 1987
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 19 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 May 2015 - 02:21

Так кто-нибудь подскажет какая из УК вправе начислять коммунальные платежи и выставлять квитанции с того момента как на общем собрании было принято решение о смене УК, но новая УК еще не получила тех. документацию на дом? 


  • 0

#45 Ася

Ася
  • Старожил
  • 2019 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 May 2015 - 02:30

А фактически какая УК услуги оказывала? На кого договоры заключены? У кого ключи от подсобных помещений? У кого договоры с РСО?

Имеет право начислять ЖКУ та компания, которая их фактически оказала.


Сообщение отредактировал Ася: 30 May 2015 - 02:31

  • 0

#46 Евгений 1987

Евгений 1987
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 19 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 May 2015 - 15:22

Договор управления МКД с 1 марта заключен с УК2. Но техническая документация на дом находится в УК1. Как я понимаю, без технической документации на дом УК2 е может заключать договора и оказывать услуги. Но решение-то о расторжении договора с УК1 и договор с УК2 уже фактически имеется и УК2 должна приступить к обслуживанию дома в течение месяца.


  • 0

#47 -mrsmit-

-mrsmit-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 30 May 2015 - 15:27

Вообще то УК приступает к управлению домом с момента передачи технической документации на дом ( или решения суда о передаче этой документации) Тогда же и квитанции она должна печатать.


  • 0

#48 Ася

Ася
  • Старожил
  • 2019 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 May 2015 - 16:04

Вообще то УК приступает к управлению домом с момента передачи технической документации на дом ( или решения суда о передаче этой документации) Тогда же и квитанции она должна печатать.

Как здорово. А если она управляет домом без технической документации? Что тогда делать?


  • 0

#49 Евгений 1987

Евгений 1987
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 19 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 May 2015 - 17:50

ч.7 ст.162 ЖК РФ установлено, что: УО обязана приступить к выполнению договора управления не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Договор подписан 1 марта, соответственно УО обязана приступить к управлению МКД не позднее 1 апреля. А до этого времени новой УО необходимо получить тех. документацию и заключить договора на содержание и обслуживание. И кроме того имеется неоднозначная практика, когда часть собственников одного МКД платили в одну УК (УК1), часть в другую УК (УК2) и УК1 взыскивала задолженность по оплате жилищных услуг либо с собственников, плативших в УК2 либо с самой УК2. При этом и УК1 и УК2 имеются договоры на содержание и обслуживание дома. А тех. документация находилась в УК1. Получается услуги по содержанию оказывались и УК1 и УК2 и квитанции выставлялись обеими компаниями. 


  • 0

#50 -mrsmit-

-mrsmit-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 30 May 2015 - 22:20

Как здорово. А если она управляет домом без технической документации? Что тогда делать?

Случалось и такое. Только в этом случае предыдущая УК взыскивала все полученные новой УК платы за оказанные услуги как неосновательное обогащение. Да и вообще есть в СПб такая форма Акт по форме ОС-1 о передаче дома в управление. Без такого акта договоров с РСО новая УК просто не заключит. Во всех прочих городах, где нет такого передаточного акта, достаточно письма старой УК в РСО о том что документация не передана и никаких договоров с новой Ук не будет, а если будут, то старая Ук их расторгнет через суд.


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных