тема утс обсуждалась неоднократно,
но нигде не был описан конкретный алгоритм дейсвий страхователя для получения утс...
хотелось бы систематизировать инфу по данной теме, вплоть до образца искового заявления...и получал ли кто-нибудь утс без суда?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 42
#2
Отправлено 09 June 2006 - 21:55
OLEGV
Смысл?
1. Оценка УТС проводится одновременно с независимой оценкой восстановительного ремонта (услуга сейчас очень распространенная).
Можно и отдельно - но с обязательным уведомление СК и виновника ДТП.
2. Пакет доков сдается в СК.
3. Дождаться СтрВыплаты по ВостРем и подавать иск о взыскании УТС.
3.1. Можно и не дожидаться, после получения отговорки на 16 день, что "доки на рассмотрении" - сразу подавать иск.
Учитывать лимиты СВ, т.к. возможно, что часть суммы нужно будет взыскивать с виновника ДТП, т.е привлекать его в качестве соответчика.
восстановительного ремонта
"Рыбу" иска выкладывать бессмысленно, т.к. он состоит из фабулы и компилляции разъяснений През.ВС. Хых, сами Ответы на вопросы я прикладываю к иску, поэтому когда СК начинает умничать насчет реального ущерба и упущенной выгоды, судья перед глазами держит "директиву" ВС.
Вот и все
зы: Надеяться, что СК выплатит УТС добровольно = рассчитывать, что с понедельника наступит коммунизм на Земле.
Смысл?
1. Оценка УТС проводится одновременно с независимой оценкой восстановительного ремонта (услуга сейчас очень распространенная).
Можно и отдельно - но с обязательным уведомление СК и виновника ДТП.
2. Пакет доков сдается в СК.
3. Дождаться СтрВыплаты по ВостРем и подавать иск о взыскании УТС.
3.1. Можно и не дожидаться, после получения отговорки на 16 день, что "доки на рассмотрении" - сразу подавать иск.
Учитывать лимиты СВ, т.к. возможно, что часть суммы нужно будет взыскивать с виновника ДТП, т.е привлекать его в качестве соответчика.
восстановительного ремонта
"Рыбу" иска выкладывать бессмысленно, т.к. он состоит из фабулы и компилляции разъяснений През.ВС. Хых, сами Ответы на вопросы я прикладываю к иску, поэтому когда СК начинает умничать насчет реального ущерба и упущенной выгоды, судья перед глазами держит "директиву" ВС.
Вот и все
зы: Надеяться, что СК выплатит УТС добровольно = рассчитывать, что с понедельника наступит коммунизм на Земле.
Сообщение отредактировал Летчик-2: 09 June 2006 - 21:55
#3
Отправлено 09 June 2006 - 22:49
Летчик-2
Привожу свои соображения, которые размещены по адресу:
http://prostraxovani...dokum_osago.htm
Цитата: "Далее приводятся комментарии Президиума Верховного Суда Российской Федерации к действующему законодательству (оформленные в виде "ответов на вопросы" - постановления), которые не имеют какой-либо юридической силы по следующим основаниям:
1. В силу статьи 120 Конституции Российской Федерации "судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону".
2. В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду".
3. При разрешении того либо иного спора суд обязан руководствоваться статьями 11 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Упомянутое ниже постановление не относится к конкретному судебному решению, вынесенному в адрес той либо иной страховой организации. После вступления подобного решения в законную силу оно становится обязательным к исполнению (статья 13 ГПК).
5. Нижеуказанное постановление не является нормативным правовым актом, регулирующим гражданские правоотношения. Так, согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации "гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса". Во исполнение ГК и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительства РФ вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.
6. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года 23 г. Москва "О судебном решении", в пункте 4 которого отмечается, что суду "также следует учитывать:…постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле".
7. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации (в форме "ответов на вопросы") не относится к постановлениям, содержащим разъяснения вопросов, возникших в судебной практике, поскольку таковые постановление вправе выносить лишь Пленум Верховного Суда Российской Федерации".
О, это "очень" существенный документ. В особенности, их правовой статус - никакой.Ответы на вопросы я прикладываю к иску
Привожу свои соображения, которые размещены по адресу:
http://prostraxovani...dokum_osago.htm
Цитата: "Далее приводятся комментарии Президиума Верховного Суда Российской Федерации к действующему законодательству (оформленные в виде "ответов на вопросы" - постановления), которые не имеют какой-либо юридической силы по следующим основаниям:
1. В силу статьи 120 Конституции Российской Федерации "судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону".
2. В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду".
3. При разрешении того либо иного спора суд обязан руководствоваться статьями 11 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Упомянутое ниже постановление не относится к конкретному судебному решению, вынесенному в адрес той либо иной страховой организации. После вступления подобного решения в законную силу оно становится обязательным к исполнению (статья 13 ГПК).
5. Нижеуказанное постановление не является нормативным правовым актом, регулирующим гражданские правоотношения. Так, согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации "гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса". Во исполнение ГК и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительства РФ вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.
6. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года 23 г. Москва "О судебном решении", в пункте 4 которого отмечается, что суду "также следует учитывать:…постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле".
7. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации (в форме "ответов на вопросы") не относится к постановлениям, содержащим разъяснения вопросов, возникших в судебной практике, поскольку таковые постановление вправе выносить лишь Пленум Верховного Суда Российской Федерации".
Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 09 June 2006 - 22:54
#4
Отправлено 09 June 2006 - 23:18
Заглянувший_на_огонек
Хых, не так все однозначно, т.к.
1. Я полностью с Вами согласен по вопросу "ценности" разъяснений Пред ВС и сам направил жалобу в КС, в которой косвенно "пинаю" Президиум. Немеряно дел у меня в застое в связи с отдельными гадским (другими словами и не назвать) толкованиями Президиумом законодательства РФ.
НО...
2. Враг моего врага - мой друг. Все вышеизложенное ни в коей мере не мешает мне прикладывать "удобные" разъяснения Президиума, если позволяет быстро выиграть процесс. Тем более по УТС я полностью согласен с выводами ВС.
Вот такая вот диалектика сознания
Хых, не так все однозначно, т.к.
1. Я полностью с Вами согласен по вопросу "ценности" разъяснений Пред ВС и сам направил жалобу в КС, в которой косвенно "пинаю" Президиум. Немеряно дел у меня в застое в связи с отдельными гадским (другими словами и не назвать) толкованиями Президиумом законодательства РФ.
НО...
2. Враг моего врага - мой друг. Все вышеизложенное ни в коей мере не мешает мне прикладывать "удобные" разъяснения Президиума, если позволяет быстро выиграть процесс. Тем более по УТС я полностью согласен с выводами ВС.
Вот такая вот диалектика сознания
#5
Отправлено 12 June 2006 - 20:24
Летчик-2
и сколько процентов это утс при кузовщине на пару тысяч?
а если независимый эксперт отказывается от оценки утс и грит, что этим не занимается? не каждый на это пойдёт даж за дополнительные деньги.... Оценка УТС проводится одновременно с независимой оценкой восстановительного ремонта (услуга сейчас очень распространенная).
и сколько процентов это утс при кузовщине на пару тысяч?
было бы интересно взглянуть"Рыбу" иска выкладывать бессмысленно, т.к. он состоит из фабулы и компилляции разъяснений През.ВС.
Сообщение отредактировал 4st: 14 October 2006 - 18:17
#6
Отправлено 12 June 2006 - 21:21
Ни разу не стакивался (по 5 случаям). Тут скорее, от методики оценки зависит (они же все неофициальные): больше/меньше.а если независимый эксперт отказывается от оценки утс и грит, что этим не занимается? не каждый на это пойдёт даж за дополнительные деньги...
Я сейчас не парюсь, веду всех к одному оценщику (понятно какому) с уведомлением СК. Оценщик рад, т.к. сразу повысил расценки (и даже пытается подгонять клиентов, хотя я постоянно не практикую, так друзъям и знакомым помогаю, плюс тема была интересная)
А СК в суде связана своими доводами: нельзя одновременно вообще не признавать УТС реальным вредом и цепляться к эксп. заключению (методике оценки). То есть позиция заранее проигрышная
я бы сказал так, если авто "до года", то получается где-то 10-15% от стоимости ВР.и сколько процентов это утс при кузовщине на пару тысяч?
Т.е меньше 10 тысяч УТС и бодаться смысла нет (все уйдет на гонорар представителю).
Сообщение отредактировал 4st: 14 October 2006 - 18:18
#7
Отправлено 12 June 2006 - 21:48
Летчик-2
вр что такое? проценты от стоимости авто?
имелась в виду пара тысяч долларов...
а оценщики независимки по направлению от ск пойдут на утс? думаю, маловероятно...ему проще целые детальки в побитые записать...
если не сложно, в личку скиньте телефон вашего оценщика
заранее благодарен
и образец искового заявления тоже было бы интересно посмотреть
Заглянувший_на_огонек
а объктивновсть дело такое...к тому же окромя пары сомнительных подзаконных актов и письма РСА, ктр. вообще юр. силы не имеет, вопрос утс не урегулирован толком...
а второй абзац вашего поста вообще не самый достойный риторический и даж демагогический приём -- доведение до абсурда...как-то даж несолидно вам его использовать...
вр что такое? проценты от стоимости авто?
имелась в виду пара тысяч долларов...
а оценщики независимки по направлению от ск пойдут на утс? думаю, маловероятно...ему проще целые детальки в побитые записать...
если не сложно, в личку скиньте телефон вашего оценщика
заранее благодарен
и образец искового заявления тоже было бы интересно посмотреть
Заглянувший_на_огонек
ну, те не про то..зачем оффтопить?Опять ошиблись. Кроме личной точки зрения и выгоды (которая в данном случае совершенно не причем), еще существуют объективные факторы, такие как совокупность предписаний НПА.
Например, можно сколько угодно говорить про личную точку зрения, но если в ГК прописано, скажем, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196), то это невозможно игнорировать.
а объктивновсть дело такое...к тому же окромя пары сомнительных подзаконных актов и письма РСА, ктр. вообще юр. силы не имеет, вопрос утс не урегулирован толком...
а второй абзац вашего поста вообще не самый достойный риторический и даж демагогический приём -- доведение до абсурда...как-то даж несолидно вам его использовать...
#8
Отправлено 12 June 2006 - 22:17
Заглянувший_на_огонек
письмо РСА почти слово в слово повторяет письмо ФССН...обычно все запросы отправляются в оби организации...по сети гулял ответ ск "согласие" и другим ск, они всем одинафковые ответы по запросам отправляли...
а подзаконные акты, ну получается, что вообще никаких нпа нету
а толковать реальный ущерб по ГК можно и так, что утс к нему относится и вайс вёса...так что "ответы на вопросы" ВС по-любому самый солидный источник по теме...пусть и не источник права
Добавлено в [mergetime]1150129034[/mergetime]
письмо РСА почти слово в слово повторяет письмо ФССН...обычно все запросы отправляются в оби организации...по сети гулял ответ ск "согласие" и другим ск, они всем одинафковые ответы по запросам отправляли...
а подзаконные акты, ну получается, что вообще никаких нпа нету
а толковать реальный ущерб по ГК можно и так, что утс к нему относится и вайс вёса...так что "ответы на вопросы" ВС по-любому самый солидный источник по теме...пусть и не источник права
Добавлено в [mergetime]1150129034[/mergetime]
так согласен же с вами...Такое впечатление, что Вы не читали моей аргументации (основанной не на безапелляционных высказываниях, а на соответствующих нормах права).
но и эти письма и рекомендации не выше "вопросов на ответы"И, в данном случае, ответы Президиума ВС ни чуть не выше письма ФССН или рекомендаций РСА, поскольку юридическая сила у этих ответов на вопросы - нулевая.
при том что правила по каско и осаго в некоторых ск в одном документе содержатся(такая красивая брошюрка), так вот по осаго написано, что не выплачивается моральный вред и упущенная выгода, по каско -- моральный вред, упущенная выгода и утс...и какой вывод напрашивается? по осаго возмещается утс...имхо достаточно логичноИ причем здесь КАСКО?
Никаким косвенным подтверждениям по отношению к ОСАГО - этот Ваш аргумент не является.
#9
Отправлено 12 June 2006 - 22:21
OLEGV
Этот "солидный" источник (в своем ответе по УТС) оперирует одним пунктом Правил ОСАГО - нормативного правового акта, не замечая при этом другие пункты этих же Правил ОСАГО (63 и 64), раскрывающих объем ответственности СК перед потерпевшим лицом.
Когда Пленум ВС по этому поводу выскажется (в своем постановлении по обзору судебной практики), только тогда можно будет поставить точку в этом вопросе и не раньше.
Сами себе противоречите.так что "ответы на вопросы" ВС по-любому самый солидный источник по теме...пусть и не источник права
Этот "солидный" источник (в своем ответе по УТС) оперирует одним пунктом Правил ОСАГО - нормативного правового акта, не замечая при этом другие пункты этих же Правил ОСАГО (63 и 64), раскрывающих объем ответственности СК перед потерпевшим лицом.
Когда Пленум ВС по этому поводу выскажется (в своем постановлении по обзору судебной практики), только тогда можно будет поставить точку в этом вопросе и не раньше.
#10
Отправлено 12 June 2006 - 22:29
Заглянувший_на_огонек
нет противоречия: на безрыбье и рак рыба
да други пункты правил, ктр. и являются "сомнительным подзаконным актом", т.к. есть постановление КС, по ктр. пару пунктов лишены юр. силы, а остальные должны быть приведены в соответсвие с ФЗ
так что пока нет постановления пленума ВС, придётся использовать раком рыбу, точнее наоборот
тем паче что лётчик грит, что в суде утс взыскивают и ск оказываетс эт зи лузинг энд
нет противоречия: на безрыбье и рак рыба
да други пункты правил, ктр. и являются "сомнительным подзаконным актом", т.к. есть постановление КС, по ктр. пару пунктов лишены юр. силы, а остальные должны быть приведены в соответсвие с ФЗ
так что пока нет постановления пленума ВС, придётся использовать раком рыбу, точнее наоборот
тем паче что лётчик грит, что в суде утс взыскивают и ск оказываетс эт зи лузинг энд
Сообщение отредактировал OLEGV: 12 June 2006 - 22:33
#11
Отправлено 12 June 2006 - 22:39
OLEGV
В постановлении КС об этом ни слова нет!
Зато говорится о том, что постановление № 263 (которым и утверждены Правила ОСАГО) не теряет свою юридическую силу.
Интересно, это как же Вы "отсепарировали" те пункты, которые действуют в Правилах ОСАГО, от тех, которые якобы не действуют?да други пункты правил, ктр. и являются "сомнительным подзаконным актом", т.к. есть постановление КС, по ктр. пару пунктов лишены юр. силы, а остальные должны быть приведены в соответсвие с ФЗ
В постановлении КС об этом ни слова нет!
Зато говорится о том, что постановление № 263 (которым и утверждены Правила ОСАГО) не теряет свою юридическую силу.
Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 12 June 2006 - 22:42
#12
Отправлено 12 June 2006 - 22:44
OLEGV
Там формула специальная, учитывающая рыночную стоимость авто, восстановительного ремонта и еще чего то.
Эх, давайте завтра более подробно, т.к. все доки на работе да и мой мозг уже находится в состоянии покоя.
Заглянувший_на_огонек
как там у Филатова: "признаю свою вину, меру, степень, глубину ..." (цы)
Вобщем, я больше не буду
ВР - восстановительный ремонт.вр что такое? проценты от стоимости авто?
Там формула специальная, учитывающая рыночную стоимость авто, восстановительного ремонта и еще чего то.
Дык, одно другому не мешает, потому существует 2 заключения НЭ: отдельно по восстановительному ремонту, отдельно по УТС. Хых, я доверителю советую всегда получить страх. выплату по первому (чтобы по-быстрее), а потом требовать второеа оценщики независимки по направлению от ск пойдут на утс? думаю, маловероятно...ему проще целые детальки в побитые записать...
Эх, давайте завтра более подробно, т.к. все доки на работе да и мой мозг уже находится в состоянии покоя.
Заглянувший_на_огонек
А Вы провоцируете на это. Мои сообщения продиктованы Вашими репликами
как там у Филатова: "признаю свою вину, меру, степень, глубину ..." (цы)
Вобщем, я больше не буду
#13
Отправлено 12 June 2006 - 23:01
те что выходят за рамки ФЗотсепарировали" те пункты, которые действуют в Правилах ОСАГО, от тех, которые якобы не действуют?
ну там же говорится, что они должны быть приведены в соответсвие с ФЗ, так что как минимум пару слов там про это естьВ постановлении КС об этом ни слова нет!
ну постановление конечно не теряет юр. силу, а некоторые пункты правил теряют...так что эти правила не что иное, как "сомнительный подзаконный" актЗато говорится о том, что постановление № 263 (которым и утверждены Правила ОСАГО) не теряют свою юридическую силу.
не претендую на высочайшую истину и справедливость...но утс взыскать хочется
Добавлено в [mergetime]1150131667[/mergetime]
Летчик-2
а по утс заключение можно по бумагам делать или авто надо предъявлять?отдельно по восстановительному ремонту, отдельно по УТС. Хых, я доверителю советую всегда получить страх. выплату по первому (чтобы по-быстрее), а потом требовать второе
просто не оч. удобно не ремонтироваться пару месяцев, ожидая выплаты от ск...
договорились и большое спасибо за уже предоставленную инфуЭх, давайте завтра более подробно, т.к. все доки на работе да и мой мозг уже находится в состоянии покоя.
#14
Отправлено 12 June 2006 - 23:09
OLEGV
В настоящее время Правила ОСАГО действуют в полном объеме, поскольку этот НПА имеет юридическую силу.
Когдя появится новая редакция Правил ОСАГО, тогда об этом и поговорим.ну там же говорится, что они должны быть приведены в соответсвие с ФЗ, так что как минимум пару слов там про это есть
В настоящее время Правила ОСАГО действуют в полном объеме, поскольку этот НПА имеет юридическую силу.
#15
Отправлено 13 June 2006 - 02:15
Andrey_112
Заглянувший_на_огонек
Хм, господа-юристы, что то терминология у вас применяется какая-то лагерная. Вы это, хорош.
Однако выскажу мысль (неюридическую), за которую возможно завтра буду крепко бит (юридически).
Что в моем понимании УТС - это денежная компенсация разницы между стоимостью восстановительного ремонта (по средним ценам региона согласно НЭ) и стоимостью реального ремонта в нормальном автосервисе, скорректированного с учетом инфляции (опять таки реальной, а не официальной).
Соответственно, УТС - это реальный вред.
"Хорошая" оценка УТС - это учет инфляции на момент фактический выплаты СК с учетом трехмесячного периода судебного разбирательства (от подачи иска до окончания ИспПроизв) по ее взысканию.
зы: просьба модератору почистить эти "эмоциональности", включая данный пост.
Заглянувший_на_огонек
Хм, господа-юристы, что то терминология у вас применяется какая-то лагерная. Вы это, хорош.
Однако выскажу мысль (неюридическую), за которую возможно завтра буду крепко бит (юридически).
Что в моем понимании УТС - это денежная компенсация разницы между стоимостью восстановительного ремонта (по средним ценам региона согласно НЭ) и стоимостью реального ремонта в нормальном автосервисе, скорректированного с учетом инфляции (опять таки реальной, а не официальной).
Соответственно, УТС - это реальный вред.
"Хорошая" оценка УТС - это учет инфляции на момент фактический выплаты СК с учетом трехмесячного периода судебного разбирательства (от подачи иска до окончания ИспПроизв) по ее взысканию.
зы: просьба модератору почистить эти "эмоциональности", включая данный пост.
#16
Отправлено 13 June 2006 - 12:52
Позвольте ответить Вашим же языком: безапелляционное обывательское фуфло.
по-моему фуфло- это не платить по не вписанным в полис
не платить 23 %
не платить утс
вот где настоящее фуфло!
#17
Отправлено 14 June 2006 - 15:15
Ну, коммунизм может всё-таки и начнётся в понедельник... А вот пока нет штрафных санкций для СК за их юрхудожества, отказы и проволочки, выплаты начнутся аккурат после коммунизма, не раньше.зы: Надеяться, что СК выплатит УТС добровольно = рассчитывать, что с понедельника наступит коммунизм на Земле.
#18
-Верка-
Отправлено 16 June 2006 - 15:49
В связи с УТС: в заседании представитель СК заявил, что сумма УТС не может превышать 10% от суммы восстановительного ремонта, ссылаясь на РД. Перечитав РД, ничего подобного не обнаружила. Не вижу связи между стоимостью работ и УТС, которая рассчитывается в привязке к цене а/м с учетом износа. Вопрос знатокам?
#19
Отправлено 20 June 2006 - 21:35
Летчик-2
обещанного долго ждут, но тем не менне буду весьма признателен, если вы вспомнете о своём обещании
обещанного долго ждут, но тем не менне буду весьма признателен, если вы вспомнете о своём обещании
#20
Отправлено 20 June 2006 - 21:51
Запросто может. Тому есть вагон примеров. И УТС не только по РД считается.в заседании представитель СК заявил, что сумма УТС не может превышать 10% от суммы восстановительного ремонта, ссылаясь на РД.
#21
Отправлено 21 June 2006 - 00:28
Pilot6
http://prostraxovani...wtopic.php?t=51
А Вы эксперт-оценщик?Запросто может. Тому есть вагон примеров. И УТС не только по РД считается.
http://prostraxovani...wtopic.php?t=51
Сообщение отредактировал 4st: 14 October 2006 - 18:21
#22
Отправлено 21 June 2006 - 01:57
Заглянувший_на_огонек
Есть 2 методики расчета УТС. Дают в принципе похожие результаты. Так вот я взыскивал УТС гораздо больше 10% от стоимости ремонта. Все зависит от возраста машины и вида ремонтных воздействий.
Я не эксперт-оценщик, но взыскивал УТС неоднократно. Правда не со страховых компанийА Вы эксперт-оценщик?
Есть 2 методики расчета УТС. Дают в принципе похожие результаты. Так вот я взыскивал УТС гораздо больше 10% от стоимости ремонта. Все зависит от возраста машины и вида ремонтных воздействий.
#23
Отправлено 21 June 2006 - 04:56
Pilot6
а можно поподробнее про эти методики и где можно утс посчитать...
заранее большое спасибо
а можно поподробнее про эти методики и где можно утс посчитать...
заранее большое спасибо
#24
Отправлено 21 June 2006 - 10:21
OLEGV
Про одну методику можно прочитать в РД. Другая называется Метод Эрнста Хальбгевакса. На самом деле это просто формула, по которой рассчитывается УТС. Потщите в интернете. Наверняка где-то есть.
На счет 10%. Открыл первый попавшийся отчет оценщика.
Стоимость покрасочных работ: 210.60 USD
Стоимость механических работ: 387.40 USD
Стоимость запасных частей и материалов: 1377.04 USD
Утрата товарной стоимости: 612.22 USD
Легко посчитать, что это далеко не 10%
Про одну методику можно прочитать в РД. Другая называется Метод Эрнста Хальбгевакса. На самом деле это просто формула, по которой рассчитывается УТС. Потщите в интернете. Наверняка где-то есть.
На счет 10%. Открыл первый попавшийся отчет оценщика.
Стоимость покрасочных работ: 210.60 USD
Стоимость механических работ: 387.40 USD
Стоимость запасных частей и материалов: 1377.04 USD
Утрата товарной стоимости: 612.22 USD
Легко посчитать, что это далеко не 10%
#25
-Верка-
Отправлено 21 June 2006 - 10:38
Всё дело в том, что я тоже взыскивала, и вопрос о пределах УТС раньше не вставал. Но в настоящее время у меня два дела по УТС с разными страховыми компаниями, и оба представителя (причем в разных городах) заявили о 10%. Как действовать в случае их несогласия с результатами оценки, понятно, но не хочется затягивать с назначением повторной экспертизы (это же пара месяцев). Надо объяснить уважаемому суду, что таких пределов нет.
Поскольку на последнем заседании судья высказала мнение областного суда, что взыскивать однозначно со страховой, но сумму УТС можно уменьшать, интересно, на каком законном основании будут уменьшать. В РД есть формула расчета, есть ограничения для каждого типа воздействия, но я лично не вижу общего ограничения по сумме УТС. И здорово поменялась позиция СК: это реальный ущерб, но он не входит в страховое покрытие, потому что возмещение этого вида реального ущерба Правилами не предусмотрена. Судьи улыбаются, кивают, но насчет этого у них жесткие установки.
Поскольку на последнем заседании судья высказала мнение областного суда, что взыскивать однозначно со страховой, но сумму УТС можно уменьшать, интересно, на каком законном основании будут уменьшать. В РД есть формула расчета, есть ограничения для каждого типа воздействия, но я лично не вижу общего ограничения по сумме УТС. И здорово поменялась позиция СК: это реальный ущерб, но он не входит в страховое покрытие, потому что возмещение этого вида реального ущерба Правилами не предусмотрена. Судьи улыбаются, кивают, но насчет этого у них жесткие установки.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
