Сообщений в теме: 21

[Carolus]

Хочу предъявить иск к нескольким соответчикам, включив в их число и "левого" ответчика. Точнее даже вовсе не левого, а имеющего непосредственное отношение к делу, только я понимаю, что доказать его причастность не смогу (с остальными проще, на них и сосредоточусь). Зато у этого ответчика (физика) очень удобное для меня место жительства с точки зрения подсудности. Затем, когда обоснование требований к нему зайдёт в тупик, хочу отказаться от иска в части требований к этому ответчику. Вопрос в том, не последует ли за этим передача дела в другой суд по подсудности ну или вообще какие-нибудь проволочки от суда.
Я знаю, что суд после принятия дела к своему производству не вправе куда-либо передавать дело и обязан рассмотреть его, какие бы метаморфозы не происходили бы с иском.
Но вот чего именно следует ждать на практике?
Остальным ответчикам это явно не понравится, не-будь-дураки они станут настаивать на том, чтобы дело расматривалось по их подсудности, что нарушаются их процессуальные права.
И ещё вопрос: с какого момента "левый" ответчик перестанет быть "лицом, участвующим в деле"? С момента удовлетворения ходатайства об отказе от иска в части исковых требований?

[Filaret]

хочу отказаться от иска в части требований к этому ответчику. Вопрос в том, не последует ли за этим передача дела в другой суд по подсудности ну или вообще какие-нибудь проволочки от суда

После отказа от иска дело подлежит передаче по подсудности, поскольку отказ от иска хотя и является процессуальным действием, совершенным после возбуждения дела в суде (что, как кажется на первый взгляд, означает невозможность передачи дела в силу ч.1 ст.33 ГПК), но по своему процессуальному значению это действие означает признание истцом того факта, что у него нет и не было (в том числе на момент предъявления иска) требований к данному ответчику.

Сообщение отредактировал Filaret: 20 June 2006 - 23:24

[Pastic]

Вопрос в том, не последует ли за этим передача дела в другой суд по подсудности

Не последует. Дело принято к производству с соблюдением правил подсудности - круг ответчиков определяет истец. Другое дело, что на практике сталкивался с таким методом борьбы судов с такой "хитростью". Исковое оставляют без движения, требуя у истца конкретизировать требования к данному ответчику. Если истец этого не делает, то возвращают исковое. Более того, у нас, насколько мне известно, такой метод негласно рекомендован Облсудом.

но по своему процессуальному значению это действие означает признание истцом того факта, что у него нет и не было (в том числе на момент предъявления иска) требований к данному ответчику.

Отнюдь одно из другого не следует.

С момента удовлетворения ходатайства об отказе от иска в части исковых требований?

Да. Только это не ходатайство, а заявление.

[DSA]

Pastic

Не последует. Дело принято к производству с соблюдением правил подсудности - круг ответчиков определяет истец.

Согласен.

Другое дело, что на практике сталкивался с таким методом борьбы судов с такой "хитростью". Исковое оставляют без движения, требуя у истца конкретизировать требования к данному ответчику. Если истец этого не делает, то возвращают исковое.

Правильно делают.

[Pastic]

Правильно делают.

Другое дело, что хороший юрист сумеет обосновать и предъявление требований к "левому" ответчику Не настолько, чтобы иск к нему удовлетворили, но достаточно, чтобы приняли

[Carolus]

Другое дело, что на практике сталкивался с таким методом борьбы судов с такой "хитростью". Исковое оставляют без движения, требуя у истца конкретизировать требования к данному ответчику. Если истец этого не делает, то возвращают исковое. Более того, у нас, насколько мне известно, такой метод негласно рекомендован Облсудом.

Не последует. Требования у меня к нему есть. Доказательств нет, точнее нет двух важных звеньев в доказательственной цепи. Однако если злобный буратино будет настолько наивен, чтобы их предоставить в заседании, то Дуремар будет рад накрыть его своим сачком. Только рассчитывать на это не стоит. Так что здесь левизна ответчика отличается по существу от того, что было недавно в похожей теме. То, что у меня нет достаточных доказательств по отношению к нему, выявится уже в ходе судебного разбирательства, кроме того, я не стану особенно против него биться (нецелесообразно). Потом или не стану препятствовать, чтобы суд отказал в иске в отношении буратино, или по некоторым важным причинам сам заявлю заявление об отказе от иска (может потребоваться срочно исключить его из числа участников процесса).

Да. Только это не ходатайство, а заявление.

Спасибо. Но не вижу практической разницы: суды удовлетворяют как ходатайства под шапкой заявления, так и заявления под шапкой ходатайства.

P.S. Кстати, очень неудобный термин: "заявить ходатайство" - красиво, "заявить заявление" - тавтология.

P.P.S. Относительно наивного буратино. Если сторона в объяснениях говорит какие-либо принципиально важные сведения, других доказательств которых у противной стороны нет, и эти слова заносятся в протокол, насколько их вес велик при принятии судом решения?

[Pastic]

Не последует. Требования у меня к нему есть.

Тогда вообще не вижу, чего беспокоиться.

Доказательств нет, точнее нет двух важных звеньев в доказательственной цепи.

Суд не вправе при принятии искового решать вопрос о доказанности/недоказанности заявленных требований.

Если сторона в объяснениях говорит какие-либо принципиально важные сведения, других доказательств которых у противной стороны нет, и эти слова заносятся в протокол, насколько их вес велик при принятии судом решения?

Нифига не понял. Еще раз.

[Carolus]

Нифига не понял. Еще раз.

Хочу попытаться развести "трудного" ответчика в заседании на то, чтобы он сам подтвердил информацию, которую мне недостаёт для основательности исковых требований против него. Наживка есть, но может не клюнуть. Но если клюнет, то потом поймёт, что наговорил лишнего при моих слабых доказательствах. Может он пойти в отказ? Или "слово не воробей"? И как воспринимает суд упор истца на то, что "факт в заседании был признан ответчиком", "ответчик в заседании дал сведения об этом" и пр.

Сообщение отредактировал Carolus: 21 June 2006 - 00:31

[Alderamin]

Carolus

хочу отказаться от иска в части требований к этому ответчику. Вопрос в том, не последует ли за этим передача дела в другой суд по подсудности ну или вообще какие-нибудь проволочки от суда.

По закону никакой передачи быть не должно. А чтобы не было каких-либо незаконных неожиданностей, лучше от иска не отказываться, если соответствующий ответчик совсем уж за уши притянут...

или по некоторым важным причинам сам заявлю заявление об отказе от иска (может потребоваться срочно исключить его из числа участников процесса).

Если ему будет надо, то он легко останется в процессе третьим лицом...

[Filaret]

Pastic

Отнюдь одно из другого не следует

Ну Вы бы аргументировали что-ли. И Alderamin тоже.

Я исхожу из того отказ от иска это признание объективного отсутствия материальных требований к лицу, привлеченному ответчиком, в том числе и на момент предъявления иска.

Кстати...есть тут одно очень спорное постановление Президиума ВС РФ...сейчас поищу, выложу

Добавлено в [mergetime]1150829001[/mergetime]

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2000 г. N 126пв-2000пр

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    Председателя                                    Лебедева В.М.,
    членов Президиума                              Петухова Н.А.,
                                                  Сергеевой Н.Ю.,
                                                      Верина В.П.,
                                                    Жуйкова В.М.,
                                                      Попова Г.П.,
                                                Вячеславова В.К.,
    с участием заместителя Генерального прокурора
    Российской Федерации                            Макарова Н.И.

рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.И. Давыдова гражданское дело по иску Смирновой З.А. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., выступление представителя истицы Голиковой Л.Ю. (доверенность N 63 от 13.01.2000), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Смирнова З.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ее сын Смирнов А.А. был призван в 1993 году на военную службу, которую проходил в в/ч 09332, а в 1994 году был направлен в Чеченскую Республику, где 1 января 1995 года погиб.
Определением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 29 сентября 1995 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 1996 г., Смирновой З.А. отказано в принятии заявления по пункту 7 статьи 129 ГПК РСФСР (по мотиву неподсудности дела данному суду) и предложено обратиться в суд по месту нахождения надлежащего ответчика - военного комиссариата по месту призыва.
Постановлением президиума Московского городского суда от 17 августа 1999 г. протест прокурора г. Москвы об отмене судебных постановлений оставлен без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 2000 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.
В протесте, внесенном заместителем Генерального прокурора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований к отмене судебных постановлений.
Согласно статье 129 ГПК РСФСР судья единолично разрешает вопрос о принятии заявления по гражданскому делу.
В соответствии с п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.
Вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.
Лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом по делу, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. В то же время лицо, которое должно отвечать по делу, может быть установлено действующим законом, поэтому судья в этом случае вправе при принятии заявления решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, и решить с учетом этого вопрос о подсудности спора, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство этого не запрещает.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что Министерство обороны не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.
Данный вывод суда, с которым согласились последующие судебные инстанции, является правильным и основан на действующем законодательстве.
В силу ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Порядок возмещения вреда в случае гибели военнослужащих установлен в статье 18 ФЗ "О статусе военнослужащих".
В Федеральном законе "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников центральных органов налоговой полиции" определен круг лиц, на которых возложена обязанность по выплате возмещения вреда. Министерство обороны в качестве лица, на которое возложена обязанность по выплате возмещения вреда, не указано.
Оформление документов на выплату сумм в счет возмещения вреда и ответственность за обязательное государственное страхование в силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих..." возложена на воинские части, военные комиссариаты.
Социальная защита членов семей военнослужащих, потерявших кормильца, осуществляется в соответствии со ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих". Выплата пенсий и иных социальных пособий возложена на военкоматы и воинские части, где проходил службу военнослужащий.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ст. 24 ФЗ "О статусе военнослужащих".
------------------------------------------------------------------
В соответствии с действующим законодательством военные комиссариаты являются территориальными органами Минобороны России, а также являются самостоятельными юридическими лицами, наделенными всеми правами, в том числе правом выступать истцом и быть ответчиком в судах.
На военные комиссариаты возложена обязанность по осуществлению необходимых выплат за счет финансового обеспечения, осуществляемого Минобороны России, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Учитывая положения действующего законодательства, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что вывод судьи о том, что предъявление данного иска по месту нахождения военного комиссариата как территориального органа Минобороны России, наделенного правами юридического лица, является правильным.
Доводы протеста о незаконном отказе в принятии искового заявления нельзя признать убедительными.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что данный спор неподсуден именно Пресненскому межмуниципальному суду города Москвы, и, следовательно, истец вправе обратиться за защитой своего нарушенного или предполагаемого права в другой суд с соблюдением правил подсудности. В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Определение суда об отказе в принятии заявления по основанию неподсудности спора суду не препятствует гражданину реализовать его право на судебную защиту его прав и свобод, закрепленное в Конституции РФ.
Нельзя также признать правильной ссылку в протесте на статью 36 ГПК РСФСР.
Статьей 36 ГПК РСФСР установлен порядок замены ненадлежащей стороны во время разбирательства дела, т.е. в стадии судебного разбирательства, а не в стадии разрешения вопроса о принятии заявления по гражданскому делу. Судья не производил замену ненадлежащей стороны, а установил, кто является надлежащим ответчиком по делу, в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

определение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 29 сентября 1995 г., определение Московского городского суда от 6 мая 1996 г., постановление президиума Московского городского суда от 17 августа 1999 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2000 г. оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

Так что судья фактически на любой стадии процесса после возбуждения дела может установить, что ответчик ненадлежащий и передать по подсудности дело. А до возбужения дела иск по основанию неподсудности может быть вовзращен.
p.s. Правда данная позиция ВС РФ мне не кажется основанной на законе

Сообщение отредактировал Filaret: 21 June 2006 - 00:34

[Pastic]

Хочу попытаться развести "трудного" ответчика в заседании на то, чтобы он сам подтвердил информацию, которую мне недостаёт для основательности исковых требований против него. Наживка есть, но может не клюнуть. Но если клюнет, то потом поймёт, что наговорил лишнего при моих слабых доказательствах. Может он пойти в отказ? Или "слово не воробей"? И как воспринимает суд упор истца на то, что "факт в заседании был признан ответчиком", "ответчик в заседании дал сведения об этом" и пр.

Статья 68. Объяснения сторон и третьих лиц

2. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Я исхожу из того отказ от иска это признание объективного отсутствия материальных требований к лицу, привлеченному ответчиком

Необязательно. Например, истец может прийти к выводу об отсутствии доказательств своего требований и невозможности их (доказательств) получения. А вообще, мотивы отказа от иска для суда значения не имеют, если этот отказ доброволен, не нарушает закона и не права иных лиц.

[Filaret]

Необязательно. Например, истец может прийти к выводу об отсутствии доказательств своего требований и невозможности их (доказательств) получения. А вообще, мотивы отказа от иска для суда значения не имеют, если этот отказ доброволен, не нарушает закона и не права иных лиц.

Ну во всяком случае суд должен выяснить мотивы отказа от иска и если отказ немотивирован и произволен, то - передача по подсудности.

[Pastic]

Ну во всяком случае суд должен выяснить мотивы отказа от иска

Где у суда такая обязанность?

и если отказ немотивирован и произволен

Отказ истца от иска обязателен если только нет перечисленных в ч.2 ст. 39 ГПК препятствий.

то - передача по подсудности.

По какому пункту?

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

На пункт 3 не ссылайтесь, только истец и никто другой вправе определять - кто будет ответчиком. Поэтому на момент подачи иска подсудность была соблюдена.

[Filaret]

По вот этому пункту:

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Где у суда такая обязанность?

Обязанность суда - вынести законное решение. Законным является решение, принятое в законном составе суда.

Отказ истца от иска обязателен если только нет перечисленных в ч.2 ст. 39 ГПК препятствий.

Я собственно и пытаюсь Вам доказать, что не только, хотя прямо это и не указано.

[Pastic]

Обязанность суда - вынести законное решение. Законным является решение, принятое в законном составе суда.

Я собственно и пытаюсь Вам доказать, что не только, хотя прямо это и не указано.

Все упирает в уже сказанное мною:

только истец и никто другой вправе определять - кто будет ответчиком

[kuropatka]

Filaret

После отказа от иска дело подлежит передаче по подсудности, поскольку отказ от иска хотя и является процессуальным действием, совершенным после возбуждения дела в суде (что, как кажется на первый взгляд, означает невозможность передачи дела в силу ч.1 ст.33 ГПК), но по своему процессуальному значению это действие означает признание истцом того факта, что у него нет и не было (в том числе на момент предъявления иска) требований к данному ответчику.

Из закона это не следует.


Carolus

Если сторона в объяснениях говорит какие-либо принципиально важные сведения, других доказательств которых у противной стороны нет, и эти слова заносятся в протокол, насколько их вес велик при принятии судом решения?

Пояснения сторон являются доказательствами.

[Filaret]

Pastic

Все упирает в уже сказанное мною:


Цитата
только истец и никто другой вправе определять - кто будет ответчиком

Диспозитивность процесса не абсолютна и заканчивается,в частности, там, где начинают работать установленные законом правила о подсудности дел


kuropatka

Из закона это не следует

Если чисто грамматически подходить, то из закона не следует и обратное. Системно надо толковать

Сообщение отредактировал Filaret: 21 June 2006 - 11:30

[Alderamin]

Filaret

Ну Вы бы аргументировали что-ли.

Боюсь, у меня всё равно не получится... Потому что Вы читаете в законе одно, а понимаете совсем другое... Если найдете хотя бы в одной публикации мнение, сходное с Вашим - тогда можно будет продолжить разговор. А если на каждое оригинальное толкование закона давать аргументированные ответы, то времени больше ни на что не останется, потому как оригиналов в нашей стране хватает...

Я исхожу из того отказ от иска это признание объективного отсутствия материальных требований к лицу, привлеченному ответчиком, в том числе и на момент предъявления иска.

Если существующая практика Вас не убеждает, то продолжайте исходить...

суд должен выяснить мотивы отказа от иска и если отказ немотивирован и произволен, то - передача по подсудности.

Pastic

Где у суда такая обязанность?

И где у истца обязанность сообщить мотивы?

АНТИБИОТИК

И дело будет ЗАКОННО рассмотрено составом и судьёй к которому оно не могло попасть в принципе

Это как???

[Alderamin]

АНТИБИОТИК

Судей знакомых поспрошайте  У них там систем множество

Я имел в виду, на каком основании дело будет считаться расмотренным законным составом суда,

к которому оно не могло попасть в принципе

на форуме это грить для всеобщего сведения не охота, по ряду причин

Это называецца "децкий сад"...

[Pastic]

только истец и никто другой вправе определять - кто будет ответчиком

Диспозитивность процесса не абсолютна и заканчивается,в частности, там, где начинают работать установленные законом правила о подсудности дел

Никакой связи между моим утверждение и Вашим нет.

Где у суда такая обязанность?

И где у истца обязанность сообщить мотивы?

Вот-вот. Я никогда не мотивировал отказы от исков и никогда суд мотивами не интересовался. Ибо не касается.

[Filaret]

ладно, каждый остался при своем мнении

[Filaret]

АНТИБИОТИК
У меня свое