Доброго времени суток господа. Ситуация довольно странная, вместе с тем поднимающая довольно интересные вопросы.
Кредитор взыскивает текущие в исковом порядке.
Утверждает, что конкурсной массы Должника недостаточно, а так как еще назначены торги по реализации конкурсной массы, то вообще в случае продажи ничего не останется, следовательно нужно наложить обеспечение, поскольку если ничего не останется, то решение о взыскании не будет исполненно. В качестве обеспечения он просит обязать КУ зарезервировать денежные средства. Суд удовлетворяет обеспечение иска ,применяет п.6 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности", статьи 90, 91 АПК РФ.
Возникает несколько вопросов:
1. Может ли суд в рамках общего искового производства применять нормы ФЗ "О несостоятельности".
2. Что такое резервирование (Является ли резервирование ограничением по распоряжению имуществом?)
3. Может ли при обеспечении иска быть разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле? (КУ, если не исполнит резервирование, подлежит ответственности за неисполнение судебного акта)
4. Является ли обеспечение по главе 8 АПК РФ недопустимым, несоразмерным, неадекватным и необоснованным, если имеется обеспечение по главе 23 ГК РФ.
С нетерпением жду Ваших мнений, желательно со ссылками на нормы права. Особенно по 2 и 3 вопросу. =)
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 8
#2
Отправлено 26 June 2006 - 11:01
Дорогой Импер,
4. не путай главу 23 ГК и главу 8 АПК - принципиально разные категории, различающиеся даже по методу правового регулирования. Резервирование денег в банкротстве непоименованным способом обеспечения исполнения обязательства уж точно не является.
1. Вообще - да. Например, признавая конкурсного управляющего представителем должника. Но в данной ситуации суд, по моему мнению, необоснованно применил ст. 142 закона о банкротстве. Во-первых, там сам управляющий обязан осуществить резервирование. Если уж говорить о судебном вмешательстве в решение этого вопроса, то это может быть только суд, рассматривающий дело о банкротстве - в порядке обжалования бездействия управляющего, например. Во-вторых, буквально толкуя п. 6 ст. 142 приходим к выводу, что применяется она только для обеспечения исполнимости требований кредиторов, подлежащих включению в реестр. В-третьих, конечно, п. 1 ст. 126 закона о банкротстве. Обязание судом управляющего зарезервировать деньги (по сути - запрет исполнять обязательства) - это однозначное "иное ограничение распоряжения имуществом должника".
4. не путай главу 23 ГК и главу 8 АПК - принципиально разные категории, различающиеся даже по методу правового регулирования. Резервирование денег в банкротстве непоименованным способом обеспечения исполнения обязательства уж точно не является.
1. Вообще - да. Например, признавая конкурсного управляющего представителем должника. Но в данной ситуации суд, по моему мнению, необоснованно применил ст. 142 закона о банкротстве. Во-первых, там сам управляющий обязан осуществить резервирование. Если уж говорить о судебном вмешательстве в решение этого вопроса, то это может быть только суд, рассматривающий дело о банкротстве - в порядке обжалования бездействия управляющего, например. Во-вторых, буквально толкуя п. 6 ст. 142 приходим к выводу, что применяется она только для обеспечения исполнимости требований кредиторов, подлежащих включению в реестр. В-третьих, конечно, п. 1 ст. 126 закона о банкротстве. Обязание судом управляющего зарезервировать деньги (по сути - запрет исполнять обязательства) - это однозначное "иное ограничение распоряжения имуществом должника".
#3
Отправлено 27 June 2006 - 08:53
Согласен. Я не путаю эти понятия. Я поднимаю вопрос о соразмерности и необходимости обеспечительных мер.4. не путай главу 23 ГК и главу 8 АПК - принципиально разные категории, различающиеся даже по методу правового регулирования. Резервирование денег в банкротстве непоименованным способом обеспечения исполнения обязательства уж точно не является.
За ответы на остальные вопросы, спасибо. Вместе с тем, на вопрос №3 мнения не прозвучало.
#4
Отправлено 27 June 2006 - 09:05
Imper1985
Я в раздумьях - является ли в данном случае Куправляющий самостоятельным субъектом права.
Я в раздумьях - является ли в данном случае Куправляющий самостоятельным субъектом права.
#5
Отправлено 28 June 2006 - 18:18
Примерно через месяц узнаем ))Imper1985
Я в раздумьях - является ли в данном случае Куправляющий самостоятельным субъектом права.
Жаль, что дискуссии не получилось... Видимо, данные вопросы по сравнению с исчезновением тараканов и иже с ними не столь актуальны...
#6
Отправлено 29 August 2006 - 12:59
Итак, сообщаю результаты:
1. В рамках искового процесса (требования рассматривались как текущие) в апелляционной инстанции указанные обеспечительные меры устояли. Суд согласился с тем, что норма п.6 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности" применена неправильно, вместе с тем, неправильное применение нормы МАТЕРИАЛЬНОГО права не повлияло на законное по существу определение. Кроме того, суд указал, что применение любых обеспечительных мер в рамках искового по текущим допустимо.
2. В рамках процесса о несостоятельности суд применил аналогичные обеспечительные меры, правда в отношении нетекущих требований
Несколько вопросов:
А) Пункт 2 ППВАС № 29
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).
Вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении банкротного долника на конкурсе при рассмотрении текущих денежных требований остается дискуссионным. Считаю, что по аналогии, принятие обеспечительных мер в рамках общеискового процесса в отношении любого имущества должника (в том числе денежных средств) является недопустимым.
Б) Если я не ошибаюсь, то суд установил, что неправильна применена норма именно материального права (п.6 ст. 142). ИМХО, по ч.1,2 ст. 270 АПК РФ - это есть основание для отмены СА. Положение о правильном по существу решении в отличие от норм Процессуального права (часть 3 указанной статьи) на нормы материального права не распространяется. Так ли это?
Жду Ваших мнений.
1. В рамках искового процесса (требования рассматривались как текущие) в апелляционной инстанции указанные обеспечительные меры устояли. Суд согласился с тем, что норма п.6 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности" применена неправильно, вместе с тем, неправильное применение нормы МАТЕРИАЛЬНОГО права не повлияло на законное по существу определение. Кроме того, суд указал, что применение любых обеспечительных мер в рамках искового по текущим допустимо.
2. В рамках процесса о несостоятельности суд применил аналогичные обеспечительные меры, правда в отношении нетекущих требований
Несколько вопросов:
А) Пункт 2 ППВАС № 29
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).
Вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении банкротного долника на конкурсе при рассмотрении текущих денежных требований остается дискуссионным. Считаю, что по аналогии, принятие обеспечительных мер в рамках общеискового процесса в отношении любого имущества должника (в том числе денежных средств) является недопустимым.
Б) Если я не ошибаюсь, то суд установил, что неправильна применена норма именно материального права (п.6 ст. 142). ИМХО, по ч.1,2 ст. 270 АПК РФ - это есть основание для отмены СА. Положение о правильном по существу решении в отличие от норм Процессуального права (часть 3 указанной статьи) на нормы материального права не распространяется. Так ли это?
Жду Ваших мнений.
Сообщение отредактировал Imper1985: 29 August 2006 - 13:00
#8
Отправлено 29 August 2006 - 17:29
Трубицина, Туленкова, СинькоImper1985
огласите поименно, кто рассматривал дело
#9
-Гость-
Отправлено 29 August 2006 - 20:39
На самом деле дело начинал рассматривать иной состав, в котором фигурировал Кокшаров. Этим составом рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на более позднюю дату. ИМХО, безусловное основание для отмены, незаконный состав, нарушение п.2 ст. 18. Однако чувствую, получу в кассации примерно следующую формулировку: "Нарушение норм материального права судом первой инстанции, а также существенное нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, влекущее безусловную отмену постановления, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов" 
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
