Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Некачественно выполнены и невыполнены работы


Сообщений в теме: 27

#1 Налоговый Адвокат

Налоговый Адвокат
  • ЮрКлубовец
  • 198 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 Июнь 2006 - 15:52

"Все смешалось в доме Фемиды". (с)
Подрядчик обратился в суд с иском к Заказчику об оплате суммы долга за выполненные работы по договору строительного подряда. Акт о приемке работ подписан им в одностороннем порядке на основании ст. 753 ГК РФ.
По идее в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК каждая из сторон доказывает обстоятельства на которых основывает свои требования и возражения.
Таким образом, вроде бы Подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ, а Заказчик некачественность выполнения работ.
При этом у меня сложилось мнение, что в наших арбитражных судах Подрядчику верят на слово, т.е. достаточно сделать ему заявления о выполнении работ представив только одностосторонний акт (который по сути является таким же заявлением в отсутствии на нем подписи Заказчика) и если Заказчик не заявит в суде о проведении экспертизы то он всегда проигрывает - суды не принимают мотривированные отказы, акты осмотра Заказчика, внесудебные экспертизы, договоры на исправление работы с другими подрядчиками.
1. Так кто все-таки что доказывает в суде и чем?
2. Обязан ли Заказчик требовать проведения экспертизы чтобы не проиграть дело?

По моему мнению если акт о приемке без замечаний подписан Заказчиком, то по идее Подрядчик может основываясь на нем доказывать надлежащее выполнение и Заказчику необходимо требовать проведения экспертизы.
Если были какие то замечания или акт о приемке не подписан Заказчиком - то Подрядчику необходимо доказывать надлежащее выполнение работ заказывая экспертизу.
Причем в случае претензий по факте недостатков работ назначение экспертизы является обязательным для суда в силу п. 5 ст. 720 ГК.

При этом ситуация совершенно другая если замечания заказчика не на недостатки работ, а на невыполнение работ. В этом случае п. 5 ст. 720 ГК не покрывает ситуацию. Остается только ст. 82 АПК РФ.

Сообщение отредактировал Налоговый Адвокат: 27 Июнь 2006 - 16:03

  • 0

#2 -Гость-

-Гость-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 27 Июнь 2006 - 18:16

Налоговый Адвокат
не понял ваше недоумение
вы верно отметили каждый доказывает свою позицию всеми законными методами
заказчик - факт невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ
подрядчик - факт выполнения работ качественнои в необходимом объеме

Jazza
  • 0

#3 boba

boba
  • Старожил
  • 1 307 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Июнь 2006 - 15:24

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ "Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными".
Т.е. подрядчику достаточно на суде предъявить односторонне подписанный им акт о приёме работ. А заказчик обязан доказать мотивы своего отказа от подписания им этого акта.
Каким образом доказывать эти мотивы - это головная боль Заказчика.

Например, одним из существенных мотивов (я так думаю) будет п. 5 ст. 753 ГК РФ "В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний".
  • 0

#4 Налоговый Адвокат

Налоговый Адвокат
  • ЮрКлубовец
  • 198 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 Июнь 2006 - 13:08

boba

Хорошо, со стройподрядом еще более менее понятно.
Подрядчик предъявляет односторонний акт, при этом если заказчик не сможет доказать обоснованность своих возражений на момент предъявления работ или процесса, то суд принимает такой акт как надлежащее доказательство выполнения работ даже в том случае если он ничего не делал.

А если это не договор стройподряда, а отношния по строительным работам, подпадающим под главу подряда, но не стройподряда, здесь как?
753 ГК не действует, порядка односторонней приемки нет, но односторонний акт есть в силу в силу того что заказчик отказался от его подписания по причинам недостатков работ. Опять Подрядчику достаточно предъявить только односторонний акт о приемке чтобы суд, в отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ и возражений Заказчика, подтвержденных доказательствами, присудил Подрядчику сумму?
Почему Заказчик должен доказывать ненадлежащее выполнение работ, а не Подрядчик надлежащее их выполнение?
  • 0

#5 boba

boba
  • Старожил
  • 1 307 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 Июнь 2006 - 18:10

Как Вы правильно заметили общими положениями о подряде не предусмотрен односторонний отказ от подписания акта. В любом случае при обнаружении недостатков, эти недостатки должны быть отражены в акте, в силу п. 2 ст. 720, поэтому в любом случае под перечнем недостаков в акте должна стоять подпись Заказчика (акт подписывается).
Если же заказчик не подписывает акт в силу недостатков работ, однако эти недостатки в акте не отражает, то это может рассматриватся как уклонение Заказчика от приёма работ, и действует в этом случае п. 6 ст. 720 ГК РФ.

П. 2 ст. 720 ГК РФ "Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении".
Т.е. если в акте перечислены эти недостатки, то тогда Заказчик их не должен доказывать, а только ссылаться на них. Подрядчик доказывает что работы он выполнил надлежаще.
Правда это касается только если акт подписан сторонами.
  • 0

#6 Wzhik

Wzhik

    Карлик, которого на руках носят

  • Старожил
  • 2 425 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 Июнь 2006 - 18:29

П. 2 ст. 720 ГК РФ "Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении".

Т.е. если в акте перечислены эти недостатки, то тогда Заказчик их не должен доказывать, а только ссылаться на них. Подрядчик доказывает что работы он выполнил надлежаще.
Правда это касается только если акт подписан сторонами.

Немного не так. То, что Заказчик сослался в акте на недостатки совсем не означает. что они есть на самом деле. Т. е. Заказчик по-любому должен доказать их наличие в суде.
А запрет Заказчику ссылаться на недостатки, неуказанные в акте, означает только, что Заказчик невправе предъявлять требования, вытекающие из этих недостатков и заявлять возражение, основанные на них, в суде, причем этот запрет не относится к СКРЫТЫМ недостаткам.
  • 0

#7 Налоговый Адвокат

Налоговый Адвокат
  • ЮрКлубовец
  • 198 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 Июнь 2006 - 12:50

Wzhik

то что должен это понятно, а если не будет (при том что подрядчик не представил доказательств надлежащего выполнения работ) - какое будет решение?
а от этого зависит кто фактически должен будет заказывать экспертизу.


Интересно а какая норма будет применяться и дело разрешится если претензии Заказчика не по недостаткам работ, в связи с полным отсутствием выполнения какой-либо работы из сметы?
  • 0

#8 boba

boba
  • Старожил
  • 1 307 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 Июнь 2006 - 13:37

Интересно а какая норма будет применяться и дело разрешится если претензии Заказчика не по недостаткам работ, в связи с полным отсутствием выполнения какой-либо работы из сметы?

Эта же норма и будет применяться (конечно если это не стройподряд). В акте так и указывается недостаток выполнения комплекса работ - невыполнена такая-то работа. В этом случае, если без этой работы можно принять весь комплекс, то работа по желанию Заказчика может принимается за исключением невыполненной. Если нельзя - то отказ от приёма. Но с обязательной об этом отметкой в акте.

то что должен это понятно, а если не будет (при том что подрядчик не представил доказательств надлежащего выполнения работ) - какое будет решение?

Рассмотрим эту ситуацию в суде.
Заказчик говорит: "работа выполнена некачественно, я её не принимаю"
Судья: "докажите"
Заказчик "вот акт в нём всё перечислено"
Судья "Подрядчик Вы согласны с актом"
Подрядчик "нет"
Назначение экспертизы
П. 5 ст. 720 ГК РФ "При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза".

а от этого зависит кто фактически должен будет заказывать экспертизу.

Какая разница кто будет заказывать. В любом случае расходы будет нести Подрядчик, за исключением случая, если экспертизу закажет Заказчик и экспертизой будет установлено отсутствие нарушений Подрядчика":
Тот же пункт той-же статьи "Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну".

Сообщение отредактировал boba: 30 Июнь 2006 - 13:48

  • 0

#9 Wzhik

Wzhik

    Карлик, которого на руках носят

  • Старожил
  • 2 425 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 Июнь 2006 - 13:37

при том что подрядчик не представил доказательств надлежащего выполнения работ

А какие доказательства выполнения работ вообще представил подрядчик?
  • 0

#10 boba

boba
  • Старожил
  • 1 307 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 Июнь 2006 - 13:56

А какие доказательства выполнения работ вообще представил подрядчик?

Вопрос ко всем: какие по Вашему доказательства выполнения работ может представить Подрядчик?
Я вижу только два доказательства:
1. Подписанный сторонами акт приёма - передачи работ;
2. Заключение экспертизы - работы выполнены надлежащим образом и в полном объёме
  • 0

#11 Wzhik

Wzhik

    Карлик, которого на руках носят

  • Старожил
  • 2 425 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 Июнь 2006 - 17:07

Я вижу только два доказательства:

А я вижу больше:
1) Акт сдачи-приемки РЕЗУЛЬТАТА работ.
2) Акт сдачи-приемки этапа.
3) Акты о скрытых работах.
4) Акты контрольных обмеров.
5) Протоколы испытаний.
6) КС-2.
7) КС-3.
8) переписка.
9) Акты приемки работ с субподрядчиками.
10) Платежные документы, из содержания котрых следует. что это оплата за выполненные работы.
11) объяснения заказчика, признающего факт выполнения определенного объема работ.
12) Акты сверки расчетов.
Так что на Акте сдачи-приемки РЕЗУЛЬТАТА работ свет клином не сошелся.
  • 0

#12 Налоговый Адвокат

Налоговый Адвокат
  • ЮрКлубовец
  • 198 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 Июнь 2006 - 17:42

Wzhik

хорошо если у Подрядчика что-то из перечисленного Вами в отношении СПОРНОЙ ЧАСТИ работ есть. Но обычно только односторонний Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 к нему, да полученный от Заказчика Мотивированный отказ с перечнем недостатков работ.
Вот и вопрос -
Договор подряда, но не стройподряда. Пришли заказчик и подрядчик в суд.
У Подрядчика кроме подписанного в одностороннем порядке Акта о приемке по форме КС-2 (в отношении спорной части работ) и мотивированного отказа Заказчика с перечнем недостатков больше ничего нет. Доказательств надлежащего выполнения нет.
У Заказчика только Акт о приемке по форме КС-2 им не подписанный и Мотивированный отказ, (или односторонне подписанный Акт совместного осмотра). Доказательств обоснованности отказа нет. (Мотивированный отказ - не доказательство ненадлежащего выполнения работ, а просто заявление - доказательство обосновывающее только выполнение требований 720 ГК)
Судья сам не может назначить экспертизу (720 ГК - говорит "по требованию" сторон, п.1 ст. 82 АПК по свой инициативе не позволяет). Никто не ходатайствует. На вопрос судьи будет ли кто-нибудь требовать проведения экспертизы каждый отнекивается ссылаясь что другой должен доказывать - Заказчик говороит Подрядчик должен доказать надлежащее выполнение; Подрядчик говорит что Заказчик должен обосновать свои претензии.
1. Взыскивать судье сумму в пользу Подрядчика?
2. Отказывать Подрядчику за недоказанностью?
3. Почему судьи идут по первому пути?

Сообщение отредактировал Налоговый Адвокат: 30 Июнь 2006 - 19:45

  • 0

#13 Jazzanova

Jazzanova

    шерман или маншер - без разницы

  • Модераторы
  • 5 350 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 Июнь 2006 - 18:44

Почему судьи идет по первому пути?
законом установлена презумпция добросовестности подрядчика, как более зависимой от заказчика стороны в данных правоотношениях
считается, что предоставляя акт приемки результата работ он выполнил работы и вправе требовать оплаты, если только заказчик не докажет наличие недостатков или отсутствие выполнения работ, либо их выполнение не в полном объеме
выполнение работ подтверждается помимо актов косвенно исполнительной документацией
некоторые фрагменты которой вжик указал
  • 0

#14 Налоговый Адвокат

Налоговый Адвокат
  • ЮрКлубовец
  • 198 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 Июнь 2006 - 19:41

Wzhik

Немного не так. То, что Заказчик сослался в акте на недостатки совсем не означает. что они есть на самом деле. Т. е. Заказчик по-любому должен доказать их наличие в суде.

точно в таком же случае заявление Подрядчиком о выполнении работ (что он и делает предъявляя только односторонний Акт приемке), не говорит о том что он на самом деле их сделал.

Jazzanova

законом установлена презумпция добросовестности подрядчика, как более зависимой от заказчика стороны в данных правоотношениях

В Законе вижу такую норму только в ст. 753 ГК для стройподряда. - Заказчик доказывает обоснованность своих возражений. Но для подряда на СМР, а не стройподряда такой статьи не вижу. Где она?
В п. 1 ст. 720 о том что он должен заявить о недостатках работ.
В п. 2 ст. 720 ГК говорится о его праве ссылаться только на то, что он заявлял.
В п. 5 ст. 720 ГК пеняется на экспертизу, от которой оба могут в суде открещиваться.
Соответственно решения судей по договорам о подряде, но не стройподряда не основаны на нормах закона.
Уточняю, вся исполнительная документация на спорную часть работ тоже односторонняя.


Добавлено в [mergetime]1151674869[/mergetime]
И вообще у Заказчика нет денег на экспертизу, которые необходимо вносить в депозит суда ранее подачи ходатайства о назначении экспертизы. Рассрочки и отсрочки уплаты законодательство не предусматривает.
Таким образом, Заказчик при сложившейся судебной практике оказывается лишен судебной защиты.

Сообщение отредактировал Налоговый Адвокат: 30 Июнь 2006 - 19:46

  • 0

#15 Jazzanova

Jazzanova

    шерман или маншер - без разницы

  • Модераторы
  • 5 350 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 Июнь 2006 - 19:51

Но для подряда на СМР, а не стройподряда такой статьи не вижу.
вообще то нормы строительного подряда распостраняются и на выполнение строительных работ
почитайте внимательно п. 1 ст. 740 ГК
  • 0

#16 Налоговый Адвокат

Налоговый Адвокат
  • ЮрКлубовец
  • 198 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 Июнь 2006 - 20:28

Jazzanova
Глава о стройподряде четко относится на ситуации п. 1 ст. 740.
Отделочные работы (СМР), монтаж лифтов, в существующем здании не подпадают под главу о стройподряде.
Я четко имею ввиду именно ситауцию подряда СМР, но не стройподряда.

Уточняю про СМР подряда только для того, чтобы учесть специфику строительных работ - КС-2, исполнительной документации, акта на скрытые работы, СНИП и всего такого.

Сообщение отредактировал Налоговый Адвокат: 30 Июнь 2006 - 20:28

  • 0

#17 Wzhik

Wzhik

    Карлик, которого на руках носят

  • Старожил
  • 2 425 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 Июль 2006 - 11:00

Таким образом, Заказчик при сложившейся судебной практике оказывается лишен судебной защиты.

Если у Вас нет бабла на ведение дела в суде - это Ваши проблемы

Я четко имею ввиду именно ситауцию подряда СМР, но не стройподряда.

А чего СМР не могут относится к капитальным работам, регулируемым нормами о стойподряде?

Но для подряда на СМР, а не стройподряда такой статьи не вижу. Где она?

П. 3 ст. 10 ГК.

точно в таком же случае заявление Подрядчиком о выполнении работ (что он и делает предъявляя только односторонний Акт приемке), не говорит о том что он на самом деле их сделал.

мотивированного отказа Заказчика с перечнем недостатков больше ничего нет

Этого достаточно подрядчику, чтобы подтвердить факт выполнения и объем выполненных работ. Дальше - проблема Заказчика доказать, что работы выполнены некачественно.
  • 0

#18 maus34

maus34

    летучая мышш (цы)

  • Partner
  • 2 330 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Июль 2006 - 19:49

Отделочные работы (СМР), монтаж лифтов, в существующем здании не подпадают под главу о стройподряде.

эт с чиво вдруг?

Статья 740. Договор строительного подряда
2. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
  • 0

#19 Jazzanova

Jazzanova

    шерман или маншер - без разницы

  • Модераторы
  • 5 350 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 Июль 2006 - 15:54

Глава о стройподряде четко относится на ситуации п. 1 ст. 740.
речь не об том
объясните не могу понять зачем заниматься теоретическим онанизмом, когда есть уже и судебная практика и закон?
на монтаж лифтов и прочая и прочие распространяются нормы о стройподряде
ведь эти работы неразрывно связаны со строительством объекта
если так то включается норма об одностороннем акте
таким образом заказчик попадает на бремя доказывания отсутствия необходимого объема работ либо наличия в выполненных работах дефектов и недостатков
это реалии
в отношении просто подряда вам не сюда а в общий раздел..
  • 0

#20 Налоговый Адвокат

Налоговый Адвокат
  • ЮрКлубовец
  • 198 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 Июль 2006 - 16:02

maus34

1. а где оно определение капитального ремонта? (чтобы сказать что отделочные работы в существующим здании относятся к капитальному ремонту?).
я исхожу из определения указанном в п. 1 ст. 48 ГрК,
"... а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее также - капитальный ремонт)".
т.е. капитальный ремонт - только такой ремонт, при проведении которого затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов. (возведение перегородок, штукатурка, окраска к ним явно не относятся. Так же как и монтаж лифтов - характеристики безопасности здания при этом вряд ли затрагиваются, скорее безопасности лифтов).
2. п. 2 ст. 740 ГК указывается на "строительство", "монтажных и иных..., незразывно связанных со строящимся", а я привел в условиях - "существующее здание".

Wzhik

3. В какой момент п.3 ст. 10 ГК вдруг стал превалирующим над ч. 1 ст. 82 АПК? - Каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства на которые ссылается - коль подрядчик ссылается на надлежащее выполнение работ - он должен это доказать! (Хотя признаю! интересную ссылку вы привели! но было бы интересно понять на основании какой нормы решается эта конкуренция норм?)

Сообщение отредактировал Налоговый Адвокат: 03 Июль 2006 - 16:03

  • 0

#21 Wzhik

Wzhik

    Карлик, которого на руках носят

  • Старожил
  • 2 425 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 Июль 2006 - 17:04

В какой момент п.3 ст. 10 ГК вдруг стал превалирующим над ч. 1 ст. 82 АПК? -

В тот момент, когда в праве появилось такое понятие как презумция, тем более что ст. 82 АПК к вопросу о бремени доказывания никакого отношения не имеет.
  • 0

#22 maus34

maus34

    летучая мышш (цы)

  • Partner
  • 2 330 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 Июль 2006 - 17:32

а где оно определение капитального ремонта?

ВЕДОМСТВЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ

ПОЛОЖЕНИЕ
ОБ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИИ РЕКОНСТРУКЦИИ,
РЕМОНТА И ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ЖИЛЫХ ЗДАНИЙ,
ОБЪЕКТОВ КОММУНАЛЬНОГО И СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОГО
НАЗНАЧЕНИЯ

ВСН 58-88 (р)
5. Капитальный ремонт и реконструкция
зданий и объектов
5.1. Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в рекомендуемом Прил. 9.
Приложение N 1
(справочное)
ОСНОВНЫЕ ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ
Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
  • 0

#23 Налоговый Адвокат

Налоговый Адвокат
  • ЮрКлубовец
  • 198 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 Июль 2006 - 20:23

Wzhik
совсем зашился с вопросом об экспертизе.
Я имел конкуренцию норм п.3 ст. 10 ГК и ч.1 ст. 65 АПК РФ.

В тот момент, когда в праве появилось такое понятие как презумция,

приведите соответствующую норму пожалуйста.

maus34
согласны со мной что ВСН 58-88 (р) настолько же примени насколько и современный Градостростроительнй кодекс. И каким определением правильно пользоваться? по какому определению суду разрешать?
По-моему надо по Градостроительному кодексу! (современное и из нормативно-правового акта, а не ведомственное и из нормативно-технического документа).
  • 0

#24 maus34

maus34

    летучая мышш (цы)

  • Partner
  • 2 330 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 Июль 2006 - 10:30

По-моему надо по Градостроительному кодексу! (современное и из нормативно-правового акта, а не ведомственное и из нормативно-технического документа).

ГрК не содержит дефиниции текущего и капитального ремонта. Противоречий не вижу

Я имел конкуренцию норм п.3 ст. 10 ГК и ч.1 ст. 65 АПК РФ.

нормы не конкурируют
  • 0

#25 boba

boba
  • Старожил
  • 1 307 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 Июль 2006 - 13:10

Я имел конкуренцию норм п.3 ст. 10 ГК и ч.1 ст. 65 АПК РФ.

ч. 1 ст. 65 АПК применяется когда нет презумпции.
В данном случае у Подрядчика презумпция в силу п. 3 ст.10 ГК РФ. Значение п. 3 ст. 10 ГК состоит в закреплении презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Т.е. лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. При этом Суд исходит из предположения, что лицо, к которому предъявлены требования, действовало разумно и добросовестно.
В данном случае Заказчик а не Подрядчик предъявляет требование о некачественно выполненных работах и связывает наступление правовых последствий с некачественно выполненными работами (неразумностью и недобросовестностью действий Подрядчика), поэтому Подрядчик и должен доказывать эту неразумность и недобросовестность.
Вроде объяснил :)
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных