Подрядчик обратился в суд с иском к Заказчику об оплате суммы долга за выполненные работы по договору строительного подряда. Акт о приемке работ подписан им в одностороннем порядке на основании ст. 753 ГК РФ.
По идее в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК каждая из сторон доказывает обстоятельства на которых основывает свои требования и возражения.
Таким образом, вроде бы Подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ, а Заказчик некачественность выполнения работ.
При этом у меня сложилось мнение, что в наших арбитражных судах Подрядчику верят на слово, т.е. достаточно сделать ему заявления о выполнении работ представив только одностосторонний акт (который по сути является таким же заявлением в отсутствии на нем подписи Заказчика) и если Заказчик не заявит в суде о проведении экспертизы то он всегда проигрывает - суды не принимают мотривированные отказы, акты осмотра Заказчика, внесудебные экспертизы, договоры на исправление работы с другими подрядчиками.
1. Так кто все-таки что доказывает в суде и чем?
2. Обязан ли Заказчик требовать проведения экспертизы чтобы не проиграть дело?
По моему мнению если акт о приемке без замечаний подписан Заказчиком, то по идее Подрядчик может основываясь на нем доказывать надлежащее выполнение и Заказчику необходимо требовать проведения экспертизы.
Если были какие то замечания или акт о приемке не подписан Заказчиком - то Подрядчику необходимо доказывать надлежащее выполнение работ заказывая экспертизу.
Причем в случае претензий по факте недостатков работ назначение экспертизы является обязательным для суда в силу п. 5 ст. 720 ГК.
При этом ситуация совершенно другая если замечания заказчика не на недостатки работ, а на невыполнение работ. В этом случае п. 5 ст. 720 ГК не покрывает ситуацию. Остается только ст. 82 АПК РФ.
Сообщение отредактировал Налоговый Адвокат: 27 June 2006 - 16:03